No. 435 K/Pid/2016apartemen tersebut dan kemudian sebagai pengaman tambahan saksi AdiYusnida menambahkan 1 (satu) buah kunci gembok di pintu kamarApartemen Nomor 612 tersebut;Bahwa kemudian pada hari Minggu tanggal 05 Mei 2013 sekitar jam 08.50WIB tanpa ada pemberitahuan dan ijin saksi Adi Yusnida selaku PenyewaTerdakwa memerintahkan saksi Sudiono selaku Teknisi Apartemen untukmembuka dan membongkar paksa kunci gembok dan silinder pintu unitKamar 612 tersebut dengan disaksikan oleh saksi Pian Sofyan

Adi Yusnida (pelapor) yang melakukanpenggembokan kamar unit apartemen milik Terdakwa adalah tidak berdasardan tidak sah karena telah melakukan wanprestasi, sebagaimana ketentuanhukum perdata maka unit kamar apartemen menjadi milik/nak saya kembalisehingga bukanlah kesalahan jika saya membuka gembok pintu kamar itupundidampingi security dan teknisi apartemen karena niat baik saya untuk melihatisi apartemen (kursi sofa, ac, tv, dispenser, dll) yang saya takutkan dibawakabur Sdr.

Termohonsejak tahun 2015 rumah tangga mereka sudah tidak rukun/harmonislagi, antara mereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Pemohon sering pergi dari rumah kediaman bersama danpulangnya tidak menentu, karena Pemohon ada wanita idaman lain(mempunyai WIL) dan saksi pernah melihat sendiri Pemohon sedangberboncengan dengan wanita tersebut, meskipun demikian sampaisekarang Pemohon dengan Termohon masih tinggal satu rumah;e bahwa setahu saksi, Pemohon bekerja sebagai karyawan teknisi

mendengarsendiri mereka sedang bertengkar, dan menurut cerita dari Termohon,perselisihan dan pertengkaran itu memang sering terjadi sejak tahun2015, disebabkan karena Pemohon sudah kurang lebih selama 5 (lima)tahun menjalin cinta dengan wanita idaman lain (nempunyai WIL) yangbernama XXX yang rumahnya bertetangga dengan Pemohon danTermohon meskipun demikian sampai sekarang Pemohon kadangkadang masih pulang ke rumah kediaman bersama di rumah kakekPemohon; bahwa setahu saksi, Pemohon bekerja sebagai karyawan teknisi

namun sejak tahun 2015 rumah tangga mereka sudahtidak rukun/harmonis lagi, antara mereka sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Pemohon sering pergi dari rumah kediamanbersama dan pulangnya tidak menentu, karena Pemohon ada wanitaidaman lain (mempunyai WIL) bernama XXX dan saksi pertama pernahmelihat sendiri Pemohon sedang berboncengan dengan wanita tersebut,meskipun demikian sampai sekarang Pemohon dengan Termohon masih tinggal satu rumah;bahwa Pemohon bekerja sebagai karyawan teknisi

menghukumkepada Pemohon/berkas suami untuk memberikan biaya penghidupan untukTermohon/bekas isteri dan/atau menentukan suatu kewajiban bagi bekas suami sesuai kemampuannya serta kepatutan/kelayakan;Menimbang, bahwa sesuai perintah perundangundangan sebagaimanatersebut di atas, dengan mempertimbangkan dari sisi kemampuan Pemohonserta sisi kelayakan atau kepatutan, baik dari sisi kebutuhan konsumtifTermohon maupun dari sisikemampuan/penghasilan Pemohon yang berprofesisebagai Karyawan Swasta yaitu sebagai teknisi

nafkah iddahsebesar Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut, Pemohontelah memberikan tanggapan/repliknya secara lisan yang pada pokoknya sebagaiberikut; Bahwa Pemohon telah membenarkan apa yang disampaikan Termohon dalamjawabannya:;e Bahwa Pemohon menjalin hubungan cinta dengan perempuan lain sejaktahun 2008; e Bahwa Pemohon tidak membalas SMS dan mengangkat telepon, karenaTermohon pasti hanya mau minta uang kepada Pemohon;e Bahwa Pemohon bekerja sebagai teknisi

Rekonpensi dengan Termohon Konpensi/ PenggugatRekonpensi telah dikaruniai 2 (dua) orang anak bernama : XXXXX, umur 6tahun dan XXXX, umur 10 bulan, di mana anak pertama (XXXX) kini diasuholeh Pemohon Konpensi /Tergugat Rekonpensi, sedangkan anak yang nomer dua(XXXX) kini berada dalam asuhan Termohon Konpensi/ PenggugatRekonpensi; Menimbang, bahwa pertimbanganpertimbangan tersebut di atas dandengan memperhatikan kemampuan dan kesanggupan Pemohon Konpensi /Tergugat Rekonpensi yang bekerja sebagai Teknisi

PENETAPANNomor 1758/Pdt.G/201 3/PA.SdaBISMILLAHIRRAHMAANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidoarjo yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antara:PEMOHON, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan teknisi AC PT Duta Teknik, tempat tinggal diKecamatanPorong, Kabupaten Sidoarjo, selanjutnyadisebut sebagai PEMOHON;LAWANTERMOHON, umur

Saksi 1, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan teknisi (Spare part airminum), domisili di Kecamatan Bae, Kabupaten Kudus, dibawah sumpahtelah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adik kandung Penggugat; Bahwa Penggugat seorang buruh konveksi (sebagai penjahit) denganpenghasilan setiap harinya ratarata Rp. 22.000, (dua puluh dua riburupiah), dan tidak memiliki pekerjaan lainnya; Bahwa Penggugat belum memiliki rumah sendiri dan masih tinggalbersama orang tuanya, di daerah tempat tinggalnya

Saksi 1, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan teknisi (Spare part airminum), domisili di Kecamatan Bae, Kabupaten Kudus, setelahbersumpah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi adik kandung Penggugat; Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tahun 2009,setelah menikah tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat diKudus lebih dari enam tahun lamanya, namun belum memiliki anak; Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakharmonis dan sering terjadi pertengkaran, penyebabnya

kejadian tersebut; Bahwa kemudian saksi korban menyuruh saksi untuk meneleponTerdakwa, dan setelah saksi menelepon Terdakwaternyatahandphonenya sudah tidak aktif;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwamembenarkan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa bekerja sebagai karyawan Toko Master Komputer miliksaksi korban Muliono yang terletak di Jalan Kemiri Indah, Distrik SentaniKabupaten Jayapura sebagai teknisi

ade charge);Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1 (satu) unitlaptop merk Toshiba warna hitam;1 (satu) buah TP LINK warna hitam;1 (satu) buah flashdisk merk Sandisk warna hitam merah;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa benar Terdakwa bekerja sebagai karyawan Toko Master Komputermilik saksi korban Muliono yang terletak di Jalan Kemiri Indah, Distrik SentaniKabupaten Jayapura sebagai teknisi

Gudang Garam Tbk. sejak tahun 1980,dan sejak tahun 2006 saksi dimutasi di gudang logistik Tehnik Non Produksi UnitIH, bagian ISSOE (Surat Pengeluaran Barang), sebelum di bagian ISSOE saksibekerja dibagian Logistik ;e Bahwa tugas saksi di bagian ISSOE melayani permintaan barang ;e Bahwa setahu saksi, SUNARYO di bagian kabel ;e Bahwa gaji saksi di bagian ISSOE unit III setiap bulan Rp. 3.000.000,00 (Tiga jutarupiah) ;e Bahwa pada hari Rabu tanggal 11 April 2012, SUNARYO bagian teknisi elektricalmengajukan

keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakanketerangan saksi benar dan Terdakwa tidak keberatan ;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa ACHMAD CHOIRUL SOPIYANBin SAMSIDI telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa Terdakwa bekerja di PT Gudang Garam Tbk. unit V bagian elektrical sebagaiAdmin bertugas sebagai kurir membawa surat permintaan barang ke gudang danmembawa barang dari gudang sejak tahun 2000 ;e Bahwa pada hari Rabu, tanggal 11 April 2012, SUNARYO bagian teknisi

Gudang Garam sampai ada di penguasaanTerdakwa karena ada permintaan bon barang berupa kabel NYY, kabel Skrinet dankabel endes dari SUNARYO teknisi unit V pada hari Rabu tanggal 11 April 2012 sekirajam 09.00 wib. di kantor gudang listrik unit V kepada SUTEJO I bagian TU listrik,selanjutnya Nota bon permintaan barang dari SUNARYO, sebanyak rangkap 5 lembar,oleh SUTEJO diserahkan kepada Terdakwa, selanjutnya oleh Terdakwa diserahkan kekantor gudang listrik unit V 2 (dua) lembar, terdakwa serahkan ke

pukul 09.30 wib telahmengambil barang berupa kabel milik PT Gudang Garam bersamasama dengan RUDISAMSULRIZAL, karyawan PT Gudang Garam unit III bagian logistik ;e Bahwa Terdakwa bekerja di PT Gudang Garam Tbk. unit V bagian elektrical sebagaiAdmin bertugas sebagai kurir membawa surat permintaan barang ke gudang danmembawa barang dari gudang sejak tahun 2000 ;e Bahwa cara Terdakwa mengambil barang berupa kabel milik PT Gudang Garam adalahawalnya pada hari Rabu, tanggal 11 April 2012, SUNARYO bagian teknisi

Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan memiliki dengan melawan hak, pelakudalam memiliki barang tersebut bertentangan dengan kepatutan yang ada dalammasyarakat / bertentangan dengan hukum yang berlaku sedang yang dimaksud barangadalah benda yang mempunyai nilai ekonomis ;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap di persidangan dariketerangan saksi SUNARYO, HERU SUGIARTO, RUDI SAMSURIZAL SUKUR yangbersesuaian dengan Terdakwa menerangkan bermula pada hari Rabu, tanggal 11 April2012, SUNARYO bagian teknisi

MksBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Makassar yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara cerai Gugat, antara :PENGGUGAT, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir S1,pekerjaan tidak ada, tempat tinggal di Kelurahan ParangTambung, Kecamatan Tamalate, Kota Makassar, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir S1,pekerjaan Teknisi

PENETAPANNomor 27/Pdt.P/2022/PA.Pal =Teknisi KioS Computer,bertempat tinggal di Jalan Gunung Watupamida No. 10,Kelurahan Lolu Utara, Kecamatan Palu Timur, Kota Palu,sebagai Pemohon I.Nur Alwiyah binti Moh.

PENETAPANNomor 2364/Pdt.G/2019/PA.BaLp 23DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banjarnegara yang mengadili perkaraperkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis, menjatuhkanPenetapan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antara:Nama Pemohon, umur 32 tahun, agama Islam, Pekerjaan Teknisi Komputer,Pendidikan Sekolah Dasar, tempat kediaman di, JakartaPusat, dan sekarang berdomicili di, KabupatenBanjarnegara, sebagai Pemohon;melawanNama Termohon, umur

Pipa Mas Putin sebagai Admin QC,TERGUGAT baru bekerja ketika PENGGUGAT hamil usia 6 (enam)bulan sebagai Teknisi Komputer di Penuin selama kurang lebih 6(enam) bulan, kemudian TERGUGAT tidak bekerja selama 4 (empat)bulan, sekira bulan November 2017 TERGUGAT kembali bekerjasebagai Teknisi CCTV di Fasindo dan hanya bekerja selama 3 (tiga)Halaman 3 dari 17 halaman Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2019/PA.Btmbulan, sejak bulan Februari 2018 TERGUGAT tidak bekerja kadang dirumah saja dan kadangkadang kerja sebagai

tersebut diperoleh terdakwa dengan cara membeli dari orangbernama Pais pada hari itu juga sekira jam 10.00 wib pagi bertempat di Pom BensinRawa Panjang Bekasi Timur dengan harga Rp.500.000,(1ma ratus ribu rupiah);Bahwa barang bukti tersebut akan terdakwa pakai sendiri dengan cara menghisapnyamelalui bong buatan terdakwa sendiri;Bahwa terdakwa sudah 2 (dua) kali membeli sabu pada Pais, dan tujuan terdakwamenggunakan narkotika tersebut adalah untuk stamina tubuh terdakwa sendiri yangbekerja sebagai teknisi

pagi bertempat di Pom BensinRawa Panjang Bekasi Timur dengan harga Rp.500.000,(1ma ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa barang bukti tersebut akan terdakwa pakai sendiri dengan caramenghisapnya melalui bong buatanakwa sendiri dan dengan menggunakan pipet kaca laludibakar dan asapnya dihisap seperti menghisap rokok;Menimbang, bahwa terdakwa sudah 2 (dua) kali membeli shabu pada Pais, dan tujuanterdakwa menggunakan narkotika tersebut adalah untuk stamina tubuh terdakwa sendiri yangbekerja sebagai teknisi

Untuk penggantian driver, Perum Damri Sulawesi Tengahtelah menetapkan waktu yaitu tiap 4 (empat) jam dilakukan penggantian driver.Bahwa sepengetahuan saksi, bus yang dikendarai oleh Terdakwa sebelumberangkat dari Buol telah dilakukan pengecekan pada rem bus tersebut, dan yangmelakukan pengecekan pada waktu itu yaitu bagian teknisi dari Perum DamriSulawesi Tengah yang memang ditempatkan di Buol.Bahwa hasil pengecekan rem bus damri tersebut yang dilakukan teknisi sebelumTerdakwa mengendarai bus tersebut

adalah dalam kondisi baik.Bahwa Bus yang dikendarai Terdakwa keluaran tahun 2012 dan masih layakpakai.Bahwa system penggantian suku cadang bus pada Perum Damri Sulawesi TengahPada dasarnya kami dari pihak Perum Damri Sulawesi Tengah menunggu laporandari teknisi yang telah ditunjuk yang kemudian setelah menerima laporan tersebutyang apa bila ada kerusakan pada bus damri maka kami dari Perum DamriSulawesi Tengah akan mengganti alat bus tersebut dengan suku cadang asili.Bahwa saksi tidak tahu kapan

piring plastik (produk plastik tanpa merk).Bahwa hasil produksi perusahaan Haleluya tersebut diedarkan sebagianbesar kepada konsumen di Pergudangan Margomulyo Surabaya dengankeuntungan yang diperoleh Terdakwa dalam memproduksi produk plastiksekira sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) ;Bahwa Perusahaan Haleluyah yang dipimpin oleh Terdakwa denganmemiliki memperkerjakan karyawan sebanyak 10 orang dengan rincian 5orang di bagian produksi 1 orang di bagian mencampur warna, dua orangbagian teknisi

PUTUSANNomor 0419/Pdt.G/2015/PA.Pwt.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwokerto yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraitalak antara : 22+ n= 22 nnn nnn nnn nn nnn nen ne nn en nnn eneJONI MURDIANTO bin SUNARTO MANAN, umur 37 tahun, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan teknisi, bertempat tinggaldi Kelurahan Purwokerto Kulon Rt.04, Rw.02,Kecamatan Purwokerto Selatan, KabupatenBanyumas

DALAM KONPENSIBahwa Pemohon tetap pada dalildalil permohonannya;Il DALAM REKONPENSIBahwa Tergugat menolak posita gugatan rekonpensi Penggugatangka 2, karena Pemohon hanya merupakan teknisi panggilan yangmengandalkan penghasilan dari konsumen/pelanggan denganpenghasilan kurang lebih Rp. 500.000, s/d Rp. 1.000.000, perbulan,dan sejak bulan Januari tahun 2015 Tergugat tidak memiliki tempatusaha karena pemilik kontrakan Tergugat tidak memperpanjangmasa sewa/kontraknya kepada Tergugat dan alatalat service

mengajukan buktiapapun, sedangkan berdasarkan keterangan saksi (UMI MARWATI. bintiSUNARTO MANAN), yang tidak dibantah oleh Tergugat bahwa Tergugat bekerjasebagai tukang servis mesin cuci dan usaha laundry dengan penghasilan perbulankalau sedang ramai mencapai sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah), disamping itu Tergugat menyatakan telah memberikan nafkah sesuaikemampuan Tergugat sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) perobulan, MajelisHakim berpendapat Tergugat bekerja sebagai teknisi

tersebut.Di samping itu pula penggugat telah memutar balikkan fakta dimana sudah jelas dan nyatanyata penggugat melalui abangnya sendirilah yang mengantarkan mobil truk tersebuttanggal 10 Juni 2008 ke kantor tergugat agar permintaan dan janji tergugat untuk megurusproses klaim yang di mohonkan penggugat;9 Bahwa kemudian abang penggugat datang kembali ke kantor tergugat untuk konfirmasi dimana tergugat menyatakan somasi depitur tersebut hanya formalitas saja, bahkan tergugatmeminta abang penggugat membawa teknisi

Abang penggugat membawa teknisi dari bengkel untukmelakukan penaksiran di mana biaya untuk itu ditanggung sendiri oleh penggugat.

Untukselanjutnya di simpulkan oleh teknisi tersebut sangat layak untuk diklaim karena mencapailebih dari 75% kerusakan;10 Bahwa selanjutnya tergugat meminta abang penggugat untuk melengkapi syaratsyaratmengkliman ansuransi tersebut dimana abang penggugat meyerahkan semua syaratsyaratsebagaimana permintaan tergugat yaitu mengisi pormulir klaim, STNK mobil, Buku Kir,Surat Keterangan Kepolisian, fotofoto kerusakan mobil truk tersebut.

menjualmobil truk milik Penggugat tanpa sepengetahuan dan persetujuan Penggugat;14 Bahwa akibat Perbuatan Melawan Hukun yang di lakukan Tergugat, Penggugatmegalami kerugian yang sagat besar yaitu :a Kerugian materiil:1 Uang muka (downpayment) yang telah di bayar Penggugatsebesar Rp. 28.031.000, (dua puluh delapan juta tigapuluh satu rupiah).2 Angsuran/cicilan yang telah di bayar Pengugat sejumlahRp.75.404.000, (tuju puluh lima juta empat ratus empatribu rupiah).3 Biaya menarik mobil truk, mendatangkan teknisi

mengantuk ;Bahwa setelah Saksi digantikan oleh terdakwamengemudikan mobil Xenia tersebut saksi langsung dudukdi samping kanan terdakwa dan kemudian tertidur ;Bahwa karena tertidur saksi tidak tahu berapa kecepatankendaraan yang dikemudikan oleh terdakwa ;Bahwa kondisi jalan di tempat kejadian baik, jalan lurus,beraspal halus, cuaca serah dan lalu lintas sepi ;Bahwa saksi bekerja sebagai sopir di perusahaan komunikasidi Semarang dan bertugas mengantarkan terdakwa dalammelaksanakan tugasnya sebagai teknisi

Sembada.Raya Perdana, dengan pengemudinyaditetapkan Ramelan Hidayat ;e Bahwa saksi mendapat laporan bahwa padahari Jumat tanggal 14 Juli 2006 telahmenabrak pengendara sepeda motor dijalanumum Sukoharjo Wonogiri yang dikemudikanoleh terdakwa;e Bahwa keadaan kendaraan sebelum kejadiandalam keadaan layak jalan;e Keterangan saksi dibenarkan oleh terdakwa;Menimbang, bahwa dipersidangan juga telah didengar keteranganterdakwa yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa terdakwa bekerja sebagai Teknisi

1713/Pdt.G/2017/PA.BppyFi2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Balikpapan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis, telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat yang diajukan oleh:Xxxx, Balikpapan, 07 September 1972, agama Islam, pekerjaanPedagang, pendidikan SLTA, tempat tinggal di Jalan Xxxx, KotaBalikpapan, Provinsi Kalimantan Timur, sebagai Penggugat;melawanXXXxX, Kupang, 20 Mei 1971, agama Islam, pekerjaan Teknisi

agama Islam, pekerjaanKaryawan swasta, bertempat tinggal di Jalan Xxxx, Kota Balikpapan, dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal baik dengan Pengquekarena sebagai Adik angkat Tergugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat Bahwa saksi juga tidak mengetahui pedengan Tergugat ingin bercerai:; Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat sering bertengkardengan Tergugat karena masalah ekonomi, Penggugat merasa kurangnafkah yang diberikan oleh Tergugat; Bahwa Tergugat bekerja sebagai teknisi

PUTUSANNomor 0445/ Pdt.G/ 2017/ PA DpsaslDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Denpasar yang memeriksa dan mengadili perkara perkara tertentu pada peradilan tingkat pertama, telah memutuskan sebagaiberikut, dalam perkara cerai talak yang diajukan oleh :PEMOHON, Umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawanswasta ( Teknisi Bandara ), Pendidikan terakhir SLTA, bertempattinggal di Jalan Pelita Nomor 28, Bajar/ Lingkungan Pesalakan, DesaTuban, Kecamatan Kuta, Kabupaten Badung

Bahwa, Pemohon tetap berkehendak menceraikan Termohon dengandalil alasan sebagaimana tersebut dalam surat permohonannya ;Halaman 3 dari 20 halaman Putusan Nomor 0445/Padt.G/2017/PA.Dps.Bahwa, terhadap gugatan balik yang diajukan Termohon sebagaimanatersebut di atas, Pemohon menyatakan tidak keberatan dengangugatan pengasuhan anak yang diajukan Termohon, jugamenyanggupi jumlah nafkah anak yang diminta oleh Termohontersebut ;Bahwa, Pemohon bekerja sebagai teknisi di bandara denganpenghasilan per bulan

anaktersebut memilih ikut dalam asuhan Tergugat Rekonvensi, maka kewajibanpembayaran kepada Penggugat Rekonvensi tersebut menjadi hilang danharus diteruskan Tergugat Rekonvensi sendiri kepada anak tersebut hinggabatas usia sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa terhadap jumlah biaya hidup anak yang dimintaoleh Penggugat Rekonvensi ternyata disanggupi oleh Tergugat Rekonvensi.Majelis Hakim menilai bahwa jumlah tersebut adalah jumlah yang layaksesuai dengan profesi Tergugat Rekonvensi sebagai teknisi

Pemohon mampu memenuhi kebutuhan hidup isteriisteri Pemohon beserta anakanak, karena Pemohon bekerja sebagai Teknisi Laboratorium PT. Waskita Karya diBawen dan mempunyai penghasilan setiap bulannya ratarata sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah);5. Pemohon sanggup berlaku adil terhadap isteriisteri Pemohon;6. Termohon menyatakan rela dan tidak keberatan apabila Pemohon menikah lagidengan calon isteri kedua Pemohon tersebut;7.