PELAWAN & TERLAWAN

Sehubungan dengan adanya gugatan perceraian yang diajukan oleh Penggugat(sekarang sebagai Terlawan) dan semula Tergugat (sekarang sebagai Pelawan),kepada Ketua Pengadilan Agama Cilegon tanogal 04 November 2015 yangtercatat di Register Perkara Nomor 705/Pdt.G/2015/PA.Clg, yang kemudianHal. 1 dari 5. Pen. No 705/Pdt.G/2015/PA.Clgdiputus dengan Putusan Verstek pada tanggal 24 Nopember 2015 dandiberitahukan kepada Pelawan /semula Tergugat tangoal 24 Nopember 2015;2.

Menyatakan, bahwa perlawanan terhadap putusan verstek tertanggal 24November 2015 Nomor 705/Pdt.G/2015/PA.Clg tersebut di atas adalah tepat danberalasan;Menyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawan yang benar;Membatalkan penetapan verstek termaksud;Menolak gugat asal tersebut;a = SMMenghukum Terlawan /semula Penggugat untuk membayar biaya perkara;Pada hari sidang yang ditetapkan Pelawan telah hadir sendiri di persidangan.Sedangkan Terlawan tidak datang di persidangan dan tidak menyuruh orang untukmenghadap

sebagai wakil/kuasanya yang sah walau menurut Relaas panggilanNomor 705/Pdt.G/2015/PA.Clg, tanggal 8 Desember 2015 yang dibacakan di mukapersidangan, Terlawan telah dipanggil secara sah dan patut menurut hukum;Bahwa selanjutnya Pelawan di persidangan menyatakan kepada Majelis tidakakan melanjutkan perkaranya, mencabut perlawanannya oleh karena Terlawan telahmembohongi Pelawan;Bahwa Ketua Majelis kemudian menyatakan pemeriksaan perkara ini tidakperlu dilanjutkan dan harus ditetapkan;Bahwa oleh karena

1989 jo U UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, sehingga untuk menilai pencabutan tersebut MajelisHakim patut merujuk kepada Rv dalam rangka mengisi kekosongan hukum sesuaiasas dulmatigeheid;Menimbang menurut ketentuan Pasal 271 dan 272 Rv, pada dasarnyaPenggugat dapat mencabut gugatannya dan pencabutan dapat dilakukan dimukapersidangan tanpa persetujuan Tergugat selama Tergugat belum menjawab;Menimbang in casu bahwa oleh karena Pelawan telah mencabut perkara ini dimuka persidangan tanpa dihadiri oleh Terlawan

Supiyan, S.H sebagai Panitera Pengganti, dihadiriPelawan tanpa hadirnya Terlawan;HAKIM ANGGOTA KETUA MAJELIS,Ttd. Ttd.Rosyid Mumtaz, S.H.I, M.H Away Awaludin, S.Ag,M.HumHAKIM ANGGOTA,Ttd.H. Shofa'u Qolbi Djabir, Lc, M.APerincian biaya:1. Pendaftaran Rp. 30.000,002. ATK Persidangan Rp. 50.000,003. Panggilan Rp. 120.000,004. Redaksi Rp. 5000,005. Materai Rp. 6000.00Jumlah Rp. 211.000,00PANITERA PENGGANTITtd.Drs. Supiyan, S.HHal. 5 dari 5. Pen. No 705/Pdt.G/2015/PA.Clg

PELAWANTERLAWAN

Bahwa pada sekira tahun 2009 Terlawan selaku suami Pelawan sering tidakpulang ke ruah kediaman bersama, dan setiap Pelawan tanyakan kepadaTerlawan ybs memberi alasan sibuk dengan tugas Pemilu Pilpres padahal rumahkediaman bersama satu komplek dengan KantorBahwa pada mulanya Pelawan percaya saja terhadap penjelasan Terlawan tsb,namun hal tersebut berlangsung berlarutlarut sehingga pada saat Pelawanmenjemput ke kantor Terlawan marah kepada Pelawan, dan akhirnya Pelawanmencurigai adanya hubungan pacaran

antara Terlawan dengan Ny.L dan saat iniNy.L tsb telah dinikahi oleh Terlawan secara siri (dibawah tangan).4.

Bahwa pada sidang tersebut pada angka 4, Terlawan memberi alasan yang tidakmasuk akal dan sengaja direkayasa antara lain: Permasalahan membeli termos air sebanyak 2 (dua) buah Pelawan melarang Terlawan untuk pulang kampung melihat orang tua padahalPelawan tidak pernah melarangnya.Bahwa atas pernyataan Terlawan tsb perlu dilaksanakan lagi sidang BP4 yangkedua kalinya, maka pada tanggal 12 Mei 2010 bertempat di ruang Sidang BP4dengan putusan permohonan Pemohon (Terlawan) ditolak oleh tim sidang BP4Polda

dengan putusan hakim tanggal 5 Juli 2011,Pelawan tidak bertempat tinggal lagi Kota Payakumbuh karena rumah tsbadalah rumah pada tanggal 16 Juni 2011 bertempat tinggal di alamat sekarangatas seizin Terlawan sedangkan Terlawan tinggal menumpang di rumah orangkampung TerlawanBahwa dalam surat permohonan izin talak terdahulunya Terlawan telah sengajamemanipulasi alamat tempat tinggal Kota Payakumbuh, sehingga perbuatanTerlawan tersebut adalah merupakan perbuatan melawan hukum, karenaTerlawan sendiri

Menyatakan tidak sah oleh karenanya Akta Cerai No. 286/AC/2011/PA.Pyktanggal 16 Agustus 2011 an TERGUGAT (Terlawan) denganPENGGUGAT (Pelawan);4. Membebankan biaya perkara yang timbul kepada Terlawan;5.

Menyatakan gugatan penggugat/terlawan tidak dapat diterima;4. Membebankan biaya perkara kepada pelawan sejumlah Rp. 126.000,- (seratus dua puluh enam ribu rupiah)

PELAWAN - TERLAWAN

Bahwa Terlawan belum pernah mendapatkan surat panggilan baikmelalui petugas jurusita /jurusita pengganti Pengadilan Agama Wateslangsung maupun melalui Pemerintah Desa Kulon Progo.b. Bahwa dalam surat gugatanTerlawan ada beberapa hal yang tidakbenar,yakni nama orang tua Pelawan tidak benar;c.

Bahwa Pelawan tetap memberi nafkah lahir dan batin kepada Terlawan;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Pelawan mohon sudilahkiranya Ketua Pengadilan Agama Wates untuk memanggil Pelawan danTerlawan guna memeriksa kembali perkara ini dan berkenan memutuskansebagai berikut:1.

Menyatakan bahwa perlawanan Pelawan terhadap putusan verstektertanggal 18 Juli 2016 Nomor: 0268/Pdt.G/2016/PA.Wt tersebut diatasadalah tepat dan beralasan;Menyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawan yang benar;Membatalkan putusan verstek termaksud;Menolak gugatan asal tersebut;ao NfMenghukumpihak terlawan untuk membayar biaya perkara;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan,Pelawan/semula Tergugat dan Terlawan/semula Penggugat telah hadir, danMajelis Hakim telah mendamaikan Pelawan/semula

Tergugat danTerlawan/semula Penggugat, dan telah pula dilakukan mediasi oleh hakimmediator Ummu Hafizhah, S.HI, SE, MA.ternyata upaya Hakim Mediatortersebut berhasil;Bahwa Pelawan/semula Tergugat menyatakan mencabut perkaranyadengan alasan antara Pelawan/semula Tergugat dan Terlawan/semulaPenggugat telah rukun kembali;Bahwa Terlawan/semula Penggugat belum menyampaikan jawaban atasCerai Gugat dari Pelawan/semula Tergugat tersebut;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala yang dicatatdalam

Membatalkan putusan verstek nomor 0268/Padt.G/2016/PA.Wt tanggal 18Juli 2016;Menyatakan gugatan penggugat/terlawan tidak dapat diterima;4.

PELAWANTERLAWAN

Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat semula hidup rukunbersamasama di daerah Tran IX tetapi sekarang sudah berpisah selama 6 bulan ,karena Terlawan pulang ke Pati sendiri tanpa Pelawan di rumah saksi tetapisaksi tidak tahu sebabnya kemudian Pelawan juga menyusul pulang Terlawan kerumah saksi akan tetapi Terlawan sudah tidak mau karena Terlawan diusirpulang oleh keluarga Pelawan kemudian di kampung sering bertengkar; Bahwa sejak Januari tahun 2013 saksi tidak pernah melihat Penggugat

melaluijawabannya tetap pada gugatannya dan Putusan Pengadilan Agama Nomor 0541/Pdt.G/2013/PA.Pt tanggal 02 Mei 2013 dan tetap ingin bercerai dengan Pelawan;Menimbang bahwa Pelawan dalam repliknya telah mengakui alasan gugatanPenggugat sekarang Terlawan tetapi merasa keberatan bercerai dengan Terlawan semulaPenggugat dan menyatakan, Pelawan dahulu Tergugat tidak hadir dalam sidang gugatanPenggugat sekarang Terlawan karena Pelawan dilarang hadir oleh Terlawan, sedangkanduplik Terlawan menyatakan

terlawan tidak pernah melarang Pelawan menghadiri sidangdan Terlawan pulang ke Pati karena diusir oleh keluarga Pelawan;Menimbang, bahwa karena Pelawan dalam sidang telah mengakui dalil dalilgugatan Penggugat sekarang Terlawan sedangkan jawaban Terlawan tidak pernah melarangPelawan menghadiri sidang sedangkan ia mengetahui tentang hari dan tanggal sidangkarena ia telah menerima Surat Panggilan/Relaas 27 Maret 2013 dan 16 April 2013 secararesmi dan patut namun Pelawan sengaja tidak hadir dengan tanpa

Selatandan kemudian pada saat sudah pulang di Pati sering bertengkar dan sekarang sudahberpisah selama kurang lebih 6 bulan;Menimbang bahwa berdasarkan alasan perlawanan Pelawan kemudian dihubungandengan alasan gugatan Penggugat sekarang Terlawan yang dikuatkan buktibuktipermulaan dan saksisaksi yang diajukan Penggugat sekarang Terlawan dalam persidanganternyata:e Bahwa Terlawan tidak pernah melarang Pelawan untuk pergi menghadiri sidanggugatan Penggugat sekarang Terlawan ;e Bahwa selama itu antara

Pelawan dan Terlawan sering bertengkar kemudianberakhir dengan pengusiran Terlawan oleh keluarga Pelawan yang sehinggaTerlawan pergi pulang ke dari daeran Tran IX Surlangu, Sumatra Selatan ke rumahorang tuanya di Pati yang hingga sekarang berpisah selama 6 bulan;Menimbang, bahwa bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, oleh karena itu harusdinyatakan gugatan Penggugat sekarang Terlawan telah terbukti kebenarannya bahwakeadaan rumah tangga Penggugat ( Terlawan) dengan Tergugat ( Pelawan ) sudah pecahtidak

PELAWAN TERLAWAN

yang mengadili perkara pada tingkat pertamadalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan penetapan sebagaiberikut dalam perkara Perlawanan (Verzet) terhadap putusan verstek Nomor490/Pdt.G/2012/PA.Clg tanggal 10 Oktober 2012 yang diajukan oleh:PELAWAN, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, bertempattinggal di Kota Cilegon selanjutnya disebut Pelawan/semula Tergugat;MelawanTERLAWAN, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak Bekerja,bertempat tinggal di Kota Cilegon selanjutnyadisebut Terlawan

Menyatakan, bahwa perlawanan terhadap putusan verstek tertanggal 10Oktober 2012 Nomor : 490/Pdt.G/2012/PA.Clg. tersebut diatas adalahtepat dan beralasan;Menyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawan yang benar;Membatalkan putusan verstek termaksud;Menolak gugatan asal tersebut;We Ww NMMenghukum Terlawan/semula Penggugat untuk membayar biayaperkara;Bahwa Pelawan telah mengajukan perlawanan (Verzet) atas putusanVerstek Nomor 490/Pdt.G/2012/PA.Clg. tanggal 10 Oktober 2012 diajukanpada tanggal 11 Oktober 2012

;Bahwa pada hari sidang yang ditetapkan, baik Pelawan/semulaTergugat maupun Terlawan/semula Penggugat telah hadir sendiri dipersidangan dan Majelis Hakim telah berupaya melakukan perdamaiandengan menasehati para pihak, ternyata upaya perdamaian oleh MajelisHakim tersebut berhasil, Pelawan/semula Tergugat dan Terlawan/semulaPenggugat rukun kembali dan sepakat untuk tidak meneruskan perkara inisehingga kemudian Terlawan/semula Penggugat menyatakan mencabutgugatannya dan atas pencabutan tersebut Pelawan

/semula Penggugat telah hadirsendiri di persidangan dan berdasarkan Pasal 130 HIR Majelis Hakim telahberusaha mendamaikan Pelawan/semula Tergugat dan Terlawan/semulaPenggugat, ternyata usaha perdamaian tersebut berhasil, para pihak telahrukun kembali dan Terlawan/semula Penggugat menyatakan mencabutgugatannya dan disetujui oleh Pelawan/semula Tergugat;Menimbang yang menjadi permasalahan dalam perkara ini adalahapakah dibenarkan menurut hukum Terlawan/semula Penggugat mencabutgugatannya;Menimbang

Ira Puspita Sari, SH, MH. masingmasingsebagai Hakim Anggota, putusan mana pada hari itu juga diucapkan dalamsidang terbuka untuk umum oleh Hakim ketua dengan didampingi paraHakim Anggota tersebut dengan dibantu Sunarya sebagai PaniteraPengganti, dihadiri Pelawan/semula Tergugat dan Terlawan/semulaPenggugat.HAKIM KETUAttdDrs. Rokhmadi, M.Hum.HAKIM ANGGOTA, HAKIM ANGGOTA,ttd ttdEndin Tajudin, S.Ag Hj. Ira Puspita Sari, SH, MHPANITERA PENGGANTI ttdSunaryaPerincian biaya perkara:1.

Pelawan Terlawan

PA.NgjBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Nganjuk yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan Penetapan sebagai berikut atas perkaraverzet yang diajukan oleh :PELAWAN umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Pabrik, tempattinggal di Kabupaten Nganjuk, sebagai "Pelawan /semulaTergugat";MELAWANTERLAWAN umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Perias manten, tempattinggal di Kabupaten Nganjuk, sebagai "Terlawan

/semula Penggugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah membaca laporan mediator;Setelah mendengar keterangan Pelawan dan Terlawan;TENTANG DUDUK PERKARANYAhal 1 dari8 Penetapan No.0903/Pdt.G/2012Menimbang, bahwa Pelawan berdasarkan surat perlawanannya tertanggal 28Juni 2012 yang telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Nganjuk padaRegister Nomor : 0903/Pdt.G/2012/PA.Ngj. tanggal 28062012 dengan segalaperubahannya yang pada pokoknya mengajukan

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (TERGUGAT) terhadap Penggugat(TERLAWAN) ;4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Nganjuk untuk mengirimkan salinanputusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama yang wilayahnya meliputi tempat kediaman Penggugat danTergugat dan Pegawai Pencatat Nikah di tempat perkawinan Penggugat danhal 2. dari 8 Penetapan No.0903/Pdt.G/2012Tergugat dilangsungkan untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk5.

Bahwa, sehubungan dengan adanya gugatan perceraian yang diajukan oleh Terlawan/semula Penggugat, kepada Pengadilan Agama Nganjuk tanggal 16 Mei 2012 yangtercatat dalam register perkara Nomor 0903/Pdt.G/2012/PA.NGj, yang kemudiandiputus dengan putusan verstek pada tanggal 20 Juni 2012dan diberitahukan kepadaPelawan/ semula Tergugat tanggal 26 Juni 2012;2.

SUNARYO, MSI. sebagai Hakim Anggota serta diucapkan oleh Ketua Majelispada hari itu juga dalam sidang terbuka untuk umum dengan dihadiri para HakimAnggota seria YOMI KURNIAWAN, S.Ag.M.H.. sebagai Panitera Pengganti dihadirioleh Pelawan diluar hadirnya Terlawan;Ketua Majelis,Drs. H. HASANUDDIN, S.H.M.H. Hakim Anggota Hakim Anggota,Dra. SITI ROHMAH, M.Hum Drs. SUNARYO, MSI.

PELAWAN TERLAWAN

Bahwa, benar Terlawan adalah suami yang sah dari Pelawan, menikah padatanggal 11 Agustus 1995 yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah sesuaidengan Duplikat Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh PPN/KUAtanggal 31 Januari 2012;2. Bahwa, benar setelah menikah Pelawan dengan Terlawan tinggal membinarumah tangga dirumah yang dibuat selama perkawinan sampai berpisah;3. Bahwa, benar dari pernikahan Pelawan dengan Terlawan telah dikaruniai 2(dua) orang anak yang bernama:3.1.

Bahwa, tidak benar Pelawan mengatakan tidak sanggup lagi membinarumah tangga dengan Terlawan, yang benar bahwa Pelawan pernahmengatakan tidak sanggup membina rumah tangga apabila Terlawan masihselngkuh dengan perempuan lain;8.

Bahwa, tidak benar pada tanggal 18 Desember 2011 terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan oleh Pelawan menuduh Terlawan selingkuhdengan perempuan lain, yang benar bahwa Pelawan hanya menanyakansecara baikbaik apa benar Terlawan selingkuh dengan permpuan lainkarena setelah kepulangan Pelawan dari Mekkah untuk melaksanakan hajisikap Terlawan kepada Pelawan sudah berubah, tetapi ketika itu Terlawanlangsung marah kepada Pelawan;9.

Bahwa, benar antara Pelawan dan Terlawan telah berpisah tempat tinggalselama bulan lamanya;10. Bahwa, tidak benar rumah tangga Pelawan dan Terlawan sudah tidakmungkin lagi dipertahankan, karena rumah tangga Pelawan dan Terlawanmasih bisa dipertahankan dan diperbaiki;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Pelawan kepada Ketua PengadilanAgama Payakumbuh c.q.

Menetapkan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR:Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Pelawan dan Terlawan datangmenghadap sendiri ke persidangan;Bahwa majelis berusaha mendamaikan Pelawan dan Terlawan denganmenasehati Terlawan untuk mengurungkan niatnya untuk menjatuhkan Ikrar Talakterhadap Pelawan namun tidak berhasil, karena Terlawan tetap pada pendiriannyauntuk menceraikan Pelawan dan tidak mau melanjutkan membina rumah tanggadengan Pelawan;Bahwa oleh

PelawanTerlawan

putusan dalamperkara Verzet antara:XXXXXXXXXXXXXXXXXX, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil,tempat tinggal di Xxxxxxxxxxxxxxxxxx, RT.01, RW.11, KelurahanXXXXXXXXXXXXXXXXXX, Kecamatan XxXXXXXXXXXXXXXXXxXx, Kota Bogor, semulaTergugat sekarang PELAWAN;MelawanXXXXXXXXXXXXXXXXXx, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil,tempat tinggal di XXxxXxxxxxxxxxxxxxx, RT.06, RW.15, KelurahanXXXXXXXXXXXXXXXXXX, Kecamatan Bogor Utara, Kota Bogor, semula Penggugatsekarang TERLAWAN

17 Desember 2012 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBogor pada tanggal yang sama tercatat dalam register perkara dengan Nomor 807/Pdt.G/2012/PA.Bogor yang secara rinci sebagaimana tertuang dalam suratperlawanannya/verzetnya sebagai berikut:1 Bahwa Pelawan semula Tergugat sangat berkeberatan dan tidak menerimaPutusan Verstek Nomor 807/Pdt.G/2012/PA.Ber., tanggal 22 Oktober 2012tersebut di atas, yang sekaligus juga berkeberatan atas gugatan cerai yangdiajukan Penggugat sekarang Terlawan

, karena sampai saat ini, bahkan sampaikapanpun Tergugat Pelawan masih mencintai Penggugat/ Terlawan;2 Bahwa Pelawan semula Tergugat sangat merasa kaget sekali, kenapa begitumudahnya Pengadian Agama memutuskan ikatan perkawinan kami yang suciini;3 Bahwa Pelawan hanya menerima panggilan satu kali saja, semula Tergugattidak faham kalau cukup dengan satu kali persidangan pernikahan yang sudahberjalan bisa sirna begitu saja, diputus dengan perceraian yang sama sekaliTIDAK PELAWAN/TERGUGAT INGINKAN ;4

Bahwa melalui sidang verzet ini berkenan Majlis Hakim membuka kembalipersidangan ini dengan mengutamakan kemaslahatan untuk keutuhanperkawinan dan rumah tangga Pelawan/Tergugat dengan Terlawan/Penggugatdan demi perkembangan psychologis anak Pelawan dan Terlawan;5 Bahwa Pelawan adalah orang yang awam hukum, makanya tanpa disadari,karena keawaman Pelawan/Tergugat gugatan cerai dari Terlawan semulaPenggugat, Pelawan memahami bahwa kalau Pelawan/Tergugat tidakmenghadiri persidangan, maka cerai tidak

akan terjadi, itulah keawamanPelawan, makanya melalui persidangan verzet ini Pelawan menyampaikanjawaban atas gugatan Penggugat jo putusan tanggal 22 Oktober 2012 tersebut;6 Bahwa akan halnya gugatan Penggugat, Pelawan tidak pernah menerimanyahanya diberi btahu saja, pada dasarnya Pelawan/Tergugat menolak dengan tegasseluruh dalil yang dikemukakan Penggugat/ Terlawan;7 Bahwa sekarang antara Penggugat/Terlawan dengan Tergugat/Pelawan sudahada komonukasi yang baik dan terbuka kemungkinan untuk rukun

MENGADILIDalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Terlawan II; Dalam Provisi:- Menyatakan permohonan Pelawan tidak dapat diterima; Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan perlawanan Pelawan tersebut tepat dan beralasan; 2. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang baik dan benar; 3. Mengabulkan perlawanan (derden verzet) Pelawan seluruhnya; 4. Menyatakan Putusan Nomor 0122/Pdt.G/2008/PA.Trk tanggal 2 Juni 2009 jo. Putusan Nomor 30/Pdt.G/PTA.Smd tanggal 8 September 2009 jo.

Terlawan I (saudara perempuan kandung); 8.3. Terlawan I (saudara laki-laki kandung); 9. Menetapkan bagian harta warisan ahli waris almarhum Colli bin Appile dan almarhumah Monro binti Tongga secara munasakhah masing-masing sebagai berikut : 9.1. Pelawan memperoleh = 36/336 bagian;-------------------9.2. Pelawan memperoleh = 36/336 bagian;-------------------9.3. Pelawan memperoleh = 18/336 bagian;-------------------9.4. Pelawan memperoleh = 36/336 bagian;-------------------9.5.

Terlawan I memperoleh = 35/336 bagian;-------------------9.7. Terlawan I memperoleh = 70/336 bagian;-------------------10. Menghukum kepada Terlawan I dan Terlawan II untuk memberikan atau menyerahkan bagian Pelawan sesuai dengan bagiannya masing-masing dan apabila tidak dapat dibagi secara natura maka dijual melalui kantor Lelang Negara dan uang hasil penjualan tersebut dibagikan kepada ahli warisnya yang sah; 11.

Menghukum Terlawan I dan Terlawan II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 1.441.000,- (satu juta empat ratus empat puluh satu ribu rupiah);

Perdata-Pelawan-Terlawan I-Terlawan II

Trk3.11.2 Bukti dari Terlawan Menimbang, bahwa pada persidangan tahap pembuktian Terlawan I telahdiberikan kesempatan mengajukan alat bukti, namun Terlawan I tidak mengajukan alatbukti apapun di tahap pembuktian tersebut;bergantian sebagai berikut;persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut: 3.11.3 Bukti dari Terlawan IlMenimbang, bahwa Terlawan II telah mengajukan alat bukti tertulis berupa: Fotokopi Surat Pernyataan yang dibuat oleh Terlawan II bertanggal 27 Desember2010 tentang kesaksian Terlawan

Trk4.4.8 Jawaban Terlawan IlMenimbang, bahwa terhadap dalil perlawanan Pelawan tersebut, Terlawan II telahmengajukan jawaban secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa pada dasarnya Terlawan II mengakui bahwa para Pelawan mempunyaihubungan waris karena Terlawan II sendiri mengenal secara pribadi Alm.

Sedangkan ahliwaris karena sebab hubungan darah adalah saudara kandung dari almarhumah Monrobinti Tongga yang bernama Terlawan I dan Terlawan I.

Terlawan I = 35/3363.7.

Terlawan I (sebagai saudara perempuan); 2.3.

PELAWAN TERLAWAN

PA.NgjBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Nganjuk yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan Penetapan sebagai berikut atas perkaraverzet yang diajukan oleh :PELAWAN umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang kayu, tempat tinggaldi Kabupaten Nganjuk, sebagai "Pelawan /semula Tergugat";MELAWANTERLAWAN umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Perias manten, tempattinggal di Kabupaten Nganjuk, sebagai "Terlawan

/semula Penggugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah membaca laporan mediatotr;Setelah mendengar keterangan Pelawan dan Terlawan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pelawan berdasarkan surat perlawanannya tertanggal 28Juni 2012 yang telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Nganjuk padahal 1 dari8 Penetapan No.0903/Pdt.G/2012Register Nomor : 0903/Pdt.G/2012/PA.Ngj. tanggal 28062012 dengan segalaperubahannya yang pada pokoknya mengajukan

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (PELAWAN) terhadap Penggugat(TERLAWAN) ;4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Nganjuk untuk mengirimkan salinanputusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama yang wilayahnya meliputi tempat kediaman Penggugat danTergugat dan Pegawai Pencatat Nikah di tempat perkawinan Penggugat danTergugat dilangsungkan untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untukhal 2. dari 8 Penetapan No.0903/Pdt.G/20125.

Bahwa, sehubungan dengan adanya gugatan perceraian yang diajukan oleh Terlawan/semula Penggugat, kepada Pengadilan Agama Nganjuk tanggal 16 Mei 2012 yangtercatat dalam register perkara Nomor 0903/Pdt.G/2012/PA.NGj, yang kemudiandiputus dengan putusan verstek pada tanggal 20 Juni 2012dan diberitahukan kepadaPelawan/ semula Tergugat tanggal 26 Juni 2012;2.

SUNARYO, MSI. sebagai Hakim Anggota serta diucapkan oleh Ketua Majelispada hari itu juga dalam sidang terbuka untuk umum dengan dihadiri para HakimAnggota serta YOMI KURNIAWAN, S.Ag.M.H.. sebagai Panitera Pengganti dihadirioleh Pelawan diluar hadirnya Terlawan;Ketua Majelis,Drs. H. HASANUDDIN, S.H.M.H. Hakim Anggota Hakim Anggota,Dra. SITI ROHMAH, M.Hum Drs. SUNARYO, MSI. Panitera Pengganti,YOMI KURNIA WAN, S.Ag.M.H.

PELAWANTERLAWAN

, RT.03RW.03 Kecamatan Dukuhseti, Kabupaten Pati, berdasarkansurat kuasa khusus tertanggal 29 Nopember 2016 selanjtnyadisebut sebagai Terlawan;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca suratsurat perkara;Telah mendengar keterangan Pelawan dan Terlawan ;DUDUK PERKARANomorPerkara 2303/Pdt.G/2016.PA.Pt.halaman 1 dari 10 halamanBahwa PELAWAN dengan surat perlawanannya tertanggal 03Nopember 2016 terdfatar di Kepaniteraan Perkara Pengadilan Agama PatiNomor : 2303/Pdt.G/2016/PA.Pt. tanggal telah mngemukakan

,tanggal 29 Mei 2012 ;Bahwa berdasarkan pemanggilan tersebut Pelawan dapat memamaklumi,bahwa Terlawan telah mendaftarkan permohonan eksekusi yang terdaftardengan nomor : 003/Pdt.Eks/2016/PA.Pt.

Bahwa dalam amar putusan tersebut ditetapkan, bahwa tanah SHM,nomor 321 dan tanah SHM nomor 378, adalah merupakan hartabersama dari Pelawan dengan Terlawan ;NomorPerkara 2303/Pdt.G/2016.PA.Pt.halaman 2 dari 10 halaman5.3. Bahwa akan tetapi hal tersebut merupakan cacad hukum, oleh karenapada saat pembelian tanahtanah tersebut, Pelawan berstatus dalamperkawinan poligami, dan isteri Pelawan bukan hanya Terlawan ;5.4.

Bahwa apabila kedua objek tanah tersebut hanya akan dibagi duaantara Pelawan dengan Terlawan, maka Pelawan akan melanggarketentuan yang diatur dalam pasal 55 ayat (2) dari Kompilasi HukumIslam di Indonesia Buku tentang Hukum Perkawinan ;Bahwa dua bidang tanah yang akan dieksekusi untuk dibagi dua antaraPelawan dengan Terlawan juga menjadi cacad hukum oleh karena keduabidang tanah tersebut, yaitu :. Tanah sawah sertifikat hak milik nomor 321 a.n.

Sebuah mobil merk Toyota AVANSA Tahun pembuatan 2011 ;Bahwa oleh karena Terlawan hanya menuntut apa yang menjadi bagianPelawan dalam surat perjanjian tersebut dengan tidak mengembalikansemua barangbarang yang sudah diterimanya dalam surat perjanjiantersebut, maka surat Perjanjian tanggal 6 Juli 2011 tersebut, hanyamerupakan cara Terlawan untuk melakukan penipuan kepada Pelawan,dan oleh sebab itu akan Pelawan tempuh penyelesaiannya melalui jalurhukum Pidana ;Bahwa dengan demikian menurut hukum proses

- Pelawan- Terlawan

Terlawan 1, umur 72 tahun, pekerjaan Wiraswasta, Agama Islam,beralamat di Jalan KL. Yos Sudarso, Lingkungan 14 No: 5 RT 02 RW 06,Kelurahan Glugur Kota Kecamatan Medan Barat, Kota Medan,selanjutnya disebut Terlawan ;2. Terlawan Il, Umur 63 tahun, pekerjaan Wiraswasta, Agama Islam,beralamat di Komplek Cendana Asri Blok E No.3, Kecamatan MedanNamorambe Kabupaten Deli Serdang, selanjutnya disebut Terlawan II;3. TERLAWAN Ill, Umur 63 tahun, Agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,beralamat di JI.

Karya IV Dusun Desa Helvetia Kabupaten DeliSerdang, selanjutnya disebut Terlawan III;4. Terlawan IV, Umur 37 tahun, Pekerjaan Ibu rumah tangga, AgamaIslam, Pekerjaan, beralamat JIn.

Manunggal Pasar 6 Dusun III DesaManunggal, Kecamatan Labuhan Deli Kabupaten Deli Serdang,selanjutnya disebut Terlawan IV;10.1112.13.TERLAWAN V, Umur 67 tahun, Pekerjaan Wiraswasta Agama Islam,beralamat di Jin.Karatau / Madio Santoso No 05/47 Kelurahan PuloBrayan Barat, Kecamatan Medan Helvetia, Kota Medan, selanjutnyadisebut Terlawan V;TERLAWAN VI, Umur 63 tahun, pekerjaan Ibu rumah tangga, agamaIslam , beralamat di JIn. Cempaka Gg.

Menghukum Terlawan untuk membayar semua biaya biaya yangtimbul dalam perkara ini;Bahwa harihari persidangan yang ditentukan untuk pemeriksaan perkara iniPelawan diwakili oleh Kuasanya hadir menghadap dipersidangan, Terlawan I, Il, Ill,IV diwakili oleh Kuasanya hadir menghadap dipersidangan, Terlawan V, VI, VIII, X,XI diwakili oleh Kuasanya hadir menghadap dipersidangan, Terlawan XII hadirmenghadap sendiri di Persidangan dan Terlawan IX, Turut Terlawan , TurutTerlawan Il dan Turut Terlawan Ill tidak

Ali Yahya Siregar,S.H masingmasing sebagai Hakim Anggota, serta dibantu oleh Gusneti, S.H,sebagai Panitera Pengganti, Putusan mana pada hari itu juga diucapkan dalamsidang terobuka untuk umum dengan dihadiri Kuasa Pelawan, Kuasa TerlawanI,1.1I, IV dan Kuasa Terlawan V, VI, VII, VIII, X, Xl tanpa dihadiri Terlawan XiIl,Turut Terlawan , Turut Terlawan II, dan Turut Terlawan Ill.Ketua MajelisttdDrs. M. JasmanHakim Anggota, Hakim Anggota,Ttd tidH. Zuhri, S.H., M.H Drs. P.

PELAWAN, TERLAWAN

Memberi izin kepada Pemohon (TERLAWAN) untukmenjatuhkan ftalak satu raj'i terhadap Termohon(PELAWAN) di depan sidang Pengadilan AgamaMetro; Halaman 2 dari 14halamand.

Bahwa, dalil Terlawan/Pemohon pada posita 6, 7 dan 8merupakan dalil yang tidak benar sama sekalidikarenakan Pelawan/Termohon selalu patuh denganTerlawan/Pemohon bahkan apa yang dikehendaki olehTerlawan /Pemohon selalu dituruti olehPelawan/Termohon; 2. Bahwa, Terlawan/Pemohon bahkan tidak pernah mengasihnafkah lahir maupun biaya pengobatan untukanak; +e eee eee eee10. Bahwa, Terlawan/Pemohon sangat terkejut atas kehendakTerlawan/Pemohon mengajukan permohonan cerai diPengadilan Agama Metro; 11.

Menghukum Terlawan/Pemohon untuk memberi nafkahiddah, mut ah nafkah lampau dan i biaya untukanak; ee e e eeee6.

tahu tentang penghasilanTerlawan/Pemohon dan saksi tidak tahu hartamilik Terlawan/Pemohon ; +Bahwa, sekarang Terlawan/Pemohon tinggaldirumah orang tuanya; Halaman 11 dari 14halaman Bahwa, orang tua Terlawan/Pemohon' termasukorang yang mampu/berada di kampung tersebut ; Bahwa, setahu saksi orang tuaTerlawan/Pemohon tidak membantu biaya cucunya Bahwa, Pelawan dengan keluarga sudah berusahamengobati anaknya kemana mana dan telahmenghabiskan biaya sekitar Rp 20.000.000,(dua puluh juta rupiah )dan minggu

kemarendibawa kerumah saksit umum Abdul Muluk merekamenyatakan tidak mampu dan merujuk' ke RS.Cipto MangunkosumoJakarta ; Bahwa, menurut' saksi Terlawan/Pemohon mampumeringankan biaya pengobatananaknya; Menimbang, bahwa atas keterangan 2 (dua) orangsaksi tersebut di atas, Pelawan menyatakan menerima dantidak keberatan; Menimbang, bahwa Pelawan mengajukan kesimpulanyang pada pokoknya tetap pada perlawanannya tidakkeberatan bercerai dengan Terlawan asalkan gugatnHalaman 12 dari 14halamanrekonpensi

- PELAWAN- TERLAWAN

pelawan terlawan

Pelawan Terlawan

dan Terlawan mengetahuialamat tempat kediaman Pelawan di Jogjakarta tersebut, Pelawan juga selalurutin mengirim nafkah tiap bulannya;Bahwa disamping halhal tersebut diatas, dengan ini pula Pelawan semulaTergugat dalam perkara Nomor : 1645/Pdt.G/2016/PA.Pt., hendak menyangkaldalildalil Terlawan semula Penggugat kecuali apa yang diakuinya secarategas dan nyata;Bahwa antara Pelawan dan Terlawan merupakan pasangan suami istri yangmelakukan perkawinan secara sah menurut peraturan perudangundanganyang

Mengadili kembali dengan menolak atau setidak tidaknya menyatakan tidakdapat diterima gugatan Terlawan dahulu Penggugat;4.

/ Penggugat asal dan ternyata isinya tetapdipertahankan oleh Pelawan / Tergugat asali ;Halaman 5 dari 21 halamanPutusan No. 1645/Pdt.G/2016/PA.Pt.Bahwa atas surat perlawanan / verzet tersebut Terlawan / Penggugat asaltersebut Terlawan / Penggugat asal telah menyampaikan replik / tanggapansecara tertulis sebagai berikut :1.Bahwa, atas gugatan cerai Terlawan / dahulu Penggugat pada posita 1 s.dposita 4 ternyata tidak dibantah oleh Pelawan / dahulu Tergugat maka mohondianggap sebagai Pengakuan yang

, Kabupaten Pati, karenamemang pelawan dan terlawan bertempat tinggal bersama di alamat tersebut,sedangkan Jogjakarta adalah tempat Pelawan bekerja, namun Pelawan tetaprutin berkomunikasi dan setiap saat pulang jika terlawan meminta pulang;Bahwa mengenai keterangan saksisaksi dari Terlawan / Penggugat (Sadr.XXXX dan Sdr.

melihat Pelawan / Tergugat asaldan Terlawan bertengkar, kemudian selama pisah tersebut saksi mengetahuiPelawan masih kirim uang kepada Terlawan, terakhir 10 hari yang lalusebanyak Rp.2000.000,(dua juta rupiah) lewat ibu Terlawan, saksimengetahui sebab saksi ikut disitu, kemudian ketika Pelawan merantau keSleman, kata Pelawan sudah bilang kepada Terlawan, saksi juga pernahmengunjungi anak Pelawan dan Terlawan di rumah sakit RAA Soewondo padabulan Januari 2017 dan disitu ada Pelawan dan Terlawan sedang

PELAWAN : TERLAWAN

tersebut,Terlawan telah memberikan Replik secara lisan tertanggal 11 Februari2014, yang pada pokoknya sebagai berikut ; e Bahwa Terlawan tetap pada dalildalil gugatan semula sebagaimanatercantum dalam surat gugatan;e Bahwa Terlawan tetap pada pendirian untuk diceraikan dariTergugatMenimbang, bahwa terhadap replik Terlawan tersebut, Pelawantelah mengajukan dupliknya secara lisan tertanggal 11 Februari 2014yang pada pokoknya sebagai berikut : 2 220220 220 ==e Bahwa tidak benar antara Pelawan dan Terlawan

rumah tangga Pelawan dan Terlawan sudah sulit untukdipertahankan lagi ; " 222202" 2"2.

samasama kerja tetapi Pelawanpernah berhenti bekerja ;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang memenuhikebutuhan rumah tangganya sewaktu Pelawan sedang tidakBahwa antara Pelawan dengan Terlawan sudah berpisahranjang dan berpisah rumah sejak bulan Oktober 2013, yangpergi Terlawan tetapi tidak diusir oleh Pelawan;Bahwa Pemohon sudah berusaha menjemput Terlawan tetapiTerlawan menolak ;Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Pelawan danTerlawan namun tidak berhasil ;Bahwa rumah tangga Pelawan dan Terlawan

bahwa sesungguhnya saksi kedua Pelawan mengetahuirumah tangga Pelawan dan Terlawan sudah sering terjadi perselisihan danpertengkaran sejak tahun 2009 (sewaktu Terlawan hamil anak pertama)karena dia tinggal serumah dengan Pelawan dan Terlawan namun diatidak berani mengungkapkannya karena takut dengan Pelawan ; Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon tetap bersikukuh inginmempertahankan keutuhan rumah tangganya sementara Terlawan sudahtetap pada tekadnya untuk bercerai, maka Majelis Hakim telah menunjukSaksi

Pelawan ; 222222 nnn nen nen cence nen ne nnnMenimbang, bahwa yang menjadi penyebab pertengkaran,menurut saksi pertama dan kedua karena Pelawan dan Terlawan samasama keras, sedangkan menurut saksi ketiga karena kakak Terlawan sukaikut campur dalam rumah tangga Pelawan dan Terlawan, yang puncaknyaantara Pelawan dan Terlawan berpisah ranjang dan berpisah rumah.Menurut saksi pertama sejak bulan Agustus 2013 sedangkan menurutsaksi kedua dan ketiga sejak bulan Oktober 2013, yang pergi Terlawan ;Menimbang

Menghukum Terlawan I dan Terlawan II untuk membayar biaya perkara secara tanggung renteng sebesar Rp 731.000,- ( Tujuh ratus tiga puluh satu ribu rupiah )

PELAWAN, TERLAWAN

Bahwa Terlawan Eksekusi I menolak secara tegas dalildalil gugatan PelawanEksekus!

Putusan Mahkamah Agung Nomor :197/K/AG/2011 tanggal 19 Juli 2011 dan hingga saat ini belum pernah diangkat sitajaminan terhadap perkara a quo.3.4, Bahwa Terlawan Eksekusi I menegaskan bahwa Pelawan Eksekusi adalah orangtua kandung dari Terlawan Eksekusi II yaitu mantan suami Terlawan Eksekusi Iyaitu sdr. Subir Asni S.E bin Kadir Muhammad Syah.

Sehingga jelas dan terang obekperkara a quo adalah harta bersama antara Terlawan Eksekusi I dan Terlawan Eksekusi II.Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, mohon agar Majelis Hakim yang memeriksaperkara ini berkenan memutus perkara ini dengan amar sebagai berikutDALAM EKSEPSIPutusan 321th 12 11 dari 22 halamane Menyatakan menerima dan mengabulkan eksepsi Terlawan Eksekusi I.

Idan Terlawan II, ditanggapi oleh Pelawan dengan Repliknya pada tanggal 2 Juli 2012sebagai berikut :I.

Apabila Majelis Hakim Yang mulia berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilhya.Menimbang, bahwa atas Replik tersebut Terlawan I dan erlawan II telahmenyampaikan dupliknya secara lisan pada tanggail 2 Juli 2012 yang pada pokoknya Terlawan I dan Terlawan II tetap pada jawabannya ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan buktibukti tertulis berupa :1.

PELAWAN TERLAWAN

XXXX, Umur XX tahun, Agama lslam, Pekerjaan Swasta. alamat DesaXXXX RI.XX/RW.XX Kecamatan Juwana Kabupaten Pati, untukselanjutnya disebut sebagai : TURUT TERLAWAN I.8. xXXX, UmurXX tahun, Agama Islam, alamat Desa XXXX RT.XX/RW.XXKecamatan Juwana Kabupaten Pati, untuk selanjutnya disebut sebagai :TURUT TERLAWAN IL.Dalam hal ini Terlawan , Terlawan Ill, Terlawan NV, Terlawan V danTerlawan VI memberi kuasa kepada Nun Sayuti, SH.

Pt11.12.Juli 2010 s/d 1 Juli 2020 tersebut belum berakhir, maka PermohonanEksekusi yang diajukan Terlawan Terlawan Il Terlawan Ill Terlawan IVTerlawan V dan Terlawan VI tanggal 6 Juni 2016 hingga akhirnyaPelawan mendapatkan tegoran (Aanmaning) dengan surat No.001/Pdt.Eks/2016/PA.Pt adalah merupakan perbuatan melawan hukumdan syarat untuk dibatalkan ;Bahwa karena Terlawan Terlawan Il Terlawan Ill Terlawan MNTerlawan V dan Terlawan VI telah mengesampingkan peraturan yangberlaku, dengan demikian sangat

beralasan aanmaning / tegoranpelaksanaan eksekusi tersebut menjadi cacat hukum, dan memenuhisyarat untuk dibatalkan ;Bahwa karenapengajuan eksekusi yang diajukan Terlawan Terlawan ll Terlawan Ill Terlawan MVM Terlawan V dan Terlawan VI tanggal 6 Juni 2016 tanpamelalui proses yang tidak dibenarkan, hal tersebutmengingat :a.

Bahwa didalam Permohonan Eksekusi tersebut No.1 , ternyataSurat Pemohon Eksekusi Terlawan Terlawan Il Terlawan illTerlawan WV Terlawan V dan Terlawan VI telah mengambilsuatukesimpulanyang tidak benar karena menyimpulkansendiri dari fakta fakta hukum diluar dari Perkara No.1152/Pdt.G/2008/PA.Pt. jo Nomor 35/Pdt.G/2010/PTA.

Menyatakan menurut hukum bahwa Terlawan Terlawan Il Terlawan IllTerlawan IV Terlawan V dan Terlawan VI telah melakukan perbuatanmelawan hukum ;5. Menyatakan menurut hukum bahwa Surat Permohonan Eksekusi Terlawan Terlawan Il Terlawan Ill Terlawan N Terlawan V dan Terlawan VI denganmenggabungkan Perkara No. 1152/Pdt.G/2008/PA.Pt. jo Nomor35/Pdt.G/2010/PTA. Smg Jo 420.K/AG/2010 dan perkara No.Halaman 8 dari 13 halamanPutusan nomor 153 1/Pdt.G/2016/PA.

- pelawan- Terlawan

, Kabupaten Bandung, dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah PAMAN Pelawan;e Bahwa, yang saksi tahu rumah tangga Pelawan dengan Terlawan awalnyarukun dan harmonis tidak ada percekcokan dan perselelisihan kelihatannyabaikbaik saja, tapi akhirakhir ini Serinng bertengkar dan berselisih;e Bahwa penyebabnya tak tahu persis, bahkan mereka masih satu rumah,namun kata Terlawan, bahwa Pelawan menikah lagi tapi Saksi tidak yakin;e Juga kata pelawan, Terlawan selalu berbeda

pendapat dalam membinarumah tangga dengan Pelawan;e Bahwa, yang saksi tahu antara Pelawan dan Terlawan sudah pisah tempattinggal dan Pelawan tetap ditempat /rumah asal:;e Bahwa saksi pernah berusaha menasehati Pelawan untuk membina rumahtangga kembali dengan terlawan, Pelawan ingin rukun kembali tapi Terlawantetap ingin bercerai dengan Pelawan;SAKSI II, umur 49 Tahun , agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempattinggal di Kecamatan Baleendah, Kabupaten Bandung, dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya

sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah adik kanduntg Pelawan ;e Bahwa, yang saksi tahu rumah tangga Pelawan dengan Terlawan semularukun dan harmonis tidak ada percekcokan dan perselelisihan kelihatannyabaikbaik saja, tapi sekarang Pelawan dan Terlawan sudah pisah tempattinggal, terlawan ngontrak rumah sendiri;e Bahwa, penyebabnya karena Terlawan yang pergi kerumah orang tuanya,tidak direstui oleh Pelawan;e Bahwa, kata pelawan, Terlawan selalu berbeda pendapat dalam membinarumah tangga dengan Pelawan

, Terlawan selalu ingin menang sendiri;Halaman 3 dari 7 Hal Putusan Nomor 4717/Pdt.G/2013/PA.Cmie Bahwa, yang saksi tahu antara Pelawan dan Terlawan sudah pisah tempattinggal sedangkan Pelawan tetap tinggal di rumah sendiri;e Bahwa saksi belum menasehati kepada terlawan, namun saksi pernahberusaha menasehati Pelawan untuk membina rumah tangga kembalidengan terlawan;Menimbang, bahwa Pelawan di muka persidangan telah mencukupkanalatalat buktinya;Menimbang, bahwa selanjutnya Pelawan/Tergugat asal dan

membantah Gugatan yangdiajukan Penggugat asal/Terlawan, maka dengan sendirinya pula Penggugat asal/terlawan diwajibkan untuk membuktikan dalildalilnya yang dibantah tersebutdan tergugat asal/Pelawan diwajibkan untuk membuktikan dalildalilbantahannya;Menimbang, bahwa mengenai buktibukti yang diajukan Penggugat asal/terlawan telah dipertimbangkan dalam putusan verteks Nomor 4717/Pdt.G/PACmi.