Ditemukan 8587 data
117 — 13
satu) lembar Kopyan Bukti Pengeluaran KAS dengannomor KAS/765/XII/2009 tanggal 23 Desember 2009 yaitupembayaran Uang Makan Kayrawan Trasport, yang belumdibayarkan.1 (satu) lembar Kopyan Bukti Pengeluaran KAS dengannomor KAS/762/X11/2009 tanggal 23 Desember 2009 yaitupembayaran Premi Penyusunan RKAP dan tutup bukutahun 2009, yang belum dibayarkan.1 (satu) lembar Kopyan Bukti Pengeluaran KAS dengannomor KAS/767/X11/2009 tanggal 23 Desember 2009 yaitupembayaran Biaya Berobat, yang belum dibayarkan.701
173 — 70
SR173/PW22/5/2015 tanggal 29 Mei 2015 ;Atas keterangan Ahli, terdakwa tidak member tanggapan dan menyatakan akanmenanggapinya dalam pledooi;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pembelaan terdakwa, Penasihat Hukumterdakwa telah pula menghadirkan 2 (dua) orang saksi yang meringankan (a de charge) yangtelah disumpah dan didengar keterangannya di muka persidangan, yang pada pokoknyasebagai berikut:701 Drs. H.
ERWIN AS
Terdakwa:
JULIUS Als BUJANG INDUAK Bin SAMSIR Alm
65 — 17
Putusan Nomor 9/Pid.C/2020/PN TIkHal 692 dari 9 Hal Putusan Nomor 9/Pid.C/2020/PN TIkHal 693 dari 9 Hal Putusan Nomor 9/Pid.C/2020/PN TIkHal 694 dari 9 Hal Putusan Nomor 9/Pid.C/2020/PN TIkHal 695 dari 9 Hal Putusan Nomor 9/Pid.C/2020/PN TIkHal 696 dari 9 Hal Putusan Nomor 9/Pid.C/2020/PN TIkHal 697 dari 9 Hal Putusan Nomor 9/Pid.C/2020/PN TIkHal 698 dari 9 Hal Putusan Nomor 9/Pid.C/2020/PN TIkHal 699 dari 9 Hal Putusan Nomor 9/Pid.C/2020/PN TIkHal 700 dari 9 Hal Putusan Nomor 9/Pid.C/2020/PN TIkHal 701
261 — 188
Jual Beli No. 11/2016, tanggal30 Mei 2016, seyogjanya Penggugat harus menarik juga isteri dari lrawanHandoko sebagai Tergugat, karena tanah sengketa /n Caso telah menjadiHal 11 dari 94 Putusan Nomor 127/Pdt.G/2019/PN Armharta pendapatan bersama Irawan Handoko dengan isterinya, karenadiperoleh dalam perkawinannya, sehingga menurut hukum harta bersama /gono gini suami isteri dapat bertindak atas persetujuan kedua belah pihak(vide pasal 36 ayat (1) UU No. 1 Tahun 1974 Jo Yurisprudensi PutusanMARI No. 701
JOKO HERMAWAN, SH
Terdakwa:
MOHAMMAD YAHYA FUAD
945 — 675
Dian Lestari Subekti Pertiwi dengan nomorrekening 308701001755500, periode 01 Januari s/d 27 Oktober2016; 701 (satu) bundel = print out Pokok Pikiran yang berisi:Pokok Pikiran Komisi B DPRD Kab.Kebumen dalam Rencana KUAPPAS Perubahan 2016, Pokok Pikiran Ketua DPRD Kab.Kebumendalam Rencana KUAPPAS Perubahan 2016, Pokok Pikiran DPRDKab.Kebumen dalam Rencana KUAPPAS Perubahan 2016,Pokok Pikiran DPRD Kab.Kebumen dalam Rencana KUAPPASPerubahan 2016, Komisi C dan 1 orang Komisi A DPRD Kab.Kebumen dalam
Hariyanto, dengan No. kamar 921 pada tanggal 27Juni 2016 s/d 29 Juni 2016 berikut lampiran fotocopy KTP; 5021 lembar asli Form Pendaftaran Tamu Hotel Gumaya Semarang an.Ronald Andy Haryanto, dengan No. kamar 729 pada tanggal 27 Juni2016 s/d 28 Juni 2016 berikut lampiran fotocopy KTP; 503 1 lembar asli Form Pendaftaran Tamu Hotel Gumaya Semarang an.Antony, dengan No. kamar 701 pada tanggal 26 Juni 2016 s/d 27Juni 2016 berikut lampiran asli receipt; Halaman 46 dari 341 Putusan Nomor 54/Pid.SusTPK/2018
Antony,dengan No. kamar 701 pada tanggal 26 Juni 2016 s/d 27 Juni 2016 berikutlampiran asli receipt;1 lembar asli Form Pendaftaran Tamu Hotel Gumaya Semarang an. AntoniLalitan, dengan No. kamar 812 pada tanggal 27 Juni 2016 s/d 28 Juni 2016berikut lampiran fotocopy KTP;1 lembar asli Form Pendaftaran Tamu Hotel Gumaya Semarang an.
Hariyanto, dengan No. kamar 921 pada tanggal 27Juni 2016 s/d 29 Juni 2016 berikut lampiran fotocopy KTP; 502.1 lembar asli Form Pendaftaran Tamu Hotel Gumaya Semarang an.Ronald Andy Haryanto, dengan No. kamar 729 pada tanggal 27 Juni2016 s/d 28 Juni 2016 berikut lampiran fotocopy KTP; 503.1 lembar asli Form Pendaftaran Tamu Hotel Gumaya Semarang an.Antony, dengan No. kamar 701 pada tanggal 26 Juni 2016 s/d 27Juni 2016 berikut lampiran asli receipt; 504.1 lembar asli Form Pendaftaran Tamu Hotel Gumaya
- Tentang : Reglemen Acara Perdata (Reglement op de Rechtsvordering)
.; IR. 373; RB9. 701.)Pasal 23.(s.d.u. dg. S. 1908522.) Pengacara penggugat mencatatkan dalamdaftar sidang giliran (rol) paling lambat satu hari sebelum harisidang yang ditentukan dalam gugatan atau yang diajukan menurutpasal 107.www.legalitas.orgJika dalam perkaraperkara yang pemberitahuan gugatannya dilakukandalam waktu pendek sehingga ia tidak akan dapat memenuhi ketentuanini, maka ia secepat mungkin mendaftarkan perkara tersebut.
(KUH 5913.)701. Ditailk kembali dg. S. 1906348.Pasal 702.(S: Gd. Us. ag. S. 1.906348; S. 1908522,) Pelepasan harta kekayaantidak memindahkan hak milik pada para kreditur; pelepasan itu hanyamemberi hak untuk menjual barangbarang itu untuk keuntungan mereka,dan untuk menarik hasilhasil sampai terjadinya penjualan.Apa yang menjadi sisa dari hasil penjualan sesudah pemenuhan darisemua para kreditur, dibayarkan pada debitur. (Rv. 482, 558, 700.)703713. Ditarik kembali dg.
111 — 56
MNR.RCR/REG.MKS.MDO.701/2020, dikeluarkan dan ditandatangani oleh PT. BankMandiri Tok Cabang Manado pada tanggal 27 Agustus 2020, bermeteraiRp.12.000, dan dinazegelen pos, telah disesuaikan dengan aslinya,selanjutnya diberi kode bukti T.20;Hal. 51 dari 100 hal. Put. No. 16/Pdt.G/2021/PA.Ktg21.22.23.24.25.26.Fotokopi Surat Keterangan Lunas No: RCO.MKS/ MDO.725/2020, danBukti Setoran Pelunasan Kredit yang dikeluarkan dan ditandatangani olehPT.
276 — 101
Pelayaran yang berasal dari reklasifilDasar Pengenaan Pajak PPh Pasal 15 sebesar Rp 150.994.116.628,00bahwa penerbitan SKPKB PPh Pasal 23 Nomor : 00009/203/05/091/10 tanggal 29 Oktob2010 sebagaimana telah dibetulkan dengan Keputusan Terbanding Nomor: KEP00130/WPJ.19/KP.0103/2010 tanggal 8 Desember 2010 atas nama Pemohon Banding, NPWP :01.069.536.9091.000 berdasarkan Laporan Hasil Pemeriksaan Pajak dari Tim TeknisOptimalisasi Penerimaan Negara Direktorat Pemeriksaan dan Penagihan Nomor : LAPO.PJ.701
256 — 16
terhadap bukti surat yang diajukan oleh KuasaHukum Tergugat yang antara lain bukti surat T.I1, bukti surat T.I2, bukti surat T.I25, bukti surat T.I29a, bukti surat T.I29e, yang masingmasing surat tersebut berupafotocopy dan selama proses pemeriksaan perkara aquo, masingmasing bukti surattersebut tidak diperlihatkan asli suratsurat tersebut di persidangan ;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat yang berupa foto copy tersebut,Majelis Hakim berpedoman kepada kaedah hukum Yurisprudensi Mahkamah AgungNomor 701
1305 — 2019
Selama aktaaslinya masih ada, maka akta asli tersebut wajib diperlinatkan dipersidangan danfotokopi bukti surat tersebut harus sesuai dengan akta asli tersebut* joYurisprudensi Nomor 701 K/Sip/1974 tertanggal 14 April 1976 yang pada pokoknyamenyatakan Fotokopi surat bukti yang diajukan di persidangan perdata harus telahsesuai dengan bunyi surat aslinya, bilamana tidak maka Fotokopi surat buktitersebut adalah alat bukti yang tidak sah maka Majelis Hakim berpendapat buktibukti surat tersebut telah
151 — 42
dan ikhtisarnyaboleh dipercaya sepanjang itu sesuai dengan aslinya yang selaludapat dituntut untuk diperlihatkan.Pasal 1888 KUH Perdata / BW, yang berbunyi :Kekuatan pembuktian suatu bukti tulisan adalah pada akta aslinya.Apabila akta yang asli itu ada, maka salinansalinan serta ikhtisarikhtisar hanyalah dapat dipercaya, sekadar salinansalinan sertaikhtisarikhtisar itu Sesuai dengan aslinya, yang manasenantiasadapatdiperintahkan mempertunjukkannya.Putusan Mahkamah Agung tanggal 14 April 1976 No. 701
122 — 40
Sumberhttp://news.metrotvnews.com/read/2019/11/17/4518 65/wapresjkterim apengurusbaruiwapi;Tanda Bukti LaporTBL/701/X1 1/201 4/BARESKRIM BerdasarkanLaporan Polisi NomorLP/1128/X1 1/2014/BARESKRIM tanggal 16Desember 2014;SURAT Nomor B/3921NI1 1/2015/Ditreskrimumtertanggal 18 Agustus 2015 perihal Surat PemberitahuanPerkembangan Hasil Penyidikan (SP2HP) yangdikeluarkan oleh Ditreskrimum Polda Metro Jaya;Surat Nomor 015/A/DPDIWAPI/X1/2015 PerihalPermohonan Audiensi tertanggal 2 November 2015menggunakan
104 — 25
SH seharusnya Surat Asli Akta Jual Beli tersebut diserahkankepada pembeli selain itu untuk membuat terang suatu konflik ataupunperselisihan khususnya mengenai perjanjian Notaris tersebut selain peryataansecara tertulis akan lebih terang lagi maslah tersebut apabila Notaris bisa hadirdan memberikan keterangan didepan persidangan untuk menjadi saksi,sehingga terhadap bukti surat P4 tersebut tidak di dukung dengan alat buktilainnya maka berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia No. 701
HENDRI JUNAIDI,S.H
Terdakwa:
IRWAN,ST
115 — 0
Kampar No. 821/PUPR-SET/701 tanggal 26 Maret 2019.
- 1 (satu) bundel dokumen Pemilihan No. 01.01/DOK/POKJA-IV/PBJ/III/2019 Tanggal 25 Maret 2019 Kegiatan Pengadaan Pekerjaan Kontruksi Peningkatan Jalan Kp. Pinang-Teluk Jering.
- 1 (satu) bundel dokumen Penawaran Kegiatan Peningkatan Jalan Kp. Pinang-Teluk Jering Tahun 2019 oleh PT. Bakti Aditama.
- 1 (satu) eksemplar asli Surat Keputusan PT.
243 — 261 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Mahkamah Agung Nomor 701 K/Sip/1974 tanggal 14 April1976:Dalam mengajukan fotokopi suratsurat sebagai alat bukti didalampersidangan gugatan perdata di Pengadilan, maka fotokopi surat tersebutoleh seorang Pejabat harus dinyatakan telah sesuai dengan aslinya.Bilamana tidak demikian, maka bukti surat berupa fotokopi tersebut,merupakan alat bukti yang tidak sah di dalam persidangan":b.
106 — 51
PETRUS SAMBERUBUNdengan Nomor : SK.813.2 /059 / AMT / 2010, tanggal 24 Oktober 2011.42)43)44)45)46)47)48)49)50)51)52)53)54)55)701 ( Satu ) Lembar foto copy Nota Dinas Penugasan Honor an. SARAFIAHSYAM,ST di SKPD SEKWAN Kab. Asmat sebagai tenaga AdministrasiSubbag Keuangan dengan Nomor 820 / 433 / KEPEG / 2011, tanggal 02Januari 2011.1 ( Satu ) Lembar foto copy SKEP CPNS an. SARAFIAH SYAM denganNomor : SK.813.3 /045/ AMT / 2010, tanggal 01 Oktober 2011.1 ( Satu ) Lembar foto copy SKEP PNS an.
59 — 26
penahananyang telah dijalani oleh terdakwa harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan.Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa (satu) bilah senjata tajamjenis badik lengkap dengan sarungnya yang dikhawatirkan dapat dipergunakan olehterdakwa atau orang lain untuk melakukan tindak pidana sejenis atau tindak pidanalainnya maka haruslah barang bukti tersebut dirampas untuk dimusnahkan.Mengingat pasal 2 ayat (1) Undangundang Darurat No. 12 Tahun 1951 danpasalpasal dalam KUHAP.MENGADILI:701
1268 — 1055
diterima, atau disimpan baik secarabiasa maupun elektronik atau optik.Bahwa dari pelaksanaan kegiatan Penyelidikan yangdilakukan berdasarkan Surat Perintah Penyelidikan Nomor:Sprin.Lidik19/01/03/2012 tanggal 19 Maret 2012, Termohonberdasarkan Laporan Hasil Penyelidikan Nomor:LHP17/22/04/2014 tanggal 10 April 2014 telah memperoleh 2143(dua) alat bukti sesuai dengan ketentuan Pasal 183 KUHAPberupa:a.Dokumen sebanyak 20 (dua puluh) macam, antara lain:1) Surat Perintah Pemeriksaan Pajak Nomor:PRIN327/PJ.701
BCA, Tbk., tanggal 18 Juni2004;: Surat Perintah Pemeriksaan Pajak Nomor: PRIN327/PJ.701/2002 tanggal 18 September 2002;: Keputusan Bersama Menteri Keuangan danGubernur Bank Indonesia Nomor:117/KMK.017/ 1999dan 31/15/KEP/GBI, tentang Pelaksaan ProgramRekapitalisasi Bank Dalam Penyehatan yangberstatus Bank Take Over tanggal 26 Maret 1999;: Surat dari Direktur Direktorat Jenderal Pajak kepadaPimpinan /Direktur BCA, perihal pemberitahuan hasilpemeriksaan tahun 1999.
1.Nonie Ervina Rais, SH
2.Supardi, SH
Terdakwa:
Nanang Handoko Als Nanang Bin Abadi Als Abadui Bin Ahmad Sayid
64 — 31
- 1 ( satu ) lembar Asli DO No : 701 / WPP / III / 2021 tertanggal 30 Maret 2021 No Container TKU2276170 Gula Vit Qty 1 Unit Container Full.
- 1 ( satu ) lembar Asli DO No : 752 / WPP / IV / 2021 tertanggal 1 April 2021 No Container TKU2406838 Gula Vit Qty 1 Unit Container Full.
- 1 ( satu ) lembar Asli DO No : 836 / WPP / IV / 2021 tertanggal 14 April 2021 No Container TKU2344150 Gula Vit Qty 1 Unit Container Full.
HAWANI BACHTIAR
Tergugat:
1.BACHTIAR
2.PT. DHARMA PUTRA KARSA
3.PT. CAHAYA ENERGI MANDIRI,
325 — 114
. + Bahwa hal tersebut sejalan dengan sejumlah putusan MahkamahAgung Republik Indonesia (MARI) antara lain sebagai berikut:1) Putusan MARI No. 701 K/PDT/1997 tanggal 24 Maret 1999 (jual beli tanah harta bersama) : jualbeli tanah yang merupakan hartabersama harus disetujui pihak istri atau Suami. harta bersama berupatanah yang dijual suami tanpa persetujuan istri adalah tidak sah danbatal demi hukum. sertifikat tanah yang dibuat atas dasar jualbeli yangtidak sah tidak mempunyai kekuatan hukum;2) Putusan