Kondisi saat ini berdasarkan catatan dari KantorPertanahan Kota Tangerang, bahwa luas tanah tersebut sudah berkurang karenaadanya proses balik nama oleh pemilik tanah/rumah (rumah negara yang sudahmenjadi Rumah Negara Golongan III);Bahwa terhadap Gambar Situasi Nomor: 18662/1992 tanggal 25 November1992, untuk tanah milik Menteri Keuangan yang belum tersertifikat, KantorPertanahan Kota Tangerang i.c.

Kondisi saat ini berdasarkan catatan dari KantorPertanahan Kota Tangerang, bahwa luas tanah tersebut sudah berkurang karenaadanya proses balik nama oleh pemilik tanah/rumah (rumah negara yang sudahmenjadi Rumah Negara Golongan II).Bahwa terhadap Gambar Situasi Nomor: 18662/1992 tanggal 25 November1992, untuk tanah milik Menteri Keuangan yang belum tersertifikat, KantorPertanahan Kota Tangerang ic.

Tabalong tidak ada sertifikat kepemilikan atas namaterdakwa dan tidak pernah ada proses balik nama sertifikat di BPN KabTabalong dengan objek tanah kavling yang terletak di Komplek CitraFlamboyan raya kec Murung Pudak Kab Tabalong yang melibatkan namaterdakwa ataupun nama korban YUSDARIANTO Bin Alm. H. HASAN YUSRI. Bahwa karena perbuatan terdakwa tersebut saksi YUSDARIANTO BinAlm. H.

Kondisi saat ini berdasarkan catatan dari KantorPertanahan Kota Tangerang, bahwa luas tanah tersebut sudah berkurang karenaadanya proses balik nama oleh pemilik tanah/rumah (rumah negara yang sudahmenjadi Rumah Negara Golongan III);Bahwa terhadap Gambar Situasi Nomor: 18662/1992 tanggal 25 November1992, untuk tanah milik Menteri Keuangan yang belum tersertifikat, KantorPertanahan Kota Tangerang i.c.

Kondisi saat ini berdasarkan catatan dari KantorPertanahan Kota Tangerang, bahwa luas tanah tersebut sudah berkurang karenaadanya proses balik nama oleh pemilik tanah/rumah (rumah negara yang sudahmenjadi Rumah Negara Golongan II).Bahwa terhadap Gambar Situasi Nomor: 18662/1992 tanggal 25 November1992, untuk tanah milik Menteri Keuangan yang belum tersertifikat, KantorPertanahan Kota Tangerang ic.

Bahwa diikutsertakannya turut Tergugat sebagai pihak dalamperkara ini adalah dalam kedudukannya sebagai PPAT Pengganti IMAMSUTARYO, S.H di dalam pembuatan Akta Jual Beli yang dimohonkan untukdinyatakan batal demi hukum, sedangkan diikutsertakannya Turut TergugatIl adalah dalam hubungan hukumnya dengan tugas dan kewenangannyadalam proses balik nama dan pencatatan dalam Buku Tanah atas tanahSertipikat Hak Milik No.571/Desa Tlogorejo.

Suhartini, terletak setempat dikenal di DesaTlogorejo, Kecamatan Tlogowungu, Kabupaten Pati ; Proses balik nama nyadibuat Notaris/PPAT Imam Sutaryo,SH dengan akta jual beli (AJB) tanggal 9Februari 2001 no.103/tlgw/II/2001.Bahwa dengan demikian, karena Akta Jual Beli yang didalilkanHalaman 28 dari 40 halaman Putusan Nomor 171/Pdt/2021/PT SMGPenggugat bukanlah akta Turut Tergugat , karenanya gugatan Penggugatterhadap Turut Tergugat adalah gugatan yang salah sasaran, dimana pihakyang digugat tidak ada

Nomor 532 K/Pdt/2015pengurusan balik nama Sertifikat HGB Nomor 278/Fakfak Selatan selesaidan langsung di berikan kepada Penggugat;Bahwa setelah adanya kesepakatan lisan mengenai harga jual Ruko dantapan pembayaran tersebut, Tergugat Il yang pada saat itu masih sebagaipegawai Bank Mega Fakfak menyanggupi dan bersedia menyelesaikan/mengurus proses balik nama Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor278/Fakfak Selatan dari Tergugat ke atas nama Penggugat, sehinggapada tanggal 22 Mei 2012 Penggugat melakukan

Akibatnya, Tergugat pengaruhi Terugat Il dan Tergugat Illdanbersamasama menghalangi hakhak Penggugat, di antaranya melaporkantanah hak milik Penggugat yang sah tersebut masih dalam masalah kepadapihak kantor pertanahan, sehingga Kantor Pertanahan Kabupaten Belu masihmenunda proses balik nama sertifikat sampai adanya penyelesaian masalah,melaporkan Penggugat ke pihak kepolisian, berusaha merampas kembali tanahdan bangunan rumah tempat tinggal beserta segala isinya dari tanganPenggugat, menjual 1 (

,M.Kn. dan sudah proses balik nama dari sebelumnyatercantum atas nama Turut Tergugat (IKA KURNIA MUSTIKA) menjadi atasnama Penggugat (SANG GEDE WIRAJAYA);Bahwa sejak proses jual beli antara Penggugat dan Turut Tergugatselesai sampai balik nama sertipikat terhadap obyek sengketa tersebut,sampai Penggugat mengajukan gugatan ini Penggugat belum bisamenguasai obyek sengketa karena keberadaan Tergugat yang sampaisaat ini menguasai dan menempati obyek sengketa tersebut;Bahwa Penggugat sudah berusaha dan

(empat puluhlima juta rupiah) dan pada saat itu Terdakwa mengatakan akan menukarbarang jaminannya dari mobil Xenia warna hitam DK 1784 AS akandiganti dengan menggunakan mobil Kijang INOVA setelah itu Terdakwasempat membawa mobil Kijang Inova warna hitam dengan platNomornya saksi lupa beserta foto kopi STNK nya, dan sekitar 3 (tiga)minggu kemudian saksi sempat menanyakan tentang STNK asli mobilKijang Inova tersebut, kKemudian Terdakwa mengatakan bahwa STNKmobil Kijang Inova tersebut masih dalam proses

balik nama;Bahwa saksi tidak mengetahui pemilik mobil mobil yang dipergunakanoleh Terdakwa sebagai barang jaminan tersebut termasuk satu unit mobilHonda Freed warna abu abu muda metalik dengan plat nomor DR 1435GZ beserta STNKnya yang dipergunakan oleh Terdakwa sebagaipengganti barang jaminan atas pinjamannya, namun menurut keteranganTerdakwa bahwa mobil mobil tersebut adalah miliknya karena saksimengetahui bahwa Terdakwa pekerjaanya adalah sebagai sopir onlinesehingga saksi mempercayainya;Banhwa

Menyatakan proses Balik nama yang dilakukan terhadap ObyekSengketa adalah Cacat Hukum sehingga Produk yang dihasilkanadalah produk yang Cacat Hukum oleh karenanya SHM ObyekSengketa dinyatakan Tidak Memiliki Kekuatan Hukum;6. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Revindicatoir Beslag)yang diajukan oleh Penggugat;7. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu walaupunada upaya hukum verzet, Banding, Kasasi, maupun Penjauan Kembali(Pk);8.

Gunawan, apabila belumditandatangani semua maka proses balik nama tanah yang diberikankepada Edy Gunawan tidak akan diproses dahulu sebelum Rumah yangdiberikan kepada Penggugat (Handoko Gunawan) belumberesditandatangani oleh ahli waris Bp.

Lawatia/ Penggugat mengajukan proses balik nama dalamSurat Pemberitahuan Pajak Terutang Pajak Bumi dan Bangunan (SPPTPBB) sehinggadibalik nama ke atas nama Hj. Lawatia/ Penggugat tidak pernah ada yang keberatan danatau mempermasalahkannya.Bahwa selanjutnya La Juti (Tergugat II) mengklaim tanah sawah obyek sengketatersebut milik H. Tangnga dan H. Ripa padahal tanah sawah obyek sengketa awalnya milikHj. Sitti kemudian Hj. Sitti menetapkan bahwa tanah sawah obyek sengketa adalah bagianHj.

Perlu diketahui, peralihan hak atas seluruh tanah terperkarabaru dapat dilaksanakan setelah ada persetujuan terlebih dahulu dari KantorBadan Pertanahan Nasional untuk proses balik nama sebelum akta Jual Belidilakukan.

tidak diketahui lagi alamatnya, maka memberikan kuasa kepada ParaPenggugat untuk menandatangani Akta Jual Beli, baik sebagai pembeli jugasebagai penjual;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan petitum angka ke 5 dan angka ke 6 gugatan ParaPenggugat;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati petitum angkake 5 dan angka ke 6, bahwa maksud dari Para Penggugat adalah agarterciptanya kepastian hukum bagi Para Penggugat mengenai kepemilikan atasobjek sengketa aquo melalui proses

balik nama dari atas nama Tergugatmenjadi atas nama Para Penggugat yang dilakukan oleh Turut Tergugat sebagaiinstansi penyelenggara pendaftaran peralihan hak;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 40 ayat (1) PeraturanPemerintah Republik Indonesia Nomor 24 Tahun 1997 tentang PendaftaranTanah, disimpulkan bahwa tugas melakukan balik nama atas sebidang tanahdilakukan oleh PPAT setelah ditandantanganinya Akta PPAT, bukan oleh ParaPenggugat sehingga petitum angka ke 5 tidak beralasan hukum untukdikabulkan

yangdiperlukan termasuk akan tetapi tidak terbatas pada memberikanpersetujuan tertulis, ikut menandatangani aktaakta, menempuh prosesuntuk mengefektifkan kepemilikan masingmasing Pihak Pertama dan PihakKedua atas bagian yang diperolehnya dan menurut peraturan hukum harusdilakukan termasuk akan tetapi tidak terbatas pada menghadap Notaris danatau Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) dengan ketentuan suatu dansegala biaya dan pajak yang timbul terutama Bea Perolehan Hak atasTanah dan Bangunan (BPHTB) terkait proses

balik nama akan menjaditanggungan Pihak Pertama dalam hal balik nama kepada Pihak Pertamadan menjadi tanggungan Pihak Kedua dalam hal balik nama kepada PihakHal. 17 dari 21 Hal.

balik nama mobil Terios menjadi atas nama Terdakwa,korban tidak pernah melakukan pemblokiran sehubungan terdakwa balik nama atasmobil Terios ;Bahwa menurut pengakuan saksi korban ia tidak pernah memberi kwitansi kosongankepada siapapun ;Bahwa saksi tidak tahu asal pembelian barangbarang yang hilang tersebut ;Bahwa setahu saksi hubungan terdakwa dengan saksi korban, mereka hidup dalamsatu rumah namun tidak menikah secara sah (kumpul kebo) ;Bahwa saksi tidak tahu mulai kapan mereka kumpul kebo ;38Bahwa

di Mojoroto Indah ;Bahwa pada tanggal 21 Juli 2011, Terdakwa membawa mobil terios AG 847 AE danSertifikat hak milik Nomor 290 tahun 2005 serta BPKB Sepeda motor Honda Variotahun 2009 dari rumah Mojoroto, kemudian mobil Terios oleh terdakwa dititipkankepada Joko Santoso mantan suami Nurul yang bekerja sebagai bengkel untuk dirawatkarena Terdakwa pergi bekerja dan pada bulan Oktober 2011, BPKB mobil Teriosdibalik nama dari atas nama Nurul wahyu Utami menjadi Antonius Hendito Triwiarsoyang mengurus proses

balik nama adalah Joko Santoso dan pada bulan Januari 2012Terdakwa membawa barang barang dari rumah Mojoroto Indah berupa satu UnitLemari es, dua unit TV warna, orgen, mesin jahit, AC Fortable, Kompor, tabung gasyang kemudian Terdakwa disimpan di rumah Tamanan dan Ngronggo karena rumah diMojoroto Indah sering di tinggal oleh NURUL WAHYU UTAMI sehingga dua setAC, dua set pompa air tidak ada dirumah ;Bahwa rumah Mojoroto Indah Blok I/29 telah dijual kepada Winda untuk membayarUtang pada bulan April

Vario tahun 2009 dari rumah Mojoroto Indah Blok I/29 yangmerupakan rumah ditempatii bersama antara terdakwa dengan Nurul Wahyu Utamimaupun aanaknya yang bernama RIGEL BAYU REVANDITA, kemudian mobil Teriosoleh terdakwa dititipkan kepada Joko Santoso mantan suami Nurul Wahyu Utami yangbekerja sebagai bengkel untukdirawat karena Terdakwa pergi bekerja, dan pada bulan Oktober 2011, BPKB mobilTerios dibalik nama dari atas nama Nurul wahyu Utami menjadi Antonius HenditoTriwiarso sedangkan yang mengurus proses

balik nama adalah Joko Santoso dan padabulan Januari 2012 Terdakwa membawa barang barang dari rumah Mojoroto Indah berupasatu Unit Lemari es, dua unit TV warna, orgen, mesin jahit, AC Fortable, Kompor, tabunggas yang kemudian Terdakwa simpan di rumah Tamanan dan Ngronggo karena rumah diMojoroto Indah sering di tinggal oleh saksi NURUL WAHYU UTAMI sehingga dua setAC, dua set pompa air tidak ada di rumah Mojoroto Indah ;Menimbang, bahwa barang barang yang ada dirumah Mojoroto Indah Blok I/29tersebut

PENGGUGAT dalam poin iniharuslah ditolak;Menjawab posita 14, 15 sebagai berikut :Bahwa PENGGUGAT sungguh sangat mengadaada dan memutarbalikkan fakta karena sesungguhnya tidak ada kerugian yangdialami oleh PENGGUGAT mengingat sampai gugatan inidiperiksa, PENGGUGAT masih bertahan dan menguasai OBJEKSENGKETA sementara dilain sisi TERGUGAT III yang nyatanyatatelah mengikuti prosedur hukum proses peralinan OBJEKSENGKETA telah melakukan segenap kewajibannya yaitumembuat perikatan jualbeli, akta jualbeli, proses

balik nama diBPN Kab.

Kabupaten, Jambon,Trihanggo, Gamping Sleman guna mengikatkan diri dalam perjanjianHalaman 42 dari 65 halaman Putusan Nomor 139/PDT/2018/PT YYKjual beli yang selanjutnya dituangkan dalam Akta Jual Beli, No.34/2016, tanggal 29 Maret 2016 ;Bahwa sebagai tindak lanjut atas transaksi jual beli dan gunamenguatkan secara hukum kepemilikan PENGGUGAT REKONPENSIatas OBJEK SENGKETA, maka PENGGUGAT REKONPENSI memintajasa Turut Tergugat Konpensi untuk memproses seluruh aktaaktasebagai dasar proses balik nama/

over nama atas sertifikat SHMOBYEK SENGKETA;Maka berdasarkan akta jual beli no. 34/2016 tersebut diatas,selanjutnya proses balik nama diurus oleh PENGGUGATREKONPENSI melalui Turut Tergugat Konpensi di Badan PertanahanNasional Wilayah Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sleman;Bahwa berdasarkan seluruh uraian pada dalildalil diatas, hususnyaterhadap munculnya aktaakta yang menjadi dasar transaksi danperalihan hak OBJEK SENGKETA perkara Aquo yang dilakukan olehPara Penggugat dan Tergugat II dihadapan

Mawar Muria Rini pada saat itu menyatakan dirinya bersedia membiayaiseluruh proses balik nama kepada saksi Ir. Gregorius Daryanto atas tanatanah milik Dra.Mawar Muria Rini yang berlokasi di Dusun Teguhan, Kelurahan Kalitirto, KecamatanBerbah Kabupaten Sleman seluas 6320 m2 tersebut dalam waktu 2 (dua) bulan.Bahwa setelah terjadi kesepakatan tersebut, kemudian Dra.

Gregorius Daryanto menanyakan kepadaterdakwa tentang proses balik nama tukar guling tersebut tapi dijawab terdakwaproses balik nama belum jadi;Bahwa tanah dengan SHM No.717 dan SHM No. 718 milik saksi Ir. GregoriusDaryanto yang diserahkan ke terdakwa telah beralih menjadi atas nama saksiIr.Delthy Rinaldhy karena telah dijual oleh saksi Mawar Muria Rini tanpasepengetahuan dari saksi Ir. Gregorius Daryanto dan telah pula dibayar oleh DelthyRinaldhy sebesar Rp. 1,3 milyar ;Bahwa saksi Ir.

Baharudin Daud (Tergugat IIIntervensi) di Pengadilan Negeri Sungguminasa adalah tidak tepat, karena padaGugatan yang diajukan oleh Tergugat II Intervensi tersebut, Para Penggugat tidakmasuk sebagai Pihak yang bersengketa sehingga Para Penggugat tidak mengetahuiterkait penerbitan/proses balik nama pada Obyek Sengketa a quo sehingga dalilPenggugat tidak dapat dibantah oleh Tergugat dan Tergugat II Intervensi, sehinggacukup beralasan hukum untuk menyatakan Eksepsi Tergugat dan Tergugat IlIntervensi

merupakan sertipikat induk yang telah dipecah / dipisahkan beberapa kali menjadibeberapa Sertipikat Hak Milik ;Menimbang, bahwa Para Penggugat mendalilkan Proses Balik Nama Sertipikatyang menjadi Obyek Sengketa tidak melalui Prosedur yang semestinya sebagaimanadiatur dalam Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanahsebagaimana diatur dalam Pasal 42 ayat (1) Peraturan Pemerintah nomor 24 Tahun1997 tentang Pendaftaran Tanah dan Pasal 111 Peraturan Menteri NegaraAgraria/Kepala

Dan Asas Tertib Penyelenggaraan Negara karena menimbulkanketidaktertiban administrasi pertanahan ; 220m 0m ne nnn nnn nnnMenimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum tersebut diatasMajelis berkesimpulan bahwa tindakan Tergugat yang telah menerbitkan SuratKeputusan Tata Usaha Negara berupa yaitu Proses balik nama Seritpikat Hak MilikNomor 277/Desa Bontoala tanggal 29 Februari 1988, Surat Ukur Nomor 75/1988tanggal 27 Februari 1988 luas 45.212 m? atas nama: 1. Hj. Suriani. 2. Hj.

., Sp.N sebagai PejabatPembuat Akta Tanah Kota Administrasi Jakarta Barat (Tergugat V),kemudian ditindak lanjuti dengan proses balik nama Sertifikat Hak MilikNomor 3374/Kapuk dari Witono Budiono ke atas nama Indra Samano(Tergugat Il).3. Bahwa berdasarkan fakta kronologi dijelaskan diatas tampak jelas dasarperalihan hak atas tanah dan bangunan pada perkara aquo kepadaTergugat Il adalah didasarkan pada surat pengakuan utang sebesar Rp.1.547.684.667 oleh Alm.

Bahwa selanjutnya berdasarkan adanya pemberian Surat Kuasa Jualdijelaskan diatas telah dilakukan penandatanganan Akta Jual Beli No.59/2019 antara Tergugat dengan Tergugat II, kKemudian terhadap SertifikatHak Milik Nomor 3374/Kapuk telah dilakukan proses balik nama dari WitonoBudiono ke atas nama Indra Samano;6.

Nomor 542/ Pdt/2021/PT.DKI10.11.12.13.Pembuat Akta Tanah Kota Administrasi Jakarta Barat (Tergugat V)berdasarkan Surat Kuasa Jual Nomor: 001/SKJ/IV/2019 yang telahdilegalisasi Nomor: L/014, Tertanggal 2 April 2019 oleh Amelia Jonatan,SH., M.Kn Notaris Pengganti dari Ira Sudjono, SH., M.hum., M.Kn KotaJakarta Barat, serta ditindak lanjuti dengan proses balik nama SertifikatHak Milik Nomor 3374/Kapuk dari Witono Budiono ke atas nama IndraSamano (Tergugat II);Bahwa dengan demikian berdasarkan fakta

Pbr,tgl.281220181314, tanah dan bangunan tersebut di beli dari sdr.LIFRI LATIF,dan sekarang ini dalam proses balik nama ke Tergugat danPenggugat sebagaimana surat keterangan Notaris MeriwatiNomor 31/NOTMR/XI/2017 tertanggal 30 Nopember 2017, dibellisecara kredit dari tahun 2011 sampai dengan 2012 dan padasaat perceraian terjadi, rumah tersebut sudahlunas,sudah di rehab dan sudah di pagar dan menurut Penggugatpada saat masih rukun rumah tersebut telah menghabiskandana sekitar Rp. 350.000.

materil sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa penyerahan terhadap benda tidak bergerak diaturdalam Pasal 612 Kitab Undang dengan dibuktikan penyerahan secara nyata(Feitelijke Levering) sekaligus penyerahan secara yuridis (juridische Levering)dengan membuat akta penyerahan (akta van transport)dengan cara yangdibenarkan oleh perundang undangan yang berlaku dengan didaftarkan dilembaga pendaftaran yang diperuntukkan untuk itu;Menimbang, bahwa meskipun bukti tertulis Tergugat, tentang objekperkara sedang proses

balik nama di Notaris, dan sertifikat masih atas namaLifri Latif dan kwitansi pembayaran rumah, namun dari semua bukti tersebuttidak ada menunjukkan bahwa objek perkara a quo beralih menjadi hak milikPenggugat dan Tergugat yang dihubungkan denganperaturanperundanganyangberlaku,oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwa dalil Tergugatterhadap objek ini tidak beralasan sehingga harus dinyatakan tidak dapatditerima;Menimbang, bahwa dalil Tergugat tentang Mobil Merk Honda, Type JazzGD3.1.5 VT/AIT