Ditemukan 9403 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penginapan penggunaan
Penelusuran terkait : - penghinaan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 12-09-2017 — Upload : 27-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1797 K/Pdt/2017
Tanggal 12 September 2017 — NURJAYA SUKA VS PT KARYA DEWI PUTRA
207 — 162 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kerugian moril (immateril) yang diderita Penggugat seluruhnya adalahsebesar Rp. 5.000.000.000.000,00 (lima triliun rupiah), karena Penggugattelah mendapatkan penghinaan dari Tergugat dengan mengajukanpenawaran ganti rugi Lahan/Tanah Adat Dayak obyek sengketa a gouhanya maksimal sebesar Rp. 200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah)/(vide Notulen Rapat yang dipimpin oleh Camat Katingan Tengah yangdikuatkan dengan adanya Daftar Hadir Mediasi Permasalahan SengketaLahan Antara PT Karya Dewi Putra (Tergugat
Pengadilan PN RUTENG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-02-2021 — Putus : 02-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN RUTENG Nomor 7/Pdt.G/2021/PN Rtg
Tanggal 2 Agustus 2021 — Penggugat: PETRUS MINGGU Tergugat: VINSENSIUS BADUL Turut Tergugat: BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA . Cq KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MANGGARAI
132 — 67
  • Namunmenurut Mahkamah Agung dalam Putusan perkara Peninjauan Kembali No.650/PK/Pdt/1994 kerugian immateril hanya berlaku pada hal tertentu seperti kematian,luka berat, atau penghinaan. Sehingga untuk kerugian materil harus dibuktikan secaradetail jika ingin tuntutan tersebut dikabulkan oleh hakim.
Pengadilan PA JAKARTA BARAT Perdata Agama
Register : 05-09-2018 — Putus : 18-02-2019 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 2386/Pdt.G/2018/PA.JB
Tanggal 18 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
67 — 7
  • akui bahwaPemohonpun sepertinya merasakan hal yang sama.Namun demikian ternyata penderitaan yang diterima oleh Termohonterus berlanjut, hal tersebut dapat diketahui sebagaimana Pemohonsampaikan dengan pernyataan pernyataan kotor dengan kalimatkalimatsatire yang tidak pada tempatnya dari Pemohon dalam Positanya, yangtelah memfitnan dan menghina Termohon (mohon lihat point 19Halaman 29 dari 74 halaman Putusan No.2386/Pdt.G/2018/PA.JBPermohonan a quo), Sungguh perbuatan Pemohon tersebut adalahsuatu penghinaan
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Khusus PHI
Register : 21-12-2016 — Putus : 30-03-2016 — Upload : 01-02-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 66/Pdt.Sus-PHI/2015/PN Pbr
Tanggal 30 Maret 2016 — Erwin Agustinus Purba.Dkk Vs PT.MUTIA RA UNGGUL LESTARI
55 — 8
  • /VIIV2015 dengan perihalPemberitahuan tertanggal 31 Agustus 2015, bukti fotocopy dari fotocopyserta telah bermaterai cukup, diberi tanda P9 ;Fotocopy Surat Aturan Perusahaan, bukti fotocopy dari fotocopy serta telahbermaterai cukup, diberi tanda P10 ;Fotocopy Surat Lembaran Pasal 158 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003Tentang Ketenagakerjaan, bukti fotocopy dari fotocopy serta telahbermaterai cukup, diberi tanda P11 ;Fotocopy Suarat Pernyataan Permohonan maaf dari salah satu staff Tergugatterhadap penghinaan
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 12-07-2021 — Putus : 02-08-2021 — Upload : 02-08-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 282/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 2 Agustus 2021 — Pembanding/Penggugat I : EDI LUKITO bin SUPENO Diwakili Oleh : Muh Taufik Darmawan, SHI.,
Pembanding/Penggugat II : SUPRAWOTO MS als SALMAN AL FARISYI Diwakili Oleh : Muh Taufik Darmawan, SHI.,
Pembanding/Penggugat III : Drs. SUPARNO bin TRISNO SUWITO Diwakili Oleh : Muh Taufik Darmawan, SHI.,
Pembanding/Penggugat IV : ENDRO SUDARSONO bin HADI SUBIYANTO Diwakili Oleh : Muh Taufik Darmawan, SHI.,
Pembanding/Penggugat V : JOKO SUTARTO bin SUTARDI Diwakili Oleh : Muh Taufik Darmawan, SHI.,
Pembanding/Penggugat VI : MULYADI, SPdi bin WITO SUMARTO Diwakili Oleh : Muh Taufik Darmawan, SHI.,
Terbanding/Tergugat I : KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA Cq KEPOLISIAN DAERAH PROPINSI JAWA TENGAH Cq KEPOLISIAN RESORT SURAKARTA
Terbanding/Tergugat II : JAKSA AGUNG REPUBLIK INDONESIA Cq KEJAKSAAN TINGGI JAWA TENGAH Cq KEJAKSAAN NEGERI SURAKARTA
Terbanding/Turut Tergugat : PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA Cq. MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA Cq Kantor KPPN Kantor Pelayanan Pembendaharaan Negara Surakarta
41 — 28
  • Bahwa terkait dengan kerugian immaterial berdasarkan pasal 1370,pasal 1371 dan pasal 1372 KUH Perdata disebutkan bahwa yang hanyadapat diberikan dalam halhal tertentu saja, yaitu : Kematian, luka beratdan penghinaan, jadi halhal yang disampaikan Penggugat adalah tidakbenar dan tidak berdasar sehingga harus ditolak berdasarkanyurisprudensi Mahkamah Agung Nomor No.495.K/Sip/1975 sebagaiberikut :Tuntutan Ganti rugi, baru dapat dikabulkan, apabila si Penuntut dapatmembuktikan di persidangan tentang perincian
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 27-01-2020 — Putus : 15-05-2020 — Upload : 20-07-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 79/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 15 Mei 2020 — Pembanding/Penggugat : Andy Liem
Terbanding/Tergugat I : PT KALIMANTAN PRIMA PERSADA
Terbanding/Tergugat II : JOHANNES SYAH PAIN SIHOMBING
Terbanding/Tergugat III : CAPT BESTONI
Terbanding/Tergugat IV : STANDARD CHARTERED BANK
172 — 178
  • penggelapan dan ditahan, menimbulkan stigma yang kurang baik terhadapdiri Penggugat sebagai mantan tahanan, menimbulkan rasa malu bagi diriPenggugat Rekonpensi dan keluarga;Menimbang, bahwa nama baik seseorang tidak dapat dinilai dengansejumlah uang (unlimited), walaupun KUH Perdata tidak secara jelas mengaturmengenai hal besarnya ganti rugi terhadap nama baik, namun denganberpedoman pada Pasal 1372 KUH Perdata, yaitu untuk memulihnkan kehormatandan nama baik, Hakim harus memperhatikan beratringannya penghinaan
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Register : 08-12-2020 — Putus : 05-08-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SIDOARJO Nomor 342/Pdt.G/2020/PN SDA
Tanggal 5 Agustus 2021 — Penggugat:
1.MUHAMMAD YASAK ABDILLAH
2.ARIES SLAMET FAMUDJI
3.RISKA AZIZAH
4.RUDI HARTONO
5.FLORENTINUS TRI MURDIYANTO
6.AFRINALDI ZULHEN
7.LILIS DWI INDRAYANI
8.FATIMAH SUHRO
9.HERWINDA PUTRI DEWI
10.ACHMAD SHODIQIN
11.SUSIAMI
12.DANU ARMADA
13.ACHMAD SURYADI
14.ASRI ROBY CAHYONO
15.JOKO MURIJANTONO
16.ARIN WIDYASARI
17.AKHMAD YANI
18.MURTAJI
19.RAKHMAT ZUHDI SEPUTRA
20.FAUZI
21.LISNURI SABAWANTI
22.HENI NOVITA SARI
23.YUSSY SANTI RAHAYU
24.TITIK DIANA MARIANI
25.IWAN AGUS ARIFIN
26.NURCHALIMAH
27.MUCHLIS
28.SUKIDJAN
29.MOCH. AGUS NASRUDIN
30.ARDY KURNIAWAN
31.YUDI SETIYO PRAMONO
32.TITIK NDARI NINGSIH
33.ROFIQ ISA MANSUR
34.MOCH. SUNARI
35.HARYONO
36.RASIDA
37.EKO WAHYU PRIBOWO
38.SOENGKONO
39.KUWAT SUTRISNO
40.MONER
41.SAIFUL ARIFIN
42.AJENG ROCHMANA PURI
43.ITA LISTIYANA
44.TITA NUR AZIZAH
45.JULAIKA
Tergugat:
PT KEJORA ALAM ASRI
Turut Tergugat:
Ariesca Dwi Aptasari, SH, MKN
113 — 28
  • Rp3.284.800.000,00 (tigamiliar dua ratus delapan puluh empat juta delapan ratus ribu rupiah), dengandemikian terhadap petitum angka 3 (tiga) dikabulkan dengan perbaikan jumlahkerugian;Menimbang, bahwa terhadappetitum angka 4 (empat) tuntutan ganti rugiimmateriil, berdasarkan Putusan Peninjauan Kembali Nomor 650/PK/Pdt/1994disebutkan bahwa Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata gantikerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara kematian, luka berat dan penghinaan
Pengadilan PN PALANGKARAYA Perdata
Register : 23-06-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 103/Pdt.G/2020/PN Plk
Tanggal 17 Desember 2020 — Penggugat:
MAKNAWATI
Tergugat:
1.Hj.MAHDALENA
2.ABDUL HALIM H,SHI
Turut Tergugat:
BPN KOTA PALANGKA RAYA
202 — 70
  • Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) di atas makatelah membuktikan Gugatan yang diajukan Penggugat adalah tidakjelas atau kabur, dan Penggugat tidak bisa membuktikan rinciansecara lengkap berapa besar kerugian dimaksud beserta alasannya;Putusan Mahkamah Agung dalam perkara Peninjauan KembaliNo.650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedoman yang isinyaBerdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmaterial hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara kematian, luka berat dan penghinaan
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 20-04-2021 — Putus : 01-12-2021 — Upload : 08-12-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 382/Pdt.G/2021/PN Dps
Tanggal 1 Desember 2021 — Penggugat:
I NYOMAN SIANG
Tergugat:
Kwee Sinto
96 — 59
  • TERGUGAT/PENGGUGAT REKONPENSI secara tertulis melalui2 (dua) edisi penerbitan surat kabar Kompas dan Bisnis Indonesia sebesarsetengah halaman Koran dengan selang waktu penerbitan satu minggu;Bahwa, isi tuntutan ganti kerugian tersebut adalah tepat karena sepadandengan kedudukan sosial TERGUGAT/PENGGUGAT REKONPENSI didunia bisnis dan di masyarakat, sebagaimana ditentukan demikian dalamPutusan Mahkamah Agung RI Nomor 196K/Sip/1974 yang pada pokoknyamenyatakan agar dalam menilai jumlah ganti rugi karena penghinaan
Pengadilan PN MAKASSAR
Putus : 22-12-2014 — Upload : 21-12-2015
Putusan PN MAKASSAR Nomor 82/Pdt.G/2014/PN MKS
Tanggal 22 Desember 2014 —
81 — 15
  • terjasidapat dijernihkan dan diselesaikan dengan baikbaik, akan tetapi TergugatRekonvensi tetap memaksakan untuk menghadirkan seluruh keluarganya,maka terjadilah pertemuan yang hanya dihadiri olen 4(empat) orang wakildari Penggugat Rekonvensi yang juga merupakan penitia perkawinantersebut;Demikian dalam pertemuan tersebut bukannya musyawarah untukmenjernihkan persoalan yang terjadi, tetapi yang terjadi hanyalah caci maki,Halaman 19 dari 76 Putusan Perdata Gugatan Nomor 82/Pdt.G/2014/PN.Mksfitnah, penghinaan
Pengadilan PA PADANG Perdata Agama
Register : 01-10-2015 — Putus : 09-05-2016 — Upload : 02-10-2019
Putusan PA PADANG Nomor 0989/Pdt.G/2015/PA.Pdg
Tanggal 9 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
155 — 49
  • Awang Ditto Herviantomerupakan sosok seorang lakilaki yang tidak bertanggung jawab danberjiwa kerdil kekanakkanakan dengan melakukan tindakan pelecehandan penghinaan terhadap Tergugat maupun Isteri Tergugat melaluiSosial Media Twitter.0 Membuktikan bahwa Suami Penggugat adalah orang yang Tidak CakapMoral dan Sangat Tidak Pantas untuk kelak menjadi Ayah Tiri dariananda Khalid Djibril Zein dan ananda Kahfi Mikail Zein.Halaman 44 dari 73 halaman Putusan Nomor 0989/Pat.G/2015/PA.Pdg0 Dengan sifat dan
Pengadilan PA BENGKALIS Perdata Agama
Register : 02-02-2018 — Putus : 15-04-2019 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA BENGKALIS Nomor 0138/Pdt.G/2018/PA.Bkls
Tanggal 15 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
62 — 15
  • Namun menurutMahkamah Agung dalam Putusan perkara Peninjauan Kembali No.650/PK/Pdt/1994 kerugian immateriil hanya berlaku pada hal tertentuseperti kematian, luka berat, atau penghinaan. Sehingga untukkerugian materiil harus dibuktikan secara detail jika ingin tuntutanhalaman 63 dari 71 halaman Putusan No.0138/Pdt.G/2018/PA.Bklstersebut dikabulkan oleh hakim.
Pengadilan PA SOA SIO Perdata Agama Perceraian
Register : 03-05-2016 — Putus : 19-10-2016 — Upload : 18-11-2016
Putusan PA SOA SIO Nomor 81/Pdt.G/2016/PA.SS
Tanggal 19 Oktober 2016 — 2 pihak
21 — 15
  • Kemungkinan terjadi bahwa kerugian itumenimbulkan kerugian yang immaiteriil, tidak berwujud, moril, idiil, tidak dapatdinilai dengan uang, tidak ekonomis yaitu berupa sakitnya badan, penderitaanbatin, rasa takut dan sebagainya;Menimbang, bahwa dalam putusan PK nomor 650/PK/Pdt/1994menerbitkan pedoman yang isinya berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372KUHPerdata, ganti kerugian immateriil hanya dapat diberikan dalam halhaltertentu saja seperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan;Menimbang, bahwa
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Register : 21-11-2019 — Putus : 08-09-2020 — Upload : 22-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 317/Pdt.G/2019/PN SDA
Tanggal 8 September 2020 — Penggugat:
DRA. SULASTRI
Tergugat:
1.DR. MUH. HERY RIYADI ALAUDDIN, SPi.,MSi
2.SONI HARSANTO, A.Pi., MSi
3.AWAL ILHAM
104 — 39
  • Ganti rugi karena tindakan penghinaan (Pasal 1372 KUHPerdata)KUHPerdata tidak mengatur soal ganti kerugian yang harus dibayar karenaPerbuatan Melawan Hukum sedang Pasal 1243 KUHPerdata membuatketentuan tentang ganti rugi karena Wanprestasi.Maka menurut Yurisprudensi ketentuan ganti kerugian karena wanprestasidapat diterapkan untuk menentukan ganti kerugian karena Perbuatan MelawanHukum 4Jadi berdasarkan uraian di atas, dapat dipahami bahwa unsurunsunr PMH bisadibagi menjadi 4 unsur; Pertama: unsur
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT
Putus : 11-05-2015 — Upload : 11-06-2015
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 1029/PID.B/2014/PN Rap
Tanggal 11 Mei 2015 —
26 — 1
  • perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi kembali perbuatannya tersebute TerdakwaTerdakwa belum pernah dihukume Terdakwaterdakwa memiliki tanggungan isteri dan anak yang masihmemerlukan kasih sayang dan perhatian mereka;e Perbuatan para Terdakwa di picu oleh aksi korban yang membuat kerusuhandengan memukul wajah isteri saksi Damansor Ritonga, memukul dada dan bahuanak nya dan membacok kepala anaknya sehingga luka dan berdarah, selaindaripada itu korban juga mengeluarkan katakata yang bernuansasara/penghinaan
Pengadilan PN PALANGKARAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-03-2012 — Putus : 03-10-2012 — Upload : 19-03-2013
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 39/Pdt.G/2012/PN.PL.R
Tanggal 3 Oktober 2012 — LIDEN ARANG, DK LAWAN EREN TUNDJANG, DKK
90 — 19
  • Tanggal 10 Oktober 2010 perihal laporan/pengaduan, diberi tanda buktiP.38;Foto copi Surat Pengaduan ke Kapolda Kalteng tentang Penghinaan. No. 07/X/2010 tanggal 18 Oktober, diberi tanda bukti P.39;34404142434546474849505152Foto copi Surat Pengaduan ke Kapolres Palangka Raya. No. 05. Tanggal 15Oktober 2010, diberi tanda bukti P.40;Foto copi Berita Acara Hasil Rapat.
Pengadilan MS BANDA ACEH Perdata Agama
Register : 30-06-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 27-10-2020
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 215/Pdt.G/2020/MS.Bna
Tanggal 22 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
65 — 20
  • Dengan demikian Termohon secaranyata telah menegaskan sertamembuktikan kebenaran dalilposita 4 permohonan Pemohon tentang adanya percekcokandan perselisihnan dalam rumah tangga Pemohon dan TermohonHalaman 16 dari 77 hal.Putusan Nomor 251/Pdt.G/2020/MS.Bnawalau ada perbedaan tahun 2012 dalam dalil Pemohon dantahun 2013 dalam dalil jawaban Termohon.Bahwa sikap Termohon yang tidak menghargai Pemohonsebagai suami bukan dalam bentuk penghinaan dan celaan,akan tatapi dalam bentuk melanggar dan tidaktaat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 24-02-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2216 K/Pdt/2014
Tanggal 24 Februari 2015 — NAZARWAN CHANDRA, ; IRVAN YUSRIZAL, dkk
100 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Melanggar hak subjektif atas nama baik Penggugat Rekonvensi dengan cara mencemarkan nama baik Penggugat Rekonvensi;Perlu disampaikan bahwa menurut hukum, pelanggaran haksubjektif atas nama baik seseorang dengan caramencemarkannya (melakukan tindakan penghinaan) dapatdikategorikan sebagai suatu perbuatan melawan hukumberdasarkan Pasal 1365 jo.
Pengadilan PT JAMBI Perdata
Putus : 22-02-2012 — Upload : 13-06-2012
Putusan PT JAMBI Nomor 04/Pdt/2012/PT.JBI
Tanggal 22 Februari 2012 — ANTONIUS LO Lawan SURYANI dkk
43 — 40
  • Bahwa para tergugat dengan tanpa hak melarang penggugat menguasai tanahsawah milik penggugat tersebut dan dengan tanpa hak para tergugatmempertahankan tanah sawah milik penggugat tersebut dengan menggunakansarana ancaman dan penghinaan bersamasama, sehingga penggugat tidakdapat menguasai tanah sawah hak milik penggugat sampai saat ini;.
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus
Register : 11-07-2019 — Putus : 14-08-2019 — Upload : 31-10-2023
Putusan PT MEDAN Nomor 790/Pid.Sus/2019/PT MDN
Tanggal 14 Agustus 2019 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : RAHMA HAYATI HARAHAP alias RAHMA
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : JUNI KRISTIAN TELAUMBANUA,SH
Terbanding/Penuntut Umum II : OKTA FIADA GINTING, SH., MH.
80 — 0
  • Terdakwa;
  • Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Tebing Tinggi Nomor 93/Pid.Sus/2019/PN Tbt, tanggal 23 Mei 2019, sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa sehingga berbunyi sebagai berikut:
  • Menyatakan Terdakwa RAHMA HAYATI HARAHAP tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja dan tanpa hak mendistribusikan informasi elektronik yang memliki muatan penghinaan