Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor112/B/2021/PT.TUN.SBY. tanggal 26 April 2021 tentang hariSidANG ; = == === 2= no onan nnn nnn nn nnn ne nnn nenTENT ANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Majelis Hakim pada Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Surabaya yang memeriksa dan memutus perkara Nomor112/B/2021/PT.TUN.

Berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan serta turunan putusanPengadilan Negeri Tanjung Balai, tanggal 16 Juni 2020, Nomor112/Pid.B/2020/PN Tjb;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :Bahwa ia terdakwa Budi pada hari Selasa tanggal 10 Maret 2020 sekirapukul 05.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalam bulanMaret 2020, bertempat di Perairan Tanjung Bangsi Kabupaten Labuhan BatuProvinsi Sumatera Utara tepatnya

Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah).Halaman 5 dari 10 Putusan Nomor 1054 /Pid.Sus/2020/PTMDNMenimbang, bahwaberdasarkan tuntutan dari Penuntut Umumtersebut,Pengadilan Negeri Tanjung Balai telah menjatuhkan putusan Nomor112/Pid.B/2020/PN Tjb tanggal 16 Juni 2020yangamarnya adalah sebagai berikutMENGADILI:1.

(1) KUHAP kepada Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ini ;Halaman 8 dari 10 Putusan Nomor 1054 /Pid.Sus/2020/PTMDNMemperhatikan, Pasal 102 huruf a UndangUndang Nomor 17 Tahun 2006tentang Perubahan atas Undangundang Nomor 10 Tahun 1995 tentangKepabeanan serta UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menerima Permintaan Banding Penuntut Umum tersebut; Menguatkan, Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai Nomor112

Akta Penerimaan Kontra Memori Banding dari Penuntut Umum Nomor112/ Akta.Pid,Sus/2021/PN Psr. tanggal 21 Oktober 2021 yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Pasuruan tanggal 22 Oktober 2021;8.

Surat Mempelajari Berkas Perkara tanggal 13 Oktober 2021 Nomor W14U9/1478/Hk.01/X/2021 kepada Penuntut Umum dan Penasihat HukumTerdakwa yang ditanda tangani oleh Panitera Pengadilan NegeriPasuruan, tentang kesempatan untuk mempelajari berkas perkara Nomor112/Pid.Sus/2021/PN Psr. di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pasuruanselama 7 (tujuh) hari kerja, terhitung mulai tanggal 13 Oktober 2021sampai dengan tanggal 22 Oktober 2021;Memperhatikan dan membaca lebih lanjut Memori Banding yangdiajukan oleh Penasihat

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Pasuruan Nomor112/pid.Sus/2021/PN.Psrl, tertanggal 6 Oktober1, atas nama TerdakwaM TAUFIK Bin SUKUR (ALM), dengan segala akibat hukumnya ;3.

Bahwa Penasihat Hukum Terdakwa mengadangada dan cenderungmengarang cerita dengan membolakbalikkan fakta sebagaimana alasanalasan pengajuan bandingnya dalam hal ini Putuisan Nomor112/Pid.Sus/2021/PN.Psr. tanggal 6 Oktober 2021 adalah pertimbanganMajelis Hakim Pengadilan Negeri Pasuruan, bukan Pengadilan NegeriBangil sebagaimana Memori Banding ;3. Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pasuruaqn sudah benar dansudah tepat menerapkan pasal 114 ayat (1) jo. Pasal 132 ayat (1) Undangundang R.I.

Dalam perkara atas nama terdakwatersebuit diatas namun apabila Majelis Hakim Pengadilan Tinggi JawaTimur berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa permintaanpermintaan pemeriksaan dalamtingkat banding oleh Penasihat Hukum Terdakwa pada tanggal 12 Oktober2021 dan Penuntut Umum pada tanggal 13 Oktober 2021 terhadap PutusanPengadilan Negeri Pasuruan tanggal 6 Oktober 2021 Nomor112/Pid.Sus/2021/PN Psr., dengan demikian permintaanpermintaan bandingHalaman 25 dari 29 halaman Putusan

banding memutus sesuai requisitoir / tuntutan yangdibacakan dalam persidangan peradilan tingkat pertama;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan memori banding PenuntutUmum maka Majelis Hakim tingkat banding sebagai Yudex Factie mempelajariberkas perkara secara keseluruhan berupa keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa dan buktibukti yang diajukan dalam persidangan sebagaimanaterurai dalam berita acara persidangan perkara aquo pada peradilan tingkatpertama, serta putusan Pengadilan Negeri Kandangan Nomor112

/Pid.B/2015/PN.Kgn, tanggal 1 September 2015, utamanya menyangkutpertimbangan pembuktian unsurunsur pasal dakwaan, serta ukuran pidanayang dijatuhkan, apakah telah tepat untuk dipertahankan atau perlu diperbaikiterhadap kwalifikasi perbuatan maupun ukuran pidana yang dijatuhkan atausebaliknya putusan Pengadilan Negeri Kandangan Nomor112/Pid.B/2015/PN.Kgn, tanggal 1 September 2015 tersebut dibatalkan,kemudian Majelis Hakim tingkat banding mengadili sendiri, dipertimbangkan dibawah ini;Menimbang, bahwa

oleh karena Terdakwa terbukti bersalah dan dijatuhipidana, maka tetap ditahan serta dibebani membayar biaya perkara ini dalamkedua tingkat peradilan dan untuk tingkat banding sebesar sebagaimanaditetapkan dalam amar putusan ini;Mengingat, Pasal 480 ke1 KUHP dan UndangUndang RI No. 8 Tahun1981 tentang KUHAP serta peraturan dan ketentuan hukum lainnya yangberkaitan dengan perkara ini;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Kandangan Nomor112

Yani Nur Syamsu, M.Sc diketahuibarang bukti milik terdakwa adalah positif Narkotika terdaftar dalam golongan Nomor urut 61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika.Bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan Pegadaian Nomor112/V1/023100/2021 tanggal O5Juni 2021 ditanda tangani oleh SAWALUDDINIBRAHIM dengan barang bukti milik terdakwa memiliki berat bersih 0.10 gramHalaman 3 dari 10 Halaman Putusan No 2/PID.SUS/2022/PT PDG Bahwa terdakwa tidak memiliki izin menawarkan

Bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan Pegadaian Nomor112/V1/023100/2021 tanggal 05 Juni 2021 ditanda tangani oleh SAWALUDDINIBRAHIM dengan barang bukti milik terdakwa memiliki berat bersih0.10 gram.

Bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan Pegadaian Nomor112/V1/023100/2021 tanggal 05 Juni 2021 ditandatangani oleh SAWALUDDINIBRAHIM dengan barang bukti milik terdakwa memiliki berat bersih 0.10 gram. Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Hasil Pemeriksaan Urine atas namaTerdakwa ANGGI PRATAMA Pgl ANGGI Als DATUAK Bin SYAMSUIR dari RS.BHAYANGKARA TK III Padang Nomor : SKHP/332/V1/2021//RS.Bhayangkaratanggal 03 Juni 2021 yang ditanda tangani oleh dr.

Photo Copy Kutipan Akta Nikah untuk istri Nomor112/37/V/pwal/1998, tanggal 15 Mei 1998 dikeluarkan oleh KUAKecamatan Sungailiat antara HERMAWAN dan SULASTRI ,diberitanda Bukti P7;8. Photo Copy Kutipan Akta Nikah untuk suami Nomor112/37/V/pwal/1998, tanggal 15 Mei 1998 dikeluarkan oleh KUAKecamatan Sungailiat antara HERMAWAN dan SULASTRI ,diberitanda Bukti P8 ;9.

Penggugat dalam surat gugatannyatertanggal12Januari 2018yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama GunungSugih, 118/Pdt.G/2018/PA.Gsg, telah mengajukan gugatanuntuk melakukan cerai gugat terhadap Tergugat dengan uraian/alasansebagai berikut : Halamantdari13halaman, Putusan No. 118/Pdt.G/2018/PA.GsgBahwa, pada tanggal 07 Desember 2016, Penggugat dan Tergugattelah melangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Way seputih sebagaimanaKutipan Akta Nikah Nomor112

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugatyang aslinya dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanWay seputih sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor112/03/X1I/2016, tanggal 07 Desember 2016, surat tersebut telahdinazegelen dan disesuaikan dengan aslinya (bukti P.2);B. Saksi1.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah yangtelah menikah pada tanggal 07 Desember 2016, Penggugat danTergugat telah melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Way seputihsebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor112/03/XII/2016, tanggal 07Desember 2016;2.

, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 22 Oktober 2018, selanjutnya disebut sebagai.sssssseee/PARA TERGUGAT II INTERVENSI ;Pengadilan Tata Usaha Negara Medan ; Telah membaca dan memeriksa berkas perkara ; Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha NegaraMedan, Nomor : 112/G/Pen.MH/2018/PTUNMDN, tanggal 21 Agustus 2018,tentang Penunjukan Susunan Majelis Hakim dan Penunjukan PaniteraPengganti dalam perkara tersebut ; nn 2m nemo none nnnnnnnnnnnTelah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor112

/Pen.PP/2018/PTUNMDN, tanggal 21 Agustus 2018, tentang PenetapanHari Pemeriksaan Persiapan pada hari: Rabu, tanggal 29 Agustus 2018 ;Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor112/G/Pen.HS/2018/PTUNMDN, tanggal 27 September 2018, tentangPenetapan Hari Persidangan Pertama pada hari : Rabu, tanggal 10 OktoberTelah membaca Putusan Sela Nomor : 112/G/2018/PTUNMDN, tanggal31 Oktober 2018, tentang masuknya sebagai Tergugat II Intervensi ; Telah membaca suratsurat bukti yang diajukan oleh Para PihakCIPCISIOANGAN

masih membutuhkanTerdakwa dalam kehidupan rumah tangganya seharihari, oleh karena itu pidanaHalaman 3 dari 5 Putusan Nomor 1017/Pid/2020/PTMDNyang dijatunkan terhadap Terdakwa haruslah dikurangi, sehingga pidana yangdijatunkan sebagaimana tersebut dalam amar putusan dibawah ini, dianggaptelah cukup adil dan diharapkan sebagai pelajaran yang berharga bagi Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan tambahan pertimbangan tersebut diatas,maka putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat, tanggal 27 Mei 2020 Nomor112

UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009 Tentang Peradilan Umum sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permintaan banding dari Terdakwa; Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor112/Pid.C/2020/PN Rap tanggal 27 Mei 2020 yang dimintakan bandingtersebut, sSepanjang mengenai pidana yang djatuhkan, sehingga amarselengkapnya berbunyi sebagai berikut; 1. Menyatakan Terdakwa Samsuarni Br.

Menolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima ;Apabila Majelis Hakim Yang Terhormat kiranya berpendapat lain, makaTergugat IV memohon untuk memutus perkara ini dengan seadiladilnya ;Mengutip dan memperhatikan tentang halhal yang tercantum dalamturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor112/Pdt.G/2017/PN Skt tanggal 28 Juni 2018 yang amarnya berbunyi sebagaiberikut:DALAM EKSEPSI ;1.

Nomor112/Pdt.G/2017/PN Sktyang ditanda tangani oleh Sulaiman, S.H.,M.H.

Nomor112/Pdt.G/2017/PN Skt;Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat !

Nomor112/Pdt.G/2017/PN Skt;Menimbang, bahwa berdasarkan Relaas Pemberitahuan MemeriksaBerkas Perkara Banding Nomor 41/Pdt.Bdg/2018/PN Skt jo.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor112/Pdt.G/2017/PN Skt tanggal 28 Juni 2018 yang dimohonkan bandingtersebut;3.

., serta berkasperkara Pengadilan Negeri Bandung tanggal 2 Mei 2019 Nomor112/Pid.Sus/2019/PN Bdg., dan suratsurat yang bersangkutan denganperkara tersebut;Membaca, surat dakwaan dari Penuntut Umum Kejaksaan NegeriBandung No. Reg.

Akta permohonan banding Nomor 11/Akta.Pid/2019/PN Bdg., tanggal6 Mei 2019 yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Bandung,Terdakwa mengajukan permohonan agar perkaranya yang diputusoleh Pengadilan Negeri Bandung tanggal 2 Mei 2019 Nomor112/Pid.Sus/2019/PN Bdg., diperiksa dan diputus dalam peradilan tingkatbanding;2.

Pertimbangan tersebut sudah tepat dan benar, sehinggapertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alih dandijadikan sebagai pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi sendiri dalammemutus perkara ini pada tingkat banding;Menimbang, bahwa dengan mengambil alin pertimbangan MajelisHakim Tingkat Pertama, maka Pengadilan Tinggi memutus, menguatkanputusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 2 Mei 2019, Nomor112/Pid.Sus/2019/PN Bdg., yang dimintakan banding tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena

., sebagaiPemohon II;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telanh mendengarkan keterangan para Pemohon, anak para Pemohon,calon suami anak para Pemohon dan kedua orang tua calon suami anak paraPemohon, serta telah memeriksa alatalat bukti di persidangan.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa para Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 25 Februari 2021 yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Pinrang pada tanggal tersebut dengan register perkara Nomor112/Pat.P

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor112/Pdt.P/2021/PA.Prg dari Pemohon;Hal. 6 dari 8 Hal. Penetapan No.112/Pdt.P/2021/PA.Prg2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pinrang untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.

Atas permintaanTerdakwa tersebut, kemudian pada tanggal 23 Oktober 2014 dilakukanpeninjauan ke objek tanah yang terdapat dalam Sertifikat Hak Milik Nomor112 Tahun 2002 tersebut yang dihadiri oleh Terdakwa, saksi Riston RopendiHalaman 3 dari 41 Putusan Nomor 563/Pid.B/2018/PN SimRomunus Hutabalian dan dari pihak Badan Pertanahan Nasional (BPN)Kabupaten Simalungun. Adapun Hasil dari pengukuran ulang tersebutadalah bahwa luasan sertifikat seluas 4.877 M?

Atas permintaanTerdakwa tersebut, kemudian pada tanggal 23 Oktober 2014 dilakukanpeninjauan ke objek tanah yang terdapat dalam sertifikat hak milik Nomor112 Tahun 2002 tersebut yang dihadiri oleh Terdakwa, saksi Riston RopendiRomunus Hutabalian dan dari pihak Badan Pertanahan Nasional (BPN)Kabupaten Simalungun. Adapun hasil dari pengukuran ulang tersebutadalah bahwa luasan sertifikat seluas 4.877 M?

Sudung Silitonga dimana yangbersangkutan adalah merupakan klien Saksi (Tergugat Intervensi)pada saat menghadapi gugatan Terdakwa di Pengadilan Tata UsahaNegara Medan dengan nomor perkara 55/G/2015/PUTNMDN padatahun 2015 dengan objek gugatan yaitu Sertifikat Hak Milik Nomor112 Tahun 2002 atas nama Sudung Silitonga;Bahwa Saksi mengetahui bahwa Sdr.

Sudung Silitongabahwa masalahnya sudah menyangkut sengketa atas SHM Nomor112, maka hal itu. bukan ranah Pangulu atau Camat untukmenyelesaikannya, akan tetapi sudah urusan Kantor PertanahanKabupaten Simalungun;Bahwa Saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkankepadanya;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa tidak keberatan;.

;Menimbang, bahwa untuk membuktikan apakah kedua SKT tersebutpalsu atau tidak, tidak bergantung kepada status kepemilikan atas objektanah yang dipersengketakan, bahkan meskipun dimungkinkan terjadi cacatadministrasi dalam pembuatan SHM Nomor 112 tahun 2002, maka yangperlu dipertimbangkan adalah apakah pembuatan kedua SKT di atas lahanSHM Nomor 112 sebelum adanya pembatalan atau revisi atas SHM Nomor112 tersebut dapat dibenarkan?

KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sungguminasa yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara perdata telah menjatuhkan penetapan atas permohonanistoat nikah yang diajukan oleh:Pemohon, umur 62 Tahun, Agama Islam, pendidikan terakhir SekolahDasar sederajat (SD), pekerjaan Wiraswasta, bertemoattinggal di Kabupaten Gowa, yang selanjutnya disebutPemohon.Pengadilan Agama tersebut.Setelah membaca surat permohonan Pemohon tanggal 1 Juli 2016yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sungguminasa Nomor112

perkara sejumlah Rp.2.801.000, ( Dua juta delapan ratus satu ribu rupiah );Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya tersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum padatanggal 10 Januari 2019 dihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat dan KuasaTS PQUIG ST ena reese eeonernee neeenenetme neiennen tn eRe BRK SERREMenimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, Pembanding/Penggugat telah mengajukan permohonan banding pada tanggal 24 Januari2019 sesuai dengan Akta Permohonan Banding Nomor112

Pembanding /Penggugat yang termuat dalam Memori Bandingnya menurut Majelis HakimPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya tidak terdapat halhal baruyang dapat melemahkan pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkatpertama, oleh karenanya Memori Banding dari Pembanding/Penggugat tersebutharuslah di kesampingkan) 7 22222 202 eee eee onoMenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Surabaya mempelajari pertimbanganpertimbanganhukum putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor112

Nomor 327 PK/Pdt/20162016 diajukan permohonan peninjauan kembali pada tanggal 25 Januari 2016sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Peninjauan Kembali Nomor112/Pdt.G/2013/PN Mak., yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Makale,permohonan tersebut disertai dengan memori peninjauan kembali yang memuatalasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut padatanggal 25 Januari 2016;Bahwa memori peninjauan kembali dari Tergugat I/Turut Terbanding tersebut telah diberitahukan kepada

Nomor 327 PK/Pdt/2016sementara penguasaan terhadap objek gugat II oleh nenek pemohonPK terjadi semasa bersama dengan Isterinya yang pertama nama Ine(alias) Indo Gojang;(T.3) merupakan putusan dalam perkara pidana terkait dengan Objekgugat Il dimana tergugat nomor urut ke XIII dalam perkara Nomor112/Pdt.G/2013/PN Mkl., juncto 174/PDT/2015/PT MKS, atas nama Inudihukum karena melakukan penyerobotan karena berkehendakmelanjutkan penguasaannya atas Objek gugat Il yang sudahdimenangkan oleh Pemohon PK

dalam perkara perdata Nomor19/Pdt.G/2002/PN MkI., juncto Nomor 303/PDT/2003/PT MKS, (T.4),lalu Judex Facti menerima pengakuan Tergugat Nomor Urut ke XIll(alias) Inu tersebut sebagai bahan pertimbangannya dalammenjatuhkan putusan, dimana pengakuan Inu tersebut menyatakanbahwa Objek gugat dan Objek gugat II benar pemiliknya adalah PuangTangke Lembang (nenek Termohon PK) hal 10 (putusan Nomor112/Pdt.G/2013/PN Mkl);(T.4) adalah merupakan bukti bahwa Objek gugat dan Il pernahdipermasalahkan oleh para

Saksi Paulus Lasa;Saksi ini melihat nenek Termohon PK membuka Objek gugat dan IIpada sekitar tahun 1940an (halaman 16 Putusan Nomor112/Pdt.G/2013/PN Mkl;Saksi Paulus Lasa melihat nenek Termohon PK menyerahkan objekGugat kepada nenek Pemohon PK (halam 17 putusan Nomor112/Pdt.G/2013/PN Mkl;Saksi Paulus Lasa tahu persis terjadinya gadai Objek gugat Il darinenek Termohon PK kepada Pemohon PK dengan nilai 1 (satu) ekorkerbau, bahkan saksi yang pergi mengambil kerbau nenek pemohonPK dan mengantarnya ke

Nomor 1163 K/Pdt/2019 Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor112/PDT/2018/PT PBR., tanggal 20 Agustus 2018 yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 258/Pdt.G/2017/PN Pbr.; Menolak gugatan Pemohon/Terbanding/Termohon Kasasi ; Menyatakan perbuatan Termohon adalah sah menurut hukum danbukan merupakan perbuatan melawan hukum ; Membebankan biaya perkara kepada Pemohon/Terbanding/TermohonKasasi;Subsidair:Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon agar memberikan putusan yangseadiladilnya

Oktober 2018 kontra memori kasasi tanggal 24 Oktober 2018dihubungkan dengan pertimbangan judex facti dalam hal ini PengadilanTinggi Pekanbaru yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Pekanbarutidak salah menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa dalam Pasal 1 ayat (1) Salinan Akta Jaminan Fiducia Nomor112 tanggal 21 Januari 2017 disebutkan dengan telah ditandatanganinyaakta ini oleh kedua belah pihak maka sejak itulah beralih hak kepemilikanatas objek jaminan fiducia atas dasar

Eksepsi gugatan Para Penggugat lewat waktu;Menimbang, bahwa gugatan tersebut dinyatakan tidak diterima olehPengadilan Tata Usaha Negara Bandung dengan Putusan Nomor112/G/2018/PTUN.BDG, tanggal 22 Mei 2019, kemudian di tingkat bandingputusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraJakarta dengan Putusan Nomor 323/B/2019/PT.TUN.JKT, tanggal 28Agustus 2019;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Para Pemohon Kasasi pada tanggal 5 September 2019, kemudianterhadapnya

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara JakartaNomor 232/B/2019/PT.TUN.JKT tertanggal 28 Agustus 2019 JunctoPutusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung Nomor112/G/2018/PTUN.BDG tertanggal 22 Mei 2019;Mengadili Sendiri :Dalam Eksepsi :Menolak eksepsi Para Termohon Kasasi/dahulunya ParaTerbanding/dahulunya Para Tergugat;Dalam Pokok Perkara :1. Menerima Permohonan Kasasi Para Pemohon Kasasi/dahulunya ParaPembanding/dahulunya Para Penggugat;2.

V Beringin Blok B RT/RW Kelurahan Perdamaian KecamatanStabat Kabupaten Langkat selanjutnya disebut PEMOHON ; ee PENGADILAN NEGERI tersebut ; n Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Stabat Nomor112/Pdt.P/2017/PN Stb tanggal 13 September 2017 tentang Penetapan Hakim yang mengadili perkara tersebut ;n Telah membaca Penetapan Hakim Tunggal Pengadilan Negeri Stabat Nomor112/Pdt.P/2017/PN Stb tanggal 13 September 2017 tentang Penetapan hari sidang ; TENTANG DUDUK PERKARANYA : Menimbang, bahwa

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon padatanggal 20 Mei 1995, yang dicatat Pegawai Pencatat1Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Rengel,Kabupaten Tuban, sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor112/105/V/1995 tertanggal 20 Mei 1995) ;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Rengel, Kabupaten Tuban Nomor112/105/V/1995, tertanggal 20 Mei 1995 :b.