Ditemukan 3760 data
Urut Berdasarkan
Register : 16-09-2016 — Putus : 16-03-2017 — Upload : 25-04-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 165/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Mdn Tanggal 16 Maret 2017 — - I N D R A Y A D I, (PENGGUGAT I)
- ARI NOPRIANTO SAPUTRA GINTING (PENGGUGAT II)
- PT. DIZAMATRA POWERINDO (TERGUGAT)
40 — 7
40 — 7
Bahwa perusahaan tempat saksi dan para Penggugat bekerja,PT.Dizamatra Powerindo bergerak di bidang Pembangkit Listrik tenagapanas bumi yang berlokasi di sibayak kabupaten Karo; Bahwa para Penggugat adalah pekerja tetap di perushaan Tergugat; Bahwa pembayaran upah kepada para Penggugat melalui transfer bank;Halaman 29Putusan No. 165 / Pdt.Sus.PHI /2016 / PN.Mdn Bahwa, sejak awal tahun 2015 ada kerusakan pada mesin pembangkitlistrik sehingga tidak berpersi lagi walau sudah dilakukan perbaikan; Bahwa walapun
Bahwa perusahaan tempat saksi dan para Penggugat bekerja,PT.Dizamatra Powerindo bergerak di bidang Pembangkit Listrik tenagapanas bumi yang berlokasi di sibayak kabupaten Karo; Bahwa para Penggugat adalah pekerja tetap di perushaan Tergugat; Bahwa pembayaran upah kepada para Penggugat melalui transfer bank; Bahwa, sejak awal tahun 2015 ada kerusakan pada mesin pembangkitlistrik sehingga tidak berpersi lagi walau sudah dilakukan perbaikan;Halaman 30Putusan No. 165 / Pdt.Sus.PHI /2016 / PN.Mdn Bahwa walapun
diberhentikan bekerja tidakmendapatkan hakhaknya; Bahwa perusahaan tempat saksi dan para Penggugat bekerja,PT.Dizamatra Powerindo bergerak di bidang Pembangkit Listrik tenagapanas bumi yang berlokasi di sibayak kabupaten Karo; Bahwa para Penggugat adalah pekerja tetap di perushaan Tergugat; Bahwa pembayaran upah kepada para Penggugat melalui transfer bank; Bahwa, sejak awal tahun 2015 ada kerusakan pada mesin pembangkitlistrik sehingga tidak berpersi lagi walau sudah dilakukan perbaikan; Bahwa walapun
Putus : 13-07-2011 — Upload : 04-05-2016
Putusan PN MAKASSAR Nomor 316/ Pdt.G / 2010 / PN. Mks Tanggal 13 Juli 2011 —
41 — 9
41 — 9
Bahwaa dengan telah dibayarnya harga, maka dengan sendirinyasecara materil kioskios No.B.32, C.31 dan C.32 di Los Lontaratersebut telah menjadi milik Tergugat dan memaangnya juga sejak itulangsung dikuasai oleh TergugatI untuk berjualan dalam mencari nafkahhidup.Bahwa walapun yang memutuskaan harga jual adalah Hj. Marhumahsendiri yang kemudian disetujui pula oleh Hj. Nurliah (buktinya : iamenandatangani surat perjanjian tanggal 24 Juni 2010) namun apa yangdilakukan oleh Hj.
Register : 04-06-2014 — Putus : 12-12-2014 — Upload : 10-02-2015
Putusan PN PADANG Nomor 55/Pdt.G/2014/PN.Pdg Tanggal 12 Desember 2014 —
20 — 1
20 — 1
Walapun tergugat banding, kasasi danverzet tidak dapat di kabulkan karena bertentangan dengan Surat Edaran MahkamahAgung RI Nomor 3 tahun 2000 jo nomor 4 tahun 2001;6. Mengenai tuntutan penggugat pada angka 8 menghukum tergugat untuk membayaruang paksa setiap hari sebesar Rp.2.000.000.
Putus : 29-04-2013 — Upload : 19-06-2013
Putusan PN DENPASAR Nomor 594/ PDT.G / 2012/ PN.DPS. Tanggal 29 April 2013 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
10 — 3
10 — 3
pada hari sidang yang telah ditentukan, yaitu pada tanggal 19Nopember 2012 , dan tanggal 21 Maret 2012 pihak Penggugat di persidangan diwakilioleh kuasa hukumnya bernama : GEDE INDRIA, SH, KETUT JAYA, SH dan NYOMANDILA, SH.MH pekerjaan Advokat , berkantor di Gede Indria,SH & Rekan, Jalan Suli No.119B.1 Denpasar Bali berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 15 Agustus2012; ,sedangkan pihak tergugat tidak datang menghadap atau) menyuruh orang lainatau kuasanya untuk datang menghadap kepersidangan walapun
Register : 08-09-2021 — Putus : 18-10-2021 — Upload : 24-11-2021
Putusan PN SORONG Nomor 112/Pdt.G/2021/PN Son Tanggal 18 Oktober 2021 — Penggugat:
MARGARETH CHANDRA KOESUMA
Tergugat:
1.IMRAN
2.WIWID WIDAYANTI
52 — 11
MARGARETH CHANDRA KOESUMA
Tergugat:
1.IMRAN
2.WIWID WIDAYANTI
52 — 11
atas nama WIWID WIDAYANTI (Tergugat II) (vide bukti P1)adalah milik sah milik Penggugat berdasarkan kwitansi tertanggal 15 Januari2019 (vide bukti P2) walapun sertifikat tersebut belum dibalik nama atasnama Penggugat;Menimbang, bahwa sesuai Pasal 1459 KUHPerdata/BWmenegaskan bahwa hak milik atas barang yang dijual tidak pindah kepadapembeli selama barang itu belum diserahkan.
Putus : 27-02-2009 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 605 PK/Pdt/2007 Tanggal 27 Februari 2009 — PT. BANK CENTRAL ASIA (Tbk) Cq. BCA CABANG LINDEN-TEVES Cq. BCA CABANG PEMBANTU MANGGA BESAR vs Dr. ELS DJUARSA
28 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
atas barangbarang/harta~ milikTergugat, termasuk tetap tidak terbatas pada harta Tergugatberupa tanah berikut gedung perkantoran yang berdiri' diatasnya, yang terletak di Jalan Mangga Besar Raya No. 15Jakarta Barat, setempat dikenal sebagai Kantor BCA CabangPembantu Mangga Besar ;Bahwa gugatan ini diajukan berdasarkan buktibukti yang otentik dan sah (Vide Pasal 180 HIR), untuk itugugatan Penggugat ini sudah sepatutnya dapat dikabulkanseluruhnya dengan putusan yang dapat dilaksanakan terlebihdahulu walapun
Register : 21-01-2013 — Putus : 20-02-2013 — Upload : 27-05-2013
Putusan PA PANYABUNGAN Nomor Putusan No : 31/Pdt.G/2013/Pa Pyb Tanggal 20 Februari 2013 — - Penggugat
- Tergugat
15 — 7
15 — 7
Bahwa terjadi pertengkaran dan perselisihan antara Penggugatdan Tergugat saat mana Tergugat tidak mampulagi untukmembutuhi nafkah biologis Penggugat, dan sebelumnya Tergugatmampu membutuhi biologis Penggugat harus dengan obatperangsang, maka sejak dari tahun 2008 Tergugat tidakmampulagi walapun pakai obat perangsang;6. Bahwa Penggugat sudah sering ikut menemani Tergugat untukberobat dan sering juga Tergugat pergi sendirian, namun belumsembuh juga;7.
Register : 08-07-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PA MEDAN Nomor 1772/Pdt.G/2021/PA.Mdn Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
telahmenyampaikan kesimpulannya secara lisan yang pada pokoknya tetapdengan gugatannya;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditentukan Penggugat inperson hadir dalam persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dalampersidangan walapun
Register : 09-08-2018 — Putus : 25-09-2018 — Upload : 04-05-2019
Putusan PT MANADO Nomor 118/PDT/2018/PT MND Tanggal 25 September 2018 — Pembanding/Penggugat : BOYKE JHONNY SOMPIE Diwakili Oleh : EDWIN SENDUK, SH
Terbanding/Tergugat : LUKAS LOLONG
44 — 17
Terbanding/Tergugat : LUKAS LOLONG
44 — 17
Airmadidimenghukum kepada tergugat atau siapa saja yang mendapat hakdari padanya untuk keluar dari tanah tanah sengketa tersebutdan menyerahkan kepada Ahli waris yang sah untuk dapat di pakaldengan bebas .Bahwa oleh karena gugatan ini di dasarkan atas bukti bukti yangdapat di pertanggungjawabkan secara hukum , maka sudilahkiranya PENGADILAN NEGERI AIRMADIDI dapat meletakan sitajaminan atas tanah tanah sengketa tersebut , dan Mohon pulamenyatakan Hukum Putusan perkara ini dapat di jalankan terlebihdahulu walapun
Register : 20-10-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 14-12-2020
Putusan PA MEDAN Nomor 2398/Pdt.G/2020/PA.Mdn Tanggal 14 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
istri yang sah danmengakui serta membenarkan seluruh dalil gugatan Penggugat, Tergugatmenyatakan setuju untuk bercerai ;Menimbang, bahwa pada dasarnya apabila Tergugat mengakuidalildalil Penggugat, maka sejauh pengakuan tersebut dapat dijadikanbukti yang mengikat, pengakuan Tergugat telah cukup sebagai buktikebenaran dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa perkawinan hanya dapat dibuktikan denganakta nikah (probationis causa) sebagaimana diatur dalam pasal 7 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam, sehingga walapun
Register : 21-02-2013 — Putus : 28-08-2013 — Upload : 10-09-2014
Putusan PA KLATEN Nomor 0299/Pdt.G/2013/PA.Klt Tanggal 28 Agustus 2013 — Penggugat - Tergugat
14 — 1
14 — 1
Nafkah Iddah sebesar Rp.45.000.000, (empat puluh lima juta rupiah) ;Menimbang, bahwa dalam permohonan Konpensi Penggugat Rekonpensi /Termohon Konpensi telah terbukti bahwa dirinyalah yang meninggalkan TergugatRekonpensi dan pernah mengajukan gugatan cerai di Pengadilan Agama Klaten dalamRegester Nomor 1453/Pdt.G/2011/PA,KIt walapun perkara tersebut dinyatakan gugur danPenggugat rekonpensi mendalilkan bahwa dirinya mengajukan gugatan atas suruhanTergugat Rekonpensi, namun Penggugat Rekonpensi tak
Register : 08-09-2021 — Putus : 17-11-2021 — Upload : 22-11-2021
Putusan PN MATARAM Nomor 222/Pdt.G/2021/PN Mtr Tanggal 17 Nopember 2021 — Penggugat:
Drs. IZZAT HUSEIN, MM
Tergugat:
1.Drs. Ahmad Yadi
2.NY. SITI JAOSAH
Turut Tergugat:
Kantor Pertanahan Kota Mataram
159 — 96
Drs. IZZAT HUSEIN, MM
Tergugat:
1.Drs. Ahmad Yadi
2.NY. SITI JAOSAH
Turut Tergugat:
Kantor Pertanahan Kota Mataram
159 — 96
Penggugat tersebut, ParaTergugat dan Turut Tergugat tidak pernah menanggapinya karena memang tidakpernah datang dan menghadap di persidangan walaupun telah dipanggil secarasah dan patut sehingga Para Tergugat dan Turut Tergugat dipandang telahmelepaskan hakhaknya untuk membela kepentingannya dipersidangan danHalaman 8 dari 12 Putusan Nomor 222/Padt.G/2021/PN Mtrpemeriksaan gugatan Penggugat ini akan dilanjutkan dengan acaraverstek/tanpa hadirnya Para Tergugat dan Turut Tergugat;Menimbang, bahwa walapun
Register : 27-03-2012 — Putus : 05-07-2012 — Upload : 30-05-2013
Putusan PN TENGGARONG Nomor 19//Pdt.G/2012/PN.Tgr Tanggal 5 Juli 2012 — TN.RIZAL FERDIANSYAH MELAWAN TN.MICHAEL MAKSUM,HAK., DKK
97 — 8
97 — 8
Relatif.Menimbang, bahwa Eksepsi mengenai kekuasaan Relatif adalaheksepsi yang menyatakan bahwa Pengadilan Negeri tertentu tidakberkuasa mengadili perkara tertentu karena perkara tersebut bukanwewenang Pengadilan Negeri tersebut, sedangkan Eksepsi Absolutadalah eksepsi yang menyatakan bahwa Pengadilan tidak berwenanguntuk mengadili perkara tertentu dikarenakan persolan yang menjadidasar gugatan tidak termasuk wewenang Pengadilan Negeri akantetapi wewenang Badan Peradilan yang lain; Menimbang, bahwa walapun
Register : 05-04-2016 — Putus : 28-06-2016 — Upload : 22-10-2019
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 0139/Pdt.G/2016/PA.Pkl Tanggal 28 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
112 — 17
112 — 17
almarum Akhmad Badjuber bin Karamah jatuhkepada ahli waris pengganti yaitu Penggugat sampaldengan Penggugat VIII dan bagian masing masingdiserahkan kepada mereka; Bagian almarhum Usman Badjuber bin Karamah jatuhkepada ahli waris pengganti yaitu Penggugat X sampaldengan Penggugat XIV dan bagian masing masingdiserahkan kepada mereka; Bagian almarhum Said Badjuber bin Karamah jatuh kepadaahli waris pengganti yitu Tergugat sampai denganTergugat Ill dan bagian masing masing diserahkan Adapun Penggugat IX walapun
Register : 06-12-2021 — Putus : 21-12-2021 — Upload : 21-12-2021
Putusan PA MARABAHAN Nomor 472/Pdt.G/2021/PA.Mrb Tanggal 21 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
86 — 18
86 — 18
Tergugat tidak mengaku walapun sudah ketahuan sama Penggugat;e Tergugat menelantarkan Penggugat dan sama sekali tidakmenghiraukan Penggugat, karena Tergugat sudah tidak menganggapPenggugat lagi sebagai istrinya;4. bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat terjadi pada Maret 2019, Tergugat masih tetaptidak menghiraukan Penggugat yang membuat Penggugat sudah tidaksanggup lagi untuk tetap bersama, dan pada saat itu juga Penggugat pergimeninggalkan rumah yang menyebabkan
Putus : 22-03-2017 — Upload : 28-04-2017
Putusan PN BLORA Nomor 226/Pid.Sus/2016/PN Bla Tanggal 22 Maret 2017 — SUSILO ALS. MENTUK BIN SARMIN.
106 — 22
106 — 22
terdakwa di hutan petak 70 RPH Kedungbacin dan jika adaBambang Soefiyono pernah melihat terdakwa mengantarkan ayahnya pergidalam hutan petak 70 RPH Kedungbacin untuk menggarap lahan dan pada saattertentu saksi Bambang Soefiyono sering berbicara atau ngobrol denganterdakwa sehingga saksi Bambang Soefiyono hafal ciriciri fisik terdakwadiantarannya badannya kurus tinggi sekitar 170 cm, warna kulit sawo matang,rambut lurus dan alisnya tebal dan pada kejadian saksi Bambang Soefiyonomencermati muka terdakwa walapun
Ngiri, KPHMatingan Turut Wilayah Desa Kalinanas, Kecamatan Jepah, Kabupaten Bloraadalah terdakwa SUSILO Als.Menthuk Bin SARMIN dan saksi lain yang yakinbetul bahwa yang ikut serta melakukan penebangan kayu jati di kawasan hutanpetak 74 D2 RPH Sangkrah adalh saksi Teguh Pamuji, saksi Suyatno dimansalah satu pelaku mengancam saksi Bambang Soefiyono dengan pedangdikalungkan pada leher Bambang Soefiyono dan berkata Tak sembelihditunjukan kepada saksi Bambang Soefiyoni adalah terdakwa SUSILOAls.MENTHUK, walapun
Register : 01-07-2015 — Putus : 18-01-2016 — Upload : 02-02-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 128/PDT.SUS-PHI/2015/PN BDG Tanggal 18 Januari 2016 — PT. DETPAK INDONESIA,; LAWAN; ACHMAD SYARIFUDIN;
71 — 22
71 — 22
Fotokopi dari fotokopi, Pemberitahuan Pembayaran Pesangon,Penghargaan Masa Kerja dan Penggantian Hak dari Penggugat kepadaTergugat tertanggal 6 Desember 2013, diberi tanda P6;Menimbang, bahwa Tergugat dipersidangan tidak mengajukan buktisurat;Menimbang, bahwa baik Penggugat maupun Tergugat dipersidangantidak mengajukan saksi walapun telah diberi kesempatan untuk itu;Menimbang, bahwa baik Penggugat maupun Tergugat dipersidangantidak mengajukan Kesimpulan walapun telah diberi kesempatan untuk itu ;
Register : 13-01-2022 — Putus : 25-10-2022 — Upload : 26-10-2022
Putusan PN SURABAYA Nomor 48/Pdt.G/2022/PN Sby Tanggal 25 Oktober 2022 — Penggugat:
IMELDA HARTANA
Tergugat:
DENNY HARTONO, SH
Turut Tergugat:
1.DEA CHERYNA, SH., M.Kn
2.PT. MITRA INVESTAMA ANUGRAH
3.LEONARD HARTANA
71 — 26
IMELDA HARTANA
Tergugat:
DENNY HARTONO, SH
Turut Tergugat:
1.DEA CHERYNA, SH., M.Kn
2.PT. MITRA INVESTAMA ANUGRAH
3.LEONARD HARTANA
71 — 26
Mitra Investama Anugrah in casu Turut Tergugat II kepada Penggugat terhitung sejak dibacakannya putusan ;
- Menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsom) kepada Penggugat sebesar Rp 5.000.000,- (lima juta rupiah) setiap hari keterlambatan apabila Tergugat tidak melaksanakan isi putusan perkara ini terhitung sejak putusan ini dibacakan ;
- Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu (uit voorbar bij vooraad) walapun ada upaya hukum
Register : 11-04-2016 — Putus : 08-11-2016 — Upload : 30-11-2016
Putusan PA AMBARAWA Nomor 392/Pdt.G/2016/PA.Amb Tanggal 8 Nopember 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
14 — 4
14 — 4
Justru Termohon mencari nafkah sendiri karena selama menjadi istriPemohon tidak pernah dikasin nafkah untuk belanja, walapun kitabekerja bersama bersebelahan dipasar Kaligawe Semarang namunTermohon tidak diberi nafkah dengan alasan untuk membuat rumah ;7.
Tidak benar apabila Termohon selama tinggal dengan Pemohon seringmengiap dirumah orang tua Termohon tanpa jjin Pemohon danmelalaikan tugas sebagai istri, justru Termohon mencari nafkah sendirikarena selama menjadi istri Pemohontidak pernah dikasih nafkah untukbelanja, walapun kita bekerja bersama bersebelahan dipasar KaligaweSemarang namun Termohon tidak diberi nafkah dengan alasan untukmembuat rumah ;2.
Register : 07-08-2017 — Putus : 09-10-2017 — Upload : 15-10-2018
Putusan PA CIKARANG Nomor 1593/Pdt.G/2017/PA.Ckr Tanggal 9 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 5
14 — 5
itudilakukan baru Tergugat percaya Penggugat sedang berada di dalamrumah; Jika Penggugat berada di depan rumah termasuk sedang belanjasayur bersama ibuibu tetangga ataupun yang lainnya, PenggugatPutusan No.1593/pdt.G/2017/PA.Ckr.Page 3 of 14sering dicurigai dan difitnah sedang bersama dengan lakilaki lain danharus membuktikan belanja dengan siapasiapa saja, dan memintaharus berbicara dengan ibuibu tersebut termasuk tukang sayur sendiridan dalam halhal lain yang tidak pantas disebutkan;Hal mana walapun