Ditemukan 9608 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 15-08-2022 — Putus : 31-08-2022 — Upload : 31-08-2022
Putusan PA Sukadana Nomor 1735/Pdt.G/2022/PA.Sdn
Tanggal 31 Agustus 2022 — Penggugat melawan Tergugat
407
  • MENGADILI

    1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

    2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

    3. Memberi izin kepada Pemohon (Habibullah bin Bunyadi) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Marlina binti Admin) di depan sidang Pengadilan Agama Sukadana;

    4. Membebankan kepada Pemohon untuk

Register : 21-05-2019 — Putus : 18-06-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 142/PID/2019/PT BNA
Tanggal 18 Juni 2019 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : ARISMAN FARDHILLAH Bin SULAIMAN
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : ABDUL HADI, S.H
311306
  • li>Menetapkan barang bukti berupa :
    • 1 (satu) unit Handphone jenis Xiomi 4A warna Gold MEID 990009464440891 dan IMEI slot : 863934039813122;

    Dirampas untuk Negara;

    • 1 (satu) buah sim card (kartu sim) Telkomsel dengan Nomor 081262948230;
    • 1 (satu) lembar print out screnshoot (asli) akun Facebook A/n Arisman Fardillah yang mengirim postingan ke grup Barisan Muda Nagan Raya;
    • 1 (satu) lembar print out screnshoot (asli) blog pribadi admin
      Raya atau setidaktidaknya di tempat lain dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Suka Makmueberwenang memeriksa dan mengadili,dengan sengaja dan tanpa hakmendistribusikan dan/atau menstransmisikan dan/atau membuat dapatdiaksesnya informasi elektronik dan/atau dokumen elektronik yang memilikimuatan penghinaan dan/atau pencemaran nama baik, perbuatan manadilakukan Terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Bahwa berawal pada hari Selasa tanggal 13 November 2018 sekira pukul10.00 Wib Terdakwa selaku admin
      ArismanFardhillah yang mengirim porstingan ke Grup Barisan Muda Nagan Raya; 1 (satu) lembar print out srenshot (asli) blog pribadi admin an.Arisman.com; 1 (satu) lembar print out screnshot foto (asli) yang uploadterdakwa dari google.com;Dirampas untuk dimusnahkan;4. Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.3.000, (tiga ribu rupiah);Membaca, Putusan Pengadilan Negeri Suka Makmue tanggal 29 April2019 Nomor 18 /Pid.Sus/2019/PN.Skm. yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1.
      Menetapkan barang bukti berupa :halaman 4 dari 10 Putusan Nomor142/Pid/2019/PT BNA 1 (Satu) unit Handphone jenis Xiomi 4A warna Gold MEID990009464440891 dan IMEI slot : 863934039813122;Dirampas untuk Negara; 1 (satu) buah sim card (kartu sim) Telkomsel dengan Nomor081262948230; 1 (satu) lembar print out screnshoot (asli) akun Facebook A/nArisman Fardillah yang mengirim postingan ke grup Barisan Muda NaganRaya; 1 (satu) lembar print out screnshoot (asli) blog pribadi admin A/nArisman.com; 1 (satu)
Register : 21-05-2019 — Putus : 08-08-2019 — Upload : 24-10-2019
Putusan PN SIDOARJO Nomor 450/Pid.B/2019/PN SDA
Tanggal 8 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
SRI RAHMAWATI
Terdakwa:
DIBYO ARUM KUSUMO, S.H, M.Hum
775
  • Berdasarkan hasil diketahui bahwa Terdakwa telahmelakukan beberapa pemesanan langsung ke admin sales projeckmelalui aplikasi whatsapps atau melalui email denganmengatasnamakan beberapa Perusahaan sesuai dengan nota tagihansebagai berikut :1. Sesuai Nota tagihan tanggal 27 Desember 2018 dari M.NanangMubarok di Sidoarjo jumlah kekurangan tagihan sebesarRp.23.365.020 ( Dua puluh tiga juta tiga ratus enam puluh lima duapuluh rupiah).2.
    Berdasarkan hasil diketahui bahwa Terdakwa telahmelakukan beberapa pemesanan langsung ke admin sales projeckmelalui aplikasi whatsapps atau = melalui email denganmengatasnamakan beberapa Perusahaan sesuai dengan nota tagihansebagai berikut :1. Sesuai Nota tagihan tanggal 27 Desember 2018 dari M.NanangMubarok di Sidoarjo jumlah kekurangan tagihan sebesarRp.23.365.020 ( Dua puluh tiga juta tiga ratus enam puluh lima duapuluh rupiah).2.
    ANGGI selaku admin sales projeckterkait dengan pembayaran barang yangg sudah dikirim ke Magetandan sdr. ANGGIE mengatakan bahwa Nota tersebut masuk ke Notaatas nama M.NANANG MUBAROK kemudian besuknya saksilangsung menyakan ke sdr. DIBYO ARUM KUSUMO. terkait denganpembayaran barang yang dikirim ke Magetan tersebut dan merasaHalaman 11 dari 35 Putusan Perkara Nomor 450/Pid.B/2019/PN.SDAcuriga terkait dengan Nota an.
    B, BAP dibawah sumpahnya menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi selaku admin sales projeck pada PT.GUMBER DJAJAPERKASA;Bahwa pada Hari Rabu tanggal 02 bulan Januari 2019 PihakPT.SUMBER DJAJA PERKASA yang beralamat JI.
    ANGGIEselanjutnya admin sales projeck meneruskan pesanan barang sayake bagian stok barang (CFT).Bahwa benar Terdakwa melakukan pesan order barang yang notatagihan sampai saat ini belum Terdakwa bayarkan ke PT.SUMBERDJAJA PERKASA tersebut dengan cara mengatasnamakankonsumen langganan perusahaan namun barang sebenarnyaTerdakwa gunakan sendiri untuk memenuhi kebutuhan proyek sayapribadi tanpa sepengetahuan manajemen perusahaan dengan caramemesan langsung ke admin sales projeck sdr.
Register : 29-12-2015 — Putus : 22-02-2016 — Upload : 10-03-2016
Putusan PN MAGELANG Nomor 171/Pid.B/2015/PN Mgg
Tanggal 22 Februari 2016 — WIWIK WAHYUNINGSIH binti MINTORO SEBAGAI TERDAKWA ;
10113
  • Kushardiyusanto;Bahwa saksi adalah teman kerja saksi DONI di hotel PURI ASRI ;Bahwa saksi sebagai Supervisor Depo atau Otlet di CV Komunika Mitra Pratamayang membawahi semua Depo salah satunya di Magelang dimana Terdakwasebagai rekan kerja di CV Komunika Mitra Pratama Devisi Satu Kartu sebagaiKoordinator depo Magelang;Bahwa tugas saksi sebagai Head Depo (kepala depo) di CV Komunika MitraPratama yaitu memberikan info apabila ada produk baru melalui YahoooMassanger dan menginformasikan laporan dari admin
    MagelangTengah Kota Magelang;Bahwa saksi tahunya setelah mendapat teguran dari bagian Admin Jogja kalaubelum ada setoran dari Depo Magelang;Bahwa sebelum kejadian tersebut belum pernah diteloon dari Admin Jogjamengenai tunggakan setoran;Bahwa dari Admin Jogja langsung menelpon ke saksi mengenai belum adasetoran, kemudian saksi langsung menginformasikan mengapa belum setorkepada depo;Bahwa yang saksi ketahui selama ini klopklop saja jadi belum pernah adasetoran yang setornya belakangan sampai sebelum
    SelanjutnyaTerdakwa deposit saldo tersebut dikirimkan kepada customer tadi;Bahwa tugas pokok terdakwa sebagai koordinator depo Di CV Komunika MitraPratama Devisi Satu Kartu Magelang adalah menerima uang dan membuatlaporan keuangan harian deposit pulsa dari kasir kemudian bertanggung jawabuntuk mengirimkan laporan keuangan ke admin pusat dan menyetorkan uanghasil penjualan deposit pulsa hari sebelumnya kepada petugas dari BankMandiri yang datang langsung ke kantor CV.
    kepada terdakwa tidak ada tanda terimanya setelah terkumpul banyakuang tersebut oleh terdakwa dimasukkan ke dalam brankas;Bahwa uang tersebut dihitung berdasarkan dari total penjualan deposit pulsa;Bahwa pemasukan uang tersebut ditulis di buku pembukuan;Bahwa yang memengang kunci brankasnya adalah Terdakwa;Bahwa yang menginput semua datadata di komputer adalah Terdakwa semua;Bahwa yang mengawasi bagian kasir secara langsung tidak ada kecuali saksisendiri sedangkan Terdakwa langsung dari bagian Admin
    Komunika MitraPratama Divisi Satu Kartu yang bergerak dibidang penjualan deposit pulsa sejak tahun2010 dan ditugaskan di Depo Magelang ;Menimbang, bahwa tugas terdakwa selaku Koordinator Depo Magelang adalahmenerima uang hasil penjualan deposit pulsa beserta laporannya dari Kasir, membuatlaporan rekap hasil penjualan deposit pulsa kemudian dikirimkan ke admin pusat CV.28Komunika Mitra Pratama Divisi Satu Kartu di Yogyakarta dan menyetorkan uang hasilpenjualan deposit pulsa ke CV.
Register : 14-08-2017 — Putus : 03-01-2018 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 1531/Pdt.G/2017/PA.Ba
Tanggal 3 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
150
  • Menjatuhkan talak satu ba in shughra Tergugat (Ardiansyah bin Sodikin) terhadap Penggugat (Sartini binti Admin Al Sanreja);4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Banjarnegara untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Purwareja Klampok Kabupaten Banjarnegara untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.
Register : 06-05-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PN RENGAT Nomor 123/Pid.B/2021/PN Rgt
Tanggal 22 Juli 2021 — Penuntut Umum:
NIKY JUNISMERO SH
Terdakwa:
MORI HUTSON PUTRA HUTAJULU Alias HUTAJULU Bin POSMAN HUTAJULU
7718
  • kepadanya, kemudian saksi Wahyu GrahmanBartutu menyetorkan angkaangka pemasangan dan uang taruhan kepadaterdakwa setiap satu minggu sekali, Adapun cara terdakwa melakukanHalaman 3 dari 26 Putusan Nomor 123/Pid.B/2021/PN Rgtperjudian jenis togel adalah menggunakan Handphone Android yang sudahterkoneksi dengan jaringan internet, kKemudian terdakwa membuka situs judiOnline bernama Lotus dan membuat akun sendiri yang bernama KAMULAH,selanjutnya terdakwa membeli saldo dengan cara mentranfer uang kepadaBank Admin
    kepadanya, kemudian saksi Wahyu GrahmanBartutu menyetorkan angkaangka pemasangan dan uang taruhan kepadaHalaman 5 dari 26 Putusan Nomor 123/Pid.B/2021/PN Rgtterdakwa setiap satu minggu sekali, Adapun cara terdakwa melakukanperjudian jenis togel adalah menggunakan Handphone Android yang sudahterkoneksi dengan jaringan internet, kKemudian terdakwa membuka situs judiOnline bernama Lotus dan membuat akun sendiri yang bernama KAMULAH,selanjutnya terdakwa membeli saldo dengan cara mentranfer uang kepadaBank Admin
    melalui Saksi WAHYU GRAHMAN,yang mana Saksi WAHYU GRAHMAN menyetorkan angka pemasanganOrangorang dan uang taruhan kepada Terdakwa setiap satu minggusekali; bahwa cara Terdakwa melakukan permainan adalah menggunakanhandphone android yang sudah terkoneksi dengan jaringan internet,Halaman 9 dari 26 Putusan Nomor 123/Pid.B/2021/PN Rgtkemudian membuka situs judi online bernama Lotus, dan membuat akunsendiri yang bernama KAMULAH, selanjutnya Terdakwa membeli saldodengan cara mentranfer uang kepada bank admin
    menerimapemasangan angka dari orangorang melalui Saksi WAHYU GRAHMAN,yang mana Saksi WAHYU GRAHMAN menyetorkan angka pemasanganOrangorang dan uang taruhan kepada Terdakwa setiap satu minggusekali; bahwa cara Terdakwa melakukan perjudian jenis togel adalahmenggunakan handphone android yang sudah terkoneksi dengan jaringaninternet, kKemudian membuka situs judi online bernama Lotus, danmembuat akun sendiri yang bernama KAMULAH, selanjutnya Terdakwamembeli saldo dengan cara mentranfer uang kepada bank admin
    yang keluar pada pukul 23.00WIB setiap harinya, sementara uang pemasangan judi togel Saksi WAHYUGRAHMAN kirim kepada Terdakwa satu kali Seminggu dipotong 10(sepuluh) persen dari jumlah uang setoran tersebut;bahwa cara Terdakwa melakukan permainan adalah menggunakanhandphone android yang sudah terkoneksi dengan jaringan internet,kemudian membuka situs judi online bernama Lotus, dan membuat akunsendiri yang bernama KAMULAH, selanjutnya Terdakwa membeli saldodengan cara mentransfer uang kepada bank admin
Register : 30-07-2019 — Putus : 16-10-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan PN RANTAU Nomor 151/Pid.B/2019/PN Rta
Tanggal 16 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
1.Apriady Miradian, SH.
2.Pungky Jati Aji Suprabawa,SH
Terdakwa:
Irwin Bin Bahrun
696
  • BGM adalah sebagai admin harcon dan tugasdan tanggung jawab saksi sebagai admin harcon di PT. BGM sekarang iniadalah melayani customer yang ingin membeli smart card dari PT.
    Setelah dihitung dan dibuatberita acara perihal jumlah kartu serta ditandatangani oleh petugas penjagaportal dan Formaan/Group Leader/Pengawas Portal maka kartu pintar tersebutdiserahkan oleh GL kepada saksi sebagai Admin untuk menghitung kartutersebut yang telah dinonaktifkan oleh Petugas Checker untuk selanjutnyadihitung kembali sesuai dengan berita acara serah terima dari Pengawas danditaping kembali untuk diaktifkan oleh Saksi tanpa diisi informasi dalam kartutersebut.
    Yang mana dalam system admin PT.
    KPP;Menimbang, bahwa saat sistem portal sedang rusak maka Terdakwa setiapmenerima smart card dari sopir, ada beberapa smart card tidak dinonaktifkan dantidak di serahkan kembali kepada admin harccon yaitu saksi WIDIYANA namundibawa pulang oleh Terdakwa tanpa sepengetahuan dan seijin pemilik smart cardtersebut yaitu PT. BGM dan PT.
Register : 07-07-2015 — Putus : 15-09-2015 — Upload : 06-11-2015
Putusan PN MALANG Nomor 360/PID.B/2015/PN Mlg
Tanggal 15 September 2015 — RISKA DIAH CHRISTANTI
369
  • 2015/Pn.Mlg1.RENDRA HARDI RAHARDJO,Dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut :Bahwa Saksi mengenal terdakwa tetapi tidak mempunyai hubungankeluarga dengan terdakwa ;Bahwa Saksi mengenal terdakwa, terdakwa bekerja di tempat saksisejak April 2009;Bahwa usaha Saksi bergerak dibidang perlengkapan bayi dalambentuk Toko Hompila di Jalan Buring No. 1 A;Bahwa Terdakwa menerima gaji sebesar Rp. 1,5 juta perbulan ;Bahwa Jumlah karyawan yang bekerja dengan Saksi sekitar 30orang ;Bahwa tugas terdakwa sebagai admin
    DWI SURYANINGTYAS,Dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut :Bahwa Saksi mengenal terdakwa namun tidak mempunyai hubungankeluarga dengan terdakwa ;Bahwa Saksi sudah lama bekerja di Toko Hompila, Saksi lebih dulubekerja daripada terdakwa ;Bahwa tugas Saksi sebagai kepala Admin ;Bahwa Terdakwa melapor kepada Saksi kalau akan mengambil uangdari kas kecil ;Bahwa yang membuat pembukuan di kas kecil adalah terdakwasendiri ;Bahwa tidak setiap hari Saksi melakukan pengecekan karenaterdakwa bertanggung jawab
    biaya yang telah diparaf oleh saksiRendra menjadi lebih kecil ; Bahwa uangnya digunakan untuk keperluan terdakwa sendiri ;Atas keterangan saksi tersebut diatas, Terdakwa menyatakan benar ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar pula keteranganterdakwa yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa terdakwa bekerja di Toko Hompila sekitar 5 tahun ;Bahwa penghasilan terdakwa Rp. 1.500.000, per bulan ;Bahwa ada penghasilan lainnya seperti THRBahwa tugas terdakwa di toko Hompila sebagai admin
    saksisaksi, keteranganTerdakwa, dan barang bukti ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa benar Tedakwa bekerja di oko Hompila tempat saksi sejak April2009;Bahwa benar Toko Hompila bergerak dibidang perlengkapan bayi dalambentuk Toko Hompila di Jalan Buring No. 1 A;Halaman 16 dari 26 halaman Putusan Nomor : 360/Pid.B/2015/Pn.MlgBahwa benar Terdakwa menerima gaji sebesar Rp. 1,5 juta perbulan ;Bahwa benar Jumlah karyawan Toko Hompila sekitar 30 orang ;Bahwa benar tugas terdakwa sebagai admin
    RENDRAHARDI RAHARDJO dan telah menggunakan uang tersebut seperti miliknyasendiri maka unsur dengan sengaja memiliki dengan melawan hak sesuatubarang yang sama sekali atau sebagian termasuk kepunyaan orang laintelah terpenuhi;ad.c barang tersebut ada dalam tangannya bukan karena kejahatan .Menimbang, bahwa saksi Dwi Suryaningtyas, Rendra HardiRahardjo dan Terdakwa menerangkan bahwa bahwa terdakwa Riska DiahChristanti yang bekerja di Toko Hompila di Jalan Buring No. 1 A sejak April2009 dab sebagai admin
Register : 19-11-2020 — Putus : 12-07-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BEKASI Nomor 528/Pdt.G/2020/PN Bks
Tanggal 12 Juli 2021 — Penggugat:
PT Bina San Prima
Tergugat:
Silviana Litasari
5832
  • ditransfer ke masingmasing rekeningdi bank Mandiri, sedangkan cek yang ke 2 (dua) untuk pembayaran gajiHalaman 3 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 528/Pdt.G/2020/PN Bksyang dilakukan secara tunai dengan alasan karyawan belum memilikirekening.Bahwa TERGUGAT tetap mencairkan cek untuk membayar gaji padahalberdasarkan SOP kantor Pusat, tidak boleh membayar gaji dengan tunai,melainkan harus melalui payroll.Bahwa setelan 2 (dua) cek ditandatangani oleh COB, kemudian olehTERGUGAT diserahkan kepada admin
    Sedangkan untuk cek yang 1 (Satu) nya lagi dicairkanoleh admin bank kemudian dananya diserahkan langsung kepadaTERGUGAT, padahal seharusnya menurut SOP uang tersebut diberikankepada bagian kasir, yang berwenang membayar gaji karyawan yang belummemiliki nomor rekening di bank, dengan membuat bukti kas keluar ataspembayaran gaji serta tanda terima yang ditandatangani oleh masingmasing karyawan.Bahwa TERGUGAT setelah menerima uang dari admin bank, TERGUGATseolaholah melakukan pembayaran gaji kepada
Register : 23-03-2016 — Putus : 18-05-2016 — Upload : 13-06-2016
Putusan PN MARTAPURA Nomor 74/Pid.B/2016/PN Mtp
Tanggal 18 Mei 2016 — ABERAN bin BASRAN
403
  • /Putusan Nomor74/Pid.B/2016/PN Mtpkepada perusahaan melalui Saksi EZRA WAHYUNI NATALIAARIEYANI alias MELLY binti ARI SUSANTO selaku Admin DeliveryOrder Pada PT.
    menjabat selaku Supervisor Pemasaran pada PT.Nipsea Paint and Chemicals Cabang Banjarmasin yang bergerak dibidang perdagangan (distributor) cat merek Nippon (nippon paint); Bahwa dalam pelaksanaan tugas pokok dan fungsinya tersebut,Terdakwa ABERAN bin BASRAN memiliki kewajiban untukmelakukan penawaran kepada toko tertentu atas selurun produkyang dijual oleh perusahaan dan menyampaikan pemesanan tersebutkepada perusahaan melalui Saksi EZRA WAHYUNI NATALIAARIEYANI alias MELLY binti ARI SUSANTO selaku Admin
    Saksi SARI DAMAIANTI alias SARI binti SUKIMANDi bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi menjabat selaku Admin Keuangan (Kasir) pada PT.Nipsea Paint and Chemicals Cabang Banjarmasin yang bergerak dibidang perdagangan (distributor) cat merek Nippon (nippon paint); Bahwaterkait dengan uang setoran daripada Terdakwa ABERAN binBASRANdari Toko FADELI dan Toko TIARA BUNDA ataspembayaran/pelunasan pembelian barang dari PT.
    Saksi EZRA WAHYUNI NATALIA ARIEYANI alias MELLY binti ARISUSANTODi bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi menjabat selaku Admin Delivery Order Pada PT.Nipsea Paint and Chemicals Cabang Banjarmasin yang bergerak dibidang perdagangan (distributor) cat merek Nippon (nippon paint); Bahwa pada sekitar bulan September 2015 pihak PT.
    Nipsea Paint and Chemicals CabangBanjarmasin yang dibayarkan oleh Toko FADELI dan Toko BUNDATIARA melalui Terdakwa ABERAN bin BASRAN yang ternyata tidakdisetorkan oleh Terdakwa ABERAN bin BASRAN kepada Saksi SARIDAMAIANTI alias SARI binti SUKIMAN selaku Admin Keuangan(Kasir) pada PT. Nipsea Paint and Chemicals Cabang Banjarmasin; Hal.11dari17hal.
Register : 22-10-2020 — Putus : 17-03-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 341/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Mdn
Tanggal 17 Maret 2021 — Penggugat:
Berima Ritona Manurung
Tergugat:
1.PT Bank Mega,Tbk
2.PT Bank Mega,Tbk Kantor Cabang Medan
6720
  • dengan 05 Agustus 2020penggugat sebagai karyawan PT Bank Mega tetap memenuhi kewajibannyadengan tetap datang ke kantor.Bahwa tanggal 04 Agustus 2020 penggugat menerima formulir surat usulanmutasi Pegawai dengan tanggal 21 Agustus 2020 dengan alasan mutasisebagai promosi.Bahwa pada tanggal 05 Agustus 2020 pada saat penggugat mau pulangkerja, penggugat sudah tidak bisa lagi isi absensi melalui Finger Print,karena absensi pekerja sudah diblokir atas perintah HRD Medan yang infotersebut didapat dari admin
    Bank Mega, Tbk.No.SK.No.Kep.1052/DIRBMP/20 tanggal 13 Juli 2020 tentang Mutasi atasnama Penggugat dari Regional Dunner Recovery Team Leader (penempatanMedan) menjadi Recovery Admin & Control Specialist (Penempatan Jakarta)berlaku efektif sejak 03 Agustus 2020. Sehingga berdasarkan Surat Keputusantersebut, maka penggugat adalah karyawan PT.
    NamunTergugat menerbitkan Surat Keputusan Direksi PT.Bank Mega, TbkNo.Kep.1052/DIRBMP/20 tanggal 13 Juli 2020 tentang Mutasi atas namaPenggugat dari Regional Dunner Recovery Team Leader (penempatan Medan)menjadi Recovery Admin & Control Specialist (Penempatan Jakarta) berlakuefektif sejak O03 Agustus 2020.
    & ControlSpecialist (Penempatan Jakarta);Bahwa berdasarkan Surat Keputusan Direksi PT.Bank Mega, TbkNo.Kep.1052/DIRBMP/20 tanggal 13 Juli 2020 tentang Mutasi atas namaPenggugat (BERIMA RITONA MANURUNG) dari Regional Dunner RecoveryTeam Leader (penempatan Medan) menjadi Recovery Admin & ControlSpecialist (Penempatan Jakarta) berlaku efektif sejak 03 Agustus 2020.
    Namundalam hal ini Penggugat tidak hadir di lokasi tempat kerja yang baru yaitusebagai Recovery Admin & Control Specialist (Penempatan Jakarta). Dan atasketidakhadiran penggugat di Jakarta, maka Tergugat mengirimkan suratpanggilan pertama tertanggal 31 Agustus 2020 untuk meminta kehadiranklarifikasi tanggal 2 September 2020, namun panggilan tersebut tidak dipenuhioleh Penggugat.
Register : 07-01-2019 — Putus : 29-05-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 11/Pdt.Sus-PHI/2019/PN.Bdg.
Tanggal 29 Mei 2019 — Mr. PAUL; Melawan; PT. WANG SARI MULTI UTAMA;
12531
  • bekerjakepada Penggugat;12)Bahwa Tergugat juga tidak membayar upah Penggugat yang sedangdirumahkan/diskorsing dengan cara melanggar hukum;13) Bahwa pada tanggal 8 April 2018 Penggugat memenuhi undangan BapakHendrik (Manager HRD yang baru), yang mana pertemuan dilakukan dirumah Bapak Hendrik di Taman Sentosa;14)Bahwa dalam pertemuan pada tanggal 8 April 2018 jam 16:00 tersebut,Bapak Hendrik selaku Manager HRD menyampaikan dan menjelaskankepada Penggugat bahwa:i. ini adalah kesalahan system dari admin
    Penggugat sudah diserahkan dan diterima seluruhnya oleh ibuParlina yang saat itu sebagai HRD.Surat Pengantar No. 187/MSSJ/2017 tanggal 24 Mei 2017.Printout percakapan WhastApp pada tanggal 22 Maret 2018.Percakapan melalui WhatsApp antara lbu Parlina dengan karyawanan. lbu Sri Rahmawati/ Ibu li (bagian Admin).Halaman 16 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pdt.SusPHI/2019/PN. Bag.P=17 :P18 :P19 :P 20P21P22Percakapan melalui WhatsApp antara Ibu Parlina dengan karyawanan.
    ;Bahwa mengenai adanya kekurangan gaji saksi tahu dari Admin;Bahwa saksi kenal dengan Sdr.
    Gita selaku Admin;Bahwa saksi tahu ini sudah melalui mediasi;Bahwa upah Penggugat belum dibayar;Bahwa anjuran mediasi Perusahaan disuruh untuk membayar;Bahwa untuk bagian yang mengecek awalnya Sadr.
    masingmasing;Bahwa tidak ada tanda buktinya, admin yang mendistribusikan kekaryawan;Bahwa saksi pernah berunding dengan Pak Hendirk membicarakan adakesalahan gaji;Bahwa hasilnya saksi disuruh mengembalikan uang sebesar Rp. 184 jutadan kalau saksi tidak mengembalikan mau dilaporkan ke Polisi namunsaksi meminta datanya dulu;Bahwa saksi pernah transfer ke buruh yang sudah tidak aktif seban yak 5orang;Bahwa uangnya saksi ambil ke Penggugat karena banyak karyawanyang kekurangan gaji maka saksi kasih;
Register : 14-12-2015 — Putus : 20-01-2016 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA METRO Nomor 1584/Pdt.G/2015/PA.Mt
Tanggal 20 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
152
  • Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Ali Suroso bin Admin) terhadap Penggugat (Maryani binti Sadimin);
    4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Metro untuk menyampaikan salinan Putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Marga Tiga, Kabupaten Lampung Timur , untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;
    5.
Register : 19-09-2019 — Putus : 28-10-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 296/PID/2019/PT SMG
Tanggal 28 Oktober 2019 — Pembanding/Terdakwa : KASWANTORO Als TORO Bin KASTUN ALM Diwakili Oleh : Farid Rudiantoro, SH
Terbanding/Penuntut Umum : BASKORO ADI NUGROHO, SH
8251
  • Terdakwa dalam melakukanpenjualan barang produk Unilever kepada toko TRI Wonosegoro, TokoNURULKaranggede, Toko NUR KHOLIS Ngemplak, Toko GALAXY Boyolalidan Toko LUWES Boyolali, dengan harga yang lebih murah dari yang tertulis difaktur asli, biasanya 3 % sampai dengan 4 %;Bahwa pada waktu yang tidak dapat diingat lagi dengan pasti,Terdakwa pernah menyuruh saksi Damar sebagai admin ITS Kartasura, untukmenghilangkan beberapa kredit pasar yang jumlah nominalnya besar besardengan alasan supaya jika ada
    pengecekan dari pusat tidak jadi masalah,namun oleh saksi Damar tidak langsung dihilangkan sesual permintaanTerdakwa, oleh saksi Damar hanya dipindahkan dan disimpan di folder lainSaja untuk kredit pasar besar besar yang sudah jatuh tempo dan belumterbayar;Bahwa sesuai data rekapan kredit pasar yang dibuat oleh kasir yaitusaksi Barokah dan saksi Damar sebagai Admin , jumlah tagihan faktur pajakyang belum disetorkan oleh Terdakwa sebagai berikut:DAFTAR KWITANSI CABANG : ITS Kartasuro : PAKTANGGAL
    Terdakwa dalam melakukanpenjualan barang produk Unilever kepada toko TRI Wonosegoro, Toko NURULKaranggede, Toko NUR KHOLIS Ngemplak, Toko GALAXY Boyolali dan TokoLUWES Boyolali, dengan harga yang lebih murah dari yang tertulis di fakturasli, biasanya 3 sampai dengan 4 %;Bahwa pada waktu yang tidak dapat diingat lagi dengan pasti,Terdakwa pernah menyuruh saksi Damar sebagai admin ITS Kartasura, untukmenghilangkan beberapa kredit pasar yang jumlah nominalnya besar besardengan alasan supaya jika ada
    pengecekan dari pusat tidak jadi masalah,namun oleh saksi Damar tidak langsung dihilangkan sesual permintaanTerdakwa, namun oleh saksi Damar hanya dipindahkan dan disimpan di folderlain saja untuk kredit pasar besar besar yang sudah jatuh tempo dan belumterbayar;Bahwa sesuai data rekapan kredit pasar yang dibuat oleh kasir yaitusaksi Barokah dan saksi Damar sebagai Admin, jumlah tagihan faktur pajakyang belum disetorkan oleh Terdakwa sebagai berikut :DAFTAR KWITANSI CABANG : ITS Kartasuro : PAKTANGGAL
Register : 10-02-2016 — Putus : 07-03-2016 — Upload : 15-07-2019
Putusan PA KEBUMEN Nomor 0047/Pdt.P/2016/PA.Kbm
Tanggal 7 Maret 2016 — Pemohon melawan Termohon
80
  • Menetapkan nama Admin bin Madmurdja yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 435/48/III/1979 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Adimulyo, Kabupaten Kebumen tanggal 17 Maret 1979 dirubah menjadi Wiryadimeja bin Madmurdja;
    3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mendaftarkan perubahan nama tersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Adimulyo, Kabupaten Kebumen untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;
    4.
Register : 11-01-2024 — Putus : 15-05-2024 — Upload : 15-05-2024
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 302/Pdt.G/2024/PA.Tgrs
Tanggal 15 Mei 2024 — Penggugat melawan Tergugat
3533
  • 1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;

    2. Mengabulkan Gugatan Penggugat dengan verstek;

    3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Shughra Tergugat (Kaharudin bin Kainda) terhadap Penggugat(Dwi Rachmawati binti Admin Priyono);

    4. Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 700.000,00, ( tujuh ratus ribu rupiah);

Register : 10-12-2018 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 1368/Pid.B/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 26 Februari 2019 — Penuntut Umum:
1.BARKAH DWI H., SH., MH.
2.SIGIT SUHARYANTO, SH.
3.Moh. Januar Ferdian, SH
Terdakwa:
BARMA HUDAYA
4710
  • Pstadalah sebagai Staff Admin yang tugas dan tanggungjawabnya adalahmerekap datadata berkas SPH (Surat Pelepasan Hak) terkaitpembebasan lahan; Bahwa Direktur Utama PT. Sinar Puspapersada adalah SuhendroPrabowo; Bahwa saksi kenal Terdakwa sejak pembebasan lahan di Telaga Bestaripada tahun 2013, karena terdakwa merupakan Konsultan di PT.
    Evi selaku karyawan di bagian admin di PT SinarPuspapersada;Bahwa yang mengajukan permintaan dana dari PT = SinarPuspapersada kepada PT. Intiland Development Tok untuk pembebasanlahan atas nama Sopian adalah Sdr. Febrian Narizky, sedangkan untukSiapa orang yang mencairkan chek tersebut saksi tidak tahu, karenatugas saksi selesai Sampai dengan diserahkannya chek kepada Sdr.
    Eviselaku karyawan di bagian admin di PT Sinar Puspapersada;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya;7. Saksi Sopian, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi dimintai keterangan sehubungan dengan dugaan tindakpidana penipuan dan penggelapan yang dilakukan oleh terdakwa;Halaman 15 dari 30 Putusan Nomor 1368/Pid.B/2018/PN Jkt.
    Subang Jawa Barat sudah diketahui oleh PT SinarPuspapersada, yang mana terdakwa memberi tahu melalui saksi Mulyadiselaku Admin PT Sinar Puspapersada; Bahwa kuitansi tanggal 28 Juni 2016 dari PT Sinar Puspapersadasebesar Rp.1.242.900.000,00 (satu milyar dua ratus empat puluh duajuta sembilan ratus ribu rupiah) perihal pelunasan pembelian tanah milikSopian Kp.
Putus : 12-05-2015 — Upload : 15-06-2015
Putusan PN MADIUN Nomor 46/Pid.B/2015/PN.Mad
Tanggal 12 Mei 2015 — EDY KURNIAWAN alias PIUS
485
  • dengan tugas yang pada pokoknyamembawa barangbarang oli berbagai merk, ban berbagai merk, accu berbagaimerk, dan berbagai macam spare part kendaraan bermotor dari Toko AlamMurni tersebut ke berbagai konsumen di kota Madiun dan kota atau kabupatenyang berdekatan dengan kota Madiun, selanjutnya memasarkannya danmenerima uang hasil penjualannya sesuai yang telah ditentukan oleh saksikorban Ignasius Supardi selaku pemilik Toko Alam Murni serta menyerahkanuang hasil penjualannya tersebut kepada bagian admin
    Selanjutnya terdakwa pada waktu sebagaimana diuraikan diatas yaitusekitar selama 4 (empat) bulan setelah membawa barang barang oli berbagaimerk, ban berbagai merk, accu berbagai merk serta spare part berbagai merkyang akan dijualnya memasarkan kepada para konsumen yang sudah tidakdapat diingat lagi oleh terdakwa, dan setelah terjual hasil penjualannya tidakdisetorkan/diserahkan ke bagian admin Toko Alam Murni tersebut namun olehterdakwa tanpa izin pemilik Toko Alam Murni (saksi Korban Ignasius Supardi
    TokoAlam Murni tersebut dan juga terdakwa tidak melaporkan hasil penjualannyakepada bagian Admin Toko Alam Murni, namun oleh terdakwa uang hasilpenjualannya dipergunakan untuk keperluan pribadinya tanpa izin pemilikbarang barang yang dijualnya atau pemilik Toko Alam Murni (saksi IgnasiusSupardi) dan perbuatan tersebut dilakukan secara berulang ulang selamasekitar 4 (empat) bulan hingga mencapai sejumlah Rp.118.396.000, (seratusdelapan belas juta tiga ratus sembilan puluh enam ribu rupiah) dengan
    Adapun mengenai laporannya tidak keToko, melainkan ke bagian Admin;Bahwa Terdakwa melaporkan hasil kerjanya ke bagian Admin tidaksetiap hari, melainkan bisa 1 (satu) bulan atau bisa 2 (dua) bulan laludistock;Bahwa barangbarang setiap hari diangkut ke dalam mobil box danyang mencatat barangbarang yang masuk mobil box tersebut adalahlbu Selvi (saksi Selvianan Abas);Bahwa Pemilik Toko Alam Murni adalah isterinya Pak Supadi;Bahwa P.
    Toko Alam Murni tersebut dan jugaterdakwa tidak melaporkan hasil penjualannya kepada bagian Admin Toko AlamMurni, namun oleh terdakwa uang hasil penjualannya dipergunakan untukkeperluan pribadinya tanpa izin dari pemilik barangbarang yang dijualnya ataupemilik Toko UD.
Register : 06-07-2015 — Putus : 20-08-2015 — Upload : 14-12-2015
Putusan PN JAMBI Nomor 424 / Pid. B/2015/PN.Jmb.
Tanggal 20 Agustus 2015 — NANDA SAPUTRA Alias NANPA Bin KOHAR
7011
  • Setelah selPsai clan mPnjadi faktur penjualankemudian bagian Admin menyerahkan faktur penjualan barang tersebut kepadaterdakwa dan kemudian faktur tersebut terdakwa serahkan kepada Kepala GudangPT.
    DOS NI ROHA dan setelah terdakwa input yang mana datadikirimkan kepada bagian Admin PT. DOS NI ROHA. Setelah selesai dan menjadifaktur penjualan kernudian bagian Admin menyerahkan faktur penjualan barangtersebut kepada terdakwa dan kemudian faktur tersebut terdakwa serahkan kepadaKepala Gudang PT.
    DOS NI ROHA dan setelah terdakwainput yang mana data dikirimkan kepada bagian Admin PT. DOS NI ROHA. Setelahselesai dan menjadi faktur penjualan kemudian bagian Admin menyerahkan fakturpenjualan barang tersebut kepada terdakwa dan kernudian faktur tersebut terdakwaserahkan kepada Kepala Gudang PT.
    DOS NI ROHA dan setelah terdakwa inputyang mana data dikirimkan kepada bagian Admin PT. DOS NI ROHA. Setelahselesai dan menjadi faktur penjualan kemudian bagian Admin menyerahkan fakturPutusan No.424/Pid.B/2015//PN.Jbi Halaman 29 dari 44 halamanpenjualan barang tersebut kepada terdakwa dan kemudian faktur tersebut terdakwaserahkan kepada Kepala Gudang PT.
    DOS NI ROHA dan setelah terdakwa input yangmana data dikirimkan kepada bagian Admin PT. DDS NI ROHA, Setelahselesai dan menjadi faktur penjualan kemudian bagian Admin rnenyrahkanfaktur penjuaian barang tersebut kepada terdakwa dan kemudian faktur tersebutterdakwa serahkan kepada Kepala Gudang PT.
Register : 15-06-2017 — Putus : 02-08-2017 — Upload : 09-08-2017
Putusan PN KISARAN Nomor 533/Pid.B/2017/PN Kis
Tanggal 2 Agustus 2017 — Yudi Andika Sitorus
343
  • Nasabah ternyata tidak disetorkankepada pihak perusahaan dan digunakan untuk keperluan pribadinya;Bahwa PT Sparta bergerak di bidang penjualan barangbarang elektronikdan furniture yang dijual secara tunai dan kredit;Bahwa dana yang diserahkan oleh para Nasabah kepada Terdakwasebesar Rp. 28.000.000, (dua puluh delapan juta rupiah) bersumber daripembelian barang oleh Nasabah ke PT Sparta;Bahwa prosedur pembayaran kredit konsumen melalui kolektor PTSparta tersebut adalah pertama kali karyawan dibagian Admin
    ARmemberikan kartu/kwitansi yang di dalam kwitansi tersebut sudah adanama konsumen dan tanggal jatuh temponya serta angsuran yang keberapa, dan diserahkan kepada petugas kolektor, kemudian setelahkwitansi diberikan kemudian kolektor melaksanakan tugas untuk memintauang pembayaran kredit tersebut kepada masingmasing konsumen,setelah uang diserahkan konsumen kepada Terdakwa, dimana kwitansiada tiga rangkap yaitu warna kuning, merah dan putih, namun untukwarna kuning sudah dipegang oleh bagian admin
    AR memberikankartu/kwitansi yang di dalam kwitansi tersebut sudah ada nama konsumendan tanggal jatun temponya serta angsuran yang ke berapa, dan diserahkankepada petugas kolektor, kKemudian setelah kwitansi diberikan kemudiankolektor melaksanakan tugas untuk meminta uang pembayaran kredittersebut kepada masingmasing konsumen, setelah uang diserahkankonsumen kepada Terdakwa, dimana kwitansi ada tiga rangkap yaitu warnakuning, merah dan putih, namun untuk warna kuning sudah dipegang olehbagian admin
    No. 533/Pid.B/2017/PN KisMenimbang, bahwa prosedur pembayaran kredit konsumen melaluikolektor PT Sparta tersebut adalah pertama kali karyawan dibagian Admin ARmemberikan kartu/kwitansi yang di dalam kwitansi tersebut sudah ada namakonsumen dan tanggal jatuh temponya serta angsuran yang ke berapa, dandiserahkan kepada petugas kolektor, kemudian setelah kwitansi diberikankemudian kolektor melaksanakan tugas untuk meminta uang pembayaran kredittersebut kepada masingmasing konsumen, setelah uang diserahkan
    konsumenkepada Terdakwa, dimana kwitansi ada tiga rangkap yaitu warna kuning, merahdan putih, namun untuk warna kuning sudah dipegang oleh bagian admin ARsaat diserahkan kepada kolektor, sehingga saat konsumen sudah membayarkwitansi warna putih diserahkan kepada konsumen, sedangkan kwitansi warnamerah diserahkan kepada kasir bersama uang pembayaran tersebut lalu kasirmemasukkan data ke dalam komputer;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak melakukan tugas sesuai prosedurperusahaan, dimana cara yang dilakukan