Ditemukan 4199 data
54 — 24
AMAD AMPAU Bin TARMIJI olehkarena itu dengan pidana penjara selama 2(DUA) Tahun dan 6 (ENAM) Bulan iMenetapkan lamanya masa penangkapan~ danmasa penahanan yang telah dijalankan olehterdakwa dikurangkan sepenuhnya dari214. Memerintahkan agar terdakwa tetap beradadalam tahanan ; 5. Menetapkan barang bukti berupa 1 (satu) buah kotak handphone merk KTOUCH Type A933dengan No. IMEI : 354467010381971 ;Dikembalikan kepada saksi ZAINAL ARIFIN Bin SUNAR =;6.
Terbanding/Terdakwa : AHMAD EFENDI PARINDURI
33 — 17
Jo pasal 242 KUHAP, tidak ada alasan Terdakwa dikeluarkan dari tahanan,karenanya Terdakwa harus tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam perkara ini dilakukan penahanan diRutan, maka sesuai dengan pasal 22 ayat (4) KUHAP, masa penangkapan danmasa penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidanapenjara yang dijatunkan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepada merekadibebani
154 — 46
keseluruhan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Tais Nomor00/Pid.SusAnak/2021/PN Tas tanggal O Februari 2021 yang dimintakanbanding tersebut dapat dipertahankan oleh karena itu harus dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Anak berada dalam tahanan makamenurut ketentuan Pasal 193 ayat (2) huruf b Kitab UndangUndang HukumAcara Pidana (KUHAP) dimana tidak ada alasan untuk mengeluarkan Anak daritahanan, karenanya Anak haruslah dinyatakan tetap berada dalam tahanan danmasa
102 — 14
Tergugat juga saat ini menelantarkan anaknya dan tidak maumengasuh anaknya, melainkan anak tersebut di asuh oleh temanTergugat; Tergugat memiliki banyak hutang, sehingga Tergugat di dicari olehdepkolektor, bahkan depkolektor tersebut menagih hutangnya kepadaPenggugat, Sehingga Penggugat sangat mengkhawatirkan masadepan anaknya baik secara perhatian / kasin sayang, pendidikan, danmasa depan anaknya;8.
Terbanding/Terdakwa : Rudiyanto
35 — 15
Jo pasa 242 KUHAP, tidak ada alasan Terdakwa dikeluarkan daritahanan, karenanya Terdakwa harus tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam perkara ini dilakukan penahanan diRutan, maka sesuai dengan pasal 22 ayat (4) KUHAP, masa penangkapan danmasa penahanan yang telah dijalaninya tersebut harus dikurangkan seluruhnyadari lamanya pidana penjara yang dijatunkan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai ketentuan pasal 222 ayat
12 — 7
para Pemohon benarbenarmemiliki kesungguhan dan ketulusan untuk merawat dan mendidik anaktersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka paraPemohon telah memenuhi syarat untuk mengangkat seorang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas pula, paraPemohon termasuk aktif beribadah dalam menjalankan agama yang dianutnya,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa para Pemohon layak untuk mengasuhdan merawat anak tersebut dan lebih bisa menjamin kepentingan terbaik danmasa
26 — 2
Bahwa para Pemohon mengajukan permohonan pengangkatan anak inidengan tujuan untuk kepentingan masa depan anak tersebut terutamadalam hal pendidikan dan masa depannya dengan mengingat kedua orangtua anak tersebut termasuk golongan orang tidak mampu;6. para pemohon belum dikaruniai keturunan namun juga untukkepentingan masa depan anak tersebut terutama dalam hal pendidikan danmasa depannya dengan mengingat kedua orang tua anak tersebut termasukgolongan orang tidak mampu;Berdasarkan alasan/dalildalil
14 — 7
dalam keadaan tidak memiliki kKepastian hukumyang dapat menjamin kelangsungan masa depan calon ibu dan anaknya,termasuk kepastian perlindungan atas hakhak asasi mereka, maka Hakimberpendapat Negara berkewajiban memastikan perlindungan hukumdimaksud;Menimbang, bahwa kehadiran Negara memberikan perlindunganhukum kepada anak Pemohon dengan memberikan dispensasi untukmenikah dengan calon suaminya di hadapan Pejabat Pencatat Nikah KantorUrusan Agama adalah upaya darurat demi menjaga kelangsungan hidup danmasa
114 — 38
Pasal 14 UndangUndang Nomor 35 Tahun 2014 TentangPerubahan Atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 TentangPerlindungan Anak;Menimbang, bahwa terhadap dalil keberatan Tergugat yangmenyatakan bahwa Penggugat telah gagal menjadi ibu yang baik danmengkhawatirkan akan berdampak negatif terhadap perkembangan danmasa depan anaknya, ternyata dalil tersebut tidak didukung dengan buktiyang menunjukkan adanya halangan hadhanah bagi Penggugat atau ada hallain sebagaimana dimaksud Pasal 49 UndangUndang Nomor 1
WAWAN WITANA, SH
Terdakwa:
ATEP IPUL SAEPULOH Bin AEP SAEPUDIN
49 — 4
dakwaan tunggalPenuntut Umum tersebut.Menimbang, bahwa sepanjang pemeriksaan di persidangan tidakterbukti adanya faktorfaktor yang menghapuskan kesalahan terdakwa yaituberupa alasan pembenar atau alasan pemaaf, dan tidak pula terdapat faktorHalaman 11 Putusan Nomor 556/Pid.B/2020/PN Bibfaktor yang menghapus sifat melawan hukum perbuatan terdakwa, sehinggaterdakwa harus bertanggungjawab atas perbuatannya atau terdakwa harusdijatuhi pidana.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditangkap dan ditahan danmasa
47 — 14
austell 5 59Artinya: Menolak kerusakan itu lebih utama daripada mengambil kemaslahatanMenimbang, bahwa Hakim berpendapat dengan dikabulkannyaPemohonan Dispensasi Nikah Pemohon, maka akan menutup pintu mudharatdan akan memberikan kemaslahatan bagi Pemohon, anak kandung Pemohoncalon suami anak kandung Pemohon serta calon anak yang ada dalamkandungan anak kandung Pemohon sehingga memberikan kepastian hukum danmasa depan yang lebih baik bagi mereka;Menimbang, bahwa Hakim telah mendengar keterangan dan
16 — 3
ini dimulai denganmembacakan surat gugatan tersebut yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan jawaban secara tertulis pada pokoknya membenarkan sebagiandalildalil gugatan Penggugat dan membantah atas sebagian lainnya padapokoknya sebagai berikut :Bawa selama ini anakanak Tergugat dengan Tergugat tinggalbersama Penggugat, tetapi Tergugat memohon agar anakanaktersebut tetap tinggal bersama Tergugat demi moral, pendidikan danmasa
16 — 15
0004/Padt.P/2019/PA.Kab.Mn.memiliki kesungguhan dan ketulusan untuk merawat dan mendidik anaktersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka paraPemohon telah memenuhi syarat untuk mengangkat seorang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas pula, paraPemohon termasuk aktif beribadah dalam menjalankan agama yang dianutnya,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa para Pemohon layak untuk mengasuhdan merawat anak tersebut dan lebih bisa menjamin kepentingan terbaik danmasa
IFA LATIFAH
50 — 19
HERRY DJUMHANA HYNDARIN didukung buktibuktitertulis/surat P1 s/d P9, anak Pemohon bernama ARIANI ANISA telahmeninggal dunia dan Pemohon merupakan Ibu Kandung dari Almarhumah,maka menurut ketentuan pasal 51 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 tahun1974, Hakim berpendapat sudah tepat dan benar, dengan harapan sebagaiNenek dari KALEANDRA AMALIE ADILAKSANA dengan sendirinya akantimbul rasa tanggung jawab yang besar terhadap tumbuh kembang danmasa depan cucunya dikelak kemudian hari.
40 — 15
telah ada, baik dalam bentuknasionalitas alqur an dan Sunnah, maupun /jma(kesepakatan para ulama )terdahulu; d) Maslahah mursalah itu diamalkan dalam kondisi yang akanberada dalam kesempitan hidup, dengan arti harus ditempuh untukmenghindarkan umat dari kesulitan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat dengandikabulkannya Istbat Nikah Para Pemohon, maka akan menutup pintumudharat dan akan memberikan kemaslahatan bagi Para Pemohon dananak anak Para Pemohon sehingga memberikan kepastian hukum danmasa
Terbanding/Terdakwa : HADELI Alias DELE Bin MATSAH
26 — 15
Pengadilan Negeri Sanggau Nomor 91/Pid.Sus/2021/PN.Sag. tanggal 4 Mei 2021 yang dimohonkan banding tersebut patutdipertahankan dan harus dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena sampai dengan pemeriksaan padatingkat banding Terdakwa berada dalam tahanan maka sesuai denganketentuan pasal 242 KUHAP dan terdapat cukup alasan, maka diperintahkanagar Terdakwa tetap ditahan.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah menjalani penangkapandan ditahan di Rumah Tahanan Negara ( Rutan ) maka masa penangkapan danmasa
78 — 8
tanggal 8 Maret 2007 ;10e NATASYA AYU PUSPITA, jenis kelamin perempuan, lahir di Pekalongan,pada tanggal 16 Maret 2011 ; Bahwa, setelah perkawinan Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah sendiri yangberada di Perumahan Pesona Griya Panjang Blok H No.12 A Kandang PanjangRt.04 Rw.11, Kecamatan Pekalongan Utara, Kota Pekalongan ;Bahwa, Tergugat selama 6 bulan tidak memberi nafkah terhitung sejak bulanAgustus 2011 sampai sekarang ; Bahwa, selama ini Tergugat juga tidak mempedulikan kebutuhan anakanak danmasa
I GEDE WILLY PRAMANA, SH
Terdakwa:
WADUD BIN H.FAUZI ABD ROZAK
31 — 11
Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa WADUD BIN H.FAUZI ABD ROZAKdengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun dikurangi masa tahanan danmasa penangkapan dengan perintah terdakwa tetap ditahan dan pidana dendasebesar Rp.800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) subsider selama 6 (enam)bulan penjara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.3.
13 — 11
Bahwa Pemohon mengajukan pengangkatan anak ini adalah sematamata demi kepentingan pendidikan, kesehatan, dan pertumbuhan, danmasa depan Raihan Al Farizky;9.
SITI QOMARIYAH, SH
Terdakwa:
ABDUL WAHID ALS GUNDUL
41 — 4
Menyatakan lamanya terdakwa berada didalam masa penangkapan danmasa penahanan dikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar terdakwa tetap berada didalam tahanan;5. Menyatakan barang bukti berupa: 1 (Satu) buah kotak amal YAYASAN MINAL MUTTAQIN.