Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 25-04-2014 — Putus : 15-07-2014 — Upload : 27-11-2014
Putusan PA CIBADAK Nomor 316/Pdt.G/2014/PA.Cbd Tanggal 15 Juli 2014 — Pemohon dan Termohon
12 — 11
12 — 11
Termohon sudah tidak taat lagi kepada Pemohon sebagai suami,bahkan Termohon sering keluar rumah tanpa seizin Pemohonsehingga urusan rumah tangga tidak terurus;b. Termohon 3 (tiga) kali ketahuan berselingkuh dengan lakilaki lainsalah satunya bernama Ruslan orang Sagaranten Sukabumi;. Bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon sejakbulan Januari 2009 telah pisah rumah, Pemohon dan Termohontinggal di alamat tersebut di atas;.
Register : 05-01-2016 — Putus : 10-05-2016 — Upload : 12-10-2017
Putusan PA TANJUNG REDEP Nomor 1/Pdt.G/2016/PA.TR Tanggal 10 Mei 2016 — Pemohon
Termohon
18 — 5
18 — 5
dinyatakan tidak hadir dan secara formil permohonanPemohon dapat diterima dan diputus secara verstek sebagaimana diatur dalamPasal 149 R.Bg;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan dalildalil pokok permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya mendalilkan dalamrumah tangganya sudah tidak ada keharmonisan lagi sejak tahun 2013 karenasering berselisin dan bertengkar dengan Termohon yang disebabkan Termohonsering pergi ke rumah teman Termohon sehingga rumah tangga tidak terurus
Register : 22-05-2013 — Putus : 08-07-2013 — Upload : 26-08-2014
Putusan PA PANGKAJENE Nomor 187/Pdt.G/2013/PA.Pkj Tanggal 8 Juli 2013 — Pemohon VS Termohon
21 — 10
21 — 10
autentiksehingga terbukti bahwa antara Pemohon dan Termohon adalah suami istri yangterikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa ketiga orang saksi yang dihadirkan oleh Pemohonpada pokoknya dapat disimpulkan : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah dan telahdikaruniai 3 orang anak; Bahwa dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus dikarenakan Termohonsering keluar rumah tanpa izin pemohon sehingga kurang anakanak merekakurang terurus
Register : 16-03-2015 — Putus : 29-07-2015 — Upload : 05-12-2015
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 485/Pdt.G/2015/PA.JB. Tanggal 29 Juli 2015 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
2012keharmonisan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah, disebabkan :a Tergugat dengan Penggugat sudah tidak adakecocokan lagi dalam membina mahligai rumahtangga yang bahagia dan kekal, dikarenakan antaraPenggugat dengan Tergugat berbeda prinsip dalammengurus atau mengatur rumah tangga, Tergugatsejak tahun 2012 lebih mementingkan urusanpribadinya sebagai penghobi burung, dan seringmengeluarkan banyak uang banyak hanya untukmembeli burung, sementara perekonomian rumahtangga menjadi tidak terurus
Register : 13-09-2018 — Putus : 07-11-2018 — Upload : 18-01-2019
Putusan PA MAJENE Nomor 139/Pdt.G/2018/PA.Mj Tanggal 7 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 10
15 — 10
Bahwa pada awal Bulan Januari Tahun 2018, PemohonMenyampaikan kepada Termohon agar tidak perlu lagi bekerjasebagai pembantu rumah tangga di rumah orang, apalagi harussering Pulang larut malam dan kadang harus lembur, sanggahanPemohon di dasarkan pada alasan bahwa saat itu, penghasilanPemohon sudah mampu mencukupi kebutuhan keluarga, denganharapan urusan rumah tangga dapat terurus dengan baik olehTermohon yang berada di posisi sebagai Penaggung jawab urusanRumah tangga;7.
Register : 22-01-2018 — Putus : 21-03-2018 — Upload : 29-06-2018
Putusan PTA SURABAYA Nomor 45/Pdt.G/2018/PTA.Sby Tanggal 21 Maret 2018 — Pembanding vs Terbanding
24 — 16
24 — 16
Sejak anak berusia satu bulan dan Penggugat/Terlawan/Terbandingkembali bekerja, maka sejak itulah terjadi perubahan pada diriPenggugat/Terlawan/Terbanding, sudah sering pulang malam denganalasan kerja lembur, anak sudah kurang terurus, akhirnyaPenggugat/Terlawan/Terbanding pulang ke rumah orang tuanya danTergugat/Pelawan/Pembanding sudah berusaha mengajak berkumpulkembali, namun tidak berhasil;4.
Register : 18-11-2021 — Putus : 02-12-2021 — Upload : 02-12-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2607/Pdt.G/2021/PA.Mks Tanggal 2 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 18
23 — 18
membatasi Nafkah kepada Penggugat;Bahwa setelah kejadian tersebut, Tergugat meninggalakan rumah sejakAgustus 2021 sampai sekarang dan telah berlangsung selama 3 bulan ;Bahwa dengan kedaan sebagaimana tersebut di atas, Penggugat merasasudah tidak sanggup lagi untuk tetap mempertahankan ikatan pernikahandengan Tergugat;Bahwa adalah berdasar hukum apabila pengadilan menjatuhkan talak satuba'in shughra tergugat terhadap Penggugat;Bahwa Penggugat khawatir apabila anak yang bernama XXXXXXXXXXXXtidak terurus
Register : 08-10-2021 — Putus : 26-10-2021 — Upload : 26-10-2021
Putusan PT KENDARI Nomor 160/PID/2021/PT KDI Tanggal 26 Oktober 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
85 — 31
85 — 31
tulangpunggung dan harapan dari 2 orang anaknya yang masih berusia dibawah 7 tahundan kini sangat menggantungkan harapan hidup mereka terhadap terdakwaselaku orang tuanya demi meraih citacita dan masa depan mereka yang lebihcerah, dan sekiranya terdakwa dipidana maka kehidupan rumah tangga dan anakanak terdakwa kelak akan tidak terurus dan terbengkalai dan hal ini jugamerupakan beban negara karena ada dua(2) orang anak Para Terdakwa yangharus dipertangung jawabkan;Menimbang, bahwa memori banding
apabila Majelis Hakim berpendapat lain maka;*mohon putusan yang seadiladilnya yang dapat memenuhi rasa keadilanmasyarakat mengingat para terdakwa adalah berstatus suami isteri tulangpunggung dan harapan dari 2 orang anaknya yang masih berusia dibawah 7tahun dan kini sangat menggantungkan harapan hidup mereka terhadapterdakwa selaku orang tuanya demi meraih citacita dan masa depan merekayang lebih cerah, dan sekiranya terdakwa dipidana maka kehidupan rumahtangga dan anakanak terdakwa kelak akan tidak terurus
Register : 29-01-2021 — Putus : 10-03-2021 — Upload : 10-03-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 63/PDT/2021/PT BDG Tanggal 10 Maret 2021 — Pembanding/Tergugat : Theng Johan Kusnadi Diwakili Oleh : ROBERT PARUHUM SIAHAAN, SH
Terbanding/Penggugat : Selvy Susanti
237 — 117
Terbanding/Penggugat : Selvy Susanti
237 — 117
anakanak namun sudah digunakanuntuk kegiatan bersenangsenang di luar rumah sehingga anakanak seringdijemput terlambat dan bahkan sering juga dititip kepada ibuibu lain yang adadisekolahan;Bahwa, Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi sangat kecewa melihatkenyataan ini karena mengharapkan Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensimengurus rumah dan anakanak dengan baik namun ternyata selalu berpergiankeluar rumah tanpa ada komunikasi dengan Penggugat Rekonpensi/TergugatKonpensi sehingga anakanak tidak terurus
Kalaupun saat ini ada PIL (teman chating) dari TergugatRekonpensi/Penggugat Konpensi, belum tentu mau dan mampu mengurus danmembiayai Kenzo Marcell Yong;Bahwa, oleh karena Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi telah terbukti bisamengurus Kenzie Andrew Yong, Sachi Alexandra Yong dan Reizo Edmund Yongdengan baik maka sudah sepantasnya bila Kenzo Marcell Yong juga diurus olehPenggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi agar ke empat orang anak bisamerasakan sukacita yang sama dan rasa adil karena terurus
Register : 24-04-2012 — Putus : 04-06-2012 — Upload : 18-03-2014
Putusan PA DUMAI Nomor 291/Pdt.G/2012/PA.Dum Tanggal 4 Juni 2012 — IRWANTO BIN BUSTAMI vs RINI BINTI ROHADI
49 — 3
49 — 3
dari pernyataan bidan ketikamemeriksa kehamilan Termohon dan kemudian Termohonpun mengakuinya.Menurut pengakuan Termohon, hal tersebut dilakukannya karena tidak maupunya keturunan dari Pemohon;Bahwa sewaktu Pemohon berada di tempat keluarga Termohon, disana jugaterungkap kalau anak yang Pemohon ajukan hak asuh terhadapnya sekarang inijuga pernah coba digugurkan oleh Termohon beberapa kali, namun Tuhan berkatalain, usaha Termohon tersebut tidak berhasil;Bahwa anak a quo jika bersama Termohon tidak terurus
pernyataan bidan ketikamemeriksa kehamilan Termohon dan kemudian Termohonpun mengakuinya.Menurut pengakuan Termohon, hal tersebut dilakukannya karena tidak maupunya keturunan dari Pemohon; Bahwa sewaktu Pemohon berada di tempat keluarga Termohon, disana jugaterungkap kalau anak yang Pemohon ajukan hak asuh terhadapnya sekarang inijuga pernah coba digugurkan oleh Termohon beberapa kali, namun Tuhan berkatalain, usaha Termohon tersebut tidak berhasil; Bahwa anak a quo jika bersama Termohon tidak terurus
Register : 07-06-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 28-03-2019
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 136/Pdt.G/2018/PN Byw Tanggal 29 Nopember 2018 — Penggugat:
1.F I K R U
2.AGUSTININGSIH
Tergugat:
PT.BPR WILIS PUTRA UTAMA BANYUWANGI
63 — 5
1.F I K R U
2.AGUSTININGSIH
Tergugat:
PT.BPR WILIS PUTRA UTAMA BANYUWANGI
63 — 5
,pada tanggal 27 Juni 2016 ketika Penggugat tidakberada di rumah dan hanya ditemui oleh Penggugat II, sehingga hal tersebuttelah membuat trauma Penggugat II dan karenanya Penggugat terpaksatidak lagi berlamalama pergi meninggalkan Penggugat II, akibatnya usahaPenggugat di sejumlah tempat tidak terurus yang akhirnya Penggugatmengalami kerugian ditaksir sebesar Rp.250.000.000,00 (dua ratus limapuluh juta rupiah) serta gagal bayar tanggungan kredit;4.
Sos melakukan penagihan secara kasar dan tidak mengenal tatakrama/sopan santun kepada Penggugat Il,yang kemudian membuat traumaPenggugat II, yang karenanya Penggugat terpaksa tidak lagi berlamalamapergi meninggalkan Penggugat II, hingga akhirnya usaha Penggugat disejumlah tempat tidak terurus dan Para Penggugat mengalami kerugianyang ditaksir sejumlah Rp.250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah)karenanya pula menjadi gagal membayar tanggungan kredit ?
Register : 02-02-2001 — Putus : 17-06-2001 — Upload : 07-09-2017
Putusan PN KARAWANG Nomor 03/Pdt/G/2001/PN.Krw Tanggal 17 Juni 2001 — 1. KARDA bin NURIMAN
2. ROHALI binti DASMAN
LAWAN
1. YAYA ZAKARIA
2. YADI MULYADI
155 — 44
155 — 44
paraPenggugat, sehingga eksepsi Tergugat II gugatanPengugat Error In persona tidak beralasan ;14bahwa permasalahan hutangpiutang yang terjadiantara Tergugat I dengan Tergugat II, tidak adakaitan dengan tanah/rumah sengketa = milikPenggugat yang merupakan harta gonogini,sehingga gugatan Penggugat yang ditujukanterhadap Tergugat I dan Tergugat II adalahberalasan, dan mohon agar eksepsi Tergugat IIharus ditolak ;DALAM PROVISI :bahwa tanah dan rumah sengketa selama ini dalamkeadaan kosong dan tidak terurus
Akta JualBeli No. 59/Jo/IX/CMA/1994, atas nama Rohati bintiDasman dan Akta Jual Beli No. 168/Cilamaya/1996atas nama : Saeni bin Sayad, bukan tanah/rumahsengketa ;Terhadap jawaban Tergugat II :DALAM EKSEPSI :bahwa gugatan Penggugat yang melibatkanTergugat II adalah beralasan sehingga eksepsiTergugat II bahwa gugatan Penggugat Errar Inpersona tidak beralas dan harus ditolak ;DALAM PROVISI :15bahwa tuntutan provisi diajukan oleh karenakeadaan tanah/rumah sengketa selama ini tinggalkosong dan tidak terurus
Register : 02-10-2015 — Putus : 05-11-2015 — Upload : 02-12-2015
Putusan PTA YOGYAKARTA Nomor 52/Pdt.G/2015/PTA.Yk Tanggal 5 Nopember 2015 — PEMBANDING LAWAN TERBANDING
65 — 37
65 — 37
Siti Romlah Humaidy,MH.) menyampaikan pendapatnya sebagai berikut:Menimbang, bahwa dalam pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama telah menetapkan pengasuhan dan perawatan pada Terbanding/Tergugat/ayah karena selama ini anakanak sudah terurus dengan baik,pendidikannya tidak terganggu, yang selalu mengantar dan menjemput adalahayahnya, sementara ibunya jarang sekali terlihat mengantar maupunmenjemput anakanak (vide Putusan Pengadilan Agama Sleman Nomor263/Pdt.G/2015/PA.Smn halaman 44 dan halaman
Register : 25-01-2018 — Putus : 07-03-2018 — Upload : 20-11-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 0414/Pdt.G/2018/PA.Bks Tanggal 7 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 5
40 — 5
Putusan Nomor 414/Pdt.G/2018/PA.Bksbaru Para Pemohon ketahui dari Ayah Para Pemohon sendiri,beberapa bulan sebelum wafat,Ayah Para Pemohon meminta kepadaPara Pemohon agar menguruskan suratsurat perkawinan Termohondengan Ayah Para Pemohon, namun oleh karena waktu ParaPemohon tersita oleh kesibukan dalam pekerjaan dan keluarga, ParaPemohon tidak sempat mengurusnya, sampai Ayah Para Pemohonmeninggal dunia,suratsurat perkawinan Ayah Para Pemohon denganTermohon belum sempat terurus;18.
Register : 24-02-2015 — Putus : 05-03-2015 — Upload : 09-04-2015
Putusan PN WATES Nomor 17/Pdt.P/2015/PN Wat Tanggal 5 Maret 2015 — SURADIMAN dkk
136 — 39
136 — 39
dapat dilakukan untuk kepentinganyang terbaik bagi anak dan dilakukan berdasarkan adat kebiasaan setempat danketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku, dan ayat (3), disebutkan :Calon orang tua angkat harus seagama dengan agama yang dianut oleh calon anakMenimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang terungkap di persidangan telahterbukti adapun alasan yang mendasar pengangkatan anak tersebut adalah untukkesejahteraan anak tersebut dimana sebelumnya HANSEN HARYO SENO oleh ibukandungnya kurang terurus
Register : 14-12-2020 — Putus : 12-01-2021 — Upload : 12-01-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2928/Pdt.G/2020/PA.Mks Tanggal 12 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 23
22 — 23
Bahwa Penggugat khawatir apabila anak yang bernamaANAK tidak terurus apabila diasuh oleh Tergugat, sehingga perkembanganatau pertumbuhan (fisik/psikis) anak tersebut dapat terganggu.Hal. 2 dari 13 Putusan Nomor 2928/Pdt.G/2020/PA.Mks.11.
Register : 01-08-2017 — Putus : 04-09-2017 — Upload : 18-09-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 2100/Pdt.G/2017/PA.Bks Tanggal 4 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Bahwa Termohon mempunyai hubungan gelap dengan banyak Lakilaki lain dan suka dengan Dunia Gemerlap (DUGEM) mengkonsumsiobat terlarang diketahui oleh Pemohon tahun 2016 (banyak saksi danada alat bukti), sering meninggalkan rumah dengan alasan yang tidakjelas, anak tidak terurus dengan baik, sering menitipkan anak yangHal.2 dari 12 Putusan No.2100/Pdt.G/2017/PA.Bks.paling kecil di rumah OrangUQj 7222222 ono n nnn nnn nnn nnn nnn ne nnn ne nn nn nee6.
Register : 19-07-2012 — Putus : 26-09-2012 — Upload : 13-02-2013
Putusan PA DEPOK Nomor 1393/Pdt.G/2012/PA.Dpk Tanggal 26 September 2012 —
14 — 10
14 — 10
SAKSI Il PENGGUGAT, dibawah sumpahnya memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut:bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat;bahwa benar penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telahdikaruniai Seorang anak;bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah saksiselama sekitar 6 bulan, kemudian pindah di Pangkalan Jati karenaPenggugat sering ribut dengan saksi garagara Tergugat sering melaporkepada Penggugat (di saat Penggugat sedang berlayar) dikira anaknyatidak terurus
Register : 04-03-2019 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 0156/Pdt.G/2019/PA.Tgm Tanggal 26 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 12
16 — 12
Bahwa, puncak perselisihan tersebut terjadi pada bulan Desember 2015 karenamelalu handpone terjadi pertengkaran yang disebabkan dengan alasan Penggugatmenginkan anak Penggugat dan Tergugat tinggal dengan orang tua Penggugatsupaya terurus akan tetapi Tergugat tidak mengizinkan, karenanya, sejak bulanDesember 2015 antara Penggugat dan Tergugat pisah rumah, Tergugat tetaptinggal di rumah orang tuanya sebagaimana alamat di atas, sedangkan Penggugatpulang ke rumah orang tua Penggugat sebagaimana alamat
Register : 03-02-2021 — Putus : 23-02-2021 — Upload : 23-02-2021
Putusan PTA JAMBI Nomor 6/Pdt.G/2021/PTA.Jb Tanggal 23 Februari 2021 — Pembanding/Tergugat : Jimmi Hendrico bin Suherman
Terbanding/Penggugat : Rohmani binti Umar Marjulis
110 — 61
Terbanding/Penggugat : Rohmani binti Umar Marjulis
110 — 61
Anak akan lebih terurus, karena orang tua kandung Pembanding pensiunan PNS guru, dan tidak mempunyai kegiatan lain (memoribanding halaman 8);Untuk itu Pembanding mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Jambi untuk :1) Mengabulkan permohonan banding pembanding seluruhnya;2) Menetapkan anak yang bernama XXXXXXXXXXXXXXXXxX, lahir tanggal16 Desember 2019, berada di bawah asuhan Pembanding;Halaman 3 dari 11 halaman Putusan Nomor X/Pdt.G/2021/PTA.