Tergugat (satu) Tergugat Il (dua) Tergugat Ill (tiga)Tergugat IV (empat) menyarahkan tanah terperkara, akan tetapi hinggagugatan ini diajukan Tergugat tidak bersedia meninggalkan danmenyerahkan tanah terperkara tersebut kepada Penggugat (satu)Penggugat II (dua).10.Bahwa perbuatan Tergugat (satu) Tergugat II (dua) Tergugat III (tiga)Tergugat IV (empat) yang secara hak dan melawan hukum menguasaidan mengusahai tanah terperkara, secara nyata adalah merupakan suatuperbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daad

), oleh karenanya patutserta beralasan kiranya menurut hukum apabila Tergugat (satu)Tergugat II (dua) Tergugat III (tiga) Tergugat IV (empat) dinyatakan telahmelakukan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daad);11.Bahwa oleh karena Tergugat (satu) Tergugat II (dua) Tergugat III (tiga)Tergugat IV (empat) telah dinyatakan melakukan perbuatan melawanhukum (Onrechtmatige daad), maka patut dan beralasan pula kiranyamenurut hukum apabila Tergugat (satu) Tergugat II (dua) Tergugat III(tiga) Tergugat IV

(empat) maupun pihak ketiga yang memperoleh hakdari masingmasing Tergugat dihukum untuk menyerahkan tanahterperkara dalam keadaan Utuh dan baik kepada Penggugat (satu) DanPenggugat II (dua);12.Bahwa akibat perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daad) yangdilakukan oleh Tergugat (satu) Tergugat Il (dua) Tergugat Ill (tiga)Tergugat IV (empat) telah menimbulkan kerugian material bagiPenggugat berupa hilangnya hak ats tanah terperkara, sehinggaPenggugat kehilangan atas penghasilan yang diharapkan daripengusahaan

tanah terperkara sebesar Rp. 2.000.000 (dua juta), /Hasetiap bulannya sejak tanah terperkara dikuasai oleh Tergugat (satu)Tergugat II (dua) Tergugat Ill (tiga) Tergugat IV (empat).13.Bahwa selain kerugian material, akibat perbuatan melawan hukum(Onrechtmatige daad) yang dilakukan oleh oleh Tergugat (satu)Tergugat Il (dua) Tergugat Ill (tiga) Tergugat IV (empat) telah pulamenjadi beban pikiran yang menimbulkan kerugian moril bagi Penggugat (satu) Penggugat II (dua), sehingga patut dan beralasan kiranyamenurut

Menyatakan Tergugat (satu) Tergugat Il (dua) Tergugat Ill (tiga)Tergugat IV (empat) melakukan perbuatan melawan hukum(Onrechimatige daad) ;4. Menghukum Tergugat (satu) Tergugat Il (dua) Tergugat Ill (tiga)Tergugat IV (empat) maupun pihak ketiga yang memperoleh hak dariTergugat (satu) Tergugat II (dua) Tergugat III (tiga) Tergugat IV (empat)untuk menyerahkan tanah terperkara dalam keadaan utuh dan baikkepada Penggugat (satu) Dan Penggugat II (dua) ;5.

Bahwa tindakan Para Tergugat A yang mengusai dan memanfaatkanobjek perkara a quo tanpa seizin, sepengetahuan dan tanpa persetujuandari Penggugat sebagaimana dimaksud posita angka 3 di atas adalahperbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad),sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KUHP Perdata;7. Bahwa tindakan Para Tergugat B selaku ahli waris dari Hj. Rosma(almarhumah) yang mengetahui dan membiarkan terjadinya pindah gadaidari Hj.

Oleh karenanyaperbuatan Para Tergugat B demikian dapat dikualifisir adalah perbuatantanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad), sebagaimanadimaksud dalam Pasal 1865 KUH Perdata;8.

Putusan Nomor 411 K/Pdt/2015Menerima dan mengabulkan seluruh gugatan Penggugat;Menyatakan Penggugat adalah Mamak Kepala Waris dalam Kaumnya;Menyatakan tanah objek perkara a quo sebagaimana posita angka 2diatas adalah sah tanah milik Penggugat;Bahwa tindakan Para Tergugat A yang tanpa seizin, sepengetahuan dantanpa persetujuan dari Penggugat telah mengusai dan memanfaatkanobjek perkara a quo tanpa jin Penggugat adalah perbuatan tanpa hakdan melawan hukum (onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksuddalam

Rosma dengan Tergugat tanpa seizin, sepengetahuan dantanpa persetujuan dari Penggugat adalah perbuatan tanpa hak danmelawan hukum (onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud dalamPasal 1365 KUH Perdata;Bahwa Surat Pernyataan Pindah Gadai tertanggal 22 Januari 2013antara Hj. Rosma dengan Tergugat A. 1 yang dibuat tanpa seizin,sepengetahuan dan tanpa persetujuan dari Penggugat adalah tidak sahdan batal demi hukum;Menyatakan tindakan Para Tergugat B selaku ahli waris dari Hj.

Rosma dengan Tergugat A. 1 tanpa seizin,sepengetahuan dan tanpa persetujuan dari Penggugat adalah perbuatantanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad), sebagaimanadimaksud dalam Pasal 1865 KUH Perdata;Hal. 9 dari 17 hal. Putusan Nomor 411 K/Pdt/2015 Menyatakan Surat Pernyataan Pindah Gadai tertanggal 22 Januari 2013antara Hj.

Harus Ada yang Melakukan Perbuatan (Er moet eer: daad zijnverricht)Dalam perkara a quo, secara jelas ada suatu perbuatan dalam arti positifyang dilakukan oleh Tergugat, yaitu telah menghilangkan DokumenJaminan milik Penggugat yang berada dalam penguasaanya dan tidakmengembalikannya kepada Penggugat pada saat kredit telah dilunasisehingga unsur adanya perbuatan telah terpenuhi.B.

Perbuatan itu Harus Melawan Hukum (Die daad moet onrechtmatigzijn)Halaman 7 Putusan No.593/Pdt/2020/PT DKIBahwa Rosa Agustina kemudian memberikan pendapat pula, bahwaperbuatan itu harus melawan hukum dapat diartikan secara luas maupunsecara sempit.

DengandemikianPenggugat meminta kepada majelis hakim dalam perkara a quo untukdapat mengganti kerugian secara imateril kepada Penggugatsebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) atas ketidaknyamanan yang selama ini dialami Penggugat selama DokumenJaminan tersebut hilang.Berdasarkan uraian tersebut maka unsur Perbuatan itu) HarusMenimbulkan Kerugian pada Orang Lain (De daad moet aan eenander shade heb bentoege bracht) telah terpenuhi.D.

Perbuatan itu Karena Kesalahan yang Dapat Ditimpakan Kepadanya( De daad moet aan schuld zijn te wijten)Terkait unsur ini, apabila unsur Perbuatan itu Harus Melawan Hukum(Die daad moet onrechtmatig zijn) telah terpenuhismaka unsurPerbuatan itu Karena Kesalahan yang Dapat Ditimpakan Kepadanya(De daad moet aan schuld zijn te wijten) ini secara langsung jugaterpenuhi.17.Bahwa dengan terpenuhinya unsurunsur didalam Pasal 1365KUHPerdata sebagaimana terurai di atas, maka terbukti Tergugat telahmelakukan

Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat yangmenghilangkan Dokumen Jaminan milik Penggugat yang sudahmenyelesaikan pelunasan atas pinjamannya sebagaimana terurai di atasmerupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Daad) yang sangatmerugikan Penggugat baik secara materiil maupun immateriill;3.

MENGADILI :DALAM EKSEPSI- Menolak eksepsi Para Tergugat seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA- Mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuk sebahagian ;- Menyatakan Para Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (on recht Matige daad) ;- Menyatakan tanah seluas 6 (enam) Ha sebagaimana Surat Keterangan Perwakilan Balai Harta Peninggalan (Weeskamer) di Tanjung Pinang No. 449/I/Tpi, ichwal : Mendiang Jo (Jeo) Tek Eng yang ditujukan ke Kepala Kantor Agraria Daerah Kepulauan Riau tanggal 15 Desember

PdtG/2013/PN.TPI.Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat dikabulkan sebahagianmaka sudah tentu Para Tergugat dihukum untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini ;Mengingat akan ketentuan Rbg maupun pasalpasal dari peraturan lain yangbersangkutan dalam perkara ini :MENGADILIDALAM EKSEPSIMenolak eksepsi Para Tergugat seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA Mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuk sebahagian ;Menyatakan Para Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (on rechtMatige daad

Bahwa perbuatan penguasaan tanah objek sengketa serta sertifikat HakMilik Asli Nomor 90 tertanggal 23 Maret 1984 atas nama Tati yangdilakukan oleh tergugat sebagaimana yang telah dikemukakan diatasadalah sangat merugikan para penggugat dan oleh karena itu perbuatantersebut merupakan Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) ;8.

Menyatakan bahwa penguasaan Tanah Objek sengketa yang dilakukanoleh Tergugat adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);Menyatakan bahwa sertifikat hak milik asli Nomor 90 tertanggal 23 Maret1984 atas nama TAT! adalah sah, mengikat dan berkekuatan hukumatas tanah objek sengketa maka sertifikat asli tersebut Tergugat harusmenyerahkan kepada para Penggugat ;Menyatkan bahwa Tanah Objek Sengketa dengan luas 173 M?

merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad), dan dalam Petitum 3 menyatakan bahwa penguasaantanah obyek sengketa dilakukan oleh Tergugat adalah perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad);b.

Bahwa gugatan seharusnya di dalam Posita didalilkan tentanghutang piutang, ada Wanprestasi dan kewajiban para pihak baikPenggugat/Pemanding sebagai ahli waris maupun Tergugat/Terbanding, karena berbeda peraturan hukum yang mengaturtentang perjanjian hutang piutang dengan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad);Catatan: Dari pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan TinggiSulawesi Tenggara tersebut di atas secara jelas terkandung arti bahwaoleh karena dalil gugatan Penggugat Asal/Tergugat Untuk

Kasasitentang perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) tidak mampudibuktikan oleh Penggugat Asal/Tergugat Untuk Kasasi dan yang terbuktiadalah dalil bantahan Tergugat Asal/Penggugat Dalam Kasasi vide buktibertanda T2 dan T3, maka Judex Facti Pengadilan Tinggi SulawesiTenggara merubah dalil gugatan Penggugat Asal/Tergugat Untuk Kasasimenjadi gugatan seharusnya di dalam Posita didalilkan tentangHal. 11 dari 12 hal.

di atas tanah hak waris Penggugat pada diktumbutir 2 tersebut di atas adalah perbuatan melawan hukum olehPemerintah (onrechtmatige daad overheids daad), dengan segalaakibat hukum daripadanya yang merugikan Penggugat selaku ahiwaris orang tua Penggugat alm. H.

Wariman bin Bansa adalahperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) dengan segalaakibat hukum daripadanya yang merugikan Penggugat selaku ahiwaris orang tua Penggugat Alm. H.

Wariman bin Bansa tersebut, adalahperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) dengan segalaakibat hukum daripadanya yang merugikan Penggugat selaku abhiwaris orang tua Penggugat alm. H. Djayadi bin Ruslan dari Alm.Wariman bin Bansa:Halaman 5 dari 12 halaman Putusan Nomor 2996 K/Pdt/20184.

Gugatan onrechmatige overheids daad;3. Gugatan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;4. Gugatan obscuur libel (kabur dan tidak jelas);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Balikpapantelan memberikan dengan Putusan Nomor 93/Pdt.G/2016/PN Bpp, tanggal 6Juni 2017, yang amarnya berbunyi sebagai berikut:A. Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat , Turut Tergugat II, Turut Tergugat III danTurut Tergugat IV;B.

Menyatakan perbuatan Tergugat A.5 menguasai sebagian obyek perkara bidang, dan perbuatan para Tergugat D menguasai sebagian obyek perkara bidang ,yang seluruhnya dilakukan oleh para Tergugat D tanpa seizin dari paraPenggugat merupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige daad);.

Menyatakan perbuatan Tergugat B.1, Tergugat B.3, Tergugat B.4, dan TergugatB.5 yang dibantu oleh Turut Tergugat E.1 mensertifikatkan sebagian obyekperkara bidang tanpa seizin dari para Penggugat merupakan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechtmatige daad);.

Menyatakan perbuatan Tergugat B.3 yang menjual obyek perkara yangdikuasainya tersebut kepada Tergugat C.4, Tergugat C.5, Tergugat C.6, danTergugat C.7 tanpa seizin dari para Penggugat adalah merupakan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechtmatige daad);.

Tergugat C.3 mendirikan 1 (satu) buah rumah semi permanendan 2 (dua) buah kandang ayam, kemudian Tergugat C.5 mendirikan 1 (satu)buah kedai kayu, dan Tergugat C.6 membuat 1 (satu) buah rumah semipermanen, + 15 (lima belas) kolam ikan serta berladang kayu jati, dan TergugatC.7 membuat 1 (satu) buah rumah semi permanen, 2 (dua) buah kandang ayamserta berladang coklat, pinang di atas sebagian obyek perkara bidang tanpaseizin dari para Penggugat adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechimatige daad

, bila perludengan bantuan alat negara (Polisi);Menyatakan perbuatan Tergugat B.5 yang menguasai obyek perkara bidang Iltanpa seizin dari para Penggugat merupakan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmatige daad);Halaman 10 dari 16 Putusan Nomor 75/PDT/2016/PT PDG.20.Menghukum Tergugat B.5 atau siapa saja yang mendapatkan hak darinya untukmenyerahkan obyek sengketa bidang kepada para Penggugat dalam keadaankosong, bila perlu dengan bantuan alat negara (Polisi);21.Menghukum para Tergugat A, Turut Tergugat

Nomor 1045 K/Pdt/20219)perkara tanpa seizin Penggugat adalah perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad);Menghukum Tergugattergugat dan/atau siapa saja yang menguasaitanah objek perkara atas perintah Tergugattergugat untuk menyerahkantanah objek perkara kepada Penggugat dalam keadaan kosong dari hakmiliknya dan/atau hak milik orang lain yang diperdapat daripadanya, jikaengkar dengan bantuan polisi atau aparat kKeamanan lainnya;Menghukum Tergugattergugat untuk secara tanggung rentengmembayar uang paksa

Menyatakan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);3. Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untukmembayar uang ganti rugi baik secara materil maupun secara morilkepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sebesar:Kerugian materil = Rp3.660.000,00 (tiga juta enam ratus enam puluh riburupiah),Kerugian moril = Rop600.000.000,00 (enam ratus ribu rupiah),kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi secara tunai:4.

Menyatakan perbuatan Tergugattergugat menguasai tanah objekperkara secara tanpa hak dan mendirikan bangunan di atas tanah objekperkara tanpa seizin Penggugat adalah perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad);6. Menghukum Tergugattergugat dan/atau siapa saja yang menguasaltanah objek perkara atas perintah Tergugattergugat untuk menyerahkantanah objek perkara kepada Penggugat dalam keadaan kosong dari hakHalaman 5 dari 10 hal. Put.

Menyatakan Termohon Kasasi dahulu Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Terbanding telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad);3.

sebagai pemenang lelang dengan jenis kontrak secaraharga satuan (unit price) yang nyata nilai penawaranya justru lebihmahal dari nilai penawaran Penggugat yakni sebesar Rp.24.540.002.000, untuk itu patutlah dinyatakan jika Tergugat 1 danTergugat 2 telah melakukan kecurangan, kesewenangwenangan,tidak konsisten dan memutar balikan fakta dengan menggunakan dasardan prosedur hukum yang tidak benar, sehingga secara hukum paraTergugat dapat dianggap telah melakukan perbuatan melawan hukum(Onrechtmatige Daad

sebesar 15% dari nilaipenawaranya tersebut: Bahwa dengan adanya Perbuatan melawan hukum (OnrechtmatigeDaad) yang dilakukan oleh para Tergugat maka secara phsykis telahmempermalukan Penggugat sebagai pengusaha dan kontraktor besaryang sudah mempunyai nama baik dan relasi yang banyak padaskala Nasional, dengan demikian sangatlah wajar jika Penggugatmenuntut ganti rugi secara immateriil kepada para Tergugat sebesarRp. 7.000.000.000, (tujuh milyar9 Bahwa terhadap perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige Daad

untuk itu sesuai dengan Peraturan Presiden RI Nomor 54 tahun2010 juncto perubahan kedua peraturan Presiden Rl Nomor 70 tahun2012, pada pasal 118 ayat 7 (b) sudah tepat kiranya jika Penggugatmengajukan gugatan ini pada Pengadilan Negeri Sukoharjo gunamendapatkan keadilan yang seadil adilnya, dengan demikian makasudah selayaknyalah jika gugatan ini dinyatakan dapat diterima dandikabulkan.secara keseluruhan ;Bahwa oleh karena terbukti para Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum (Onrechtmatige Daad

mempunyai kekuatan hukum tetap ;Bahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat ini tidak sia siamaka Penggugat mengajukan sita jaminan ( conservatoir beslaag)terlebih dahulu terhadap aset aset milik Tergugat 1 dan Tergugat 2,baik yang berupa benda bergerak maupun benda tidak bergerak yangakan Penggugat ajukan permohonan tersendiri dalam satu kesatuanpada gugatan ini ; Bahwa oleh karena yang mendasari gugatan ini adalah karena adanyasengketa tentang ganti rugi atas perbuatan melawan hukum(Onrechtmatige Daad

Ketua Pengadilan Negeri Sukoharjo untuk memeriksa perkaraini dan selanjutnya memberikan putusan hukum sebagaiberikut :PRIMAIR:1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2 Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(Onrechtmatige Daad) sehingga menimbulkan kerugian nyata kepadaPenggugat sebesar Rp. 50.000.000,;3 Menyatakan atas Perbuatan Melawan hukum (Onrechtmatige Daad)Tergugat tersebut Penggugat telah kehilangan potensi kerugiansebesar Rp. 3.442.500.000, ;4 Menghukum para

(Tergugat IV)adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);Menyatakan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB)tertanggai 5 Februari 2016 yang dituangkan Risalah Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) Perseroan Terbatas PT.

Natatex Prima dihadapan Notaris Elsa (Tergugat IV) adalahperbuatan melawan hukum (onrecht matige daad);Ill. Menyatakan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB)tertanggal 5 Februari 2016 yang dituangkan dalam Risalah Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) Perseroan Terbatas PT.

(Tergugat IV) adalah perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);Menyatakan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB)tertanggal 5 Februari 2016 yang dituangkan dalam Risalah Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa Perseroan Terbatas PT.

No. 2321 K/PDT/2009maka perbuatan Tergugat telah dapat dikategorikan sebagai PerbuatanMelawan Hukum (Onrechtmatige daad) ;Bahwa tindakan Tergugat yang tidak mau mengosongkan dan tidakmenyerahkan kembali rumah tempat tinggal milik Penggugat yangdipinjamnya tersebut, yaitu sesuai dengan Akta Perjanjian Pinjam Pakai No.13 tanggal 9 Desember 1996, hal ini adalah perobuatan melawan hukum(Onrechtmatige daad) dan telah merugikan Penggugat sesuai dengan Pasal1865 KUHPerdata, maka sudah sepantasnya Bapak

Majelis Hakim yangmulia untuk : "Menyatakan perbuatan Tergugat adalah perbuatan melawanhukum (Onrechtmatige daad) ;Bahwa benar dimana Penggugat bersamasama dengan Tergugat telahmembuat perjanjian Pinjam Pakai pada tanggal 9 Desember 1996 atasrumah miliik Penggugat maka sudah sepantasnya Bapak Majelis Hakimyang mulia : Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Akta PerjanjianPiniam Pakai Nomor : 13 tanggal 09 Desember 1996 yang dibuat olehNotaris H.

Tentang pencampuradukkan dalil posita ingkar janji (wanprestasi)dengan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daad) :e Bahwa adapun dalil posita gugatan Penggugat Oktober 2007 padahalaman 3 alinea 1 yang didaftar di Pengadilan Negeri Medan padatanggal 07 Nopember 2007 dan perbaikan gugatan PenggugatDesember 2007 pada halaman 3 alinea 2 mendalilkan :veeteees , maka jelaslah perbuatan Tergugat ini telah melakukanperbuatan ingkar janjj............

) ;beeeeees , maka sudah sepantasnya Bapak Majelis Hakim yang muliauntuk : "Menyatakan perbuatan Tergugat adalah perbuatan melawanhukum (Onrechtmatige daad) ;e Bahwa dari fakta tersebut di atas, jelas Penggugat dalam dalil positagugatannya telah mencampuradukkan lembaga hukum ingkar denganlembaga perbuatan melawan hukum, atau telah menyamaratakan(tidak dapat membedakan) mana yang merupakan "perbuatan ingkarjanji (wanprestasi)" dan mana yang merupakan "perbuatan melawanhukum (Onrechtmatige daadq)

Menyatakan perbuatan Tergugat adalah perbuatan melawan hukum(Onrechtmatige daad) ;3. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Akta Perjanjian Pinjam PakaiNomor 13 tanggal 09 Desember 1996 yang dibuat oleh Tergugat Il ;4. Menyatakan rumah dan tanah yang terletak di Jalan Darat No.2 KelurahanPetisah Hulu Kecamatan Medan Baru Kota Medan, sesuai dengan SertifikatHak Milik No.730 tanggal 1652002 adalah milik Penggugat ;5.

Penggugat mengupayakan mencari penyelesaiansecara kekeluargaan dengan pihak Tergugat Anamun tidak kunjung tercapai.Bahwa pihak Penggugat juga telah mengupayakan mencari penyelesaianmelalu Kerapatan Adat Nagari dengan pihak Tergugat A namun tidak kunjungtercapai dan menggantung sampai sekarang.Bahwa perouatan Tergugat A secara serdiri maupun secara bersamasamayang melakukan perampasan dan penyerobotan objek perkara daripenguasaan para Penggugat adalah merupakan perouatan melawanhak/hukum (Onrechtmatige Daad

).Halaman 3 Dari 11 Putusan Nomor 165/PDT/2017/PT.PDGBahwa perouatan Tergugat A yang tidak mengakui objek perkara adalah hartapusaka rendah para Penggugat merupakan perouatan melawan hak/hukum(Onrechtmatige Daad).Bahwa perbuatan Tergugat B yang membantu Alm.

TONImelakukan perampasan dan penyerobotan objek perkara dengan caramembajak sawah Tapi Ladang adalah merupakan perbouatan melawanhak/hukum (Onrechtmatige Daad).Bahwa atas perouatan Alm. YUNZAL PGL.

persidangan pada har,waktu dan tempat yang ditentukan untuk itu, dan selanjutnya mohon diberikan putusanyang amamya berounyi sebagai berikut :PRMAIR :1.2.Menyatakan Penggugat SETAWAN adalah ahii waris dar GAUS HUSIN.Menyatakan bahwa objek perkara adalah merupakan harta pusaka rendahPenggugat.Menyatakan perouatan Tergugat A yang merampas objek perkara darpenguasaan Penggugat dibantu oleh Tergugat B baik secara bersamasamamaupun sendirisendii adalah merupakan perouatan melawan hukum(Onrechtmatige daad

).Menyatakan perbuatan Tergugat B yang membantu Tergugat A menggarapobjek perkara (Sawah Tapi Ladang) adalah merupakan perouatan melawanhukum (Onrechtmatige daad).Menghukum para Tergugat mengembalikan objek perkara kepada Penggugatdalam keadaan kosong dan bebas dan segala hak milik para Tergugat dan hakmilik orang lain yang berkaitan hak dengan para Tergugat, jika para Tergugatingkar dengan bantuan yang berwajib POLRIVTNI.Menghukum para Tergugat mengganti kerugian Penggugat atas hasil objekperkara

Menyatakan menurut hukum (verklaark voorreecht) bahwa perbuatanTergugat yang telah melakukan kegiatan/aktifitas budidaya perkebunankelapa sawit diatas tanah Hak Guna Usaha (HGU) milik Penggugat tanpaizin dari Penggugat, merupakan perbuatan melanggar hukum (onrechtmatige daad) yang sangat merugikan Penggugat dengan segala akibathukum yang timbul dari padanya;4.

Bahwa selain itu, gugatan Penggugat dengan dalil PerbuatanMelawan Hukum (onrechtmatige daad) yang dilakukan oleh Tergugat,justru semakin kabur/idak jelas dan tidak tertentu (een duidelijke enbepalde conclusive), karena posita gugatan Penggugat tidakmenjelaskan secara detail atau rinci tentang bagaimana terjadinyasuatu perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat..?,juga Penggugat tidak menjelaskan secara detail dan rinci dari manaasalusul tanah Hak Guna Usaha (HGU) milik Pengugat..?

Bahwa dari uraian posita Penggugat nampaknya yang dituntut olehPenggugat adalah Perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)yang dilakukan Tergugat, sementara di sisi lain, Penggugat sudahpula mengetahui tanah yang dikuasai dan dimiliki oleh Tergugatmerupakan tanah yang dibeli oleh Tergugat dari pihak lain atau dariorang lain dan/atau dari penjual;2. Bahwa hak atas tanah yang dikuasai dan dimiliki oleh Tergugat saatini adalah tanah yang Tergugatbeli dari penjual yaitu antaralain: (1)Sdr.

Bahwa oleh karena tindakan Tergugat Rekonvensi jelas merupakanperbuatan melawan hukum (onrechtmaatige daad) yang merugikanPenggugat Rekonvensi, secara materi!

Oleh karenanya cukupberalasan Penggugat Rekonvensi memohon putusan yang dapat dijalankanterlebih dahulu meskipun ada bantahan (verzet), banding maupun kasasi (u/tvoerbaar bij voorraad);Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat Rekonvensimohon kepada Pengadilan Negeri Kutai Barat untuk memberikan putusansebagai berikut:Primair:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya.Menyatakan perbuatan Tergugat Rekonvensi adalah perbuatan melawanhukum (onrechtmaatige daad);.

apabila dilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada upaya hukum banding,kasasi , PK ataupun verset; Bahwa akibat dari tindakan Tergugat Tergugat Baso Dg Ngeppe,Tergugat Il Baco Dg Ngerang dan Tergugat III Satuha Dg Jarred dan tergugat IVRannu Binti Raba, telah menimbulkan kerugian Penggugat Sain Bin Maladjongdan Sua Binti Djuma, sesuai substansi yuridis yang terkandung di dalamhukum dan Undangundang yaitu para Tergugattergugat menguasai tanahobyek sengketa tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad

Menyatakan secara hukum bahwa para Tergugat sampai Tergugat IVdan Turut tergugat sampai IV, telah melakukan perbuatan melawan hukum( onrechtmatige daad );4. Menyatakan secara hukum bahwa penguasaan atau klain kepemilikantanah obyek sengketa oleh Tergugat sampai Tergugat IV adalah tidakmengikat.

Jarre, dan Tergugat IVDg Rannu Binti Raba, yang menguasai obyek sengketa adalahperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) ;12. Menghukum Tergugat! Baso Dg. Ngeppe Bin RahimTergugat II BacoDg. Ngerang Bin Djumaling dan Tergugat III Satuha Dg. Jarre Bin Makka,Tergugat IV Dg Rannu Binti Raba dan atau siapa saja yang mendapatkan hakdari para Tergugat, kiranya dikembalikan kepada masingmasing penggugat Dg. Sain Bin Maladjong dan penggugat II Per.

Menyatakan secara hukum bahwa para Tergugat sampai Tergugat IVdan Turut tergugat sampai IV, telah melakukan perbuatan melawan hukum( onrechtmatige daad ); 220 nono meen mene20. Menyatakan secara hukum bahwa penguasaan atau klain kepemilikantanah obyek sengketa oleh Tergugat sampai Tergugat IV adalah tidakmengikat. Menyatakan secara hukum bahwa gadai dari Tergugat kepadaTurut tergugat , Il, Ill dan Turut tergugat IV adalah cacat hukum, tidak sahdan tidak mengikat;21.

Jarre, danTergugat IV Dg Rannu Binti Raba, yang menguasai obyek sengketa adalahperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) ;28. Menghukum Tergugat! Baso Dg. Ngeppe Bin RahimTergugat II BacoDg. Ngerang Bin Djumaling dan Tergugat III Satuha Dg. Jarre Bin Makka,Tergugat IV Dg Rannu Binti Raba dan atau siapa saja yang mendapatkan hakdari para Tergugat, kiranya dikembalikan kepada masingmasing penggugat Dg. Sain Bin Maladjong dan penggugat II Per.

Adanya hubungan kausal antara perbuatan dengan kerugian tersebut;Selain konsep onrechtmatige tersebut, dalam perkembangannya dikenalpula konsep tentang onrechtmatige overheids daad atau perbuatanmelawan hukum oleh penguasSa)Perbuatan melawan hukum oleh penguasa dapat berupatindakan hukumyang melawan hukum secara perdata dan tindakan hukum yang melawanhukum secara admin istrasi; Bahwa gugatan Penggugat pada prinsipnya adalah perbuatan melawanhukum oleh Tergugat dalam kapasitasnya sebagai pejabat atau

vide gugatan Penggugat angka 3) untuk dinyatakan sebagai "onrechtoverheids daad" atau perbuatan melawan hukum oleh Penguasa;11.Bahwa ketentuan Pasal 1 angka 9 Undangundang No. 51 Tahun 2009tentang Perubahan Kedua Atas Undangundang Nomor 5 Tahun 198611Tentang Peradilan Tata Usaha Negara (selanjutnya disebut UUPERATUN) menjelaskan bahwa:"Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu penetapan tertulis yangdikeluarkan oleh badan atau pejabat tata usaha negara yang berisitindakan hukum tata usaha negara yang

Dalam hal peraturan perundangundangan yang bersangkutan tidakmenentukan jangka waktu sebagaimana dimaksud dalam ayat (2),maka setelah lewat jangka waktu empat bulan sejak diterimanyapermohonan, Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yangbersangkutan dianggap telah mengeluarkan keputusan ;13.Bahwa konsep defenisi Keputusan Tata Usaha Negara tersebut adalahindikator "onrechtmatige heids daad" yang telah diatur oleh undangundang.

Apakah subject orangperorang pribadi atau "pejabat/oadan Tata Usaha Negara" yang secarakhusus telah diatur dalam UU PERATUN; 15.Bahwa materi gugatan Penggugat pada dasarnya adalah mengenaiPerbuatan Melawan Hukum oleh Penguasa yang dalam teori hukum dikenal dengan istilan "onrechtmatige Overheids Daad" sebagaimanadituangkan dalam angka 9 gugatannya;16.Bahwa setelah mendalami gugatan Penggugat, pada prinsipnyaPenggugat mengajukan gugatan terhadap Tergugat!

Namun bila seorang penguasayang karena kehendaknya "membuat" atau "tidak membuat suatukeputusan", lang bilamana proses pembuatan atau tidak dibuatnyakeputusan tersebut cacat, khilaf atau didasarkan pada penipuan dansebabsebab lainnya yang melawan hukum, maka ia dapat dianggap14melakukan perbuatan melawan hukum (onrecht matige overheids daad)yang tunduk dalam kompetensi peradilan Tata Usaha Negara; 22.Oleh karena gugatan Penggugat yang menggugat perbuatan Tergugat sebagai suatu perobuatan melawan

pada bagian utara dalam tanah ObyekSengketa " Tergugat Il berada pada bagian selatan dalam tanah ObyekSengketa " Tergugat Ill berada pada bagian tengah dalam tanah ObyekSengketa 10.11.Bahwa diatas tanah obyek sengketa bagian timur telah berdiri 8(delapan) berugak / Lapak milik Tergugat I, II dan III.Bahwa tindakan almarhum AMAQ MALIM sebagaimana diuraikan padapositas 5 (lima) diatas, adalah bertentangan dengan kepatutan danhukum sehingga dikualifisir sebagai perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad

Atas namanya, tanpa sepengetahuan dan tanpapersetujuan penggugat adalah bertentangan kepatutan dan hukumsehingga dikulifisir sebagai Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad).b.

* ( tanah ObyakSengketa II ) kepada Tergugat VII tanpa sepengetahuan dan tanpapersetujuan dari Penggugat, demikian pula perbuatan Tergugat VIImenerima peralinan taanah tersebut tanpa meeliti terlebin dahulusetatus kepemilikannya adalah bertentangan dengan kepatutan danhukum sehingga dikualifisir sebagai Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad).d. Peralihan dalam bentuk apapun atas tananh Obyek Sengketa Ill dariTergugat IV kepada Tergugat VII adalah cacat hukum dan tidak sah;e.

Bahwa karena tindakan Para Tergugat dikualifisir sebagai perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad) dan penguasaan atas ObyekSengketa I, II dan III tidak sah maka dimohonkan :a. Terhadap Tergugat I, Il dan Ill atas tanah Obyek Sengketa untukmengosongkan, menghentikan penguasaan dan pemanfaatannyaserta membongkar berugaberuga / lapak lapak yang ada diatastanah Obyek Sengketa tersebut.

Menyatakan hukum tindakan Tergugat , Il dan Ill melanjutkanpenguasaan tanah Obyek Sengketa dari Almarhum AMAQ MALIMyang melawan hukum (onrechtmatige daad). sebagimana positanomor 6 (enam) kemudian memanfaatkan dan mempertahankannya,bahkan Tergugat membalik nama ke SPPT nomor : 057.0004.0 atasnamanya adalah sebagai perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad)..