• -(lima belas juta rupiah) tanggal 19 Juni 2002 atas sebidang tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor M.1077 tanggal 9 Juli 1998 dahulu di desa Palangka Kecamatan Pahandut Kotamadya Palangka Raya dengan Kapling Nomor : 585, Surat Ukur/gambar situasi No. 707 tanggal 9 Juli 1988, luas 580 M2atas nama DOHONG, sekarang karena pemekaran wilayah terletak di Jalan Garuda VI Kelurahan Palangka Kecamatan Jekan Raya Kota Palangka Raya Provinsi Kalimantan Tengah adalah sah secara hukum;

• Menyatakan

  -(tujuh puluh lima juta rupiah) tanggal 14 April 2011 atas sebidang tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor M.1077 tanggal 9 Juli 1998 dahulu di desa Palangka Kecamatan Pahandut Kotamadya Palangka Raya dengan Kapling Nomor : 585, Surat Ukur/gambar situasi No. 707 tanggal 9 Juli 1988, luas 580 M2atas nama DOHONG, sekarang karena pemekaran wilayah terletak di Jalan Garuda VI Kelurahan Palangka Kecamatan Jekan Raya Kota Palangka Raya Provinsi Kalimantan Tengah adalah sah secara hukum;

• Menyatakan pengugat berhak atas kepemilikan sebidang tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor M.1077 tanggal 9 Juli 1998 dahulu di desa Palangka Kecamatan Pahandut Kotamadya Palangka Raya dengan Kapling Nomor : 585, Surat Ukur/gambar situasi No. 707 tanggal 9 Juli 1988, luas 580 M2atas nama DOHONG, sekarang karena pemekaran wilayah terletak di Jalan Garuda VI Kelurahan Palangka Kecamatan Jekan Raya Kota Palangka Raya Provinsi Kalimantan Tengah berdasarkan Surat Perjanjian Jual Beli Tanah antara

  Penggugat dengan Tergugat I tanggal 14 April 2011 dan berdasarkan kwitansi tanda penerimaan uang tanggal 14 April 2011 sebesar Rp.75.000.000.- (Tujuh Puluh Lima Juta Rupiah);

• Menyatakan pengugat berhak untuk mengajukan balik nama sertifikat atau bukti kepemilikan sebidang tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor M.1077 tanggal 9 Juli 1998 dahulu di desa Palangka Kecamatan Pahandut Kotamadya Palangka Raya dengan Kapling Nomor : 585, Surat Ukur/gambar situasi No. 707 tanggal 9 Juli 1988,

  Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat ada suatu kesepakatan jualbeli atas sebidang tanah dahulu tertelak di desa Palangka KecamatanPahandut Kotamadya Palangka Raya dengan Sertifikat Hak Milik Nomor:M.1077 tanggal 9 Juli 1998 dengan Kapling Nomor: 585, Surat Ukur/gambarsituasi No. 707 tanggal 9 Juli 1988, luas 580 M2 atas nama DOHONG,sekarang karena pemekaran wilayah terletak di Jalan Garuda VI KelurahanPalangka Kecamatan Jekan Raya Kota Palangka Raya Provinsi KalimantanTengah;2.

  Bahwa dengan telah terjadinya kesepakatan jual beli tersebut, maka baiktanah maupun segala suratsurat yang berkaitan dengan tanah yang menjadijual beli tersebut berupa Sertifikat Hak Milik Nomor M.1077 tanggal 9 Juli 1998dahulu di desa Palangka Kecamatan Pahandut Kotamadya Palangka Rayadengan Kapling Nomor: 585, Surat Ukur/gambar situasi No. 707 tanggal 9 Jul!

  Bahwa dengan tidak terpenuhi janji/kewajiban tersebut, oleh para Tergugat dan Tergugat Il guna membantu Penggugat membalik namakan buktikepemilikan atas tanah Sertifikat Hak Milik Nomor M.1077 tanggal 9 Juli 1998dahulu di desa Palangka Kecamatan Pahandut Kotamadya Palangka Rayadengan Kapling Nomor: 585, Surat Ukur/gambar situasi No. 707 tanggal 9 Jul!

  (tujuh puluh lima jutarupiah) tanggal 14 April 2011 atas sebidang tanah dengan Sertifikat Hak MilikNomor M.1077 tanggal 9 Juli 1998 dahulu di desa Palangka KecamatanPahandut Kotamadya Palangka Raya dengan Kapling Nomor: 585, SuratUkur/gambar situasi No. 707 tanggal 9 Juli 1988, luas 580 M2 atas namaDOHONG, sekarang karena pemekaran wilayah terletak di Jalan Garuda VIKelurahan Palangka Kecamatan Jekan Raya Kota Palangka Raya ProvinsiKalimantan Tengah;5.

  Kilat Kasanang;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Penggugatyaitu alat bukti Surat sebagai berikut : Bukti surat bertanda P1 berupa Fotokopi dari asli Surat Buku TanahNomor : 1077, tertanggal 9 Juli 1988, dengan Kapling No. 585, SuratUkur/gambar No. 707 tanggal 9 Juli 1988 atas nama DOHONG dengan luas850 m2; Bukti Surat bertanda P2.1. berupa Fotokopi dari asli Surat Perjanjian JualBeli Tanah antara alm.

• Fathkur Rahmanitu berbeda dengan tanah yang disengketakan dalamperkara ini, tanah milik saksi berada disebelah barattanah Jamis atau isterinya bernama Astitu , tanahsaksi berada di Kapling 13;Bahwa Tanah yang disengketakan adalah di Kapling 14,sedangkan tanah milik saksi yang diserahkan keFathkur Rahman kapling 13 ;Bahwa tanah yang dibeli Pak Budana atau suami dariTergugat II adalah tanah Kapling 14, tanah saksi yangdiberikan pada Fathur Rakhman dikelilingi parit ;Bahwa terhadap Bukti Penggugat bertanda

  P.5 yangditunjukkan dihadapan persidangan oleh MajelisHakim, saksi menyatakan tidak pernah melihat dan saksijuga tidak kenal azis ;Bahwa terhadap Bukti Tergugat bertanda T3.5 yangditunjukkan dihadapan persidangan oleh Majelis Hakimdibenarkan oleh saksi;Bahwa saksi mengetahui kalau ada Kapling 13 atau 14 ,itu dari Almarhum Jamis atau suami dari Tergugat I ;Bahwa saksi mengetahui mengenai Kapling 13 dan 14dari jamis sebelum meninggal;Bahwa Tanah dibeli dari jamis tahun tanggal danbulannya lupa, dan

  Darna(Tergugat III) ;Bahwab Lokasi tanah sengketa kalau dari arah sangattaberada di Kanan jalan di daerah kenyamukan ;Bahwa Kapling 13 setahu saksi adalah milik Ibu hartatikatau Penggugat karena Kapling 13 tersebutlah yang saksirintis atas surugan Ibu Hartatik/Penggugat, kalau Kapling14 milik Hj. darna, Kapling 15 milik Mucsir ;Bahwa setelah saksi diperlihatkan bukti surat Penggugatbertanda P.5, Saksi pernah melihatnya pada Waktu saksimerintis bersamaan dengan Penggugat Hartatik dan Hj.Darna/ Tergugat

  Jamis Kapling di No. 14 di Jln.

  L3 sekarang dikuasai olehPenggugat, Kapling Alex Jumroh Kapling no.13 dan diserahkan ke Patur Rahman, saksimengetahui dari Alex Jumroh sendiri;Bahwa Kapling no. 14 milik Jamis ;Bahwa kel.

• ;Bahwa pada angsuran ketiga baru dibuatkan kuitansi pembayaran, yaitupada angsuran ketiga sebesar Rp 5.000.000, namun dalam kuitansi itutertulis sejumlah Rp 20.000.000, merupakan pelunasan pembelian 2 kaplingtanah dan uang itu diterima oleh Yudiansyah demikian kuitansinya ia yangmenanda tanganinya sedangkan 1 (satu) kapling lagi Papa Saksi yang beli;Bahwa Saksi melaporkan kepada Polisi karena Yudiansyah beberapa kalimembohongi Saksi dan Papa Saksi, padahal ia kawan baik papa Saksi;Bahwa yang ditawari

  Yudiansyah adalah Papa Saksi, dan papa yangmenawarkan kepada Saksi maka Saksi membeli 2 sedangkan 1 (satu)kapling lagi Papa Saksi yang beli;Bahwa Yudiansyah sebelum Saksi membayar angsuran pertama, iamenunjukkan SKT tanah itu dan denah kaplingan itu serta Saksi pernahmengecek kelokasi;Terhadap keterangan = saksi, Terdakwa memberikan pendapatmembenarkannya;.

  untuk2 (dua) kapling dengan ukuran 17 x 24 m?

  kata Terdakwa kepada sdr.Apen kalau dengansdr.Apen, Terdakwa berikurang harganya menjadi Rp 10.000.000 permkaplinga atas tawaran itu Terdakwa itu sdr.Apen mengambil 3(tiga) kaplingdimana 1 (satu) kapling untuk sdr.Apen dan 2(dua) kapling untuk anaknyabernama Venny dimana sdr.Venny mengambil pada blok E1 dan E2sedangkan sdr.Apen pada blok E3 kemudian setelah ada kesepakatanpembelian 3 (tiga) kapling tanah itu, anak sdr.Apen membayar cicilanHalaman 8 dari 18 Putusan Nomor 109/Pid.B/2017/PN Tdnpertama

  kuitansi tersebut sedangkan untuk pelunasanpembelian 2(dua) kapling tanah uangmengambil 2(dua ) kapling dimanapelunasan itu dituangkan dalam kuitansi untuk sdr.Venny Nurmah Widiantiekuitansi tersendiri diatasnya tertulis Rp 20.000.000, yang menyerahkan(telahterima) dari Venny Nurmah Widiantie, yang menerima uang itu Terdakwasendiri, akan tetapi setelah lebih kurang 4(empat) bulan setelah melunasanTerdakwa belum dapat menyerahkan APH dengan alasan APH masih ia urusdi Desa Air Merbau, akan tetapi

• No. 80 K/Pid/2009menghapuskan piutang, perobuatan mana dilakukan oleh Terdakwa dengan carasebagai berikut : Bahwa pada waktu tersebut di atas, Terdakwa datang kerumah saksiZULPARDI ZAIDIN (korban) di RT. 05 RW. 02 Kelurahan Payo LebarKecamatan Jelutung Kota Jambi dan mengatakan kepada korban akanmengurus lahan sawit milik korban yang berada di Desa Sengkati Barukarena orang luar tidak diperbolehkan memiliki kebun sawit di Desa SengkatiBaru sebanyak 11 (sebelas) kapling dan untuk menyelamatkan kebun

  dan uangnya dipakai untuk kepentingan Terdakwa sedang sisanyayang 5 (lima) kapling masih didalam penguasaan Terdakwa.Perbuatan Terdakwa diancam pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 378KUHP.ATAUKedua :Bahwa ia Terdakwa ZUHDI M.

  dan uangnya dipakai untuk kepentingan Terdakwa sedang sisanyayang 5 (lima) kapling masih didalam penguasaan Terdakwa.Perbuatan Terdakwa diancam pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 372KUHP.ATAUKetiga :Bahwa ia Terdakwa ZUHDI M.

  dan uangnya dipakai untuk kepentingan Terdakwa sedang sisanyayang 5 (lima) kapling masih didalam penguasaan Terdakwa.Perbuatan Terdakwa diancam pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 385 ke1KUHP.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMuara Bulian tanggal 4 Agustus 2008 sebagai berikut :1.

  Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar surat jual beli 11 (sebelas) kapling kebun kelapa sawittertanggal 01 Maret 2004 antara ZULPARDI ZAIDIN, BBA. kepada M.ZUHDI Bin SALEH ;Hal. 4 dari 13 hal. Put. No. 80 K/Pid/20094. 1 (satu) lembar surat pernyataan tertanggal 01 Maret 2004 antaraZULPARDI ZAIDIN, BBA. kepada M. ZUHDI Bin SALEH ; 1 (satu) lembar surat jual beli tertanggal 01 Maret 2004 antaraZULPARDI ZAIDIN, BBA. kepada M.

• dengan ukuran tanah +45m x 80m menjadi 14 kapling, 13kaplingan dengan ukuran 11m x 21m dan 1 kaplingan dengan ukuran 11m x14m yang dibagi menjadi dua kelompok yakni kaplingan A dan kaplingan B,antara kaplingan A dan B ada jalan/gang dengan lebar 3m, dan antarakaplingan IB dan IIB ada jalan/gang dengan lebar 3m, dan ini diketahuiPenggugat dari Daftar Namanama Pembeli Tanah Kapling yang dibuatoleh Tergugat! (Bukti P3) terdiri dari :a. Kapling IA. menurut Tergugat!

  Kapling IIA. menurut Tergugat! dibeli oleh RUBISAH berumur 42 tahun,Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, beralamat di Dusun Cinta Murni, DesaSuka rakyat Kecamatan Kejuruan Muda AcehTimur.c. Kapling IIIA. menurut Tergugat! dibeli oleh SALIM LESMANA berumur 25tahun, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Dusun Suka Ramai Dua,Kecamatan Seruway Aceh Timur.Halaman 3 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 03/Pat.G/2015./PN.STBd. Kapling IVA. menurut Tergugat!

  Kapling VA. menurut Tergugat! dibeli oleh SUKINEM, berumur 42 tahun,Pekerjaan Ibu rumah tangga, beralamat di Dusun Arahman, Desa KotaLintang, Kecamatan Kota Kuala Simpang, Aceh Timur.f. Kapling VIA. menurut Tergugat! dibeli oleh ROSNIAR, berumur 40tahun, Pekerjaan lou rumah tangga, beralamat di Dusun Bandar, DesaKesehatan, Kecamatan Karang Baru, Aceh Timur.g. Kapling VIIA. menurut Tergugat!

  Kapling IB. menurut keterangan Tergugat dibeli oleh JUNAIDY ADAMY,berumur 42 tahun, Pekerjaan Pegawai Swasta, beralamat di DusunTengah,Desa Kesehatan,Kecamatan Karang Baru, Aceh Timur.i. Kapling IIB. menurut Tergugatl dibeli oleh LASINEM, berumur 58tahun, Pekerjaan Ibu rumah tangga, beralamat di Dusun Cinta Murni,Desa Sukarakyat,Kecamatan Kejuruan Muda,Aceh Timur.j. Kapling IIIB. menurut Tergugat!

  denganukuran tanah + 45 m x 80 m menjadi 14 kapling, 13 kapling dengan ukuran 11m x 21 mdan 1 kaplingan dengan ukuran 14 m x 21 m yang dibagi menjadi duakelompok yakni kaplingan A dan kaplingan B, antara kaplingan A dan B adajalan/ gang dengan lebar 3 m, dan ini diketahui Penggugat dari daftar namanama pembeli tanah Kapling yang dibuat oleh Tergugat (Bukti P3) terdiri dari ;a. Kapling IA. menurut Tergugat!

• membongkar warung milik Bambang Suroso dan Sadinem ; Bahwa warung tersebut berada diluar kapling Kimia Farma dan Saksi tadinyatidak tahu kalau warung milik Bambang Suroso dibeli oleh Ny.

  tersebut sebagai ganti pembongkaran warung ; Bahwa setahu Saksi status hak tanah kapling adalah HGB ; Bahwa Saksi tidak tahu soal pemberian sisa tanah kapling dari Kimia Farmakepada Ny.

  bangunan liar karena Saksi sebelumnyaikut memagari kapling Kimia Farma tersebut dan pada waktu Saksi memagarikapling, warungwarung tersebut belum ada, warungwarung tersebut adasetelah kapling dipagari ; Bahwa Saksi memagari kapling tersebut sekitar tahun 1983/1984 ; Bahwa sepengetahuan Saksi warungwarung tersebut dibangun sekitar tahun1999 setelah Pilpres Bu Mega ;Hal 20 dari 53 Hal Putusan No. 142/Pat.G/2016/PN Smg Bahwa sepengetahuan Saksi, Penggugat mengganti warung tersebut sehargaRp. 5.000.000

  dibongkar Satpol PP, bangunan tersebut sudah berbentukrumah namun belum ada gendengnya/atapnya ; Bahwa Saksi melihat rumah tersebut dibongkar Satpol PP namun tidak tahualasannya atau sebabnya kenapa rumah tersebut dibongkar Satpol PP ; Bahwa Saksi tidak pernah melihat Akta Hibah (atas tanah yang dibongkar) ; Bahwa setahu rman ; Bahwa Suparman punya kapling asalnya dari mana, Saksi tidak tahu ;Hal 25 dari 53 Hal Putusan No. 142/Pat.G/2016/PN Smg Bahwa jarak tempat tinggal Saksi dengan area kapling

  6 (enam) tanah kapling dan kewajiban membayariuran pembuatan akses jalan masuk tanah kavling eks PT.

• No. 2016 K/Pdt/2013objek sengketa kapling 13 dalam perkara ini kepada Penggugatsecara aman, sempurna, seketika dan tanpa syarat apapun;de Menghukum pula Tergugat Ill dan Tergugat IV untuk tunduk danpatuh pada isi putusan ini;8. Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV untukmembayar uang paksa (dwangsom) secara tanggung renteng sebesarRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) perhari sampai putusan inidilaksanakan atau dieksekusi;9.

  Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat bersama saudarakandung lainnya adalah ahli waris (alm) S.Kabo dengan (alm) SintjeLuise Kansil adalah orang yang berhak atas objek sengketasebagaimana dimaksud dalam tanah kapling 13;3. Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Tergugat dan Tergugat IIyang melakukan transaksi jual beli atas objek sengketa adalah perbuatanmelawan hukum dan oleh karena itu jualbeli tersebut adalah tidak sahdan batal demi hukum;4.

  dalam Kompleks Gereja BaruImmanuel GKST di Tanamodindi Palu, serta bukti P. 1 berupa gambardenah kapling tanah, termasuk di dalamnya orang tua Penggugat atasnama S.

  Kabo telah melepaskan hakhaknya atas tanah kapling tersebut;Bukti P.1 dan P.2. yang diajukan bukan bukti hak kepemilikansebagaimana ditafsirkan Judex Fact;3.

  Kabo sesuai surat"Pembagian Kapling" vide Surat Keputusan Nomor 05/PPG/IM/77 tanggal 22April 1977 dari Tergugat, sehingga ikut dijualnya objek sengketa olehTergugat tanpa ijin/persetujuan ahli waris S.

• Jenis kebun Karet luas 18.870 m2, lokasi Bajubang kapling nomor 85.Sertifikat Hak Milik nomor 1226/19902. Jenis lahan Pangan luas 9.438 m2 lokasi bajubang kapling nomor 168.3.

  Jenis kebun Karet luas 18.870 m2, lokasi Bajubang kapling nomor 85Sertifikat Hak Milik nomor 1226 tahun 1990 atas nama Masban.2. Jenis lahan Pangan luas 9.438 m2 lokasi bajubang kapling nomor 168.3. Jenis lanhan pekarangan lokasi Bajubang kapling nomor 100.3.

  Lahan Kebun Karet Seluas 20.000 M2 dengan Nomor Kapling 852. Lahan Pangan Seluas 9.438 M2 dengan Nomor Kapling 1683.

  Lahan Kebun Karet Seluas 20.000 M2 dengan Nomor Kapling 85Halaman 39 dari 79 Putusan Nomor 28/Padt.G/2020/PN Snt.2. Lahan Pangan Seluas 9.167 M2 dengan Nomor Kapling 543.

  Foto Copy Peta Dasar Kapling Daerah PIR II Bajubang 1101986 sebanyak28 Kapling seluas 55.5646 Hektar menunjukan Lokasi Kapling 85 LahanKebun Karet yang dikuasai Penggugat, yang telah dibubuhi materaisecukupnya dan telah diperiksa dan diteliti sesuai dengan aslinya danselanjutnya diberi tanda Bukti TT.13;4.

• , lanan usaha 2: 2 (dua) kapling, TSM: 8(delapan) kapling, pengembangan (P. ) sebanyak: 8 (delapan) kapling, lananpengembangan Il (P.II) sebanyak 8 (delapan) kapling jumlah semuanyaadalah = 29 kapling yang luas keseluruhan adalah 40,5 hektar;Bahwa Penggugat Ill adalah merupakan anggota Koperasi HarapanMakmur, Desa Bandar Agung, Kecamatan Parenggean, KabupatenKotawaringin Timur, Provinsi Kalimantan Tengah, terdaftar sebagai pemegangKartu Tanda Anggota (KTA) Nomor 435, yang sekaligus sebagai pesertaplasma

  kebun kelapa sawit dan memiliki kartu sebagai bukti kepemilikan lahanyaitu lahan usaha 1: sebanyak 8 (delapan) kapling, lanan usaha 2: satu (1)kapling, TSM 4 (empat kapling), Pengembangan (P.I) sebanyak: 1 (satu)kapling, lahan pengembangan II (P.II) sebanyak 9 (Sembilan ) kapling, jumlahsemuanya = 23 kapling yang luas keseluruhan adalah 31 hektar;Bahwa Penggugat IV adalah merupakan anggota Koperasi Harapan Makmur,Desa Bandar Agung, Kecamatan Parenggean, Kabupaten Kotawaringin Timur,Provinsi Kalimantan

  Tengah, terdaftar sebagai pemegang Kartu Tanda Anggota(KTA) Nomor 389, yang sekaligus sebagai peserta plasma kebun kelapa sawitdan memiliki kartu sebagai bukti kepemilikan lahan yaitu lahan usaha 1sebanyak 5 (lima) kapling, TSM 3 (tiga) kapling, pengembangan (P.1)Hal. 3 dari 28 hal.

  lahan usaha 1 sebanyak 25 (dua puluh lima)kapling, lahan usaha 2 sebanyak 5 (lima) kapling, TSM 1 (satu) kapling,Pengembangan (P.I) sebanyak: 21 (dua puluh satu) kapling, lahanpengembangan II (P.II) sebanyak 3 (tiga) kapling, jumlah semuanya adalah55 kapling, luas keseluruhan 51 hektar;Bahwa Penggugat VI adalah merupakan anggota Koperasi HarapanMakmur, Desa Bandar Agung, Kecamatan Parenggean, KabupatenKotawaringin Timur, Provinsi Kalimantan Tengah, terdaftar sebagaipemegang Kartu Tanda Anggota (

  KTA) Nomor 089, yang sekaligus sebagaipeserta plasma kebun kelapa sawit dan memiliki kartu sebagai buktikepemilikan lahan yaitu lahan usaha 1 sebanyak 2 (dua) kapling, lahanusaha 2 sebanyak 11 (sebelas) kapling, lahan pengembangan (P.1)sebanyak 2 (dua) kapling, lahan pengembangan Il (P.II) sebanyak 14(empat belas) kapling, jumlah semuanya 29 kapling, luas keseluruhanadalah 52 hektar;Bahwa Penggugat VII adalah merupakan anggota Koperasi HarapanMakmur, Desa Bandar Agung, Kecamatan Parenggean, KabupatenKotawaringin

• Walikota KupangNo: 235/SKEP/HK/2000 tanggal 04 Desember 2000 sebesar Rp. 200.000,atas nama Lodo Herewila bertanggal 262010, diberi tanda bukti T.IX.26 ;27.Foto copy Kwitansi Biaya Pengelolaan Kapling sesuai SK. Walikota KupangNo: 235/SKEP/HK/2000 tanggal 04 Desember 2000 sebesar Rp. 200.000,atas nama Thofilus Pinat bertanggal 262010, diberi tanda bukti T.IX.27 ;28.Foto copy Kwitansi Biaya Pengelolaan Kapling sesuai SK.

  Walikota KupangNo: 235/SKEP/HK/2000 tanggal 04 Desember 2000 sebesar Rp. 200.000,atas nama Martinus Tlonaen bertanggal 262010, diberi tanda bukti T.IX.28 ;29.Foto copy Kwitansi Biaya Pengelolaan Kapling sesuai SK. Walikota KupangNo: 235/SKEP/HK/2000 tanggal 04 Desember 2000 sebesar Rp. 200.000,atas nama Semuel Djulete bertanggal 262010, diberi tanda bukti T.IX.29 ;30.Foto copy Kwitansi Biaya Pengelolaan Kapling sesuai SK.

  Walikota KupangNo: 235/SKEP/HK/2000 tanggal 04 Desember 2000 sebesar Rp. 200.000,atas nama Bewa Danguwolw bertanggal 262010, diberi tanda bukti T.IX.30;31.Foto copy Kwitansi Biaya Pengelolaan Kapling sesuai SK. Walikota KupangNo: 235/SKEP/HK/2000 tanggal 04 Desember 2000 sebesar Rp. 200.000,atas nama Dowa Malo bertanggal 262010, diberi tanda bukti T.IX.31 ;32.Foto copy Kwitansi Biaya Pengelolaan Kapling sesuai SK.

  Foto copy Kwitansi Biaya Pengelolaan Kapling sesuai SK. Walikota KupangNo: 235/SKEP/HK/2000 tanggal 04 Desember 2000 sebesar Rp. 500.000,atas nama Lodo Herewila bertanggal 262010, diberi tanda bukti T.IX.34 ;34.Foto copy Kwitansi Biaya Pengelolaan Kapling sesuai SK. Walikota KupangNo: 235/SKEP/HK/2000 tanggal 04 Desember 2000 sebesar Rp. 500.000,atas nama Thofilus Pinat bertanggal 262010, diberi tanda bukti T.IX.35 ;35.Fotocopy Kwitansi Biaya Pengelolaan Kapling sesuai SK.

  Walikota KupangNo: 235/SKEP/HK/2000 tanggal 04 Desember 2000 sebesar Rp. 500.000,atas nama Semuel Djulete bertanggal 262010, diberi tanda bukti T.IX.38 ;38.Foto copy Kwitansi Biaya Pengelolaan Kapling sesuai SK. Walikota KupangNo: 235/SKEP/HK/2000 tanggal 04 Desember 2000 sebesar Rp. 500.000,atas nama Bewa Danguwolw bertanggal 262010, diberi tanda bukti T.IX.27;39.Foto copy Kwitansi Biaya Pengelolaan Kapling sesuai SK.

• dengan Tanah Kapling Nomor 95Atas Nama Mularahman dan Tanah Kapling Nomor 94Atas Nama Pancarasie E.S Jayaprawira (PenggugatII1)/Tanah SHM Nomor : 9499 ;PENGGUGAT Ill (PANCARASIE E.S JAYAPRAWIRA), seluas600 M?

  ; Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah Kapling Nomor364 Atas Nama Tambun Halmah Hundjun, SH (PenggugatII)/Tanah SHM Nomor : 7995) ; Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah Kapling Nomor95 Atas Nama Mularahman ; Sebelah Barat berbatasan dengan Rencana Jalan/JalanHarapan Ill ;PENGGUGAT IV (IKING IMAN), seluas 600 M?

  Utara berbatasan dengan Tanah Kapling Nomor93 Atas Nama Mira Rindu ; Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah Kapling Nomor364 Atas Nama Tambun Halmah Hundjun, SH (PenggugatI1)/Tanah SHM Nomor : 7995) ; Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah Kapling Nomor95 Atas Nama Mularahman ; Sebelah Barat berbatasan dengan Rencana Jalan/JalanHarapan Ill ;PENGGUGAT IV (IKING IMAN), seluas 600 M?

  Rindu ; Sebelah Timur berbatasan dengan Rencana Jalan/Jalan Lintas Harapan IV Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah Kapling Nomor 362 Atas namaJumadi/Tanah SHM Nomor : 9504 ; Sebelah Barat berbatasan dengan Tanah Kapling Nomor 95 Atas NamaMularahman dan Tanah Kapling Nomor 94 Atas Nama Pancarasie E.SJayaprawira (Penggugat IIl)/Tanah SHM Nomor:9499; wwe n nn nee3.

  Nomor 93 Atas NamaMira Rindu ; Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah Kapling Nomor 364 Atas NamaTambun Halmah Hundjun, SH (Penggugat II)/Tanah SHM Nomor : 7995) ; Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah Kapling Nomor 95 Atas NamaMularahman ; Sebelah Barat berbatasan dengan Rencana Jalan/Jalan Harapan III ;4.

• Jalan Lintas Desa;

• SebelahBaratberbatas dengan tanah eks kebun Penggugat dan Para Turut Tergugat;

Adalah milik Penggugat dan Para Turut Tergugat;

3.Menyatakan perbuatan Tergugat I yang menguasai bidang tanah seluas 600 m²(enam ratus meter persegi) adalah merupakan perbuatan melawan hukum;

4.Menyatakan perbuatan Tergugat I yang membagi menjadi 2 (dua) kapling

atas bidang tanah milik Penggugat dan Para Turut Tergugat seluas 600 m²(enam ratus meter persegi) tersebut dan menjualnya kepada Tergugat II dan Tergugat III adalah perbuatan melawan hukum;

5.Menyatakan batal demi hukum jual beli antara Tergugat I dan Tergugat II atas 1 (satu) bidang/kapling tanah seluas 300 m²(tiga ratus meter persegi) yang termasuk dalam tanah objek sengketa;

6.Menyatakan batal demi

hukum jual beli antara Tergugat I dan Tergugat III atas 1 (satu) bidang/kapling tanah seluas 300 m²(tiga ratus meter persegi) yang termasuk dalam tanah objek sengketa;

7.Menyatakan Tergugat II dan Tergugat III adalah pembeli yang beritikad buruk;

8.Menyatakan segala bentuk surat-surat yang terbit berkaitan dengan2 (dua)tanah/kapling yang menjadi objek Perkara ini yang telah diperjualbelikan oleh Para Tergugat

Bahwa selanjutnya bidang tanah eks kebun PENGGUGAT danPARA TURUT TERGUGAT tersebut pada poin 12 diatas olehTERGUGAT I, dibagi menjadi 2 (dua) kapling saling berbatasan yangsama luasnya dan dari kedua kapling tersebut, 1 (satu) kapling dijualoleh TERGUGAT kepada TERGUGAT II dan yang 1 (satu) kaplingnyalagi dijual oleh TERGUGAT kepada Tergugat III;14.

Bahwa secara pasti PENGGUGAT tidak mengetahui kapanterjadinya transaksi jualbeli atas kedua bidang tanah/kapling yangmenjadi objek gugatan dalam Perkara ini, baik antara TERGUGAT dengan TERGUGAT II, maupun antara TERGUGAT dengan Tergugatlll karena hanya dilakukan secara diamdiam atau sembunyisembunyi, dibawah tangan, akan tetapi yang pasti sejak awal bulanDesember 2019 TERGUGAT II dan TERGUGAT III masingmasingtelah menguasai 1 (satu) bidang/kapling dari 2 (dua) bidang/kaplingtanah yang menjadi objek

Bahwa oleh karena itu PENGGUGAT menuntut agarmembatalkan atau setidaktidaknya dinyatakan batal demi hukumatau tidak mempunyai kekuatan hukum berlaku, jualbeli ataskedua bidang/kapling tanah yang menjadi objek Perkara ini;23.

Menyatakan Perbuatan TERGUGAT yang membagi menjadi 2 (dua)kapling atas bidang tanah eks kebun hak PENGGUGAT dan PARATURUT TERGUGAT seluas skitar 600 M2 (enam ratus meter perseg!)

Menyatakan batal demi hukum jual beli antara Tergugat dan Tergugat IIatas 1 (satu) bidang/kapling tanah seluas 300 m*? (tiga ratus meter persegi)yang termasuk dalam tanah objek sengketa;6. Menyatakan batal demi hukum jual beli antara Tergugat dan Tergugat IIIatas 1 (satu) bidang/kapling tanah seluas 300 m? (tiga ratus meter persegi)yang termasuk dalam tanah objek sengketa;7. Menyatakan Tergugat II dan Tergugat Ill adalah pembeli yang beritikadburuk;8.

• tersebut, kemudian uang hasil penjualannya akan didepositokan,selanjutnya bunga Depositonya akan dipergunakan sebagai tambahandalam membiayai kebutuhan hidup anakanaknya ; Bahwa oleh karena anakanak Pemohon tersebut masih dibawah umur,maka Pemohon mohon Penetapan ke Pengadilan Negeri Jombang untukmenjadi wali anakanaknya tersebut dalam menjual tanah sebanyak 2(dua) kapling yang terletak di Desa Tambakrejo, Kecamatan Jombang,Kabupaten Jombang, Provinsi Jawa Timur ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan

  tersebut, kemudian uang hasil penjualannya akan didepositokan,selanjutnya bunga Depositonya akan dipergunakan sebagai tambahandalam membiayai kebutuhan hidup anakanaknya ;Bahwa oleh karena anakanak Pemohon tersebut masih dibawah umur,maka Pemohon mohon Penetapan ke Pengadilan Negeri Jombang untukmenjadi wali anakanaknya tersebut dalam menjual tanah sebanyak 2Halaman 7 Penetapan No.355/Pdt.P/2017/PN Jbg(dua) kapling yang terletak di Desa Tambakrejo, Kecamatan Jombang,Kabupaten Jombang, Provinsi Jawa

  Tanah yang akan dijual oleh Pemohontersebut terletak di Desa Tambakrejo, Kecamatan Jombang, KabupatenJombang, berupa tanah kapling sebanyak 2 (dua) kapling. Tanah tersebutsudah ada Sertifikat Hak Miliknya atas nama WURI RACHMAWATI yaitu SHMNomor 2480 dan 2481 Desa Tambakrejo, Kecamatan Jombang, KabupatenHalaman 14 Penetapan No.355/Pdt.P/2017/PN JbgJombang, Provinsi Jawa Timur. Tanah tersebut dibeli Pemohon saat suaminyamasih hidup.

  Pemohon bermaksudmenjual tanah miliknya sebanyak 2 (dua) kapling tersebut, kemudian uang hasi!penjualannya akan didepositokan, selanjutnya bunga Depositonya akandipergunakan sebagai tambahan dalam membiayai kebutuhan hidup anakanaknya.

  MOCHAMAD ROMELI ZAINUL mempunyai tanah sebanyak 2(dua) kapling yang terletak di Desa Tambakrejo, Kecamatan Jombang,Kabupaten Jombang, Provinsi Jawa Timur, dimana masingmasing tanahtersebut sudah ada Sertifikat Hak Miliknya atas nama WURI RACHMAWATIyaitu SHM Nomor 2480 dan 2481.

• PUTUSANNomor : 116/Pdt.G/2012/PA.TBKBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tanjung Balai Karimun yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, Umur 29 tahun, Agama Islam, Pendidikan SMP, Pekerjaan IbuRumah Tangga, Tempat tinggal Kapling, RT.003,RW. 001, Kelurahan Kapling, Kecamatan Tebing,Kabupaten Karimun, Selanjutnya

  disebut sebagaiPenggugat;Melawan:TERGUGAT, Umur 28 tahun, Agama Islam, Pendidikan SMA, PekerjaanSwasta, Tempat tinggal Kapling, RT.003, RW.001,Kelurahan Kapling, Kecamatan Tebing, KabupatenKarimun, Selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari dan memeriksa berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal12 Maret 2012 telah mengajukan

  Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagai suamiistri dengan bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat di Jakarta selama duahari, setelah itu Penggugat dan Tergugat pindah ke Tanjung Balai Karimun danbertempat tinggal di rumah orang tua Tergugat di Kapling;. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pernah hidup rukun sebagaimana layaknyasuami istri (badadukhul), dan belum dikaruniai anak;.

  RW. 002, Kelurahan Sungai Lakam,Kecamatan Karimun, Kabupaten Karimun, hubungan denganPenggugat adalah orang dekat Penggugat, menerangkan sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Tergugat lebih kurang sudah limatahun;Bahwa saksi kenal dengan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, saksi tidakmengetahui kapan Penggugat dan Tergugat menikah, karena saksimengenal Penggugat dan Tergugat sudah menikah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Tergugat di Kapling

  menerangkan :Bahwa saksi mengenal Penggugat sejak Penggugat menikahdengan Tergugat, dan saksi mengenal Tergugat sejak saksi masihkecil;Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat adalah suami istri,saksi tidak mengetahui kapan Penggugat dan Tergugat menikah;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, saksi tidakmengetahui kapan Penggugat dan Tergugat menikah, karena saksimengenal Penggugat dan Tergugat sudah menikah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Tergugat di Kapling

• BHD seluas 43,16 Ha;Bahwa alasan warga melakukan pemagaran karena warga telahmenyerahkan lahan untuk ditanami sawit, namun belum menerimapenyerahan kapling sawit dari perusahaan dan sekarang menuntutpembagian kapling sawit;3. SAKST ABDUL MULUK;Bahwa saksi adalah karyawan PT. BHD;19Bahwa pada tanggal 17 November 2008 warga Sengkoang Daok Desa KualaBuayan ada melakukan pemagaran dan pematokan di hamparan Blok A 10PT.

  BHD seluas 43,16 Ha;Bahwa warga juga melarang kegiatan perusahaan di lahan yang dipagartersebut;Bahwa alasan warga melakukan pemagaran karena warga telahmenyerahkan lahan untuk ditanami sawit, namun belum menerimapenyerahan kapling sawit dari perusahaan dan sekarang menuntutpembagian kapling sawit;4. SAKSITISTANTO;Bahwa saksi adalah karyawan PT.

  BHD mengalami kerugiankurang lebih Rp.376.000.000, (tiga ratus tujuh puluh enam juta rupiah);Bahwa alasan warga melakukan pemagaran karena warga telahmenyerahkan lahan untuk ditanami sawit, namun belum menerimapenyerahan kapling sawit dari perusahaan dan sekarang menuntutpembagian kapling sawit;6. SAKSI BERNANDUS;Bahwa sepengetahuan saksi antara petani dengan PT. BHD sering timbulmasalah pemahaman, sehingga pernah dibentuk Tim Penengah antara Petanidan PT.

  ada yang belum menerima kapling, sementara warga yangtidak meyerahkan lahan dapat menerima kapling seperti misalnya wargatransmigran;Bahwa para tergugat belum menerima kapling sawit;Bahwa pada waktu penyerahan lahan ada yang ditanami karet, ladang danlahan kosong dan waktu penyerahan kembali kepada warga sudah ditanamisawit;Bahwa dalam kesepakatan warga akan menerima kapling sawit dalam kurunwaktu 48 bulan akan tetapi sampai sekarang masih ada warga yang belummenerima kapling;Bahwa jumlah warga

  SAKSI BAHASAN HARAHAP;Bahwa saksi tinggal di Sengkuang Daok sejak Tahun 1994;Bahwa warga belum mendapat pembagian kapling sebagaimana yangdijanjikan oleh perusahaan;Bahwa mertua saksi ada menyerahkan lahan ke PT.

• /SU/II/2012, tertanggal 27 Februari2.01 2 isso ermnrecnen ccmenennmnmanuereeRresS (Bukti TT1 10)4 Kapling A3b, telah disewa oleh Agnes M.

  Suratmilah, berdasarkanSurat Perjanjian No. 009/LGL/SUA/III/2011, tertanggal 5 AgustusTT111)5 Kapling A5, telah disewa oleh Agnes M. Suratmilah, berdasarkanSurat Perjanjian No. 010/LGL/SUA/III/2011, tertanggal 5 AgustusTT112)6 Kapling A6, telah disewa oleh Agnes M.

  Surat Perjanjian No.027/LGL/SU/II/2012, tertanggal 27 Februari 2012.8 Kapling A3b, telah disewa oleh Agnes M.

  Suratmilah, berdasarkan SuratPerjanjian No. 011/LGL/SU/VIH/2011, tertanggal 5 Agustus 2011.11 Kapling A7, telah disewa oleh Mikhael Ricky Afianto, berdasarkan SuratPerjanjian No. 021 /LGL/SUK/XII/2011, tertanggal 27Desember 2011.12 Kapling A8, telah disewa oleh Linggaryanto Budi Oetomo, berdasarkan SuratPerjanjian No. 001/LGL/SU7VII/2011, tertanggal 6 Juli 2011.13 Kapling A9, telah disewa oleh Anto Rachmanto, berdasarkan Surat PerjanjianNo. 008/LGL/SU/VII/2011, tertanggal 26 Juli 2011.14 Kapling

  , tertanggal 12 Agustus 2011.18 Kapling B6, telah disewa oleh Cyrillus Arief Budiono, berdasarkan SuratPerjanjian No. 016/LGL/SUK/VII/2011, tertanggal 12 Agustus 2011.19 Kapling B7, telah disewa oleh Arni Hartati, berdasarkan Surat Perjanjian No.025/LGL/SUK/I1I/2012, tertanggal 20 Februari 2012.20 Kapling B8, telah disewa oleh Arni Hartati, berdasarkan Surat Perjanjian No.026/LGL/SUK/I1//2012, tertanggal 20 Februari 2012.21 Kapling B9, telah disewa oleh Raden Ignatius Eko Nugroho, berdasarkan SuratPerjanjian

• Bahwa kemudian pada tahun 1992, oleh Badan Pertanahan Nasional,Kantor Wilayah Propinsi Nusa Tenggara Timur, Telah diterbitkan SuratPenunjukan tanah Kapling Kepada Penggugat, dengan nomor03/KWK/DINAS/KPG/92, dengan lampiran Gambar Situasi (GS) Nomor:9/1992. Dan Surat Penunjukan tanah Kapling dengan Nomor04/KWK/DINAS/KPG/92, dengan lampiran Gambar situasi (GS) Nomor8/1992;.

  Menyatakan menurut Hukum bahwa surat penunjukan tanah Kapling olehBadan Pertanahan Nasional, Kantor Wilayah Propinsi Nusa TenggaraTimur, Nomor 03/KWK/DINAS/KPG/92, dengan lampiran Gambar situasi(GS) Nomor 9/1992, dan Surat Penunjukan tanah Kapling Nomor04/KWK/DINAS/KPG/92, dengan lampiran Gambar situasi (GS) Nomor8/1992, yang ditujukan kepada Penggugat adalah sah demi Hukum;3.

  Menyatakan menurut Hukum bahwa surat penunjukan tanah Kapling olehBadan Pertanahan Nasional, Kantor Wilayah Propinsi Nusa TenggaraTimur, Nomor: 03/KWK/DINAS/KPG/92, dengan lampiran Gambar situasi(GS) Nomor 9/1992, dan Surat Penunjukan tanah Kapling Nomor04/KWK/DINAS/KPG/92, dengan lampiran Gambar situasi (GS) Nomor8/1992, yang ditujukan kepada Penggugat adalah sah demi Hukum;Hal. 4 dari 12 hal. Put. No. 150 K/Pdt/20083.

  Lerik tanggal 7 Juli 1990 (P.6) padapoint 3, bahwa semua tanah Kapling yang berstatus Hak Pakai masihHal. 7 dari 12 hal. Put. No. 150 K/Pdt/2008belum dapat diberikan status hak kepada pihak ketiga, sebelum dapatizin prinsip dari Mendagri, adalah alasan yang tidak berdasarkan hukum,karena tanah termaksud adalah tanah Pemda Kota Kupang, bukan tanahnegara. Apalagi (P.8) yang baru dibuat ketika proses perkara sedangberlangsung di Pengadilan Negeri Kupang menunjukkan keberpihakanWalikota Kupang S.K.

  Otniel Siki harusbertanggung jawab atas semua kejadian ini;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat :Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena Judex Facti(Pengadilan Tinggi dan Pengadilan Negeri) tidak salah menerapkan hukum, lagipula pertimbangan hukumnya telah tepat dan benar dengan alasan bahwaPenggugat telah menyelesaikan kewajibannya kepada Bendaharawan KaplingTanah BPN pada tanggal 6 Februari 1992 yang diikuti dengan keluarnya SuratPenunjukan Kapling

• Kapling Kec.Tebing Kab.

  Kapling Kec.

• No. 591/49/B.i; (Kapling No: 78, 79,80, 81, dan 82) seluas +1500 M;. Bahwa kemudian pada tanggal 10 Oktober 1995 Penggugattelah pula membeli sebidang tanah dari Sdr. Yahadansebagai Pemegang Penguasaan Tanah Negara Asal TanahMarga yang didapatnya dari pemindahan hak dari Sadr.Endang Gunawan sesuai dengan Surat Asal Tanah danWalikota Madya KDH.

  ITK.II Bengkulu dengan SuratPenunjukkan Penggunaan Tanah No. 591/44/B.i; tanggal 10April 1933 (Kapling No. 77), dimana tanah tersebutberdampingan langsung dengan tanah yang sebelumnya telahPenggugat beli dan Sdr. M. Yunus;.

  Bahwa terhadap tanah tersebut telah Penggugat kuasai +16 tahun sampai sekarang, dimana tanah tersebut telahPenggugat rawat dengan baik dan diatasnya telahpenggugat tanam kelapa, pisang, pinang, jengkol dansebagainya yang telah berusia + 15 tahun; adapun tanahhak milik penggugat yang disertipikatkan oleh Tergugatadalah sebanyak 3 (tiga) kapling yaitu) kapling No. 77,78, dan 79 seluas + 900 M dengan sertipikat hak milikNo. 00439 tg 20 Maret1996; ee ee ee ee ee eee eee ee eee.

  Bahwa pada tanggal 14 Maret 2011 telah datang kepadaPenggugat petugas Kantor Kelurahan Bentiring Permai danKetua RT Sidodadi (Pasaribu) yang bertemu denganPenggugat di rumah Penggugat sendiri membawa photocopysertipikat tanah hak milik No. 00439 tgl 20 Maret 1996atas nama bBeny' Agustian, dimana mereka menjelaskanbahwasanya ada orang suruhan Beny Agustian (Ahmad Wawan)menyatakan tanah tersebut adalah milik Beny Agustiansebanyak 3 (tiga) Kapling (NO: 77, 78, dan 79); denganluas seluas + 900 M dengan

  Yunus sebanyak 5 (lima) kapling danBapak Yahadan sebanyak 1 (satu) kapling. Jadikeseluruhannya ada sebanyak 6 (enam) kapling (seluas 900.

• Nomor 2007 K/Pdt/20183) Menghukum Tergugat dalam Rekonvensi untuk menyerahkan 3(tiga) suratsurat bukti kepemilikan atas 3 (tiga) kapling tanahmilik Penggugat dalam Rekonvensi kepada Penggugat dalamRekonvensi, dengan rincian:1 (satu) kapling tanah ukuran panjang 10 meter lebar 20meter terletak di Desa Air Putih Kali Bandung KecamatanSelupu Rejang Kabupaten Rejang Lebong, berupa suratketerangan jual beli tanah antara Asron selaku penjualdengan Sofian, S.Pd.

  MM (Penggugat dalam Rekonvensi)selaku Pembeli;1 (satu) kapling tanah ukuran panjang 10 meter lebar 20meter terletak di Desa Air Putih Kali Bandung KecamatanSelupu Rejang Kabupaten Rejang Lebong berupa suratketerangan jual beli tanah antara Asron selaku penjualdengan Nunem Lestari selaku Pembeli;1 (satu) kapling tanah luas panjang 190 m* terletak di DesaAir Putin Kali Bandung Kecamatan Selupu Rejang KabupatenRejang Lebong berupa Sertifikat Hak Milik Nomor 00096 atasnama Pemegang Hak Aminah Tuzzuhro

  Menghukum Tergugat dalam Rekonvensi untuk menyerahkan 3(tiga) suratsurat bukti kepemilikan atas 3 (tiga) kapling tanahmilik Penggugat dalam Rekonvensi kepada Penggugat dalamRekonvensi, dengan rincian: 1 (satu) kapling tanah ukuran panjang 10 meter lebar 20meter terletak di Desa Air Putih Kali Bandung, KecamatanSelupu Rejang, Kabupaten Rejang Lebong, berupa suratketerangan jual beli tanah antara Asron selaku penjualdengan Sofian, S.Pd.

  Nomor 2007 K/Pdt/2018 1 (satu) kapling tanah ukuran panjang 10 meter lebar 20meter terletak di Desa Air Putih Kali Bandung KecamatanSelupu Rejang Kabupaten Rejang Lebong berupa suratketerangan jual beli tanah antara Asron selaku penjualdengan Nunem Lestari selaku Pembeli; 1 (satu) kapling tanah luas panjang 190 m? terletak di DesaAir Putin Kali Bandung Kecamatan Selupu Rejang KabupatenRejang Lebong berupa Sertifikat Hak Milik Nomor 00096 atasnama Pemegang Hak Aminah Tuzzuhro;3.

  MM (Penggugat dalam Rekonvensi)selaku Pembeli;2) 1 (satu) kapling tanah ukuran panjang 10 meter lebar 20meter terletak di Desa Air Putih Kali Bandung KecamatanSelupu Rejang Kabupaten Rejang Lebong berupa suratketerangan jual beli tanah antara Asron selaku penjualdengan Nunem Lestari selaku Pembeli;Halaman 7 dari 10 hal. Put. Nomor 2007 K/Pdt/20183) 1 (satu) kapling tanah luas panjang 190 m?