tanggal 31 Agustus 2008 sebesar Rp1.596.312.120,38 (satumiliar lima ratus sembilan puluh enam juta tiga ratus dua belas ribuseratus dua puluh rupiah tiga puluh delapan sen) sebagaimanadisebutkan dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1543 K/Pid/2011tanggal 8 Juli 2014 juncto putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor802/PID/2010/PT MDN tanggal 20 Desember 2010 juncto putusanPengadilan Negeri Pematangsiantar Nomor 459/Pid.B/2009/PN Pmstanggal 31 Agustus 2010 adalah perbuatan yang melawan hukum(onrechtmatige daad

Jutamardi Purba, Aksebagai wakil direktur yang tidak sah RS Horas Insani terhitung sejaktanggal 1 Maret 2008 sampai 1 September 2008 kerugian sebesarRp160.000.000,00 (seratus enam puluh juta rupiah) adalan merupakanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);Halaman 2 dari 10 hal. Put. Nomor 765 K/Pdt/20185.

Polentyno Girsang dengan nomor KK 180284, KK130381, KK 170481, KK 190581, KK 2006681, adalah merupakanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);6. Menyatakan sha dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yangdiletakkan dalam perkara ini;7.

Jutamardi Purba, Ak selaku WakilDirektur yang tidak sah RS Horas Insani terhitung sejak tanggal 1 Maret2008 sampai 1 September 2008 kerugian sebesar Rp160.000.000,00(seratus enam puluh juta rupiah) adalah merupakan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad):Menyatakan perbuatan Tergugat yang mempergunakan uang RS HorasInsani untuk pembayaran BBM kendaraan BK 9367 YY sejak bulan Marets/d September 2008, nilai kerugian sebesar Rp9.565.250,00 yaknipembayaran BBM kendaraan BK 9367 YY mobil pribadi Dr

Menyatakan menurut hukum tindakan Tergugat I tidak mengangsur dan tidak ada koordinasi maupun komunikasi serius dengan Penggugat serta tindakan Tergugat II tidak mengeluarkan pula meja sablon dari rumah obyek sengketa adalah merupakan suatu perbuatan yang melawan hukum (Onrechtmatige Daad); 3. Menghukum Tergugat II untuk mengeluarkan meja sablon Penggugat dalam keadaan baik dan utuh kepada Penggugat;4. Menolak gugatan Penggugat selebihnya;5.

maupun peringatan oleh Turut Tergugatjuga saat kejadian lelang pengosongan obyek sengketa tersebut,Tergugat tidak berupaya untuk menyelamatkan obyek sengketayang merupakan aset milik Penggugat yang berakibat hilangnya asetmilik Penggugat.Bahwa tindakan Tergugat yang tidak bisa menyelamatkan obyeksengketa karena kredit macet yang dikarenakan Tergugat tidakmengangsur dan tidak ada koordinasi maupun komunikasi seriusdengan Penggugat adalah merupakan suatu perbuatan yangmelawan hukum (Onrechtmatige Daad

obyeksengketa, namun masih ada barang berharga milik Penggugatberupa satu set meja sablon dengan ukuran panjang 20 meter lebar 2meter dengan ketinggian meja 80 cm.Bahwa meja sablon tersebut sampai sekarang masih berada di dalamrumah obyek sengketa yang sudah disegel/dikunci oleh Tergugat llsehingga Penggugat tidak bisa mengambil barang berharga milikPenggugat dan tindakan Tergugat Il tidak mengeluarkan pula meja12.13.14.1.2.sablon tersebut adalah merupakan suatu perbuatan yang melawanhukum (Onrechtmatige Daad

Menyatakan menurut hukum tindakan Tergugat tidak mengangsurdan tidak ada koordinasi maupun komunikasi serius denganPenggugat adalah merupakan suatu perbuatan yang melawan hukum(Onrechtmatige Daad).4. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan tanah obyek sengketadalam keadaan baik kepada Penggugat.5. Menghukum Tergugat Il untuk mengeluarkan meja sablon Penggugatdalam keadaan baik dan utuh kepada Penggugat.6.

Kradenan milik Penggugat dilelang oleh TurutTergugat laku dengan pemenang lelangnya Tergugat ll. tindakan Tergugat yang tidak bisa menyelamatkan obyek sengketa karena kredit macet adalahmerupakan suatu perbuatan yang melawan hukum (Onrechtmatige Daad);Bahwa pada saat dilaksanakan eksekusi pengosongan semua barang / hartabenda milik Penggugat dikeluarkan dari obyek sengketa, namun masih adabarang berharga milik Penggugat berupa satu set meja sablon denganukuran panjang 20 meter lebar 2 meter dengan

Menyatakan menurut hukum tindakan Tergugat tidak mengangsur dantidak ada koordinasi maupun komunikasi serius dengan Penggugat sertatindakan Tergugat Il tidak mengeluarkan pula meja sablon dari rumahobyek sengketa adalah merupakan suatu perbuatan yang melawanhukum (Onrechtmatige Daad);3. Menghukum Tergugat Il untuk mengeluarkan meja sablon Penggugatdalam keadaan baik dan utuh kepada Penggugat;4. Menolak gugatan Penggugat selebihnya;5.

NegeriPariaman untuk memberikan putusan sebagai berikut:Primair:1.2.10.Mengabulkan gugatan Para Penggugat seluruhnya;Menyatakan Penggugat 1 adalan Mamak Kepala Waris dalamkaumnya;Menyatakan Tergugat A (Amril) adalah Mamak Kepala Waris dalamkaumnya;Menyatakan bahwa tanah objek perkara adalah merupakan hartapusaka tinggi kaum dari Para Penggugat;Menyatakan perbuatan Tergugat A (Amril) yang telah menguasai tanahobjek terperkara secara paksa dan tanpa hak adalah merupakanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad

);Menyatakan perbuatan Tergugat A (Amril) yang telah mem boroghkanobjek perkara kepada Tergugat B (Aniswati) dengan Jalan SalangPasalang tanpa seizin dan sepengetahuan dari Para Penggugat adalahsuatu perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daaq);Menyatakan perbuatan dari Tergugat B (Aniswati) yang telah menanamisawah (objek perkara) tersebut tanpa seizin dan sepengetahuan dariPara Penggugat adalah suatu~ perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);Menyatakan batal demi hukum Surat Salang Pasalang

Nomor 1774K/Pdt/201910.11,12.Menyatakan perbuatan Tergugat A yaitu Amril yang telah menguasaitanah objek perkara secara paksa dan tanpa hak adalah merupakanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daaq);Menyatakan perbuatan Tergugat A yaitu) Amril yang telahmemboroghkan tanah objek perkara kepada Tergugat B yaitu Aniswatidengan Jalan Salang Pasalang yang dilakukan tanpa seizin dansepengetahuan dari Para Penggugat adalah merupakan suatuperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);Menyatakan perbuatan

Yuli ;Berdasarkan dalildalil di atas, Dengan ini Penggugat memohon kepadaMajelis Hakim Yang Memeriksa Perkara ini, memutus perkara ini dengan acarasederhana, karena kerugiannya dibawah Rp. 200.000.000. dan perkaranya mudah.Yang amarnya sebagai berikut :Primair Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (OnreghtMatige daad) ; Menghukum Tergugat membayar ganti kerugian, yaitu: 1.

Batam Plaza, Blok E, No. 7,Kota Batam ; Bahwa ternyata, fundamentum petendi Gugatan Penggugat telah didasarkanatas Perbuatan Melawan Hukum (Onrecht maatige daad) yang dilakukan olehTergugat ; Bahwa ternyata, besarnya nilai ganti rugi materil yang dituntut oleh Penggugatkepada Tergugat adalah sebesar Rp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, dihubungkandengan ketentuan Pasal 4 ayat (1) dan Pasal 3 ayat (1) PERMA R.I.

Nomor 2 tahun2015 Tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana, diperoleh fakta bahwaPenggugat dan Tergugat, masih tinggal atau berdomisili di Kota Batam yang masihmeliputi wilayah hukum Pengadilan Negeri Batam demikian pula besarnya tuntutanGanti Rugi Materiel yang dituntut oleh Penggugat dalam Gugatan PerbuatanMelawan Hukum (Onrecht maatige daad) a quo, tidak melebihi nilai maksimal yangtelah ditentukan yaitu sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah) ;Halaman 11 dari 16 Putusan Nomor

maatige daad), maka Hakim Tunggal Gugatan Sederhanamemandang perlu mengemukakan halhal sebagai berikut :Halaman 12 dari 16 Putusan Nomor : 24/Pdt.GS/2018/PN.Btm.

), namun pada asalnya sifat dari sengketa antaraPenggugat dan Tergugat jelas merupakan sengketa kepemilikan atas tanah ;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan di atas, bahwadalam perkara a quo, adalah tidak patut menurut hukum pembuktian, jika wujudperbuatan merusak pagar yang didalilkan oleh Penggugat dilakukan oleh Tergugatsebagai suatu Perbuatan Melawan Hukum (On recht maatige daad) dapat dianggapterbukti hanya dengan persangkaan saja, dengan demikian Hakim Tunggal GugatanSederhana

sampai dengan Tergugat X), dapat dikategorikanperbuatan melawan hukum (onrechtsmatige daad) sebagaimana diatur padaPasal 13865 KUHPerdata;Bahwa, menurut Dr. Munir Fuady, SH., MH., LLM., dalam bukunya yang berjudul "Perbuatan Melawan Hukum(Pendekatan Kontemporer)" halaman 21: "Apabila terhadap 4 (satu) tindakan tersebut memenuhiunsurunsur perbuatan melawan hukum maupun unsurunsur tindak pidana,maka kedua macam sanksi dapat dijatunkan secara berbarengan.

Namun, mengingat dasar yang digunakan dalam gugatan Penggugatadalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad), maka terhadapperbuatan yang mana dari masingmasing Para Tergugat sebagai perbuatanpribadi maupun sebagai perbuatan seorang pengurus PKS yang digugatPenggugat sebagai perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daaa). Hal inisangat menyulitkan dan akhirnya merugikan Para Tergugat dalam menjawabgugatan Penggugat.

Sehingga, tidak ada kejelasan dalam perbuatan mana masingmasingPara Tergugat dikatagorikan telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad). Hal ini bertetangan dengan Pasal 8 ayat 3 Rv. Dengandemikian, gugatan Penggugat kabur/tidak jelas (obscuur libels).

Oleh karenaitu, gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijkeverklaard) oleh Majelis Hakim Yang Mulia;Pengadilan Negeri Tidak Berwenang Mengadili (Kompetensi Absolut)Bahwa dalam praktek yurisprudensi terhadap berbagai putusanmengenai gugatan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) MejelisHakim yang memeriksa perkara tersebut selalu menyatakan gugatan tidakditerima (niet onvankelijke verklaard).

Menyatakan perbuatan Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);26273. Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensimembayar ganti rugi sebesar Rp10, (sepuluh rupiah);4. Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensimelakukan permohonan maaf di 5 (lima) media cetak nasionalselama 7 hari berturut turut dan juga media elektronik dalambentuk konferensi pers;5.

maupun peringatan oleh Turut Tergugat juga saatkejadian lelang pengosongan obyek sengketa tersebut, Tergugat tidakberupaya untuk menyelamatkan obyek sengketa yang merupakan aset milikPenggugat yang berakibat hilangnya aset milik Penggugat;Bahwa tindakan Tergugat yang tidak bisa menyelamatkan obyek sengketakarena kredit macet yang dikarenakan Tergugat tidak mengangsur dantidak ada koordinasi maupun komunikasi serius dengan Penggugat adalahmerupakan suatu perbuatan yang melawan hukum (Onrechtmatige Daad

dari obyek sengketa, namunmasih ada barang berharga milik Penggugat berupa satu set meja sablondengan ukuran panjang 20 meter lebar 2 meter dengan ketinggian meja 80cm;Bahwa meja sablon tersebut sampai sekarang masih berada di dalamrumah obyek sengketa yang sudah disegel/dikunci oleh Tergugat Ilsehingga Penggugat tidak bisa mengambil barang berharga milikPenggugat dan tindakan Tergugat II tidak mengeluarkan pula meja sablontersebut adalah merupakan suatu perbuatan yang melawan hukum(Onrechtmatige Daad

Menyatakan menurut hukum tindakan Tergugat tidak mengangsur dantidak ada koordinasi maupun komunikasi serius dengan Penggugat adalahmerupakan suatu perbuatan yang melawan hukum (Onrechtmatige Daad);4. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan tanah obyek sengketa dalamkeadaan baik kepada Penggugat;5. Menghukum Tergugat II untuk mengeluarkan meja sablon Penggugat dalamkeadaan baik dan utuh kepada Penggugat;6.

Menyatakan menurut hukum tindakan Tergugat tidak mengangsur dantidak ada koordinasi maupun komunikasi serius dengan Penggugat sertatindakan Tergugat II tidak mengeluarkan pula meja sablon dari rumah obyeksengketa adalah merupakan suatu perbuatan yang melawan hukum(Onrechtmatige Daad);3.

Nomor 2900 K/Pdt/2017yang dilakukan oleh Termohon Kasasi II semula Tergugat II / TerbandingIl telah mengakui kesalahan prossedur dalam jual beli objek sengketadengan Turut Termohon Kasasi semula Turut Tergugat / TurutTerbanding pada kantor lelang KPKNL Kota Pekalongan dan tindakantersebut adalah perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige Daad);Bahwa berdasarkan Buktibukti dan Fakta persidangan yang diajukanPemohon Kasasi semula Penggugat / Pembanding telah dapatmembuktikan dalildalil pokok gugatanya,

Yang mana hinggagugatan ini didaftarkan ke Pengadilan Negeri Pekanbaru Penggugattidak pernah memberikan Kuasa Lisan terhadap Tergugat danPenggugat tidak pernah tahu apa kewenangan, fungsi dan tugasterlebih lagi tidak pernah menerima gaji dari jabatan PerseroKomanditer tersebut Maka mohon kepada Mejelis Hakim yangmemeriksa Perkara A quo untuk menyatakan Perbuatan Tergugat danTergugat IIl adalah merupakan perbuatan melawan Hukum (onrechtmatige daad). 22 nnn nnn nnn nnn nnn nnn ;6.

keteranganya dalam hal ini bertindakuntuk diri sendiri dan sebagai kuasa lisan dari Penggugat adalah tidaktepat dan tidak benar sebagaimana Faktanya Penggugat tidak perhahtahumenahuterkait memberikan Kuasa Lisan Terhadap Tergugatsehingga akibat Perbuatan semenamena Tergugat mengakibatkanPenggugat Merasa dirugikan/ dibohongi dan atau ditipbu maka mohonkepada Mejelis Hakim yang memeriksa Perkara A quo untuk menyatakanPerbuatan Tergugat dan Tergugat III adalah merupakan perbuatanmelawan Hukum (onrecht matige daad

Maka Perbuatan Tergugat Tergugat Il dan Tergugat IllHalaman 3 dari 10 Putusan Perdata Gugatan Nomor 180/Pdt.G/2020/PN Pbr merupakan suatu Perbuatan Melawan Hukum (onrecht matige daad)sebagaimana di atur dalam pasal 1365 KUHPerdata "setiap perbuatanmelawan hukum yang oleh karenanya menimbulkan kerugian pada oranglain, mewajibkan orang yang karena kesalahannya menyebabkankerugian itu mengganti kerugian.;8.

Bahwa Tergugat I, Tergugat Il dan Turut Tergugat IIl secara faktabersamasama telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad) terhadap Penggugat, yang mana PenggugatHalaman 5 dari 10 Putusan Perdata Gugatan Nomor 180/Pdt.G/2020/PN Pbr merasa dirugikan.

Padahal Penggugat tidak pernah tahumenahu terkaitaset berupa agunan sebidang tanah seluas 476 m2 berikut bangunandiatasnya sesuai SHM no. 437 atas nama Penggugat (Gus Indriyati)sebagai obyek Hak Tanggungan maka mohon kepada Mejelis Hakimyang memeriksa Perkara A quo untuk menyatakan Perbuatan Tergugat ,Tergugat Il dan Turut Tergugat adalah merupakan perbuatan melawanHukum (onrecht matige daad). ;17.

Bahwa PENGGUGAT mendalilkan TERGUGAT telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad), berkaitan denganpemberhentian PENGGUGAT sebagai karyawan TERGUGAT,sebagaimana TERGUGAT kutip dalil angka 1, angka 2, angka 4, danangka 7 Posita Gugatan perkara a quo, sebagai berikut:17Bahwa Penggugat adalah karyawan pada Tergugat (PT. FKSMulti Agro, Tbk) berdasarkan Surat Penawaran Kerja No.

Bahwa Penggugat kaget dengan tindakan KuasaTergugat yang menyempaikan bahwa pada hari itu jugaPenggugat di PHK dari Tergugat (PT FKS Multi Agro, Tbk);Catatan:Penebalan dan garis bawah oleh TERGUGAT.Bahwa Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) yangmenjadi pokok Gugatan a quo adalah pemberhentian PENGGUGATsebagai karyawan TERGUGAT, karena TERGUGAT telah memaksaPENGGUGAT untuk menandatangani Perjanjian Bersama No.009/IRERFKS/VII/2019, tanggal 19 Juli 2019 (Selanjutnya disebut PerjanjianBersama

TELAH MELAKUKANPERBUATAN MELAWAN HUKUM (ONRECHTMATIGE DAAD)41.

Munir Fuady, S.H, M.H, LL.M, dalam bukunya yang berjudulPerbuatan Melawan Hukum (Pendekatan Kontemporer), halaman 10sampai dengan halaman 14, menjelaskan Perbuatan Melawan Hukum(onrechtmatige daad), yang diatur dalam ketentuan Pasal 1365KUHPerdata, menerangkan sebagai berikut:a. Adanya Suatu PerbuatanSuatu perbuatan melawan hukum diawali oleh suatu perbuatan dari sipelakunya.

PENGGUGAT REKONPENSI MENGALAMIKERUGIAN AKIBAT PERBUATAN TERGUGAT REKONPENSI 46.47.Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata, mengaturmengenai setiap Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) yangmengakibatkan kerugian bagi orang lain, mewajibkan orang karenasalahnya mengakibatkan kerugian itu untuk mengganti kerugian tersebut.Bahwa TERGUGAT REKONPENSI telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (onrechtmatige daad) dengan menyampaikan fakta yang tidak benardalam Gugatan Konpensi, dan justru

Tahir sekarang ditempati istrinya bernama Aminah ;Adalah tanah peninggalan Amaq Asiah (almarhum) dan Inaq Asiah (almarhumah) yang berhak diwarisi oleh Penggugat Terbanding dan sah menjadi hak milik Penggugat Terbanding (TIASIH) ;- Menyatakan hukum bahwa Para Tergugat / Para pemohon banding yang menguasai dan mendirikan bangunan diatas tanah sengketa adalah merupakan perbuatan melawan hukum ( Onrectmatige daad ) ;- Menghukum Para Tergugat / Para Pemohon Banding atau siapa saja yang mendapat hak

sebagai pemilik yang sahatas tanah obyek sengketa yang tetap dibayar pajaknya oleh Penggugatsebagai bukti kuat hubungan yuridis atas hak milik yang dikuasai oleh ParaTergugat secara melawan hukum dan tidak sah;Bahwa tindakan dan/ atau perbuatan Para Tergugat adalah bertentangandengan kepatutan dan hukum, karena merugikan Penggugat atas tindakandan perbuatan menguasai dan tidak mau menyerahkan tanah obyeksengketa kepada Penggugat sehingga dikualifisir sebagai perbuatanmelawan hukum (Onrechmatige Daad

tersebut adalah tidak sah;Bahwa perbuatan Para Tergugat menguasai dan mendirikan bangunanrumah permanen, satu bangunan dapur, masingmasing dikuasai Tergugat, Tergugat Il, dan Tergugat Ill dengan luas + 900 M2 atau + 0.090 Ha(kurang lebih Sembilan Are), sehingga menyebabkan kerugian Penggugatdengan tidak dapat memperoleh manfaat dari tanah obyek sengketa, makaperbuatan Para Tergugat adalah bertentangan dengan kepatutan danhukum sehingga dapat dikualifisir sebagai perbuatan melawan hukum(Onrechtmatige Daad

Halaman 11 dari 2310.11.12.Ha (kurang lebin Sembilan Are), adalah bertentangan dengan kepatutan danhukum sehingga dapat dikualifisir sebagai perbuatan melawan hukum(Onrechtmatige Daad);Menyatakan hukum Penguasaan atas tanah Obyek Sengketa yangdilakukan oleh Para Tergugat adalah tidak sah, serta melawan hukum,maka semua bentuk suratsurat, yang terkait dengan tanah obyek sengketayang timbul sebelum dan setelah gugatan ini diajukan dimuka persidanganadalah tidak memiliki kKekuatan hukum pada pembuktian

bertentangan dengan kepatutan danhukum sehingga dapat dikualifisir sebagai perbuatan melawan hukum(Onrechtmatige Daad);Menyatakan hukum Penguasaan atas tanah Obyek Sengketa yangdilakukan oleh Para Tergugat adalah tidak sah, serta melawan hukum,maka semua bentuk suratsurat, yang terkait dengan tanah obyek sengketayang timbul sebelum dan setelah gugatan ini diajukan dimuka persidanganadalah tidak memiliki kKekuatan hukum pada pembuktian dan/atau tidakmemiliki nilai dalam pembuktian karena cacat hukum

Menyatakan hukum bahwa Para Tergugat / Para pemohon banding yangmenguasai dan mendirikan bangunan diatas tanah sengketa adalahmerupakan perbuatan melawan hukum ( Onrectmatige daad ) ;5.

juncto Putusan Pengadilan Tinggi Maluku Nomor 39/1972/PT/Prat,tanggal 12 September 1972 juncto Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 513 K/Sip/1973, tanggal 3 Desember 1973 denganbatasbatas sebagai berikut:sebelah utara berbatas dengan Gunung Hahuruw;sebelah timur berbatas dengan Dusun Atamimi;sebelah selatan berbatas dengan Negeri Tawiri/Kali Wialawa;sebelah barat berbatas dengan Dusun Dati Tanusang;Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad

diterbitkan oleh Tergugat II adalahtidak dapat dibenarkan karena terdapat/letaknya di dalam tanah DusunDati Wurmata milik Penggugat dan oleh sebab itu harus dinyatakancacat hukum dan tidak berlaku serta tidak mempunyai kekuatanmengikat secara hukum;Menyatakan Tergugat tidak berhak atas tanah objek sengketa yangterdapat/terletak di dalam tanah Dusun Dati Wurmata milik Penggugat;Menghukum Tergugat atas penguasaan dan kepemilikan tanah objeksengketa yang didasarkan atas perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad

Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad);4. Menyatakan Tergugat yang telah menguasai dan memiliki tanahHalaman 4 dari 9 hal. Put.

oleh Tergugat Il adalah tidak dapatdibenarkan karena terdapat/letaknya di dalam tanah Dusun Dati Wurmatamilik Penggugat dan oleh sebab itu harus dinyatakan cacat hukum dan tidakberlaku serta tidak mempunyai kekuatan mengikat secara hukum;Menyatakan Tergugat tidak berhak atas tanah objek sengketa yangterdapat/terletak di dalam tanah Dusun Dati Wurmata milik Penggugat;Menghukum Tergugat atas penguasaan dan kepemilikan tanah objeksengketa yang didasarkan atas perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad

ratus lima puluh empat ribu rupiah) ;7 Bahwa sebelum gugatan ini diajukan, Penggugat telah melakukan segala upayayang patut menurut hukum dengan mengirimkan somasi sebayak 2 (dua) kalikepada Tergugat yaitu tanggal 21 Mei 2015 dan Tanggal 29 Mei 2015 untukmengingatkan dan meminta agar Tergugat segera menyelesaikan kewajiban kepadaPenggugat, namun Tergugat mengabaikan segala kewajiban yang telah disepakati.Kelalaian ini menunjukkan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad

) dalam menyelesaikan kewajiban sisa hutanghutangnya kepada Penggugat ;S Bahwa menurut hukum Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad), telahdilakukan oleh Tergugat sebagaimana diuaraikan diatas, sebagaimana tercantumdalam pasal 1365 KUHPerdata yang berbunyi Tiap perbuatan melanggar hukum,yang membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang karenasalahnya menerbitkan kerugian itu, menganti kerugian tersebut, oleh karena ituberalasan hukum Penggugat melayangkan Gugatan Perbuatan Melawan

Hj.Asmah nomor 390 seluas 90 m2, yang telah dijaminkan kepada penggugat dan (satu) buah sepeda motor Yamaha/54D (SX225) Scorpio ZCW dengan NomorPolisi : BK 2644 ABJ, atas nama ANDRY OKTORIZA PUTRA ;Bahwa merujuk pada pasal 180 HIR, Penggugat memohon kepada Majelis Hakim,berkenan memutus perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun adabantahan (Verzet), Banding atau Kasasi (uitvoerbaar bij vorraad);Bahwa oleh karena Tergugat telah terbukti melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechtmatige daad

,MKN adalah sah ;3 Menyatakan demi hukum Perjanjian Hutang Piutang di bawah tangan tanggal19 Maret 2014, adalah sah ;4 Menyatakan perbuatan Tergugat telah tidak membayar sisa hutang kepadaPenggugat merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);5 Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepada Penggugatsecara tunai dan seketika sebesar Rp. 284.537.461, (dua ratus delapan puluhempat juta lima ratus tiga puluh tujuh ribuh empat ratus enam puluh saturupiah) , sampai kerugian tersebut

tujuhpuluh lima juta Sembilan ratus delapan puluh tiga ribu empat ratus enam puluh saturupiah) menjadi kewajiban dari pihak I (ANDRI OKTORIZA PUTRA, SH) untukmelunasinya pada tanggal 15 Februari 2015 ;Menimbang, bahwa ternyata didalam gugatan Penggugat pihak Penjamin tersebutyaitu : ANDRI OKTORIZA PUTRA, SH, dan SITI HAWA LUBIS tidak ikut ditariksebagai Tergugat didalam perkara ini.Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga menyatakan jika Tergugat telahmelakukan perbuatan melawan hokum (Onrecht matige daad

Pasar Lubuk Basung, dimana sertipikat induknya HGB No. 1 Tahun 1989 tanggal 7 September 1989 dengan GS tanggal 30 Mei 1989 No. 371/1989 luas + 242 M² yang telah habis jangka waktunya pada tahun 2009 kepada TERGUGAT III dan menjualnya kepada TERGUGAT II adalah perbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH.Perdata;

Pasar Lubuk Basung, dimana sertipikat induknya HGB No. 1 Tahun 1989 tanggal 7 September 1989 dengan GS tanggal 30 Mei 1989 No. 371/1989 luas + 242 M² yang telah habis jangka waktunya pada tahun 2009 adalah merupakan perbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;

Pasar Lubuk Basung, dimana sertipikat induknya HGB No. 1 Tahun 1989 tanggal 7 September 1989 dengan GS tanggal 30 Mei 1989 No. 371/1989 luas + 242 M² yang telah habis jangka waktunya pada tahun 2009, tanpa melakukan penelitian secara cermat dan benar adalah merupakan perbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;

yang telah habis jangka waktunya pada tahun 2009 adalah merupakanperbuatan tanpa hak dan melawan hukum = (onrechtmatige daad),sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;Bahwa perbuatan TERGUGAT Ill yang mengeluarkan sertipikat HGB No. 59Permohonan tanggal 29 Februari 2000 hingga berakhir 29 Februari 2020.Surat Ukur tanggal 16 Februari 2000, No. 06.25.10.2000, luas 16 M? terletakdi Kel.

yang telah habis jangka waktunya pada tahun 2009 kepadaTERGUGAT III dan menjualnya kepada TERGUGAT II adalah perbuatantanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad), sebagaimanadimaksud Pasal 1365 KUH.Perdata;Menyatakan perbuatan TERGUGAT Il yang membeli HGB No. 59Permohonan tanggal 29 Februari 2000 hingga berakhir 29 Februari 2020.Surat Ukur tanggal 16 Februari 2000, No. 06.25.10.2000, luas 16 M?terletak di Kel.

yang telah habis jangka waktunya padatahun 2009 adalah merupakan perbuatan tanpa hak dan melawan hukum(onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;Menyatakan perbuatan TERGUGAT III yang mengeluarkan sertipikat HGBNo. 59 Permohonan tanggal 29 Februari 2000 hingga berakhir 29 Februari2020. Surat Ukur tanggal 16 Februari 2000, No. 06.25.10.2000, luas 16 M?terletak di Kel.

yang telah habis jangka waktunya pada tahun 2009 kepada TERGUGATIll dan menjualnya kepada TERGUGAT II adalah perbuatan tanpa hak danmelawan hukum (onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal 1365KUH.Perdata;7. Menyatakan perbuatan TERGUGAT Il yang membeli HGB No. 59Permohonan tanggal 29 Februari 2000 hingga berakhir 29 Februari 2020.Surat Ukur tanggal 16 Februari 2000, No. 06.25.10.2000, luas 16 M? terletakdi Kel.

yang telah habis jangka waktunya pada tahun 2009adalah merupakan perbuatan tanpa hak dan melawan hukum(onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;8. Menyatakan perbuatan TERGUGAT Ill yang mengeluarkan sertipikat HGBNo. 59 Permohonan tanggal 29 Februari 2000 hingga berakhir 29 Februari2020. Surat Ukur tanggal 16 Februari 2000, No. 06.25.10.2000, luas 16 M?terletak di Kel.

- Mengadili Sendiri- Memeriksa dan mengadili perkara ini tanpa hadirnya Tergugat/Terbanding atau verstek;- Mengabulkan gugatan Penggugat/Pembandinguntuk sebagian;- Menyatakan dengan hukum bahwa penggugat/ pembanding adalah pemilik hak atas tanah tersebut;- Menyatakan bahwa Tergugat/Terbanding telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrecht matige daad), menguasai, mengolah, mengambil,mengeksplorasidan mengeksploitasi tanpa hak atas tanah hak milik Penggugat/Pembanding;- Menghukum Tergugat/

banding dariPenggugat/ Pembanding;e Membatalkan putusan Pengadilan NegeriKolaka Nomor: 04/Pdt.G/2013/PN.K1ktanggal 02 April 2013 yang dimohonkanbanding tersebut;Mengadili Sendirie Memeriksa dan mengadili perkara initanpa hadirnya Tergugat/Terbanding atauverstek; Mengabulkan gugatan Penggugat /Pembandinguntuk sebagian;14 Menyatakan dengan hukum bahwa penggugat/pembanding adalah pemilik hak atas tanahtersebut;e Menyatakan bahwa Tergugat /Terbandingtelah melakukan perbuatan melawan hukum(onrecht matige daad

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melanggar hukum (onrechtmatige daad) ; --------------------------------------------------------------------------3. Menyatakan hukumnya Tergugat telah menggelapkan dengan menggunakan uang perusahan Penggugat yaitu sebesar Rp. 856.202.201,00 (Delapan ratus lima puluh enam juta dua ratus dua ribu dua ratus satu rupiah) ; -------------------4.

sebelumnya Penggugat sudahmenegur Tergugat untuk segera mengembalikan uang yang telah digelapkansecara baikbaik, namun hal tersebut tidak ditanggapi baik oleh Tergugat, hinggaterhadap Tergagat didalam perkara pidananya berakhir dengan dijatuhkanputusan bersalah oleh Pengadilan Negeri Surabaya, namun juga tidak membuatTergugat sadar untuk menyelesaikan tanggungjawabnya terhadap Tergugat, olehkarenanya jelas atas tindakan Tergugat yang demikian adalah merupakanPerbuatan Melanggar Hukum (onrechtmatige daad

Bahwa gugatan yang diajukan PENGGUGAT ke Pengadilan Negeri Surabayatertanggal 06 Agustus 2015 pada bagian kepala PENGGUGAT menyebutkan"perihal : Gugatan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Daad) disertaipermintaan ganti rugi dan sita jaminan.Menurut Yahya Harahap dalam bukunya "Hukum Acara Perdata tentangGugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian dan Putusan Pengadilan "berpendapat "Bahwa tidak dapat dibenarkan mencampuradukkanwanprestasi dan PMH" Hal tersebut diatas sejalan dengan beberapayurisprudensi

atasObjek Perkara, karena Objek Perkara adalah = milikPenggugat;Bahwa karena Akta Hibah yang diterbitkan oleh TergugatB pada tanggal 27 Juni 1995, No. 59/AH/BK/VI/1995adalah cacat hukum, maka sepatutnya Akta Hibahtersebut dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum;Bahwa perbuatan Tergugat A yang secara diamdiam telahberusaha untuk mensertifikatkan Objek Perkara atasnama Tergugat A melalui Badan Pertanahan Nasional(BPN) Kabupaten Pesisir Selatan adalah merupakanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad

);Bahwa kerena Tergugat A telah melakukan perbuatanmelawan hukum (Onrechtmatige daad) yaitu berusahauntuk mensertifikatkan Objek Perkara, dan rumahTergugat A masih berdiri di atas tanah Objek Perkara,maka = sudah sepatutnya Tergugat A dihukum untukmenyerahkan Objek Perkara kepada Penggugat dalamkeadaan kosong serta bebas dari segala nhak oranglain;Bahwa untuk menjamin tidak terjadinya pengalihan hakatas Objek Perkara dari Tergugat A kepada pihak lain,mohon Pengadilan Negeri Painan meletakkan sita

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat A mensertifikatkanObjek Perkara adalah perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);4. Menyatakan bahwa Akta MHibah yang diterbitkan olehTergugat B pada tanggal ZT Juni 1995,No.59/AH/BK/VI/1995 adalah cacat hukum;5. Menyatakan bahwa Akta Hibah yang diterbitkan olehTergugat B pada tanggal 21 Juni 1995,No.59/AH/BK/VI/1995 adalah tidak mempunyai kekuatanhukum;6.

Sehingga gugatan yangkabur/tdk jelas semestinya ditolak;Bahwa dalam Fundamentum Petendi gugatan Penggugat padapoin ke10 penggugat mengatakan bahwa tergugat Asecara diamdiam telah berusaha untuk mensertifikatkanObjek perkara dan itu =merupakan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad), tetapi penggugat tidakmenjelaskan hubungan sebab akibat atau perbuatankonkrit apa yang dilakukan tergugat A sehingga layakdisebut perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad),karena di dalam hukum keperdataan yang

Jaditerlihat jelas bahwa dalil gugatan penggugat tersebutsangat rancu dan kabur, sehingga Pengadilan tidakberalasan untuk menyatakan perbuatan tersebut sebagaiperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);Bahwa gugatan penggugat cacat formil.

konvensikemukakan dalam konvensi di atas, bahwa Tergugat dalam rekonvensi/Penggugat dalam konvensi menyadari atau setidaktidaknya patut menyadaribahwa gugatan konvensi yang diajukan tidaklah beralasan dan tidakberdasarkan hukum, namun demikian Tergugat dalam rekonvensi/Penggugatdalam konvensi tetap mengajukan gugatan konvensi dalam perkara ini;Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat dalam rekonvensi/Penggugatdalam konvensi tersebut di atas dapat dikualifisir sebagai perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad

) dalam bentuk misbruik van omstandigheden(penyalahgunaan keadaan) yang sadari, sehingga patut dan beralasan kiranyamenurut hukum apabila Tergugat dalam rekonvensi/Penggugat dalam konvensidinyatakan telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)dalam bentuk misbruik van omstandigheden (penyalahgunaan keadaan) yangdisadari;Bahwa perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) dalam bentukmisbruik van omstandigheden (penyalahgunaan keadaan) yang sadari yangdilakukan oleh Tergugat dalam rekonvensi

/Penggugat dalam konvensi tersebutsecara nyata telah menimbulkan kerugiankerugian kepada Penggugat dalamrekonvensi/Tergugat dalam konvensi baik kerugian materiil maupun kerugianmoril;Bahwa perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) dalam bentukmisbruik van omstandigheden (penyalahgunaan keadaan) yang sadari yangdilakukan oleh Tergugat dalam rekonvensi/Penggugat dalam konvensimenimbulkan kerugian materiil kepada Penggugat dalam rekonvensi/Tergugatdalam konvensi dimana guna menghadapi gugatan konvensi

No. 1068 K/Pdt/2009Bahwa oleh karenanya patut dan beralasan kiranya menurut hukumapabila Tergugat dalam rekonvensi/Penggugat dalam konvensi dihukum untukmembayar kepada Penggugat dalam rekonvensi/Tergugat dalam konvensi,seketika dan sekaligus ganti rugi atas biaya menyewa jasa lawyer yangdiperhitungkan sebesar Rp 100.000.000, (Seratus juta rupiah);Bahwa disamping kerugian materiil tersebut di atas, secara nyataperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dalam bentuk misbruik vanomstandigheden (penyalahgunaan

Menyatakan Tergugat dalam rekonvensi/Penggugat dalam konvensi telahmelakukan perbuatan melawan hukum (onrechmetige daad) dalam bentukmisbruik van omstandigheden (penyalahgunaan keadaan) yang sadari;4. Menghukum Tergugat dalam rekonvensi/Penggugat dalam konvensi untukmembayar kepada Penggugat dalam rekonvensi/Tergugat dalam konvensiseketika dan sekaligus ganti rugi atas biaya menyewa jasa lawyer yangdiperhitungkan sebesar Rp 100.000.000, (seratus juta rupiah);5.

Menyatakan perbuatan Para Tergugat adalah perbuatan yang dapatdikualifisir sebagai perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);. Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 3 tahun 1969 Surat Ukur Nomor98 Tanggal 22 Maret 1969 atas nama Muklis yang telah dijaminkankepada Tergugat D berdasarkan hak tanggungan yang dibuat olehTergugat E dinyatakan lumpuh dan tidak berharga (cacat hukum);.

Menyatakan Penggugat Rekonvensi/Tergugat A dan B Konvensi adalahahli waris yang sah dari alm Muklis;Menyatakan tanah objek perkara rekonvensi adalah merupakan hartapusaka rendah alm Muchlis yang sekarang berhak mewarisinya adalahPenggugat Rekonvensi/Tergugat A dan B Konvensi;Menyatakan perbuatan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi yangmenguasai tanah objek perkara adalah merupakan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad);.

Dalam Pokok Perkara:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;Menyatakan Sukardi Sukur (Penggugat) adalah Mamak KepalaWaris yang sah dalam kaumnya;Menyatakan objek perkara adalah harta pusaka tinggi kaumPenggugat;Menyatakan perbuatan Para Tergugat adalah perbuatan yangdapat dikualifisir sebagai perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 3 Tahun 1969 Surat UkurNomor 98 Tanggal 22 Maret 1969 atas nama Muklis yang telahdijaminkan kepada Tergugat D berdasarkan

Mukhlis dan sekarang yang berhakmewarisinya adalah Penggugat Rekonvensi/Pemohon PeninjauanKembali;Menyatakan perbuatan Tergugat rekonvensi/Termohon PeninjauanKembali menguasai objek perkara adalah merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad);Menghukum Tergugat rekonvensi/Termohon Peninjauan Kembalimembayar ganti rugi kepada Penggugat Rekonvensi/PemohonPeninjauan Kembali sebesar Rp144.000.000,00 (seratus empatpuluh empat juta rupiah);Menghukum Tergugat rekonvensi/Temohon Peninjauan Kembaliuntuk

Adanyaperbuatan melawan hukum (Onrechtmatige Daad);2. Adanya perbuatan Tergugat s/d Tergugat V yang bersifatmelawan hukum;3. Adanya kerugian adanya kerugian yang ditimbulkan pada diriPenggugat;4. Adanya kesalahan dan Kelalaian adanya kesalahan ataukelalaian yang dilakukan oleh Para Tergugat;5.

Adanya hubungan Kausal adanya hubungan kausalitas atausebab akibat antara kerugian pihak Penggugat dengankesalahan atau perbuatan yang dilakukan oleh Para Tergugat;Sementara ltu, Putusan Hoge Raad Negeri Belanda tanggal 31Januari 1919 menyebutkan bahwa:Halaman 5 dari 46 Putusan Nomor 21/Pdt.G/2019/PN.Tjk.15.16.Standard baku (standardarrest) Hoge Raad tertanggal 31 Januari1919 mengenai pengertian perbuatan melawan hukum(Onrechtmatige daad) menyatakan:Pengertian Onrechtmatige daad termasuk pula perbuatan

Tjk.Penguasa harus di ukur dengan UndangUndang/Peraturan Formal yangberlaku dan kepatutan).Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat tercampur antara unsurperbuatan melawan hukum oleh penguasa (onrechtmatige overheids daad) danperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad).Bahwa selain dari pada itu, gugatan Penggugat tidak jelas dan tegasmengkualifikasikan perobuatan hukum mana yang dilanggar oleh Tergugat Ildengan batasan (limitatif) kualifikasi unsur perobuatan melawan hukum olehpenguasa (onrechtmatige

overheids daad) maupun perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad)Bahwa tindakan Tergugat Il adalah telah sesuai dengan prosedur danmekanisme yang berlaku dan telah sesuai dengan peraturanperaturan yangberlaku.

Tjk.Sehingga dinyatakan tidak sah dan tidak mengikat secara hukum danharus dinyatakan batal demi hukum atau setidaktidaknya dapatdibatalkan;Perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige Daad) yang dilakukan olehTergugat dalam melakukan penimbunan/ reklamasi pantai diatas tanahmilik Pengguguat yang terletak di JI.

secara paksa pekerjaan atau kegiatanperkebunan kelapa sawit PT Farinda Bersaudara (Penggugat), baik kegiatanpemanenan, pemeliharaan dan pengangkutan TBS ke pabrik CPO terhitungsejak tanggal 8 Maret 2013 sampai sekarang, dalam areal kebun inti dari CR21 (Colection Road 21) sampai dengan CR 32 (Colection Road 32) seluaslebih kurang 1.502 Ha (seribu lima ratus dua hektar) dalam wilayahKampung Muara Gusik, Kecamatan Bongan, Kabupaten Kutai Barat, adalahmerupakan perbuatan melanggar hukum (onrechtmatige daad

) yang sangatmerugikan Penggugat dengan segala akibat hukum dari padanya;Bahwa kerugian bagi Penggugat yang timbul akibat perbuatan melanggarhukum (onrechtmatige daad) yang dilakukan oleh Tergugat , Tergugat IIdan Tergugat III sebagaimana dimaksud pada poin 3 di atas, dapat dirincisebagai berikut :Halaman 2 dari 22 Hal.

Bahwa disamping menderita kerugian secara materiil seperti tersebut padapoin 4 di atas, maka sebagai akibat perbuatan melanggar hukum(onrechtmatige daad) yang dilakukan oleh Tergugat I, Tergugat Il danTergugat III kepada Penggugat, yaitu dengan melakukan perbuatan: menutupatau menghentikan secara paksa pekerjaan perkebunan kelapa sawit PTFarinda Bersaudara (Penggugat) dalam areal kebun inti mulai dari CR 21(Colection Road 21) sampai dengan CR 32 (Colection Road 32) seluas lebihkurang 1.502 Ha (seribu

Menyatakan bahwa kerugian yang diderita oleh Penggugat sebagai akibatperbuatan melanggar hukum (onrechtmatige daad) yang dilakukan olehTergugat , Tergugat II dan Tergugat Ill kepada Penggugat, adalah sebagaiberikut:3.1 Pembayaran uang gaji karyawan kontraktor atas nama Hendrik dengankaryawan sebanyak 28 orang, dan pembayaran gaji karyawankontraktor atas nama Mansyur dengan karyawan sebanyak 40 orang,dengan dibayar separo dari uang gaji, yaitu sebesar Rp30.000,00 (tigapuluh ribu rupiah) x 68 orang

Menghukum Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat III untuk membayar kerugiansecara imateriil (moril) kepada Penggugat sebagai akibat perbuatan melanggarhukum (onrechtmatige daad) yang dilakukan oleh Para Tergugat tersebut, yangditetapkan tidak kurang dari Rp50.000.000.000,00 (lima puluh miliar rupiah)secara tunai dan seketika dan tanpa syarat apapun;6. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yangdiletakkan oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Kutai Barat dalam perkara ini;7.

Menyatakan Tergugat I, Il dan III melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);. Menghukum Tergugat , II dan III untuk mengosongkan tanah danmembongkar bangunan rumah di atasnya dan menyerahkan kepadaPenggugat secara baik terbebas dari agunan maupun sita;. Menyatakan sita jaminan (conservatoir beslag) yang diletakkan dalamperkara ini adalah sah dan berkekuatan hukum;.

Menyatakan Tergugat , II dan III melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad);6. Menghukum Tergugat , Il dan Ill untuk mengosongkan tanah danmembongkar bangunan rumah di atasnya dan menyerahkan kepadaPenggugat secara baik terbebas dari agunan maupun sita;7. Menghukum Tergugat , Il, dan III secara tanggung renteng untuk membayaruang kerugian yang dialami Penggugat senilai Rop20.000.000,00 (dua puluhjuta rupiah);8.

Menyatakan Tergugat I, II dan Ill melakukan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad);6. Menghukum Tergugat I, Il dan Ill untuk mengosongkan tanah danmembongkar bangunan rumah di atasnya dan menyerahkan kepadaPenggugat secara baik, terbebas dari agunan maupun sita;7. Menghukum Tergugat I, Il, dan Ill secara tanggung renteng untukmembayar uang kerugian yang dialami Penggugat senilai Rp20.000.000,00(dua puluh juta rupiah);8.