Menetapkan barang bukti berupa:

Agung Gunawan Alias Japrot Bin Karsa;

• 1 (satu) buah tas selempang warna abu-abu berikut isinya yaitu 1 (satu) buah obeng dengan gagang warna kuning, 1 (satu) buah kunci nomor 14 dengan tulisan Kawasaki, 1 (satu) buah kunci nomor 24 dengan tulisan DIN 3110, 1 (satu) buah kunci nomor 19 dan 18 dengan tulisan Diamond Brand, 1 (satu) buah kunci nomor 22 dengan tulisan Toyohira Japan, 1 (satu) buah kunci nomor 9 dan 8 dengan tulisan Diamond Brand dan 1 (satu) buah kunci dengan tulisan Ultra

Menyatakan barang bukti berupa: 1 (Satu) buah tas selempang warna abuabu berikut isinya yaitu 1(satu) buah obeng dengan gagang warna kuning, 1 (Satu) buah kuncinomor 14 dengan tulisan Kawasaki, 1 (Satu) buah kunci nomor 24dengan tulisan DIN 3110, 1 (Satu) buah kunci nomor 19 dan 18 dengantulisan Diamond Brand, 1 (Satu) buah kunci nomor 22 dengan tulisanToyohira Japan, 1 (satu) buah kunci nomor 9 dan 8 dengan tulisanDiamond Brand dan 1 (satu) buah kunci dengan tulisan Ultra Last; 2 (dua) AKI merk

GS warna putihdengan tutup warna hitam dan 1 (satu) buah tas selempang warna abuabuberikut isinya yaitu 1 (Satu) buah obeng dengan gagang warna kuning, 1 (Satu)buah kunci nomor 14 dengan tulisan Kawasaki, 1 (Satu) buah kunci nomor 24dengan tulisan DIN 3110, 1 (Satu) buah kunci nomor 19 dan 18 dengan tulisanDiamond Brand, 1 (Satu) buah kunci nomor 22 dengan tulisan Toyohira Japan,1 (Satu) buah kunci nomor 9 dan 8 dengan tulisan Diamond Brand dan 1 (satu)buah kunci nomor 19 dan 18 dengan tulisan Ultra

belakangmobil angkot kemudian Terdakwa mengambil 1 (satu) buah tas selempangwarna abuabu berikut isinya yaitu 1 (Satu) buah obeng dengan gagang warnakuning, 1 (Satu) buah kunci nomor 14 dengan tulisan Kawasaki, 1 (Satu) buahkunci nomor 24 dengan tulisan DIN 3110, 1 (Satu) buah kunci nomor 19 dan 18dengan tulisan Diamond Brand, 1 (satu) buah kunci nomor 22 dengan tulisanToyohira Japan, 1 (Satu) buah kunci nomor 9 dan 8 dengan tulisan DiamondBrand dan 1 (satu) buah kunci nomor 19 dan 18 dengan tulisan Ultra

Putusan Nomor 65/Pid.B/2019/PN Rkbnomor 14 dengan tulisan Kawasaki, 1 (Satu) buah kunci nomor 24 dengantulisan DIN 3110, 1 (Satu) buah kunci nomor 19 dan 18 dengan tulisanDiamond Brand, 1 (Satu) buah kunci nomor 22 dengan tulisan ToyohiraJapan, 1 (Satu) buah kunci nomor 9 dan 8 dengan tulisan Diamond Branddan 1 (Satu) buah kunci nomor 19 dan 18 dengan tulisan Ultra Lastbukanlah milik saksi Aan Agung Gunawan; Bahwa Terdakwa bersama Saksi Setia Anggra, Saksi Sulaiman danSaksi Reza berhasil ditangkap

Putusan Nomor 65/Pid.B/2019/PN Rkbdengan tulisan DIN 3110, 1 (Satu) buah kunci nomor 19 dan 18 dengantulisan Diamond Brand, 1 (Satu) buah kunci nomor 22 dengan tulisanToyohira Japan, 1 (satu) buah kunci nomor 9 dan 8 dengan tulisanDiamond Brand dan 1 (satu) buah kunci dengan tulisan Ultra Last;Dirampas untuk dirusak hingga tidak dapat dipergunakan lagi;6.

violet, gambar PetaKepulauan Indonesia yang akan memendar kekuningan di bawahsinar ultra violet, benang pengaman berbentuk anyaman yangmemuat tulisan BI 100000 serta berubah warna dari emas menjadihijau bila dilinat dari sudut pandang tertentu, nomor seri terdiri dari 3(tiga) huruf dan 6 (enam) angka yang berwarna hitam dan akanmemendar kehijauan di bawah sinar ultra violet, nomor seri terdiri dari3 (tiga) huruf dan 6 (enam) angka yang berwarna merah dan akanmemendar kekuningan di bawah sinar ultra

empat yang berubah warnamagenta menjadi hijau apabila dipandang dari sudut pandang berbeda,gambar saling isi/rectoverso logo BI yang akan terlihat secara utuhapabila diterawangkan ke arah cahaya, latent image tulisan Bltersembunyi dapat dilihat dari sudut pandang tertentu, kode tuna netraberupa 2 (dua) segitiga yang akan terasa kasar bila diraba, tanda airberupa Pahlawan Nasional Gusti Ngurah Rai yang akan terlihat biladiterawang, gambar ornamen daerah Bali yang akan memendar hijau dibawah sinar ultra

violet, cetak pelangi dalam bidang segi empat yangberubah warna bila dilinat dari sudut pandang tertentu;Pada bagian belakang: benang pengaman berbentuk anyaman memuattulisan Bl 50000 yang berubah warna dari magenta menjadi hijau biladilihat dilinat dari sudut pandang tertentu, tulisan mini 50000 bisa dibacadengan kasat mata, siluet penari bali akan memendar hijau kekuningandi bawah sinar ultra violet, angka nominal 50000 dalam kotak persegipanjang yang akan memendar hijau kekuningan di bawah sinar

ultraviolet, nomor seri terdiri dari 3 (tiga) huruf dan 6 (enam) angka yangberwarna hitam dan akan memendar hijau di bawah sinar ultra violet,nomor seri terdiri dari 3 (tiga) huruf dan 6 (enam) angka yang berwarnamerah dan akan memendar oranye di bawah sinar ultra violet;Bahwa menurut ahli ciriciri uang asli pecahan Rp50.000,00 samadengan ciriciri uang asli pecahan Rp100.000,00.

ciriciri rupiah asli dan seluruh uang tersebut dinyatakan tidakasli;Bahwa pemeriksaan uang kertas yang dijadikan barang bukti pecahanRp100.000,00 dan Rp50.000,00 diperiksa lembar demi lembar;Bahwa yang memberi preporasi (melubangi) uang yang dijadikan buktiadalah Bank Indonesia sesuai dengan kewenangan yang ada;Bahwa menurut ahli ada uang palsu yang lebih mirip lagi dengan aslinya,dimana bila diraba terasa kasar, ada siluet Rp100.000,00, akan tetapitidak bisa meniru nomor seri yang jika terkena sinar ultra

akan berubah warna dari warna emas menjadi warna hijau apabiladilihat dari sudut pandang berbeda, tidak ada tanda air sedangkan padauang kertas asli terdapat tanda air gambar Pahlawan Nasional W.RSupratman yang akan terlihat dari kedua belah bagian uang dimanaapabila diterawang ke arah cahaya dan apabila digesek atau diarsirdengan pensil akan mengeluarkan gambar Pahlawan Nasional W.RSupratman, tidak kelihatan adanya Visible Ink dimana yang asli kelihatandan memendar kekuningkuningan dibawah sinar Ultra

Violet, tinta tidaktampak berupa gambar gedung MPR DPR pada UK Pecahan Rp100.000, yang adakan memedar kemerahan dibawah sinar Ultra Violet(INVISIBLE INK), tinta tampak gambar ornamen gedung MPR DPRYang akan memendar kemerahan di bawah sinar Ultra Violet (VISIBLEINK) dan tulisan berukuran kecil yang dapat dibaca denganmenggunakan kaca pembesar/LUV (MINITEXT).e Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan terhadap uang kertas pecahanRp 100.000, dinyatakan palsu dan tidak dibenarkan beredar dimasyarakat serta

temanteman Terdakwa membawa ataupun menggunakan uang palsu tersebutuntuk mendapatkan keuntungan dengan cara menggunakan uang palsutersebut berbelanja dimana kembalian dari uang palsu tersebut diperolehuang rupiah asili.Menimbang bahwa menurut Ahli, 9 (sembilan) lembar mata uangRepublik Indonesia pecahan Rp 100.000, yang dijadikan sebagai barangbukti dan diperlihatkan kepada Ahli adalah uang palsu karena tidak adapengaman kertas, terbuat dari kertas HVS dan kertas buram, tidak memendardibawah sinar Ultra

akan berubah warna dari warna emas menjadi warna hijauapabila dilinat dari sudut pandang berbeda, tidak ada tanda air sedangkanpada uang kertas asli terdapat tanda air gambar Pahlawan Nasional W.RSupratman yang akan terlinat dari kedua belah bagian uang dimana apabiladiterawang ke arah cahaya dan apabila digesek atau diarsir dengan pensilakan mengeluarkan gambar Pahlawan Nasional W.R Supratman, tidakkelinatan adanya Visible Ink dimana yang asli kelihatan dan memendarkekuningkuningan dibawah sinar Ultra

Violet, tinta tidak tampak berupagambar gedung MPR DPR pada UK Pecahan Rp 100.000, yang adakanmemedar kemerahan dibawah sinar Ultra Violet (Invisible Ink), Tinta tampakgambar ornamen gedung MPR DPR Yang akan memendar kemerahan dibawah sinar Ultra Violet (Visible Ink) dan tulisan berukuran kecil yang dapatdibaca dengan menggunakan kaca pembesar/LUV (minitext) dan setelahHalaman 23 dari 27 Putusan Nomor 346/Pid.B/2015/PN.Kisdilakukan pemeriksaan terhadap uang kertas pecahan Rp 100.000,dinyatakan palsu

., Tahun 1996, hal 106);2.4 Bahwa selanjutnya, Pengadilan Tingkat Pertama dalam Putusan,mengabulkan melebihi posita maupun petitum gugatan, dianggap telahmelampaui batas wewenang (ultra vires) yakni bertindak melampauiwewenangnya (beyond the powers of his authority);2.5 Bahwa jika Pengadilan Tingkat Pertama dalam Putusan telah nyatanyatamelampaui wewenang yang digariskan pasal 178 ayat 3 HIR kepadanya,maka Putusan Pengadilan Tingkat Pertama harus dinyatakan cacat (invalid)meskipun hal itu dilakukan

Larangan ini disebut ultra petitum partium;Hakim yang mengabulkan melebihi posita maupun petitum gugatan,dianggap telah melampaui batas wewenang (ultra vires) yakni bertindakmelampaui wewenangnya (beyond the powers of his authority).

Apabilaputusan mengandung ultra petitum, harus dinyatakan cacat (invalid)meskipun hal itu dilakukan hakim dengan itikad baik (good faith) maupunsesuai dengan kepentingan umum (public interest);2.6 Bahwa berdasarkan hal tersebut, patut dan beralasan hukum GugatanPenggugat ditolak atau setidaktidaknya Gugatan Penggugat tidak dapatditerima;Menimbang, bahwa terhadap keberatankeberatan tersebut, MahkamahAgung berpendapat:Bahwa keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelahmeneliti secara

Pusat tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagaiberikut:Bahwa dalam eksepsi, pertimbangan Judex Facti bahwa gugatanPenggugat tidak kabur sudah benar, karena dalam posita gugatan Penggugatmendalilkan terjadinya pelanggaran Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) kalauterbukti sesuai ketentuan Pasal 59 ayat (7) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003berubah menjadi Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT), sehinggaberhak atas pesangon;Bahwa dalam pokok perkara, putusan Judex Facti tidak ultra

petita karenaamar putusan Judex Facti lebin rendah nilainya dari yang dituntut, sedangkandalam posita memohon diterapkan ketentuan Pasal 164 ayat (3) UndangUndangNomor 13 Tahun 2003 diputus berdasarkan ketentuan Pasal 161 UndangUndangNomor 13 Tahun 2003, tidaklah ultra petita karena kewajiban Penggugat hanyamenyampaikan peristiwa hukumnya saja sedangkan mengenai pertimbanganhukumnya adalah kewenangan Hakim;Namun demikian putusan Judex Facti perlu diperbaiki sepanjang upahproses, seharusnya upah

SUPRATMAN; tidak terjadi perubahan warna pada jenis pigman tertentu berbentuk dua garis tandacelah bila dilihat dari sudut pandang tertentu.dan pada bagian belakang: gambar gedung MPR dan DPR RI dan angka nominal tidak memendar dibawah sinarultra violet; gambar peta kepulauan Indonesia yang tidak memendar dibawah sinar ultra violet; ada benang pengaman berbentuk anyaman namun tidak memuat tulisan BI100000dan tidak berubah warna dari emas menjadi hyau bila dilihat dari sudut pandangtertentu;4 dari

Sus/2016/PN.BRn nomor seri pada sudut kiri bawah terdiri dari 3 (tiga) huruf dan 6 (enam) angka yangberwarna hitam tidak mengalami perubahan dibawah sinar ultra violet;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 36 Ayat(2) UndangUndang No. 7 Tahun 2011 Tentang Mata Uang.KEDUA :Bahwa Terdakwa HARIYANTO AIs CAK HAR Bin MUHAMMAD INJO, padahari Senin, tanggal 15 Agustus 2016, sekira pukul 16.00 Wib atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam Bulan Agustus 2016 atau setidaktidaknya

pada sudut kiri bawah terdiri dari 3 (tiga) huruf dan 6 (enam) angka yangberwarna hitam tidak mengalami perubahan dibawah sinar ultra violet;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 245KUHP;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakan mengerti dantidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yang telahdisumpah menurut agamanya yang pada pokoknya berisi sebagai berikut:1.

SUPRATMAN; tidak terjadi perubahan warna pada jenis pigman tertentu berbentuk dua garis tandacelah bila dilhat dari sudut pandang tertentu.dan pada bagian belakang: gambar gedung MPR dan DPR RI dan angka nominal tidak memendar dibawahsinar ultra violet; gambar peta kepulauan Indonesia yang tidak memendar dibawah sinar ultra violet; ada benang pengaman berbentuk anyaman namun tidak memuat tulisan BI100000dan tidak berubah warna dari emas menjadi hyau bila dilihat dari sudut pandangtertentu; nomor

seri pada sudut kiri bawah terdiri dari 3 (tiga) huruf dan 6 (enam) angka yangberwarna hitam tidak mengalami perubahan dibawah sinar ultra violet.Menimbang, bahwa Bank Indonesia merupakan satusatunya Jlembaga yangberwenang mengedarkan uang rupiah kepada masyarakat, sesuai dengan kebutuhan jumlahuang yang beredar.

lima) set tali lampu merk ORIENS JAYA, - 22 (dua puluh dua) buah klohar (merk KAGAWA = 9 buah, merk HRC = 3 buah, merk YAMAHA = 3 buah, merk NKN = 3 buah, merk BINAPARTS = 2 buah, merk ASPIRA = 2 buah,- 7 (tujuh) kaleng/ liter Oli Pelumas (merk REPSOL) = 3 kaleng, merk MPX1 = 2 kaleng, merk DELTALUBE = 1 kaleng, merk SGO 4 T = 1 Kaleng, - 2 (dua) Set Kabel Las, - 13 (tiga belas) buah BUSI (merk KGW = 6 buah, merk SIP = 4 buah, merk NGK = 3 buah, - 8 (delapan) buah mata Grinda terdiri (merk ULTRA

FLEK = 4 buah, merk ULTRA CUT = 4 buah, - 4 (empat) bungkus tali Ties merk MVC, - 1 (satu) set kaca spion merk ASTEC, - 4 (empat) buah tali Spidometer merk ASPIRA, - 7 (tujuh) kotak LEM FOX, - 10 (sepuluh) buah Kit Motor, - 1 (satu) buah Kunci Dongkrak.

lampu merk ORIENS JAYA,2 buah, merk1 buah, merkn. 22 (dua puluh dua) buah klohar (merk KAGAWA = 9 buah, merk HRC = 3buah, merk YAMAHA = 3 buah, merk NKN = 3 buah, merk BINAPARTS =2 buah, merk ASPIRA = 2 buah,o. 7 (tujuh) kaleng/ liter Oli Pelumas (merk REPSOL) = 3 kaleng, merkMPX1 = 2 kaleng, merk DELTALUBE = 1 kaleng, merk SGO 4T = 1Kaleng,p. 2 (dua) Set Kabel Las,q. 13 (tiga belas) buah BUSI (merk KGW = 6 buah, merk SIP = 4 buah,merk NGK = 3 buah,r. 8 (delapan) buah mata Grinda terdiri (merk ULTRA

m). 5 (lima)set tali lampu merk ORIENS JAYA, n). 22(dua puluh dua) buah klohar (merk KAGAWA= 9 buah, merk HRC = 3 buah, merk YAMAHA= 3 buah, merk NKN = 3 buah, merkBINAPARTS = 2 buah, merk ASPIRA = 2buah, 0). 7 (tujuh) kaleng/ liter Oli Pelumas(merk REPSOL) = 3 kaleng, merk MPX1 = 2kaleng, merk DELTALUBE = 1 kaleng, merkSGO 4 T = 1 Kaleng, p). 2 (dua) Set KabelLas, q). 13 (tiga belas) buah BUSI (merk KGW= 6 buah, merk SIP = 4 buah, merk NGK = 3buah, r). 8 (delapan) buah mata Grinda terdiri(merk ULTRA

SAC =6 set, merk HBCI = 2 set),3 (tiga) buah rantai sepeda engkol merk JEMBOLY,5 (lima) set tali lampu merk ORIENS JAYA,2 (dua puluh dua) buah klohar (merk KAGAWA = 9 buah, merk HRC =3 buah, merk YAMAHA = 3 buah, merk NKNBINAPARTS = 2 buah, merk ASPIRA = 2 buah,3 buah, merk3 kaleng, merkMPX1 = 2 kaleng, merk DELTALUBE = 1 kaleng, merk SGO 4T = 1Kaleng,2 (dua) Set Kabel Las,13 (tiga belas) buah BUSI (merk KGW = 6 buah, merk SIP = 4 buah,merk NGK = 3 buah,8 (delapan) buah mata Grinda terdiri (merk ULTRA

sepeda engkol merk JEMBOLY,5 (lima) set tali lampu merk ORIENS JAYA,22 (dua puluh dua) buah klohar (merk KAGAWA = 9 buah, merk HRC =3 buah, merk YAMAHA = 3 buah, merk NKNBINAPARTS = 2 buah, merk ASPIRA = 2 buah,7 (tujuh) kaleng/ liter Oli Pelumas (merk REPSOL) = 3 kaleng, merkMPX1 = 2 kaleng, merk DELTALUBE = 1 kaleng, merk SGO 4T = 13 buah, merkKaleng,2 (dua) Set Kabel Las,13 (tiga belas) buah BUSI (merk KGW = 6 buah, merk SIP = 4 buah,merk NGK = 3 buah,8 (delapan) buah mata Grinda terdiri (merk ULTRA

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) gulung tali Nylon warna merah, 1 (satu) gulung tali Nylon warna kuning, 1 (satu) buah kotak amal, 1 (satu) unit LCD TV 32 inch merk TOSHIBA warna hitam, 1 (satu) unit LCD TV 17 Inch merk SAMSUNG warna hitam, 1 (satu) unit LCD TV 17 inch merk ION warna putih, 1 (satu) unit DVD Player merk ICHITEC, 1 (satu) unit Helicopter mainan remote control, 1 (satu) rol kabel warna merah, 1 (satu) rool kabel warna putih, 1 (satu) kotak susu ULTRA MILK Coklat, 2 (dua) lembar

berada dalam tahanan dengan perintah tetapditahan;Menyatakan barang bukti berupa : (satu) gulung tali Nylon warna merah, (satu) gulung tali Nylon warna kuning, (satu) buah kotak amal, (satu)unit LCD TV 32 inch merk TOSHIBA warna hitam, 1 (satu) unit LCD TV17 Inch merk SAMSUNG warna hitam, 1 (satu) unit LCD TV 17 inch merkION warna putih, (satu) unit DVD Player merk ICHITEC, 1 (satu) unitHelicopter mainan remote control, 1 (satu) rol kabel warna merah, (satu)rool kabel warna putih, (satu) kotak susu ULTRA

Umum mengajukan barang bukti sebagai berikut:1 1 (satu) gulung tali Nylon warna merah;1 (satu) gulung tali Nylon warna kuning;1 (satu) buah kotak amal;,1 (satu) unit LCD TV 32 inch merk TOSHIBA warna hitam;2345 1 (satu) unit LCD TV 17 Inch merk SAMSUNG warna hitam,;,6 1 (satu) unit LCD TV 17 inch merk ION warna putih;7 1 (satu) unit DVD Player merk ICHITEC;8 1 (satu) unit Helicopter mainan remote control;9 1 (satu) rol kabel warna merah;10 1 (satu) rool kabel warna putih;11 1 (satu) kotak susu ULTRA

Abdul Hamid yang berada didalam MiniMarket Rizky Mart berupa (satu) gulung tali Nylon warna merah, (satu) gulung taliNylon warna kuning, (satu) buah kotak amal, 1 (satu) unit LCD TV 32 inch merkTOSHIBA warna hitam, (satu) unit LCD TV 17 Inch merk SAMSUNG warna hitam,1 (satu) unit LCD TV 17 inch merk ION warna putih, (satu) unit DVD Player merkICHITEC, 1 (satu) unit Helicopter mainan remote control, 1 (satu) rol kabel warnamerah, (satu) rool kabel warna putih, (satu) kotak susu ULTRA MILK Coklat,

, 10 slop rokokGudang Garam Filter, 10 Slop rokok Lucky Strike merah, biru, mentol, 30 Sloprokok Dunhil merah, putih, biru, hijau, hitam, 10 slop rokok Avolution merah,mentol, 10 slop rokok In Mild, 15 slop rokok LA merah, mentol, 10 rokok DjarumSuper, 10 slop rokok MLD Djarum, 10 slop rokok Countri merah, putih, 5 sloprokok Dji Sam Su Reffil, 15 slop rokok tali jagat kretek, Filter, 10 slop rokokApache 12 filter, 10 slop rokok GEO Mild, 10 slop rokok U.Mild, 10 slop rokokwismilak, 5 slop rokok Ultra

Lucky Strike merah,biru, mentol, 30 Slop rokok Dunhil merah, putih, biru, hijau, hitam, 10 slopHal 3 dari 22 hal perk No. 961 Pid.B/2015//PN Dpsrrokok Avolution merah, mentol, 10 slop rokok In Mild, 15 slop rokok LA merah,mentol, 10 rokok Djarum Super, 10 slop rokok MLD Djarum, 10 slop rokokCountri merah, putih, 5 slop rokok Dji Sam Su Reffil, 15 slop rokok tali jagatkretek, Filter, 10 slop rokok Apache 12 filter, 10 slop rokok GEO Mild, 10 sloprokok U.Mild, 10 slop rokok wismilak, 5 slop rokok Ultra

Soe kretek, 10 (Sepuluh) slop rokok Gudang GaramFilter, 10 (sepuluh) slop rokok Lucky Strike merah, biru, menthol, 30(tiga puluh) slop rokok Dunhill merah, putih, biru, hijau, hitam, 10(sepuluh) slop rokok Avolution merah, menthol, 10 (Sepuluh) slop rokokIn Mild, 15 (lima belas) slop rokok LA Merah, menthol, 10 (Sepuluh)slop rokok Country merah dan putih, 5 (lima) slop rokok Dji Sam SoeReffil, 15 (lima belas) rokok Tali Jagat kretek dan filter, 10 (Ssepuluh)slop rokok Wishmilak, 5 (lima) rokok Ultra

Sam Soe kretek,10 (sepuluh) slop rokok Gudang Garam Filter, 10 (sepuluh) slop rokokLucky Strike merah, biru, menthol, 30 (tiga puluh) slop rokok Dunhillmerah, putih, biru, hijau, hitam, 10 (Sepuluh) slop rokok Avolutionmerah, menthol, 10 (Sepuluh) slop rokok In Mild, 15 (lima belas) sloprokok LA Merah, menthol, 10 (sepuluh) slop rokok Country merah danputih, 5 (lima) slop rokok Dji Sam Soe Reffil, 15 (lima belas) rokok TaliJagat kretek dan filter, 10 (Sepuluh) slop rokok Wishmilak, 5 (lima)rokok Ultra

SamSoe kretek, 10 (Sepuluh) slop rokok Gudang Garam Filter, 10 (Sepuluh)slop rokok Lucky Strike merah, biru, menthol, 30 (tiga puluh) slop rokokDunhill merah, putih, biru, hijau, hitam, 10 (sepuluh) slop rokokAvolution merah, menthol, 10 (sepuluh) slop rokok In Mild, 15 (limabelas) slop rokok LA Merah, menthol, 10 (sepuluh) slop rokok Countrymerah dan putih, 5 (lima) slop rokok Dji Sam Soe Reffil, 15 (lima belas)rokok Tali Jagat kretek dan filter, 10 (sepuluh) slop rokok Wishmilak, 5(lima) rokok Ultra

Dengandemikian amar putusan tersebut melebihi tuntutan yang dikemukakan dalam gugatan(ultra petitum). Hal tersebut tidak diperkenankan (Ultra petitum partium) sebagaimanadikehendaki pasal 189 ayat (3) Rbg. Meskipun tindakan tersebut dilakukan dengantujuan niat baik (good faith) maupun sesuai dengan kepentingan umum (public interest),akan tetapi tindakan tersebut tidak sah (illegal) sama dengan pelanggaran terhadapprinsip rule of law.

Akan tetapi Majelis Hakim TingkatPertama dalam pertimbangan hukum dengan cara ex officio, tentang adanya anak angkatdicantumkan dalam amar putusan dengan bagian 1/5 dari harta warisan al marhum.Dengan demikian amar putusan tersebut melebihi tuntutan yang dikemukakan dalamgugatan (ultra petitum).

Hal tersebut tidak diperkenankan (Ultra petitum partium)sebagaimana dikehendaki pasal 189 ayat (3) Rbg. meskipun tindakan tersebut dilakukandengan tujuan niat baik (good faith) maupun sesuai dengan kepentingan umum (publicinterest), sebagaimana dalam pertimbangan tersebut diatas, dan oleh karena itu putusantersebut harus dibatalkan;Menimbang, bahwa sistem pembuktian yang dianut Hukum Acara Perdata tidakbersifat stelsel negative menurut UU (negatief wettelijk stelsel) seperti dalam prosespemeriksaan

Hal ini diulangi lagi dalam halaman 7 bagian IImemori banding tersebut dimana Para Tergugat/Pembanding/TermohonKasasi menyatakan: Hakim Pengadilan Negeri Gunung Sitoli telahmelakukan ultra vires........

(bukti PXXXvV);Jelasnya yang diminta/dimohon/dituntut oleh Para Termohon PeninjauanKembali/Termohon Kasasi/Pembanding/Tergugat dalam memori bandingmereka adalah ultra vires bukan ultra petitum (dalam Kamus HukumLengkap, yang disusun oleh Rocky Marbun, S.H., M.H., dkk., Visimedia,Jakarta 2012, Cet. Pertama, halaman 319320, dinyatakan bahwa: ultravires adalah doktrin yang mengajarkan bahwa perseroan tidak dapatmelakukan kegiatan di luar dari kekuasaan perseroan).

Namun sangat disayangkan merekatidak dapat membedakan arti ultra vires dengan arti kata ultra petitum.Akhirnya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi dan Mahkamah Agung telahmelakukan kekhilafan, kekeliruan dan kekacauan yang luar biasa dengancara merubah dan menyempurnakan ultra vires yang dituntut oleh pihaklawan menjadi ultra petitum.

Disini telah terjadi lagi ultra petitum, bahkanmengabulkan gugatan bukan hanya melebihi daripada yang dituntut tetapilebih daripada itu, yakni melakukan ultra petitum atas dasar kebohonganatau tipu muslihat pihak lawan serta melakukan ultra petitum atas dasarsesuatu yang nihil;Pasal 67 huruf d dari UndangUndang R.I. Nomor 14 Tahun 1985 junctoUndangUndang R.I.

vires yang dimohon/diminta/dituntut oleh ParaTergugat/Pembanding/Termohon Kasasi menjadi ultra petitum dalamputusannya.

PENGADILAN TINGKAT PERTAMA ULTRA PETITA;Bahwa Putusan Pengadilan Tingkat Pertama Ultra Petita sebagaimana yangdiatur dalam Pasal 189 ayat (3) Rog yang melarang seseorang Hakimmemutus melebihi apa yang dituntut (petitum). Dalam Perkara ini putusanPengadilan Tingkat Pertama tersebut jelas melebihi dari tuntutan (petitum)Penggugat / Pembanding;Pada amar putusan Pengadilan Tingkat Pertama angka 3 (tiga) yang berbunyi:3.

Hakimhanya menimbang halhal yang diajukan para pihak dan tuntutan hukum yangdidasarkan kepadanya (iudex non ultra petita atau ultra petita noncognoscitur). sehingga Hakim tidak boleh menambah sendiri halhal yang lain,dan tidak boleh memberikan lebih dari yang diminta, jadi sangat jelas MajelisHakim telah melampaui kewenangannya dalam putusan Pengadilan TingkatPertama angka 3 (tiga) dan 4 (empat) merupakan putusan Ultra Petita yangmelebihi amar tuntutan Penggugat / Pembanding tersebut, maka sudahsepatutnya

Maka dengan demikian sudah sangat jelas Putusan agarPembanding (dahulu Tergugat) membayar dwangsom atas keterlambatanpengurusan dan penyerahan duplikat SKSK milik Terbanding (dahuluPenggugat) merupakan Putusan yang tidak sesuai hukum dan tidakberdasar, karena merupakan Putusan yang mengandung unsur ultra petitasehingga sepatutnya DIBATALKAN.. Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama yang memutus agar Pembanding(dahulu.

Hakim hanya menimbang halhal yangdiajukan para pihak dan tuntutan hukum yang didasarkan kepadanya (/udexnon ultra petita atau ultra petita non cognoscitur).

Bahwa Putusan Pengadilan Tingkat Pertama Ultra Petita tersebut bukan hanyapada amar angka 4 (empat) saja, akan tetapi pada angka 3 (tiga) dan 4(empat), dalam Perkara ini sangat jelas putusan Pengadilan Tingkat Pertamatersebut jelas melebihi dari tuntutan (petitum) Penggugat / Terbanding,sehingga Putusan Pengadilan Tingkat Pertama Ultra Petita tersebut sudahsepatutnya di batalkan;Bahwa Putusan Pengadilan Tingkat Pertama dalam amar putusan angka 4(empat) yang menerapkan uang dwangsom tersebut tidak

Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Surabaya telah tidak tepat menerapkanhukum dan tidak melaksanakan hukum acara perdata yang berlaku atautelah salah menerapkan hukum acara tersebut, apalagi sangat jelas JudexFacti telah melakukan apa yang disebut terhadap putusan ultra petita diIndonesia terdapat dalam lingkup acara perdata.

Larangan ultra petita diaturdalam Pasal 178 ayat (2) dan (8) Het Herziene Indonesisch Reglement (HIR)serta dalam Pasal 189 ayat (2) dan (8) RBg yang melarang seorang Hakimmemutus melebihi apa yang dituntut (petitum) Putusan MARI Nomor 1001.1K/SIP/1972. Putusan yang sifatnya ultra petita dianggap sebagai tindakanyang melampaui kewenangan lantaran Hakim memutus tidak sesuai denganapa yang dimohon (petitum).

Dan putusan ultra petita hanya berlaku dalamPutusan PTUN sesuai Putusan MARI Nomor 5/TUN/1992 terhadap putusanyang dianggap melampaui batas kewenangan Mahkamah Agung berhakdalam tingkat kasasi berhak membatalkan putusan atau penetapanpengadilanpengadilan dari semua lingkungan peradilan karena tidakberwenang atau melampaui batas wewenang dan cacat hukum seharusnyaputusan ini dibatalkan.

Bahwa, pertimbangan hukum Judex Facti pada alinea 2 halaman 7 jelassekali Hakim Judex Facti telah melanggar apa yang disebut ultra petita,dimana telah dijelaskan pada poin 2 di atas, karena telah memutuskan lebihdari yang diminta dalam petitum Termohon Kasasi;.

Putusan Nomor 145 K/Ag/201511Agama Surabaya dan Pengadilan Tinggi Surabaya yang dalam amarputusannya telah memutuskan dengan putusan ultra petita, padahalmasalah hak bertemu dengan kedua anak tersebut lah yang diminta olehPemohon Kasasi tetapi tidak pernah dipenuhi oleh Termohon Kasasimaupun keluarga nya.

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan diJalan Jenderal Gatot Subroto, Nomor 4042, Jakarta 12190;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto, jabatanDirektur Keberatan dan Banding, Direktorat Jenderal Pajakdan kawankawan, kewarganegaraan Indonesia,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU6442/PJ/2020, tanggal 21 Desember 2020;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT ULTRA

JAYA MILK INDUSTRY & TRADING, CO,beralamat di Jalan Raya Cimareme Nomor 131, Ngamprah,Kabupaten Bandung Barat, yang diwakili oleh SabanaPrawirawidjaja, jabatan Presiden Direktur PT Ultra Jaya MilkIndustry & Trading, Co;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali

bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalimenolak putusan Pengadilan Pajak yang Mengabulkan seluruhnya bandingPemohon Banding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP00033/KEB/WPJ.09/2019 tanggal 14 Januari 2019 tentang KeberatanWajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PenghasilanPasal 23 Nomor 00001/203/15/421/18 tanggal 02 Januari 2018 Masa PajakDesember 2015 atas Nama: PT Ultra

Majelis Hakim Judex Facti telah memutus perkara a quo dengan putusan yangmelebihi petitum gugatan (ultra petitum partium) ; Majelis Hakim Judex Facti pada halaman 16 alinea 2 dan 3 dalam putusan a quomemberikan pertimbangan sebagai berikut :"Menimbang, bahwa oleh karena baik dalam gugatan konpensi dan gugatanrekonpensi telah dipertimbangkan bahwa Penggugat dalam konpensi/Tergugatdalam rekonpensi tidak dapat dinyatakan mengundurkan diri dan pengundurandiri secara lisan maupun surat pengunduran diri

petitum partium), baiktuntutan/petitum Termohon Kasasi (d/h Penggugat/ Tergugat Rekonpensi),maupun Pemohon Kasasi (d/h Tergugat/ Penggugat Rekonpensi), PutusanMajelis Hakim Judex Facti yang telah mengabulkan lebih dari apa yang dituntutoleh Termohon Kasasi (d/h Penggugat/Tergugat Rekonpensi) tersebut telahmelampaui batas wewenang (ultra vires) yakni bertindak melampauiwewenangnya (beyond the powers of his authority).

Larangan ini disebut ultra petitum partium. Hakimyang mengabulkan melebihi posita maupun petitum gugat, dianggap telahmelampaui batas wewenang atau ultravires yakni bertindak melampaui wewenangnya (beyond the powers of hisauthority). Apabila putusan mengandung ultra petitum, harus dinyatakan cacat17(invalid) meskipun hal itu dilakukan Hakim dengan itikad baik (good faith)maupun sesuai dengan kepentingan umum (public interest).

Mengadili dengancara mengabulkan melebihi dari apa yang digugat, dapat dipersamakan dengantindakan yang tidak sah (i/egal) meskipun dilakukan dengan itikad baik" ;Pada halaman 802 al inea 1 Quod Non menyebutkan :"Oleh karena itu, Hakim yang melanggar prinsip ultra petitum, sama denganpelanggaran terhadap prinsip rule of law :Karena tindakan itu tidak sesuai dengan hukum, padahal sesuai dengan prinsiprule of law, semua tindakan Hakim mesti sesuai dengan hukum (accordance withthe law) ;Tindakan Hakim

Yahya Harahap, S.H.sebagaimana telah diuraikan dan dijabarkan di atas, Majelis Hakim Judex Factitelah secara jelas dan nyata melanggar hukum, prinsip rule of law dan TeoriTeori Hukurn Acara Perdata didalam memeriksa dan memutus perkara a quo.Karena secara nyata Majelis Hakim Judex Facti telah memutus perkara a quomelebihi dari apa yang dituntut Termohon Kasasi dalam gugatannya (ultrapetitum partium), Putusan Majelis Hakim Judex Faeri tersebut telah melampauibatas wewenang (ultra vires) yakni bertindak