Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 30-10-2018 — Putus : 06-03-2019 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA PADANG Nomor 1387/Pdt.G/2018/PA.Pdg Tanggal 6 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 4
16 — 4
Kondisi anak saat itu tidak terurus dengan baikdan kurang sehat. Tubuh anak dipenuhi ruamruam biang keringatdibeberapa bagian terlebin dibagian kaki dan tangan dan anak seringmenggarukgaruk bagianbagian tersebut karena gatal. Pakaian anakterlihat tidak bersih dan kotor dengan banyaknya bintikbintik hitam kutu air.Karena Pemohon tinggal sendirian di Kota Padang dan juga kondisi anak,maka anak Pemohon bawa ke rumah orang tua Pemohon di Bukittingg!atas sepengetahuan Termohon.
Register : 18-01-2016 — Putus : 27-06-2016 — Upload : 18-10-2016
Putusan PA GARUT Nomor 176/Pdt.G/2016/PA.Grt Tanggal 27 Juni 2016 — Pemohon >< Termohon
18 — 1
18 — 1
Grt.anak tersebut terurus dengan baik dan tidak pernah disiasiakan, demikian jugadipandang dari segi kepentingan dan kejiwaan anak, secara pisikhologis anakyang masih berada dibawah umur mumayyiz secara kejiwaan lebih dekat dansangat membutuhkan kasih sayang dari seorang ibu yang sudah merupakanfitrahnya;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang telah dipertimbangkan diatas Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Penggugat Rekonpensi dipandangmemenuhi syarat untuk ditetapbkan sebagai pemegang hak hadhanah
Register : 29-06-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PA PURWOREJO Nomor 747/Pdt.G/2020/PA.Pwr Tanggal 21 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 5
30 — 5
Bahwa semula pernikahan berjalan baik dan harmonis, namun mulaibulan Januari 2019, Pemohon dan Termohon sering terjadi pertengkarandan perselisihnan yang disebabkan karena;1) Termohon sering pergi tanpa pamit, tanpa menghiraukankewajibanya sebagai istri dan anak anaknya, sehingga anak anaknya tidak terurus;2) Termohon tidak menghargai Pemohon, jika di nasehati malahmarah marah bahkan melawan Pemohon;3) Termohon mempunyai sifat temperamental, kadang kadangmelakukan kekerasan terhadap anak anaknya;
Register : 12-10-2015 — Putus : 26-05-2016 — Upload : 20-07-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 766/Pdt.G/2015/PN. DPS Tanggal 26 Mei 2016 — I KETUT SARYA AR, dkk melawan I SARA dan I LEDANG, dkk.
31 — 22
31 — 22
Bahwa sepeninggal BINDER , dan karena kesibukan para ahli waris tanahtersebut menjadi tidak terurus dan tidak pernah dikomunikasikan lagi denganPenggarap yakni Tergugat tersebut;. Bahwa Penggugat telah berusaha secara jalan damai untuk mendapatkankembali miliknya tersebut akan tetapi tidak dilayani dengan sepatutnya olehTergugat ;.
Register : 29-07-2016 — Putus : 22-08-2016 — Upload : 21-09-2016
Putusan PT KENDARI Nomor 78/PID.SUS/2016/PT KDI Tanggal 22 Agustus 2016 — - IQBAL Bin H. SUFIRMAN
38 — 30
38 — 30
tuaTerdakwa dan dihuni oleh kakak korban yang bernama Anton baru munculsaat pembelaan Terdakwa atau Penasihat Hukumnya atas TuntutanPenuntut Umum/ pledoi, jadi sudah lewat masa pemeriksaan persidangan,mestinya hal tersebut harus dikesampingkan oleh Majelis hakim akan tetapihal tersebut malah dijadikan fakta oleh Majelis hakim ini disetiappertimbangan dalam putusan perkara a quo;Fakta lainnya adalah saat penangkapan dilakukan Terdakwa beradadidalam sebuah kardus kulkas dalam kamar yang berantakan/ tidak terurus
Register : 08-10-2018 — Putus : 11-03-2019 — Upload : 11-03-2019
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 460/Pdt.G/2018/PA.Pkl Tanggal 11 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
100 — 10
100 — 10
Menimbangkan, bahwa halhal yang telah dipertimbangkan dalamkonvensi Sepanjang ada relevansinya dinyatakan sebagai pertimbangan dalamrekonvensi;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi tidak keberatan berceraidengan Tergugat Rekonvensi, akan tetapi hak asuh anak ada pada PenggugatRekonvensi;Menimbang, bahwa karena gugatan hak asuh anak Penggugat/TergugatRekonvensi telah dikabulkan, sementara Tergagat/Penggugat Rekonvensi tidakdapat membuktikan kalau anak sekarang tinggal dengan Tergugat Rekonvensitidak terurus
Register : 08-01-2016 — Putus : 25-07-2016 — Upload : 06-10-2016
Putusan PA GARUT Nomor 75/Pdt.G/2016/PA.Grt Tanggal 25 Juli 2016 — Penggugat >< Tergugat
14 — 2
14 — 2
serta keteranganpara saksi, menjadi fakta di persidangan bahwa anak yang bernama AuraAdzikra Meilani, lahir tanggal 28 Mei 2008 dan Putri Armina Maryan, lahirtanggal 27 Nopember 2009 dikategorikan belum mumayyiz atau masih beradadibawah umur 11 tahun;Menimbang, bahwa untuk ditetapbkan sebagai pemegang hak hadhanah,pada diri Penggugat sebagai seorang ibu tidak ditemukan adanya sifatsifattercela yang dapat menggugurkan haknya, dari fakta yang ada selama anakberada dalam asuhan Penggugat anak tersebut terurus
Register : 10-12-2015 — Putus : 15-03-2016 — Upload : 12-07-2019
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 1820/Pdt.G/2015/PA.JU Tanggal 15 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Penggugat dan Tergugat berpisah, semula kedua anaktersebut berada dalam pengasuhan Penggugat, tetapi kKemudian keduaanak tersebut diminta Tergugat dan berjanji akan mengantarkan kembailikepada Penggugat, tetapi faktanya Tergugat tidak memberikan anakanak tersebut kepada Penggugat lagi sampai sekarang;Bahwa Penggugat sudah berulang kali meminta anak tersebut denganbaik supaya diserahkan kepada Penggugat untuk mengasuhnya, akantetapi Tergugat tetap tidak memberikan, karena khawatir anakanaktersebut tidak terurus
Register : 10-05-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 20-09-2019
Putusan PN KALABAHI Nomor 46/Pid.Sus/2019/PN Klb Tanggal 28 Mei 2019 — Penuntut Umum:
OSCHA ADRYAN S.H
Terdakwa:
DENIS ROYANTO PALLY
63 — 20
OSCHA ADRYAN S.H
Terdakwa:
DENIS ROYANTO PALLY
63 — 20
sehingga setelah beberapa hari kemudianbarulah saksi dan suami saksi melaporkan kejadian tersebut ke kantorpolis;Bahwa pada saat itu jika Terdakwa ataupun keluarganya datang saksidan keluarga Anak korban bersedia memaafkan namun tidak bersediamenikahkan Terdakwa dengan Anak korban karena saksi dan keluargaAnak korban ingin Anak korban menyelesaikan pendidikannya;Bahwa Anak korban pada kesehariannya adalah anak yang periang;Bahwa setelah mengalami kejadian persetubuhan tersebut, Anak korbantidak terurus
Register : 12-11-2020 — Putus : 05-01-2021 — Upload : 09-02-2021
Putusan PA BATAM Nomor 1774/Pdt.G/2020/PA.Btm Tanggal 5 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
53 — 25
53 — 25
saling mempedulikan lagi; Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan Pemohon, dan Termohonbaik melalui pihak keluarga maupun melalui majelis hakim di persidanganternyata tidak berhasil menyatukan Pemohon dan Termohon kembali; Bahwa Pemohon sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin menceraikan Termohon; Bahwa 1 (satu) orang anak Pemohon dan Termohon yang bernama RizgianaPutri Rifia binti Arif Serang, sampai sekarang berada di bawah asuhanTermohon dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus
Register : 28-09-2010 — Putus : 28-03-2011 — Upload : 14-04-2014
Putusan PA AMBARAWA Nomor 695/Pdt.G/2010/PA.Amb Tanggal 28 Maret 2011 — pemohon vs termohon
18 — 1
18 — 1
lJlahirmaupun batin dan sering tidak pulang dan bersama13perempuan lain dan pemohon menyuruh termohonuntuk menjual perhiasan termohon (kalung)untuk makan tiap hari dan sisanya dimintaoleh pemohon (Rp 187.000,00) setelah itu ke esokharinya pemohon marah dan kedua anak kandungnyamau di ajak pergi oleh pemohon berhubung anakyang ke 2 pemohon masih menyusu di berikan olehtermohon dan pemohon pergi dengan anakpertamanya ke tempat Adiknya yang berada diBandungan (Suntarni) anak yang ikut oleh pemohontidak terurus
Register : 11-05-2020 — Putus : 03-06-2020 — Upload : 24-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 23/Pid.B/2020/PN Srp Tanggal 3 Juni 2020 — Penuntut Umum:
1.I GEDE EKA SUMAHENDRA, SH
2.DWI PRIMA SATYA,SH
Terdakwa:
I MADE WIRANATA Alias KADEK JERANGKONG
67 — 26
1.I GEDE EKA SUMAHENDRA, SH
2.DWI PRIMA SATYA,SH
Terdakwa:
I MADE WIRANATA Alias KADEK JERANGKONG
67 — 26
Wiranata yang mana pemilik mobil tersebut adalahterdakwa sendiri; Bahwa saat mengambil mesin beserta perlengkapannya tersebut saksimelakukannya seorang diri; Bahwa mesin tempel beserta perlengkapannya yang terdakwa ambil,adalah dengan merencanakan terlebih dahulu yaitu pada hari Kamistanggal 20 Februari 2020 sekira jam 18.00 WITA, terdakwa jalanjalan keMangrove dimana setibanya di lokasi kemudian terdakwa melihat adanyaboat tersebut diatas parkir di Perairan Mangrove dengan kondisi sepertitidak terurus
Register : 01-10-2014 — Putus : 10-03-2015 — Upload : 30-03-2015
Putusan PN PAINAN Nomor 105/Pid.B/2014/PN.Pnn Tanggal 10 Maret 2015 — -H. SYAMSUL KHAINI Pgl. ROM Bin BEWE
-CHAIRUL SALEH Rky. Mr. GERANG Bin RAMLI Rky. KARANGGO
128 — 6
128 — 6
tersebut dikelola oleh KUD Inderapura;Bahwa, Saksi serta seluruh anggota kelompok tani KUD Inderapura tidakmengeluarkan biaya dan tidak membayar apapun kepada KUD Inderapura dalamkerjasama pengolahan lahan tersebut, namun Saksi tidak mengetahui darimana danbagaimana cara KUD Inderapura memperoleh biaya pengelolaan kebun tersebut;Bahwa, informasi yang Saksi dapatkan dari Pengurus KUD Inderapura, salah satualasan lahan tersebut dijual karena kekurangan biaya perawatan sehingga kebunmenjadi tidak terurus
berdasarkan kesepakatan paraanggota, maka hutang yang ditanggung oleh KUD Inderapura dalammenjalankan pengelolaan kebun, dibebankan kepada masingmasing anggotaKUD Inderapura pemilik lahan;Bahwa, hutang yang ditanggung setiap anggota KUD Inderapura totalseluruhnya mencapai lebih kurang Rp. 4.000.000.000, (empat milyarRupiah);Bahwa, oleh karena hasil panen tidak memadai, sedangkan KUD Inderapurajuga telah terlilit hutang, menyebabkan kebun kelapa sawit milik anggotamenjadi tidak terawatt dan tidak terurus
Register : 01-06-2016 — Putus : 14-11-2016 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA PADANG Nomor 0630/Pdt.G/2016/PA.Pdg Tanggal 14 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
tidakmenentukan pilihannya secara tegas, apalagi pada kenyataannya masih ikutbersama ibunya, maka dalam perkara a quo sangatlah wajar sang ibu(penggugat) diberi hak untuk mengasuh dan membimbing kedua anak tersebut;Menimbang, bahwa untuk ditetapbkan sebagai pemegang hak hadhanah,pada diri Penggugat rekonvensi sebagai seorang ibu dari kedua anak tersebutdi atas tidak ditemukan adanya sifatsifat tercela yang dapat menggugurkanhaknya, dari fakta yang ada selama anak berada dalam asuhan Pemohon anaktersebut terurus
dengan baik dan tidak pernah disiasiakan, demikian jugadipandang dari segi kepentingan dan kejiwaan anak, secara pisikhologis anakyang masih belum dewasa meskipun sudah mumayyiz secara kejiwaan lebihdekat dan sangat membutuhkan kasih sayang dari seorang ibu yang sudahmerupakan fitrahnya;Menimbang, bahwa kekhawatiran Pemohon konvensi/Tergugat rekonvensiterhadap kedua anak tersebut tidak terurus dengan baik menurut majelis tidak55cukup beralasan, maka berdasarkan halhal yang telah dipertimbangkan
Register : 08-02-2017 — Putus : 18-12-2017 — Upload : 20-12-2017
Putusan PA SELONG Nomor 190/Pdt.G/2017/PA.Sel Tanggal 18 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 6
16 — 6
Akhirnya Penggugat tidak berani ke Jawa untukHim. 38 dari 78 halaman putusan Nomor 0190/Pdt.G/2017/PA.Sel.menjemput anakanak karena takut diperlakukan tidakbaik oleh Tergugat karena pada saat itu Samasama sedang emosi.Bahwa semenjak kejadian itu akses komunikasi Penggugat dengananakanak terputus.Bahwa pada bulan Desember 2016 Penggugat datang menjengukanakanak ke jawa namun sampai disana betapa terkejutnyaPenggugat melihat anakanak tidak terurus (dekil dan kucel,rambutnya kutuan, kakinya korengan
Penggugat menangismelihat kondisi anakanak yang tidak terurus seperti itu. Pada saatPenggugat di sana anakanak bercerita kepada Penggugat bahwapapanya (Tergugat) suka menjeiekjeiekkan Penggugat denganberkata bahwa Penggugat tidak sayang terhadap anakanaknya,lebih parahnya lagi Tergugat suka berkata kepada anak kami yangketiga (vidya) bahwa dia bukan anak mama melainkan anak papadan mamanya tidak sayang dengan anakanaknya.
Register : 08-04-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 25-10-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 329/Pdt.G/2019/PA.Jmb Tanggal 25 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 12
21 — 12
dijual dan hasil pernjualannya sudah dibagi antara Penggugat danTergugat; Bahwa harta yang dimiliki Penggugat dan Tergugat selamaperkawinannya adalah rumah yang terletak di Puri Mayang dan 2 buah motordan lainnya adalah milik orang tua Penggugat; Bahwa sejak terjadinya pisah rumah Penggugat dan Tergugat tidak lagisaling memperdulikan, komunikasi hanya menyangkut masalah anak; Bahwa Penggugat sejak terjadinya pisah rumah selalu menjaga diri dantidak pernah melakukan perbuatan tercela, anakanaknya terurus
No. 0329 /Pdt.G/2019 /PA.Jmb.Menimbang, bahwa untuk ditetapkan sebagai pemegang hakhadhanah, pada diri Penggugat sebagai seorang ibu tidak ditemukan adanyasifatsifat tercela yang dapat menggugurkan haknya, dari fakta yang adaselama anak berada dalam asuhan Penggugat anak tersebut terurus denganbaik dan tidak pernah disiasiakan, dirawat dengan penuh kasih sayang,demikian juga dipandang dari segi kepentingan dan kejiwaan anak, secarapisikhologis anak yang masih berada dibawah umur secara kejiwaan lebihdekat
Register : 30-09-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 3752/Pdt.G/2019/PA.Sda Tanggal 19 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 0
29 — 0
buktibukti yang diajukan olehPenggugat rekonvensi telah diperoleh fakta sebagai berikut:e Bahwa anak yang bernama Anak , umur 19 tahun, Anak Il,umur 13tahun,Anak Ill, umur 10 tahun, Anak IV, umur 7 tahun, dalam asuhanPenggugat Rekonvensi; adalah anak dari hasil perkawinan antara Peggugatrekonvensi dan Tergugat rekonvensi;e Bahwa anak Penggugat rekonvensi dan Tergugat rekonvensi tersebut,sampai saat ini ikut / berada bersama Penggugat rekonvensi sebagai ibukandungnya dalam kondisi baik dan sehat, terurus
Register : 27-04-2015 — Putus : 15-07-2015 — Upload : 10-08-2015
Putusan PN BATANG Nomor 75/Pid.B/2015/PN Btg Tanggal 15 Juli 2015 — NANANG JAKA PURWANTA bin SUMARJA
52 — 5
52 — 5
tidakbersedia mengembalikan sapi milik kelompok tani saksi atau pun membayarnya;Bahwa saksi pernah mencari informasi mengenai kebenaran pengajuan kreditKKPE yang diakui oleh terdakwa, akan tetapi tidak pernah ada pengajuan KKPEdi Bank BRI Batang sebagimana keterangan terdakwa pada saat datang kerumahsaksi;Bahwa selanjutnya saksi berusaha mencari Taufik untuk meminta penjelasantentang sapisapi tersebut dan hanya dikembalikan sebanyak dua ekor sapi yangukurannya paling kecil dan kondisinya kurus tidak terurus
Register : 06-10-2020 — Putus : 28-12-2020 — Upload : 04-01-2021
Putusan PA TANJUNG SELOR Nomor 263/Pdt.G/2020/PA.TSe Tanggal 28 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
86 — 32
86 — 32
Tergugat menitipbkan kepada orang tua Tergugat, sementara orang tuaTergugat berkebun dan Tergugat bekerja di camp perusahaan jarangbertemu sama anak Penggugat dan Tergugat sehingga anak tersebutkurang perhatian dan kurang terurus. Kalau anak tersebut diantar ke rumahPenggugat, anak tersebut dalam kondisi sakit dan badannya semakin kurus; Hal. 13 dari 27 halamanPutusan Nomor 263/Pdt.G/2020/PA. TSeSALINAN2. Tergugat jarang memberi uang untuk membeli Susu untuk anak.
Register : 07-03-2017 — Putus : 21-08-2017 — Upload : 23-08-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 1146/Pdt.G/2017/PA.Sby Tanggal 21 Agustus 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 2
12 — 2
Bahwa pada point 5 yang menyatakan terhitung sejak awal tahun 2011antara Pemohon dan Termohon sudah tidak serumah lagi dikarenakanselalu terjadi perselisihan dan pertengkaran,faktanya Termohon tidakdiperhatikan dan di hargai oleh Pemohon hal itu terbukti pada waktu ituTermohon dalam keadaan sakit tetapi bukannya dibawa ke dokter malahdibiarkan sehingga Termohon berinisiatif pamit pulang ke rumah orangtuanya untuk sementara waktu dengan alasan agar supaya anak2nya yangmasih balita dapat terurus dengan