Ditemukan 4648 data
Urut Berdasarkan
Register : 30-05-2013 — Putus : 20-08-2013 — Upload : 26-09-2013
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 84/G/2013/PTUN.SBY Tanggal 20 Agustus 2013 — YUDHA ALIHAMSYAH, S.Sos melawan PANITIA PEMILIHAN KEPALA DESA âÃÂàDESA CAMPUREJO, KECAMATAN
BOJONEGORO, KABUPATEN BOJONEGORO
74 — 42
74 — 42
Bahwa dalam pasal angka 21 Perbub No. 66 Tahun 2011 diatur tentang definisiputra desa sebagai berikut : Putra desa adalah mereka yang lahir dari orang tuayang terdaftar sebagai penduduk desa yang bersangkutan, dan pernah terdaftarsebagai penduduk desa yang bersangkutan.14Catatan: Dengan ketentuan pasal 1 angka 20 dan 21 ini seseorang putra desa jikamendaftarkan diri secara otomatis dapat menjadi Bakal Calon kepala Desa, walaupun tidakmemenuhi ketentuan pasal 30 huruf 1 Perda No. 9 tahun 2010.D ANALISIS
Register : 01-02-2018 — Putus : 04-07-2018 — Upload : 14-01-2020
Putusan PA BENGKULU Nomor 0118/Pdt.G/2018/PA.Bn Tanggal 4 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
71 — 50
71 — 50
Demikian juga sebaliknya terhadap anak yangdiasuh Tergugat konvensi;Menimbang, bahwa atas penetapan hak asuh kedua anak tersebut tidakmenghalangi kepada kedua belah pihak Penggugat konvensi dan Tergugatkonvensi selaku orang tua kedua anak tersebut untuk mencurahkan kasihsayangnya kepada kedua anak tersebut, dan kepada masingmasing orang tuayang sudah ditetapkan sebagai pemegang hak asuh (hadhanah) terhadapmasingmasing anak, tidak boleh menghalangi pihak lain untuk mencurahkankasih sayangnya kepada
Register : 12-03-2019 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 11-06-2019
Putusan PN TEMBILAHAN Nomor 60/Pid.Sus/2019/PN Tbh Tanggal 27 Mei 2019 — Penuntut Umum:
SUMITYA, SH
Terdakwa:
SYAMSUL Als MAMANG Bin M.RONI
28 — 5
SUMITYA, SH
Terdakwa:
SYAMSUL Als MAMANG Bin M.RONI
28 — 5
putin bening di peroleh berat bersih 358,39 ( tiga ratus limapuluh delapan koma tiga sembilan ) gram.2. 300 (tiga ratus) butir pil extacy bentuk minion denganjumlah total berat bersih 138,57 (seratus tiga puluh delapan koma limatujuh) gram3. 183 (seratus delapan puluh tiga) butir pil extacy warnabiru muda yang berlogokan mahkota dengan jumlah berat total 48(empat puluh delapan) gram.Halaman 39 dari 50 Putusan Nomor 60/Pid.Sus/2019/PN Tbh4. 117 (Seratus tujuh belas ) butir pil extacy warna biru tuayang
Register : 19-10-2020 — Putus : 07-06-2021 — Upload : 23-06-2021
Putusan PN BAUBAU Nomor 23/Pdt.G/2020/PN Bau Tanggal 7 Juni 2021 — Penggugat:
1.Saidah Binti La Ene
2.Adwan Bin La Uda
3.Wa Uri Binti La Adi
Tergugat:
1.1. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq BUPATI BUTON,Cq. KEPALA DINAS KESEHATAN
2.2. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq WALIKOTA BAUBAU, Cq KEPALA BADAN PENGELOLA KEUANGAN, ASET DAN PENDAPATAN DAERAH
3.RATNAWATI RAMLI
112 — 61
1.Saidah Binti La Ene
2.Adwan Bin La Uda
3.Wa Uri Binti La Adi
Tergugat:
1.1. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq BUPATI BUTON,Cq. KEPALA DINAS KESEHATAN
2.2. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq WALIKOTA BAUBAU, Cq KEPALA BADAN PENGELOLA KEUANGAN, ASET DAN PENDAPATAN DAERAH
3.RATNAWATI RAMLI
112 — 61
sengketaitu; Bahwa taman makam pahlwan itu termasuk kantor catatan sipil; Bahwa tempat tinggal saksi di Palatiga dan dekat dengan tanah sengketaini rumah saksi berada disebelah timur tanah sengketa ini; Bahwa saat rumah dinas tersebut dibangun diatas tanah sengketa paraPenggugat tinggal disebelah Baratnya perumahan itu;Halaman 42 dari 60 Putusan Nomor 23/Pdt.G/2020/PN Bau Bahwa tidak ada yang keberatan saat rumah dinas kesehatan dibangun; Bahwa rumah yang ditinggali para Penggugat itu, dulunya orang tuayang
Register : 24-08-2021 — Putus : 13-12-2021 — Upload : 13-12-2021
Putusan PA BITUNG Nomor 174/Pdt.G/2021/PA.Bitg Tanggal 13 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
103 — 39
103 — 39
diasuholeh orang tuanya sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1tahun 2017 menyatakan dengan jelas bahwa dalam amar putusan harusmencantumkan kewajiban pemegang hak hadhanah memberikan akses kepadaorang tua yang tidak memegang hak hadhanah untuk bertemu dengananaknya, oleh karenannya apabila salah seorang dari orang tua untuk yangtelah diberikan hak sebagai pemegang hak hadhanah tetapi tidak mau memberiakses kepada orang tua yang tidak memegang hak hadhanah, maka orang tuayang
Register : 04-05-2010 — Putus : 30-06-2010 — Upload : 18-08-2011
Putusan DILMIL I 06 BANJARMASIN Nomor 8-K/PM I-06/AD/V/2010 Tanggal 30 Juni 2010 — Serda Adi Istanto
151 — 79
151 — 79
Bahwa kemudian Terdakwa meminta ijin untukpergi ke Pelaihari kepada Letkol Inf BasriDandim 0911/NNK dengan alasan menengok orang tuayang sedang sakit, dan setelah mendapat ijinkeesokan harinya Terdakwa ke Banjarmasin, danmenginap di rumah Saksi 4 (Serda &&&&&) diKomplek TNIAD A. Yani II Rt 32 No. O8 Kel.Pengambangan Banjarmasin.6.
Register : 30-08-2021 — Putus : 18-11-2021 — Upload : 18-11-2021
Putusan PA Siak Sri Indrapura Nomor 446/Pdt.G/2021/PA.Sak Tanggal 18 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
86 — 73
86 — 73
Sejak berpisah belum pernah dibagi antaraPenggugat dan Tergugat; bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal di Desa Libo Jaya,setelah berpisah Tergugat tetap tinggal di Desa Libo Jaya sedangkanPenggugat kembali ke Medan; bahwa saksi tidak tahu persis harta apa saja yang dimiliki Tergugat danPenggugat selama masa perkawinan, akan tetapi ada harta orang tuayang dikelola oleh Tergugat dan Penggugat; bahwa setahu saksi salah satu objek sengketa berada di Talang TiungDesa Libo Jaya, tanah kebun luasnya
Register : 25-02-2021 — Putus : 19-08-2021 — Upload : 14-09-2021
Putusan PN WAIKABUBAK Nomor 4/Pdt.G/2021/PN Wkb Tanggal 19 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
106 — 35
106 — 35
Menyatakan hukum, bahwa PARA TERGUGAT dengan sikap danperbuatan MELAWAN HUKUM dengan cara merusakan tanaman pohonpohon PARA PENGGUGAT serta membuat jalan baru diatas tanah obyeksengketa milik PARA PENGGUGATyang merupakan pemilik tanah yangSAH yang diperoleh dari tanah warisan atau harta peninggalan orang tuayang sangat didukung dengan buktibukti fisik dan bukti secara tertulis .Dengan demikian perbuatan PARA TERGUGAT adalah sah perbuatanmelawan HUKUMHalaman 11 dari 63 Putusan Perdata Gugatan Nomor
Register : 30-01-2019 — Putus : 21-03-2019 — Upload : 23-07-2019
Putusan PT MATARAM Nomor 22/PDT/2019/PT MTR Tanggal 21 Maret 2019 — Pembanding/Penggugat : RICHARD MARANATHA Diwakili Oleh : AGUS SUGIARTO SH MH
Terbanding/Tergugat I : SULTAN KERTAPATI
Terbanding/Tergugat II : H. MUH. AMIN, SH.,M.Si
Terbanding/Turut Tergugat I : Hj. SYAMSIAH
Terbanding/Turut Tergugat II : WULAN TRIA SUPITA
36 — 25
Terbanding/Tergugat I : SULTAN KERTAPATI
Terbanding/Tergugat II : H. MUH. AMIN, SH.,M.Si
Terbanding/Turut Tergugat I : Hj. SYAMSIAH
Terbanding/Turut Tergugat II : WULAN TRIA SUPITA
36 — 25
Nomor 22/PDT/2019/PT.MTR10.11.12.13.14.Turut Tergugat;Bahwa Sertifikat Hak Milik (SHM) a quo, yang menjadi jaminan dalamHutang Piutang antara Para Tergugat, yaitu Tergugat 1 dan Tergugat 2dengan Penggugat, merupakan milik sah dari Tergugat 2 dan TurutTergugat, dan penjaminan atas Sertifikat Hak Milik (SHM) a quo ataspersetujuan dan kemauan Tergugat 2 dan Turut Tergugat selaku orang tuayang juga memikul beban dan tanggung jawab terhadap hutang Tergugat 1selaku anak kandung kepada Penggugat;Bahwa demikian
Register : 06-02-2017 — Putus : 03-08-2017 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA BANJARBARU Nomor 69/Pdt.G/2017/PA.Bjb Tanggal 3 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 18
26 — 18
menjadilebih baik, namun pada kenyataannya tidak demikian.Bahwa dengan adanya perselisihnan dan pertengkaran yang teruS menerustersebut mengakibatkan rumah tangga antara Pemohon dan Termohontidak ada kebahagiaan lahir dan bathin dan tidak ada harapan untukkembali membina rumah tangga.Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil.Bahwa kedua anak yang Pemohon sebutkan diatas saat ini masih dibawahumur dan sangat memerlukan kasih sayang serta bimbingan orang tuayang
Putus : 07-10-2002 — Upload : 22-07-2013
Putusan PTUN MANADO Nomor 03/PLW/G.TUN/2002/P.TUN.Mdo Tanggal 7 Oktober 2002 — Penggugat: Ny. MANOPPO MARITJE EMA.
Terlawan 1: KEPALA DINAS KEPENDUDUKAN DAN CATATAN SIPIL KABUPATEN MINAHASA.
Terlawan 2: JULIATI.
113 — 62
113 — 62
perkawinan Benny Manoppo mendatangi saksiyang pada saat itu menjabat sebagai Camat Tombariri yang mengatakanbahwa Benny Manoppo akan menikah ;Bahwa saksi memang telah menandatangani akta perkawinan diatasblanko kosong ;Bahwa saksi mengakui bahwa baru pertama kali ini menandatangani aktaperkawinan diatas blanko kosong ;Bahwa saksi mengakui bahwa akta perkawinan ditandatangani sebelumperkawinan ;Bahwa saksi tidak hadir pada saat perkawinan ;Bahwa saksi juga mengatakan bahwa ada keterangan dari Hukum Tuayang
Putus : 12-08-2014 — Upload : 08-04-2015
Putusan PN PRAYA Nomor 57/PDT.G/2013/PN.PRA Tanggal 12 Agustus 2014 —
40 — 11
40 — 11
2013, namaMawardi belum muncul baik dalam gugatan Para Penggugat maupun jawabanPara Tergugat dalam perkara Nomor 17/Pdt.G/2013/PN.PRA. tersebut yangtelah diajukan sebelumnya, sehingga dari pertimbangan di atas, Majelis Hakimmenyimpulkan bahwa ada itikad tidak baik dari pihak Tergugat 1 dalam perkaraa quo dengan cara menyuruh Mawardi masuk menguasai tanah sengketa,sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa keberadaan Mawardi adalahtanggung jawab hukum dari Munasip alias Amaq Saminiati sebagai orang tuayang
Register : 10-04-2018 — Putus : 12-11-2018 — Upload : 28-11-2018
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 470/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mn Tanggal 12 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 6
14 — 6
Karena adanya perselisihnan dan pertengkaran disebabkanTermohon telah berselingkuh dengan lakilaki lain dan pertengkarannyaHal. 29 dari 73 hal Put. 0470/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mn .terjadi saat pukul 1 dinihari ketepatan saksi berada ditempat orang tuayang rumahna bersebelahan dengan rumah Pemohon dan Termohon;Bahwa, saksi tidak mengetahui perselingkuhan Termohon dengan lakilaki lain tersebut, hanya mengetahui perselisihan dan pertengkarannyasaja ;Bahwa, sebagai keluarga telah menasehati dan mendamaikan
Putus : 18-08-2014 — Upload : 26-02-2015
Putusan PN PELAIHARI Nomor 21/Pdt.G/2013/PN.Plh Tanggal 18 Agustus 2014 —
40 — 11
40 — 11
keterangan tanah hak milik tanggal 16Januari 1959 telah dikuasai tanpa hak dan melawan hukum oleh Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII50yang bekerjasama dengan tergugat VIII, Tergugat IX dan tergugat X makasudah jelas sekali pebuatan yang dilakukan oleh Tergugat , Tergugat Il,Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII adalahmerupakan perbuatan melawan hukum.Atas pernyataan penggugat bahwa tanah diperoleh dari peninggalan orang tuayang
Putus : 05-12-2016 — Upload : 04-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2070 K/PID.SUS/2016 Tanggal 5 Desember 2016 — WAWAN FERDIAN KUSUMAH, S.H, DKK
55 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
55 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Melaporkan pelaksanaan pekerjaan secara periodik kepadaPPK;Pasal 25 Penggunaan Dana Ayat (7) menyatakan bahwa dalamhal penerima bantuan tidak memiliki Kemampuan dana swadayasebab lanjut usia (jompo), cacat permanen, atau janda janda tuayang tinggal sendiri, dana BSPS dapat digunakan untuk biayaupah kerja paling banyak 15% (lima belas persen);Pasal 36 Penyaluran Dana pada : Ayat (2) menyatakan bahwa Bank/pos penyalur menyerahkanbuku tabungan yang telah berisi dana BSPS kepada peneirmaBSPS per KPB
Register : 12-12-2013 — Putus : 21-08-2014 — Upload : 18-11-2014
Putusan PN TONDANO Nomor 224/PDT.G/2013/PN.TDO Tanggal 21 Agustus 2014 — WEHELMINA PONGOH
FRANS MANTIRI,DKK
88 — 10
88 — 10
IVharuslahdinyatakan tidak dapat diterima, oleh karena telah terjadierror in personam dimana Tergugat IV sama sekali tidak adahubungan hokum apaapa dengan objek sengketa yangdiperkarakan antara Penggugat Wehelmina Pongoh denganTergugat I/a, I/b dan Tergugat II;e Bahwa demikian pula gugatan penggugat harus dinyatakan tidakdapat diterima oleh karena berdasarkan atas fakta/data yang ada diKelurahan Pangolombian, Penggugat bukanlah sebagai orang yangmempunyai hakatas tanah yang terduduk di Kelong tanah Tuayang
Register : 26-09-2019 — Putus : 10-03-2020 — Upload : 11-03-2020
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1863/Pdt.G/2019/PA.Smd Tanggal 10 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
91 — 70
91 — 70
Seharusnya jika surat pernyataan itu benar, makapenyerahan anak tersebut haruslah diserahkan oleh kedua orang tuayang menyerahkan (Sumiatin dan suaminya), lalu) yang jadipertanyaan adalah siapakah Suami Sumiatin? dan Mengapa tidak ikutmenyerahkan anak bernama Bambang Ali Har kepada H. Abdul RaufBin Abdul Halim?. Serta mengapa tidak ikut menandatangani SuratPernjataan dan atau Surat Pernjataan/ Pengakuan tersebut ?.
Putus : 04-06-2015 — Upload : 29-09-2016
Putusan PN TANGERANG Nomor 199/Pdt.Plw/2014/PN Tng Tanggal 4 Juni 2015 — IRWAN Lawan MASTUR, S.Ag
84 — 10
84 — 10
telah mengeluarkan biaya oprasional yang tidak sedikitsehingga yang menderita kerugian adalah Pelawan (Tergugat), Bahwatidak benar Pelawan (Tergugat) yang hanya menderita kerugian tapiTerlawan (Penggugat) sudah lebih 2 tahun seharusnya sudah dapatpembayaran dari Pelawan (Tergugat) tapi karena proyek tidak dapatdijalankan oleh Pelawan (Tergugat) maka Terlawan (Penggugat) punbanyak mendapat kerugian terlebihtebih uang pembayaran tanah yangdijanji Pelawan yang harusnya dapat membantu pengobatan orang tuayang
Register : 06-04-2017 — Putus : 13-11-2017 — Upload : 07-05-2019
Putusan PA PARE PARE Nomor 161/Pdt.G/2017/PA.Pare Tanggal 13 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 24
64 — 24
Demikian pula berdasarkan fakta terbuktiPenggugat mampu memelihara kedua anaknya karena Penggugat sangatsayang kepada kedua anaknya dan bertanggung jawab, dalam keseharianPenggugat baik dan berakhlak mulia, Penggugat tidak pernah terlibat kasuskasus kriminal, bahkan Penggugat rajin melaksanakan shalat, sehinggaberdasarkan fakta tersebut Penggugat tidak dapat dikategorikan orang tuayang berkelakuan buruk sekali.Menimbang, bahwa secara menyeluruh jika dipahami seluruh hukumpositif yang ada di Indonesia
Register : 16-03-2021 — Putus : 16-08-2021 — Upload : 17-02-2022
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 466/Pdt.G/2021/PA.Kag Tanggal 16 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
143 — 59
143 — 59
Putusan Nomor 466/Pdt.G/2021/PA.Kaguang yang terkumpul dari hasil bekerja tersebut dititipkan kepada Purnomountuk membeli kebun sawit ditujukan untuk mengganti tanah Orang Tuayang telah dijual oleh Tergugat, selain untuk membeli kebun sawit jugadigunakan untuk membeli sapi yang kemudian dijual merugi.