Ditemukan 4202 data
9 — 0
;Menimbang, bahwa dalil pokok diajukannya gugatan Penggugatadalah sebagaimana termuat dalam posita nomor 4 dan 5 yang mendalilkan bahwa sejak bulan Juli 2015 rumahtangga Penggugat dengan Tergugatmulai tidak harmonis oleh karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang teruS menerus yang disebabkan karena masalahekonomi, Tergugat jarang bekerja sehingga kebutuhan rumah tangga dibantuorang tua Penggugat, Tergugat ssering mengungkitungkit kKekurangan danmasa lalu Penggugat tentang ayah dan ibu
Terbanding/Terdakwa : Ulpan Alias Ulpan
29 — 13
Jo pasa 242 KUHAP, tidak ada alasan Terdakwa dikeluarkan dari tahanan,karenanya Terdakwa harus tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam perkara ini dilakukan penahanan diRutan, maka sesuai dengan pasal 22 ayat (4) KUHAP, masa penangkapan danmasa penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidanapenjara yang dijatunkan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepadanya
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : ERWIN ADE PUTRA SILABAN, SH
23 — 8
Jo pasal 242 KUHAP, tidak ada alasan Terdakwa dikeluarkan dari tahanan,karenanya Terdakwa harus tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam perkara ini dilakukan penahanan diRutan, maka sesuai dengan pasal 22 ayat (4) KUHAP, masa penangkapan danmasa penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidanapenjara yang dijatunkan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepadanya
11 — 1
majelis mempertimbangkan sesuaidengan ketentuan pasal 105 huruf (c) Kompilasi Hukum Islam dan berdasarkanketerangan Penggugat dan saksi di persidangan bahwa pekerjaan Tergugat adalahsebagai anggota PNS yang masih aktif dengan penghasilan sebagaimana bukti (P.4)berupa slip gaji bulan Januari 2013 sebesar Rp.6.155.400, ( enam juta seratus limapuluh lima ribu empat ratus ribu rupiah), perbulan, dan penghasilan lain beruparemonerasi jumlahnya tidak diketahui secara pasti maka untuk menjamin kepastian danmasa
14 — 10
hidup sebagai suami istri denganPemohon dan berlangsung sampaisekarang dan selama itu tidak ada usahayang dilakukan keduanya untuk rukunkembali;Menimbang bahwa alasan perceraianseperti yang dimaksud dalam Pasal 19huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jo. tidak lagi mencari siapapenyebab terjadinya perselisinanpertengkaran melainkan ditekankan padakeadaan perkawinan itu. apakah telah13pecah dan sulit untuk dipertahankan lagi,sebab mencari penyebab kesalahandapat berakibat buruk pada anak danmasa
21 — 7
:Huruf (c) Pengadilan dapat mewajibkan kepada bekas suami untukmemberikan biaya penghidupan dan/atau menentukan suatu kewajiban bagibekas istri;Bahwa pada saat ini Tergugat bekerja sebagai petugas ticketing shelterpada Bus Trans jogja dengan penghasilan perbulannya sekira sebesar Rp.2.000.000 (dua juta rupiah) sehingga memiliki kemampuan untuk memenuhikewajibannya memberikan nafkah kepada anak anaknya;Bahwa berdasarkan dalil dalil tersebut demi memenuhi rasa keadilan danmasa depan anaknya maka Penggugat
20 — 12
dul aall 9Artinya: Menolak kerusakan itu lebih utama daripada mengambil kemaslahatanMenimbang, bahwa Hakim berpendapat dengan dikabulkannyaPemohonan Dispensasi Nikah Pemohon, maka akan menutup pintu mudharatdan akan memberikan kemas/ahatan bagi Pemohon, cucu kandung Pemohoncalon suami cucu kandung Pemohon sehingga memberikan kepastian hukum danmasa depan yang lebih baik bagi Pemohon dan cucu kandung Pemohon dancalon suami cucu kandung Pemohon serta anak yang ada dalam kandungan cucukandung Pemohon
25 — 9
yakni:celled Gale (ye Calg) auslaall 5 59Artinya: Menolak kerusakan itu lebih utama daripada mengambil kemaslahatanHalaman 9 dari 12 Penetapan Nomor 100/Padt.P/2021/PA.NlaMenimbang, bahwa Hakim berpendapat dengan dikabulkannyaPemohonan Dispensasi Nikah Pemohon, maka akan menutup pintu mudharatdan akan memberikan kemaslahatan bagi Pemohon, anak kandung Pemohoncalon isteri anak kandung Pemohon dan calon anak yang ada dalam kandungancalon isteri anak kandung Pemohon sehingga memberikan kepastian hukum danmasa
25 — 13
dslacll 6)Halaman 9 dari 12 Penetapan Nomor 236/Padt.P/2021/PA.NlaArtinya: Menolak kerusakan itu lebih utama daripada mengambil kemaslahatanMenimbang, bahwa Hakim berpendapat dengan dikabulkannyaPemohonan Dispensasi Nikah Pemohon, maka akan menutup pintu mudharatdan akan memberikan kemas/ahatan bagi Pemohon, anak kandung Pemohoncalon isteri anak kKandung Pemohon dan calon anak yang ada dalam kandungancalon isteri anak kandung Pemohon sehingga memberikan kepastian hukum danmasa depan yang lebih baik
29 — 9
dulaoll 9Artinya: Menolak kerusakan itu lebih utama daripada mengambil kemaslahatanMenimbang, bahwa Hakim berpendapat dengan dikabulkannyaPemohonan Dispensasi Nikah Pemohon, maka akan menutup pintu mudharatdan akan memberikan kemaslahatan bagi Pemohon, anak kandung Pemohoncalon isteri anak kKandung Pemohon sehingga memberikan kepastian hukum danmasa depan yang lebih baik bagi mereka;Menimbang, bahwa Pengadilan telah mendengar keterangan danmemberikan nasihat kepada Pemohon, anak kandung Pemohon,
39 — 10
sawlhaotl yoat LadArtinya: Menolak kerusakan itu lebih utama daripada mengambil kemaslahatanMenimbang, bahwa Hakim berpendapat dengan dikabulkannyaPemohonan Dispensasi Nikah Pemohon, maka akan menutup pintu mudharatdan akan memberikan kemaslahatan bagi Pemohon, anak kandung Pemohoncalon suami anak kandung Pemohon serta calon anak yang ada dalamkandungan anak kandung Pemohon sehingga memberikan kepastian hukum danmasa depan yang lebih baik bagi mereka;Menimbang, bahwa Hakim telah mendengar keterangan
75 — 8
psikologisnya dengan anak tersebut sehingga mengenai hak untuk pengasuhananak tersebut hingga ia dewasa dan hidup mandiri sudah sepatutnya diberikan kepadaPenggugat,sedangkan mengenai biaya yang menyangkut kepentingan anak tersebut sudah sepatutnyaditanggung oleh Penggugat dan Tergugat selaku orang tua karena Penggugat maupun Tergugatsamasama telah bekerja dengan demikian Penggugat maupun Tergugat memiliki tanggungjawab yang sama sebagai orang tua untuk membiayai kebutuhan hidup demi perkembangan danmasa
140 — 5
kadarkesalahan terdakwa dan tidak bertentangan dengan rasa keadilan masyarakat, bilaterhadap terdakwa dijatuhi pidana sebagaimana tersebut dalam amar putusan ini;w Menimbang, bahwa oleh karena terdakwatelah ditangkap dan selanjutnya ditahan, maka lamanya masa penangkapan danpenahanan yang telah djalani oleh terdakwa haruslah dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan, dan karena tidak ada alasan cukup untuk menangguhkanpenahanan terhadap terdakwa sementara terdakwa masih dalam status ditahan danmasa
FRIZA ADI YUDHA.SH
Terdakwa:
YUSEP ROHIMAN alias ASEP Bin ENDANG ROHMAN
56 — 5
masa penangkapan danmasa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa, dengan perintahagar terdakwa tetap ditahan;3.
Terbanding/Penggugat : SEKAR TRI HANDAYANI BINTI MUDJIYANTO
68 — 37
Putusan Nomor 16/Pdt.G/2021/PTA.Smg.Bahwa kebohongan tersebut membuat Penggugat merasa tidak dihargalsebagai istri harapannya untuk dapat membina rumah tangga dilandasidengan rasa percaya kejujuran tidak terwujud karena Tergugat sejak awaltelah membohongi Penggugat mengenai kejahatan yang dilakukan danmasa hukumannya;Bahwa 2 (dua) bulan setelan pernikahan sering terlibat perselisihankarena masalah keuangan dan Tergugat sering tidak percaya padaPenggugat, misalnya mengenai keberadaan Penggugat dan
57 — 2
KUHPidanasebagaimana dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa karena itu Terdakwa dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim dalam persidangan tidak menemukan adanya alasanpemaaf atau alasan pembenar dan Terdakwa dapat dipertanggung jawabkan atas perbuatan yangtelah dilakukan, karena itu Terdakwa harus dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa berada dalam tahanan, maka masa penangkapan danmasa
28 — 5
danmeyakinkan;Menimbang, oleh karena semua unsurunsur telah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwamaka Terdakwa haruslah dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman yang setimpal denganperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena selama ini Terdakwa ditahan dalam rumah tahananNegara maka lamanya masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa akan dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan nantinya dalam amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dalam rumah tahanan negara danmasa
18 — 3
/PA.Ykdengan Penggugat, Tergugat bersikap tidak peduli dan tidak maukomunikasi dengan Penggugat; Bahwa Tergugat tidak pernah mengajak Penggugat untuk jalanjalankalau misalnya Tergugat jalanjalan cuma mengajak anaknya saja; Bahwa Tergugat bekerja sebagai Pelaut (anak buah kapal) dan biasanyaberlayar 10 bulan, kemudian kalau pulang di rumah 3 bulan dan jikapulang dari berlayar selama di rumah Tergugat bersikap dingin danmasa bodoh kepada Pengugat, bahkan Penggugatpernah cerita kepadasaksi kalau Tergugat
76 — 13
Saya mengharapkan bahwa untuk menjamin kelangsungan hidup danmasa depan anak yang bernama anak kandung pertama dari isterikedua, maka Pemohon sebagai ayahnya berkewajiban menanggungbiaya hidup dan pendidikan anak tersebut sampai dewasa setiap bulanuntuk saat ini minimal sebesar Rp. 1.000.000, dan untuk masa yangakan datang sesuai dengan kebutuhan hidup dan biaya pendidikan anaktersebut, dan diberikan surat kuasa kepada anak tersebut atau langsungkerekening ;Menimbang, bahwa Pemohon telah menyampaikan
43 — 7
Menyatakan lamanya terdakwa berada didalam masa penangkapan danmasa penahanan dikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar terdakwa tetap berada didalam tahanan;5. Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) buah celana hitam; 1 (satu) buah dompet; 1 (satu) kartu tanda Mahasiswa; Uang tunai sebesar Rp.160.000, (seratus enam puluh ribu rupiah);Dikembalikan kepada saksi PUTUT PALUPI; 1 (satu) buah silet;Dirampas untuk dimusnahkan;6.