Ditemukan 22373 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pelaporan pelacur pelalo pelor pelapory pelopor pelapori pelajar
Pengadilan PN SUMEDANG Perdata
Register : 28-08-2019 — Putus : 12-09-2019 — Upload : 16-09-2019
Putusan PN SUMEDANG Nomor 54/Pdt.P/2019/PN Smd
Tanggal 12 September 2019 — Pemohon:
NANA SUTIANA
27 — 5
  • Fotokopi Surat Tanda Penerimaan Laporan Kehilangan Barang Nomor: STPLKB/370/VIII/2019/Polsek atas nama Pelapor NANA SUTIANA,yang diterbitkan oleh Kepolisian Sektor Rancakalong, tanggal 5Agustus 2019, untuk selanjutnya pada Fotokopi bukti surat tersebutdiberi tanda P5;Bahwa fotokopi bukti surat bertanda P1 sampai dengan P4 tersebutdi Persidangan telah disesuaikan dengan aslinya dan kesemuanya telahdiberi meterai cukup sesuai Peraturan perundangundangan yang berlakuuntuk itu, sehingga formil dapat
Pengadilan PT MEDAN Pidana Umum Pemerasan dan Pengancaman
Register : 28-08-2015 — Putus : 15-09-2015 — Upload : 18-09-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 511/PID/2015/PT-MDN
Tanggal 15 September 2015 — SASTRAWAN SEMBIRING Als. AWAN SEMBIRING Als. SASTRA
88 — 39
  • hukum yang sama terhadap setiap perkarapidana yang timbul, bahkan telah terjadi peradilan yang mengandungrekayasa terhadap faktafakta yang ada, dan Majelis Hakim padaPengadilan Negeri Kabanjahe telah sangat terpengaruh terhadap haltersebut, akibatnya Pengadilan Negeri Kabanjahe telah menjatuhkanpertimbangan hukum dan amar putusan yang sangat tidak adildalam perkara ini ; 20.Bahwa seharusnya Jaksa Penuntut Umum harus mendahulukan danmemprioritaskan pemeriksaan terhadap perkara tindak pidana atasnama pelapor
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 27-04-2011 — Upload : 22-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 116 K/Pid/2010
Tanggal 27 April 2011 — W I Y O N O
28 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Negeri Surabaya diputus bahwa TerdakwaWiyono secara sah dan meyakinkan terbukti bersalahmelakukan tindak pidana menggunakan surat palsu,menghukum Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan penjaradikurangi masa tahanan pembebasan Terdakwa tersebutadalah tidak sesuai dengan ketentuan' pidana yangdiatur dalam Pasal 263 ayat (2) KUHP dengan ancamanhukuman maksimal selama 6 (enam) tahun penjara danperbuatan Terdakwaitersebut dapat mengakibatkankerugian bagi saksi pelapor
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Khusus
Register : 06-09-2018 — Putus : 04-10-2018 — Upload : 27-07-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 464/PID.SUS/2018/PT MKS
Tanggal 4 Oktober 2018 — Pembanding/Terdakwa : MARTHEN SANGKA Diwakili Oleh : PITHER PONDA BARANY, SH. MH
Terbanding/Penuntut Umum I : Irmawati, SH
Terbanding/Penuntut Umum II : Rismah, S.H.
70 — 21
  • Dari keterangan saksi pelapor menjelaskan bahwa kolektor PT. ProCar, mengetahui semua pembayaran yang dilakukan oleh lelakiArsan kepada PT. Pro Car. Fakta ini secara nyata membuktikanPT.Pro Car mengakui dan menyetujui peralinan over kredit tersebut.Bukan hanya itu, tapi ketika lelaki Arsan kemudian mengalihkan lagike orang lain, juga masih diketahui oleh PT. Pro Car.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 791 K/PID/2010
Terdakwa; Erwansyah bin Hasan Basri
14 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa perkara ini timbul / naik patut diduga adanya unsur pemerasandari pihak pelapor, dan orangorang di belakangnya untuk memerasPemohon Kasasi/ Terdakwa ;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Hal. 8 dari 11 hal. Put.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Umum
Register : 06-12-2018 — Putus : 21-02-2019 — Upload : 21-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 1360/Pid.B/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 21 Februari 2019 — Penuntut Umum:
1.ILMI AKBAR, SH.
2.BUDI KURNIAWAN, SH.
Terdakwa:
BAYU PURNOMO
28 — 3
  • Bahwa saksi pernah memberikan keterangan dihadapanpenyidik dan keterangan saksi yang ada dalam Berita Acarapemeriksaan sudah benar ; Bahwa benar saksi bersamasama dengan saksi korban /Pelapor telan melakukan penangkapan terhadap Terdakwa BayuPurnomo pada hari Rabu tanggal 26 September 2018 sekitar jam 14.45Wita di Denpasar Bali ; Bahwa benar Terdakwa ditangkap karena telah menggelapkanmobil Toyota Fortuner milik saksi Jeffri Boesye ; Bahwa mobil Toyota Fortuner milik saksi Jeffri Boesye telahdigadaikan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 21-10-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 239 PK/Pid.Sus/2011
Tanggal 21 Oktober 2013 — KARDIMO ARLIN alias KARDIMO, DKK
30 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dengan aslinya (buktiPeninjauan Kembali Nomor : 1 dan 2).Menyangkut bukti Nomor : 1, bahwa pada waktu bersamaan dalampemeriksaan perkara pidana para Terdakwa di Pengadilan Negeri Stabat,para Terdakwa yakni Supono (Penggugat Nomor : 1), Kardimo Arlin(Penggugat Nomor : 18), dan Andi Wijaya (Penggugat Nomor : 22) telahmengajukan gugatan melalui Pengadilan Tata Usaha Negara (PTUN) Medankepada Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Langkat selaku Tergugat danPT.Buana Estate selaku Tergugat II Intervensi (pelapor
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 05-10-2011 — Upload : 11-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1617 K/PID/2011
Tanggal 5 Oktober 2011 — SUWANDI Als. SUN LIE
20 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 1617 K/PID/2011dibandingkan dengan tuntutan kami selama 2 (dua) tahun 6 (enam) bulan,sehingga tidak mengandung unsur edukatif, preventif, korektif dan represif.Selanjutnya putusan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Sumatera Utara justrudirasakan sebagai putusan yang memihak kepada kepentingan Terdakwa,tanpa mempertimbangkan keadilan bagi pihak saksi pelapor;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi Jaksa Penuntut Umum tidak dapatdibenarkan, Judex
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Umum
Register : 01-04-2019 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 24-05-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 366/Pid.B/2019/PN Dps
Tanggal 23 Mei 2019 — Penuntut Umum:
Ni Ketut Hevy Yushantini, SH
Terdakwa:
Fatkhur Rohman
58 — 36
  • DenpasarSelatan pelapor atau korban melaporkan kejadian pencurian dengankekerasan yang dilakukan oleh 2 (dua) orang lakilaki dengan mengendaraisepeda motor matic dengan memepet korban dari arah samping kanan dankemudian pelaku yang dibonceng menarik tas milik korban yangmengakibatkan saksi terjatun dan mengalami luka dan pelaku berhasilmendapatkan 1 (satu) buah tas selempang kulit warna hitam yang didalamnya berisi 1 (Satu) buah HP merk OPPO F7 warna hitam, Nomor IMEI:869050030649698 & 869050030649680
    DenpasarSelatan pelapor atau korban melaporkan kejadian pencurian dengankekerasan yang dilakukan oleh 2 (dua) orang lakilaki dengan mengendaraisepeda motor matic dengan memepet korban dari arah samping kanan dankemudian pelaku yang dibonceng menarik tas milik korban yangmengakibatkan korban terjatuh dan mengalami luka dan pelaku berhasilmendapatkan 1 (satu) buah tas selempang kulit warna hitam yang didalamnya berisi 1 (Satu) buah HP merk OPPO F7 warna hitam, Nomor IMEI:869050030649698 & 869050030649680
Pengadilan PN MUARA TEWE Pidana Umum
Register : 25-05-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN MUARA TEWE Nomor 74/Pid.Sus/2021/PN Mtw
Tanggal 29 Juli 2021 — Penuntut Umum:
THEODORUS LUDONG, S.H.
Terdakwa:
ITAI Bin TULE Alm
62 — 21
  • Bahwa keterangan pelapor di BAP Penyidik adalah tidak benar: Yang mengatakan untuk mengobati penyakit kuning yang diderita Anak, keberatan karena tidak sesual dengan kejadian di rumahTerdakwa; Terdakwa disebut mengajar mengaji adalah tidak benar karenaTerdakwa buta huruf atau tidak bisa baca tulis; Terdakwa tidak ada mengatakan bahwa anak akan dibelikanHP oleh Terdakwa dan Terdakwa tidak pernah mengancam;c.
    Bahwa atas pembelaan Terdakwa mengenai keterangan pelapor di BAPPenyidikan adalah tidak benar, dipertimbangkan sebagai berikut dalampersidangan Anak telah diperiksa dan dalam memberikan keterangannyadilakukan bawah sumpah, dan Terdakwa di persidangan juga telahmembantah atau keberatan atas keterangan yang diberikan oleh Anak,namun dalam hal ini Terdakwa sejatinya memang memiliki hak ingkarnamun Terdakwa juga harus membuktikan dalildalil pembelaannyatersebut, dan Terdakwa tidak dapat membuktikan dalil
Pengadilan DILMILTI III SURABAYA Pidana Militer
Register : 02-01-2015 — Putus : 13-01-2015 — Upload : 23-02-2015
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 3-K/PMT.III/BDG/AD/I/2015
Tanggal 13 Januari 2015 — - TEGUH PRABOWO ZAKARIJA , Serma NRP 21970116420678
39 — 24
  • divdalam persidangan Oditur Militer telah mendakwa kamitelah melakukan tindak pidana yang diatur dengan Pasal 351 ayat (1)KUHP yang berbunyi Penganiayaan Bahwa sesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidanganbahwa jelas kejadian tersebut yang menjadikan perkara inimerupakan suatu kejadian yang direkayasa oleh Saksi1 dan ParaSaksi yang dijadikan Saksi oleh Oditur Militer yang dihadapkandipersidangan Pengadilan Militer ll12 Surabaya, bahwa perlu kamisampaikan kembali bahwa Dari keterangan Saksi1 (pelapor
    (Visum dokter sudahkadaluarsa) jika memang benar ada tindakan penganiayaan terhadapdiri pelapor tentunya tidak perlu menunggu jeda waktu 21 hari darikejadian.Bahwa dari uraian tersebut diatas bahwa alat bukti yang dijadikanbukti oleh Oditur dipersidangan berupa Visum sangatlah tidakberalasan dan patut diragukan keasliannya, bagaimana mungkinPenganiyaan yang terjadi pada tanggal 5 Maret 2014, baru divisumtanggal 18 Maret 2014, oleh sebab itu kami berkeyakinan bahwaVisum tersebut adalah hasil rekayasa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-08-2015 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1159 K/Pdt/2015
Tanggal 27 Agustus 2015 — DR. HM. SUPRIYANTO VS PT. MITRA KARYA PEMBANGUNAN LESTARI, DKK
48 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • .: LP/1356/VI/2009/Tabes MS,tertanggal 9 Juni 2009 atas nama pelapor Usman alias Akiong incasuTergugat II:Bahwa foto copy legalisasi Cek dan Bilyet Giro yang dijadikan Tergugat IIsebagai bukti dalam perkara pidana tersebut adalah sebagai berikut:1. Bilyet Giro Nomor GX 955007, tanggal 5 November 2003 sejumlahRp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah);2. Cek Nomor CY 139590, tanggal 17 Oktober 2003 sejumlahRp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah);3.
    Nomor 1159 K/Pdt/2015terhadap Kerugian Immaterial yang timbul menurut Hukum adalah TermohonKasasi/Pembanding/Tergugat I selaku Pelapor;Bahwa benar persoalan Hukum yang timbul antara Pemohon Kasasi denganpara Termohon Kasasi adalah berawal dari adanya Perjanjian Kerjasamayang tertuang dalam AktaAkta Perjanjian yang sudah dibatalkan sendiri olehTermohon Kasasi/Pembanding/Tergugat Il. Perjanjian mana adalah RanahKeperdataan.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum
Putus : 18-08-2017 — Upload : 20-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 51 PK/PID/2017
Tanggal 18 Agustus 2017 — H. MU’ANAM alias H. ANAM bin SUJIRAN
78 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (Pelapor) masih dalam prosespenyelesaian hukum sebagaimana register perkara pada pengadilan negeriHal. 16 dari 21 hal. Put.
    Karsa Bayu Bangun Persada(Pelapor), sehingga perbuatan yang dilakukan oleh Para Terpidana bukanlahmerupakan perbuatan pidana melainkan upaya pembelaan untukmempertahankan hak menempati kios.10.Bahwa dengan demikian terhadap unsur delik yang didakwakan kepada11.PARA TERPIDANA tidak terbukti melakukan tindak pidana melanggar Pasal335 ayat 1 ke1 KUHP, mengingat perbuatan mempertahankan hakmenempati kios tidak dapat dikualifikasi sebagai perbuatan melawan hukum.Bahwa selain itu menurut ahli dalam perkara
Pengadilan PT SAMARINDA Pidana Khusus ITE
Putus : 26-06-2018 — Upload : 07-04-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 101/PID/2018/PT SMR
Tanggal 26 Juni 2018 — Nama Lengkap : NAVIAS TANJUNG bin MARJUMAN; Tempat Lahir : Bukit Tinggi; Umur / Tgl.Lahir : 65 Tahun / 02 Juni 1952; Jenis Kelamin : Laki-laki; Kebangsaan : Indonesia; Tempat Tinggal : Jalan Tunas Indah RT. 29 Kelurahan Bukit Datuk Kecamatan Dumai Selatan Propinsi Riau. HP. 081367928084; Agama : Islam; Pekerjaan : Tidak Bekerja;
675 — 583
  • Ternyata dalam perkara ini tidak ada pengaduandari Joko Widodo (Jokowi) maupun dari Tito Karnavian, sehingga Terdakwatidak dapat dikenakan Pasal 27 ayat (3) jo Pasal 45 ayat (3) UU ITE.Walaupun dalam perkara ini Jaksa Penuntut Umum telah menghadirkansaksi Pelapor Sofhan Mahtarida bin Isnaeni (anggota Polri), akan tetapi olehkarena saksi Pelapor ini tidak mendapatkan kuasa dari Joko Widodo(Jokowi) dan Tito Karnavian, maka secara hukum tidak dapat dikategorikansebagai pengaduan.
Pengadilan PN SAMBAS Pidana Umum
Register : 17-11-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PN SAMBAS Nomor 223/Pid.B/2020/PN Sbs
Tanggal 8 Desember 2020 — Penuntut Umum:
1.Fajar Yulianto, S.H.
2.Edi Kusbiyantoro, S.H.
Terdakwa:
M. RIKI FIRMANSYAH alias RIKI bin SYAHRIAL
126 — 43
  • SABIRIN DJABAK, sehingga akibat dariHalaman 4 dari 23 Putusan Nomor 223/Pid.B/2020/PN Sbskejadian tersebut pelapor telah dirugikan dengan jumlah Rp.140.000.000, (Seratus empat puluh juta rupiah). Dan kemudianterdakwa setelah ditetapbkan sebagai terdakwa melarikan diri danditetapkan DPO;Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi ARIF BUDIMAN BinH.M.
    SABIRIN DJABAKpercaya dan kemudian memberikan uang dan kemudiantipergunakan oleh terdakwa tanpa jjin, sehingga akibat dari kejadiantersebut pelapor telah dirugikan dengan jumlah Rp. 140.000.000,(SeratuS empat puluh juta rupiah). Dan kemudian terdakwa setelahditetapkan sebagai terdakwa melarikan diri dan ditetapbkan DPO;Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi ARIF BUDIMAN BinH.M.
Pengadilan PN TONDANO Pidana Khusus
Register : 02-04-2024 — Putus : 20-06-2024 — Upload : 21-06-2024
Putusan PN TONDANO Nomor 46/Pid.Sus/2024/PN Tnn
Tanggal 20 Juni 2024 — Penuntut Umum:
1.ANDI FIKA SALEH., S.H., M.H
2.JOHANNES SBASTIAN NAPITUPULU., S.H
Terdakwa:
DIONYSIUS PAILA
19 — 17
  • Manado Pos Tomohon melalui Pelapor atas nama Rocky Hendrik Kaunang. ST

    6. Membebankan terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah) ;

Pengadilan PN RANAI Pidana Umum
Register : 29-08-2018 — Putus : 16-11-2018 — Upload : 25-05-2019
Putusan PN RANAI Nomor 44/Pid.B/2018/PN Ran
Tanggal 16 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
1.AFRINALDI, SH
2.Moslem Haraki, SH
3.M. Wildan Awaljon Putra, SH
Terdakwa:
Ahmad Als Mat Simpeng
223 — 126
  • saksi EKO SARMANIKO Als EKO Bin MUHAMMAD SALEH yangmerupakan pelapor yang kapal pompong miliknya telah hilang di daerahPering untuk datang menemui saksi di depan Kantor Kejaksaan NegeriNatuna, adapun saksi memanggil saksi EKO SARMANIKO Als EKO BinMUHAMMAD SALEH untuk melakukan interogasi ulang di Ruangan SatReskrim Polres Natuna dikarenakan saksi mendapat informasi darimasyarakat bahwa kapal pompong milik saksi EKO SARMANIKO AlsEKO Bin MUHAMMAD SALEH tersebut telah dijualnya kepada TerdakwaAHMAD
    saksi EKO SARMANIKO Als EKO Bin MUHAMMAD SALEH yangHalaman 27 dari 74 Putusan Nomor 44/Pid.B/2018/PN Ranmerupakan pelapor yang kapal pompong miliknya telah hilang di daerahPering untuk datang menemui saksi di depan Kantor Kejaksaan NegeriNatuna, adapun saksi memanggil saksi EKO SARMANIKO Als EKO BinMUHAMMAD SALEH untuk melakukan interogasi ulang di Ruangan SatReskrim Polres Natuna dikarenakan saksi mendapat informasi darimasyarakat bahwa kapal pompong milik saksi EKO SARMANIKO AlsEKO Bin MUHAMMAD
    waktu itu;Bahwa prosedur yang dilakukan oleh Pihak Kepolisian Resor Natunaketika ada masyarakat yang melapor atas terjadinya suatu tindak pidanaadalah laporan tersebut awalnya diterima oleh petugas SPKT (SentralPelayanan Kepolisian Terpadu) Polres Natuna dan selanjutnya laporantersebut akan dilanjutkan kebagian Reskrim dan untuk tahap selanjutnyaBagian Unit Reskrimlah yang berusaha mencari kebenaran dari laporantersebut;Bahwa pada tahap penyelidikan pihak kepolisian hanya memberikanundangan kepada pelapor
    memberikan keterangan sebagai berikut yang pada pokoknyasebagai berikut :e Bahwa Terdakwa mengerti bahwasanya diperiksa sebagaimana adanyatindak pidana laporan palsu;e Bahwa tindak pidana laporan palsu yang Terdakwa maksud adalahseseorang yang melaporkan kejadian tindak pidana pencurian ke SPKT(Sentra Pelayanan Kepolisian Terpadu) Polres Natuna yang manapelapor kehilangan 1 (Satu) unit Kapal Pompong padahal pelapormengetahui bahwa 1 (satu) unit Kapal Pompong miliknya tersebut telahdijual;e Bahwa pelapor
    yang membuat laporan kejadian tindak pidana pencurianke SPKT (Sentra Pelayanan Kepolisian Terpadu) Polres Natuna yangmana pelapor tersebut kehilangan 1 (Satu) UNIT Kapal Pompong adalahsaksi EKO SARMANIKO Als Bin MUHAMMAD SALEH;e Bahwa yang Terdakwa ketahui 1 (Satu) unit Kapal Pompong milik saksiEKO SARMANIKO Als Bin MUHAMMAD SALEH tidak hilang, melainkanHalaman 38 dari 74 Putusan Nomor 44/Pid.B/2018/PN Ran1 (Satu) unit Kapal Pompong tersebut Terdakwa beli dari saksi EKOSARMANIKO Als Bin MUHAMMAD
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Umum
Register : 16-12-2019 — Putus : 06-03-2020 — Upload : 27-03-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 1461/Pid.B/2019/PN Dps
Tanggal 6 Maret 2020 — Penuntut Umum:
I Ketut Yasa, SH
Terdakwa:
H. Tugiman
209 — 127
  • Nomor 10 Tahun 1994 tentang Pembayaran PajakPenghasilan atas Penghasilan dari Pengalihan Hak atas Tanahdan/atau Bangunan ;Bahwa, menyiasati hal ini maka dibuat Akta Kuasa Menjual,maksudnya dengan menggunakan Akta Kuasa Menjual ini makapembeli yang disebutkan dalam Perjanjian Pengikatan Jual Belinantinya dapat menjual kembali berdasarkan surat kuasa tersebutdan dapat menghindari dari pembayaran pajak ;Bahwa, hubungan hukum jual beli tanah yang didahului dengan PPJBtersebutlah yang terjadi antara pelapor
    Hubunganhukum tersebut dilaksanakan dengan, bahwa saat itu pelapor mintatransaksi jual beli tersebut diproses di notaris JS. WIBISONO, SH,tetapi TUGIMAN menyarankan dan menyuruh agar ke notaris NIKETUT ALIT ASTARI, SH dengan alasan untuk mempermudahtransaksi karena sebelumnya kedua SHM tersebut telah diperoses diNotaris NI KETUT ALIT ASTARI, SH, tinggal menunggu balik namamenjadi an.
    TUGIMAN dan disetujui oleh pelapor ;Bahwa, oleh notaris NI KETUT ALIT ASTARI, SH dibuatkan PPJB dandalam perikatan tersebut disepakati pembayaran dengan caraHal 70 dari 114 Putusan Nomor 1461/Pid.B/2019/PN Dpsbertermin empat kali pembayaran kemudian pada tanggal 14September 2014 pelapor melakukan pembayaran lunas kepadaTUGIMAN sebesar Rp 7.192.800.000, kemudian tanggal 16September 2014 secara bersama sama menghadap notaris NIKETUT ALIT ASTARI, SH, dengan maksud untuk menyelesaikanproses jual beli
    MADE RUPIT,ditanyakan kepada pelapor kenapa masih nama orang lain dandijawab oleh notaris NI KETUT ALIT ASTARI, SH bahwa TUGIMANtelah membeli gantung karena akan dijual kembali dan tidak perluberalih ke an.
    TUGIMAN, nanti akan diurus langsung menjadi namaSUSILOWATI GO dan pada tanggal 24 September 2014 pelapormengirm uang sebesar Rp. 218.650.000, kepada Notaris NI KETUTALIT ASTARI SH, untuk biaya balik nama, biaya pajak dan biayaadministrasi.Bahwa, dengan telah ditandatangani PPJB oleh pelapor dengantersangka, hubungan hukum tersebut telah selesai.Jang yangditerima oleh tersangka, adalah pembayaran atas harga tanah SHMNo. 12001/Kel Benoa luas 370 m2 an.l NYOMAN RENTUG, WAYANRETAS, KETUT KASIR dan SHM
Pengadilan PN BATUSANGKAR Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 07-06-2011 — Putus : 13-07-2011 — Upload : 08-11-2011
Putusan PN BATUSANGKAR Nomor 64/Pid.B/2011/PN.BS
Tanggal 13 Juli 2011 — AFNIDA Pgl. ENI Binti DARWIS
75 — 3
  • Terdakwa minta maaf kepada saksi pelapor atasperbuatan terdakwa yang tidak dapat diterima olehsaksi pelapor;Menimbang, bahwa telah pula mendengar dan memperhatikanTanggapan lisan Jaksa Penuntut Umum terhadap Permohonan secaratertulis dari terdakwa di persidangan yang pada pokoknyamenyatakan tetap dengan tuntutannnya semula dan Terdakwa padapokoknya menyatakan tetap pada permohonannya semula;Menimbang, bahwa sesuai dengan surat dakwaan Penuntut UmumNo.
Pengadilan PA DENPASAR Perdata Agama
Register : 06-12-2016 — Putus : 21-03-2017 — Upload : 15-08-2019
Putusan PA DENPASAR Nomor 462/Pdt.G/2016/PA.Dps
Tanggal 21 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 16
  • No. 0462/Pdt.G/2016/PA.Dps.12.13.nafkah sejak tahun 2013 sampai sekarang;Dengan adanya perdamaian antara Pemohon dengan ibu Termohon(Pelapor) pada tanggal 28 Oktober 2016 Pemohon telah menyerahkan uangnafkah sebesarRp 50.000.000, (lima puluhjuta rupiah melaui transfer BankBNI rekening atas nama ibu Temohon. Yang menjadi pertanyaan Pemohonadalah kenapa pada saat melaporkan Ke Polda Bali justru ibu Termohonselaku pelapor bukannya Termohon sendiri selaku korban penelantaran?