• /PROB/X/2018tanggal 12 Oktober 2018, yang dibuat dan ditanda tangani oleh BACHTIARFAUZI, bukti tersebut telah dicocokkan dengan aslinya dan telah diberi meteraisecukupnya, selanjutnya diberi tanda P2;Fotocopy dari fotocopy Surat Tanda Laporan KehilanganNomor :STLK / 437 / X/ 2018 / Polres Prob Kota, tanggal 17 Oktober 2018, atas nama Pelapor :BACHTIAR FAUZI,bukti tersebut telah diberi meterai secukupnya, selanjutnyadiberi tanda P3 ;Fotocopy dari fotocopy Grosse Akte Pendaftaran Kapal Nomor 2764 tanggal

• Warsiti namun gagal sedangkanTerdakwa hanya bersifat akan membantu mengusahakan bukanmenjanjikan mesti jadi Polisi, diterangkan dalam kesaksian beberapaOrang disumpah dihadapan Majelis Hakim kegagalan oleh KesehatanPribadinya Didi Indra Septana yang kurang fit ;Bahwa Terdakwa Suroso Bin Kaijoyo lalai disaat Pelapor H.

• bahan pintu HPL aluminium/kaca pembangunan Polres Bolmut tanggal 14 Februari 2022 yang diserahkan oleh Aiptu Husain Massi dan yang menerima Rezky Rumondor;

Dikembalikan kepada tersita yaitu Saksi Husain Massi;

• 1 (satu) buah VD-R plus merk GT-pro Multi speed 16x.DVD-R 4,7 GB sp 120 min, warna putih berisi 2 (dua) rekaman video pembelian bahan pintu HPL dan kaca;
• 3 (tiga) lembar foto fiktif yang dikirimkan tersangka kepada pelapor

• Menyatakan Putusan Perkara Perdata No. 176/Pdt.G/2023/PN Pdg atas diri Pelapor H.SYAFRIL untuk adanya kepastian hukum atas hak dan kebenaran adanya hak masing masing pihak sebagaimana dilaporkan oleh H.SYAFRIL, berdasarkan Laporan Polisi No:LP/10/K/I/2020/SKPT.Sektor Kuranji tanggal 6 Januari 2020 tentang dugaan Tindak pidana Penggelapan uang sebanyak Rp. 4.132.105.200 (empat milyar seratus tiga puluh dua puluh juta serratus lima ribu dua ratus rupiah) atas nama Pemohon/Penggugat/Terlapor

• Torut yang dilaporkan seorang lakilakibernama YERMIA SAMPE PALENDOKAN, ternyata orang yangdilaporkan menurut pelapor tersebut adalah orang bernama LK.

  (lakilaki) MARTHINA KADANG, bukan seorang perempuan, sehinggayang melakukan keterangan tidak benar dalam hal ini bukanlahperempuan MARTHINA KADANG melainkan Pelapor, yang dengansengaja dan melawan hukum telah mengganti jenis kelaminperempuan MARTHINA KADANG (mohon lihat Surat PenerimaanLaporan Pengaduan tanggal,09 Maret 2020 terlampir dalam MemoriBanding Pembanding).Bahwa suratsurat lampiran Pembanding semula Tergugat, yang terdiridari Surat pernyataan SAMPE LENGKE tanggal 23 Maret 2020, SuratKeterangan

• Saksi Nur Rocmatulloh Als Rachmat Bin Subardi Bahwa Saksi pernah memberikanketerangan di muka Penyidik Kepolisian ;Halaman 8 dari 22 Putusan 368/Pid.B/2018/PN.Dpk Bahwa Keterangan yang telah saksiberikan di depan Penyidik Kepolisian itu benar; Bahwa saksi tidak tahu kapan dan dimana Terdakwa sudah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaanPenuntut Umum saksi tahu dari saksi pelapor sdr.

  Saksi menggetahuiyang menjadi pelapor adalah Sdri. DWI FEBRIAWATI sedangkan terlaporadalah Terdakwa; Bahwa .saksi kenal dengan saksi DWIFEBRIAWATI Selaku Patner Bisnis Perumahan Sedangkan denganHalaman 10 dari 22 Putusan 368/Pid.B/2018/PN.DpkTerdakwa sebagai Wakil dari saksi DWI FEBRIAWATI PT. SND. Tidak adahubungan Keluarga; Bahwa saksi dipanggil oleh pihakkepolisian karena ada transfer Dari rekening Sdri DWI FEBRIAWATI kerekening saya.

• YUDHA BIRAN dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:" Bahwa awalnya pada hari jumat tanggal 26 Desember 2020 sekitar jam 21:00WIB saat saksi bersama dengan rekan saksi sedang melaksanakan tugas piketdan mendapatkan laporan dari masyarakat , bahwa disekitar Kecamatan Parung,Kabupaten Bogor sering kali terjadi peredaran narkotika jenis sabusabu, dansaat itu pelapor tersebut memberitahukan ciriciri pelaku peredaran narkotikajenis sabusabu tersebut, berdasarkan laporan tersebut pada hari

  Saksi ARIEF BUDIMAN dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:" Bahwa awalnya pada hari jumat tanggal 26 Desember 2020 sekitar jam 21:00WIB saat saksi bersama dengan rekan saksi sedang melaksanakan tugas piketdan mendapatkan laporan dari masyarakat , bahwa disekitar Kecamatan Parung,Kabupaten Bogor sering kali terjadi peredaran narkotika jenis sabusabu, dansaat itu pelapor tersebut memberitahukan ciriciri pelaku peredaran narkotikajenis sabusabu tersebut, berdasarkan laporan tersebut

• Saprin selaku TergugatIV akantetapi tidak ada tercantum nama pelapor Sdr. Anmad Roy Pardian Alias Dian;Bahwa dalam hal ini menjadi pertanyaan besar bagi para tersangkaadalah Maniur Gultom dan Tua Panggihutan Tampubolon alias Bunggali melaluiPenasihat Hukum Pdt. Doritz Bidould Tampubolon, S.H., dimana dasar hukumdan ketentuan Undang Undang diterangkan untuk dapat dibuktikan. KenapaSdr. H. Saprin melalui Kuasa Hukum R.

  Anmad Roy Pardian AliasDian dan bukan ada nama pelapor di Polsek Panai Hilir H.Saprin. Dilanjutkanpemeriksaan para saksi dihadirkan oleh Jaksa Penuntut Umum, kemudianpemeriksaan saksi meringankan dihadirkan Penasihat Hukum dan pemeriksaanpara Terdakwa.

• Nomor 2488 K/Pdt/2016 Bahwa ternyata Tergugat II yang bertindak sebagai Pelapor, tidak dapatmenunjukan bukti Kepemilikan atas tanah dan bangunan di Jalan KepuSelatan Nomor 46 tersebut; Bahwa tanah di Jalan Kepu Selatan Nomor 46 tersebut ternyataberstatus " Verponding Indonesia" atau juga dikenal sebagai Tanahgarapan yang dimiliki oleh Negara; Bahwa yang berhak untuk mengajukan kepemilikan atas tanah garapantersebut adalah "Penggarap" atau orang yang mengelola tanah tersebut,dalam hal ini sesungguhnya

  Bahwa dengan demikian Tergugat dan Tergugat II sesungguhnya tidakmemenuhi kualitas sebagai Pelapor untuk membuat laporan PengaduanPolisi atas dugaan tindak pidana 385 KUHP Juncto 167 KUHP ayat (1)terhadap Penggugat, karena ternyata tidak dapat menunjukkan Buktiapapun mengenai Hak/Kepemilikan atas tanah dan Bangunan yangterletak di Jalan Kepu Selatan Nomor 46 tersebut;4.

• No. 281 K/AG/2011Bahwa baik pihak berperkara maupun tentang pokok perkara adalah halyang sama sehingga menurut prinsip res yudicata proveris tate habitut,gugatan tersebut harus ditolak karena nebis in idem;Bahwa perkara No. 572/Pdt.g/2007/PA.Smd dan perkara No.112/Pdt.G/2008/PTA.Bdg tidak relevan jika dihubungkan dengan perkara pidana No.51/Pid/2008/PT.Bdg dan No. 01/Pid/2007/Pn.Smd sebab pelapor tidak dapatmembuktikan kebenaran pengaduannya dan bahkan dalam perkara No.01/Pid/2007/Pn.Smd pelapor

• Nomor 808K/Pid/1989 tanggal 20 Oktober 1990Adanya pelaporan/pengaduan, adanya proses penyidikan,penuntutan, tidaklan dapat dikatakan perbuatan melawan hukumapabila tersangka/terdakwa dibebaskan dalam putusan hakim karenabaik pelapor, penyidik, dan penuntut umum melaksanakan hak dankewajiban tersebut menurut undangundangC.

  Putusan Nomor 3133K/Pdt/1983 tanggal 29 Januari 1985Halaman 16.Putusan Nomor 8/Pid.Prap/2019/PN RapAkan tetapi putusan bebas itu tidak dapat dijadikan dasar alasanmenggugat pelapor melakukan perbuatan melanggar hukum diikutituntutan ganti rugi atas alasan di dalam negara hukum dibenarkanmelaporkan tindak pidana yang dialami/diketahui sedang masalahapakah tindak pidana memenuhi unsur delik merupakan hak penuhpengadilan untuk menilainya.

• (Vide Yahya Harahap,S.H. dalam bukunya yang berjudul Hukum Acara Perdata) Selanjutnyadikatakan pula : Putusan bebas tidak dapat dijadikan dasar alasanuntuk menggugat pelapor (Tergugat) melakukan Perbuatan MelawanHukum yang diikuti dengan tuntutan ganti rugi, karena di dalamnegara hukum adalah dibenarkan melaporkan tindak pidana yang dialamiatau yang diketahuinya; sedangkan masalah apakah tindak pidanamemenuhi unsur delik, merupakan hak sepenuhnya dari pengadilan untukmenilai dari laporan tersebut

  Bahwa cerobong asap yang dimaksud oleh Pelapor / Tergugat adalahcerobong asap dari Jenset sebelum adanya atau diganti oleh Travo listrikyang keberadaannya sampai sekarang masih dipermasalahkan antara pihakHalaman 5 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 27/Pat.G/2015/PN.CbnPenggugat dengan warga, dimana sebelumnya memang ada jenset dan adacerobong asap yang dirasakan sangat mengganggu warga namun sekaranggenset tersebut sudah tidak ada karena sudah diganti oleh Travo listrik;Bahwa atas pernyataan

• No.575 K/Pdt/2012Timur, dengan laporan Polisi Nomor :LPB/355/VII/2010/JATIM, tertanggal 14Juli 2010 atas nama pelapor Sdr.Pouhan Sugiharto atas dugaan perbuatantindak pidana penipuan dan atau penggelapan pembelian dan atau penjualanberas, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 378 KUHP dan atau Pasal372 Kitab Undang Undang Hukum Pidana ;Bahwa akibat perobuatan para tergugat yang tidak mengakui pernahmenerima uang pembayaran atas pembelian beras dari Penggugat dengan totalsenilai Rp.1.116.203.925,

  yang dilakukan oleh ParaTergugat kepada Penggugat, sehingga Penggugat merasa dirugikan, materiilmaupun inmateriil, maka Penggugat menuntut ganti rugi kepada Para Tergugatsecara langsung dan sekaligus (lumpsun) sebesar Rp.1.200.000.000, (satumilyar duaratus juta rupiah) dengan perincian sebagai berikut :Materiil:e Bahwa, akibat perbuatan Para Tergugat dengan melaporkanpenggugat kepada pihak yang berwajib, sebagaimana laporanPolisi Nomor : LPB/ 355/VII/2010/JATIM, tertanggal 14 Juli 2010atas nama pelapor

• Dan seharusnya JudexFacti Pengadilan Tinggi Medan mengkonstruksi hukum, atas didapatnya faktapersidangan bahwa Tergugat Il/Termohon Kasasi Il sebagai Pelapor terhadapTergugat Ill, karena merugikan Tergugat Il/Termohon Kasasi ll ;Bahwa dari peristiwa pidana di atas dan faktafakta persidangan, makasebagai hukum, tidak benar pendapat Majelis Hakim Pengadilan Banding yangmenyatakan : "bahwa Tergugat dan Il tidak ada hubungan dagang dengan PTIndo Andalas Perkasa, Tergugat I dan Il adalah sebagai perantara

  Makapertanyaannya adalah jika Tergugat ll hanya sebagai perantara, mengapaTergugat Il melaporkan Tergugat Ill secara pidana, dan bukankah adanya laporanpidana tersebut membuktikan Pelapor sebagai pihak yang dirugikan ? ;Bahwa dari surat bukti yang diajukan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat IVberupa surat bukti T.l, T.ll, T.IV/1 sampai dengan T.I,Il,V/10, dan saksisaksididapat faktafakta sebagai berikut :1.

• Hakim Tinggi tidak sependapatdengan pertimbangan hukum dari Majelis Hakim Tingkat Pertamadengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan alternatif, yakniPertama Pasal 263 Ayat (1) KUHPidana membuat surat palsu /memalsukan surat atau Kedua Pasal 263 Ayat (2) KUHPidanamenggunakan surat palsu / yang dipalsukan atau Ketiga Pasal 264 Ayat(2) KUHPidana menggunakan akte seolaholah asli dan tidakdipalsukan, di mana Terdakwa Hj, Siti Noer Bachriah, S.H. telahdilaporkan oleh Pelapor

  Siti Noer Bachriah, S.H. telahdilaporkan oleh Pelapor Sanabe binti Kasang yang adalah ibu kandungTerdakwa sendiri, karena telah memalsukan tanda tangan Sanabebinti Kasang dalam Surat Keterangan tanah tertanggal 09 Februari1990, yang isinya Sanabe telah menghibahkan tanahnya Sertifikat HakMilik Nomor 1819 tanggal 06 Februari 1990 kepada Terdakwa danjuga tanda tangan Sanabe binti Kasang dalam Akta Hibah Nomor 37/AH/PKW/PLP/2004 tanggal 03 November 2004, sehingga dengandemikian ada dua peristiwa hukum

• ., DANANGYUDHANTO, SUSILO, SUGIARTO PRASETYO AJI, WAWAN ADI PURWANTOdan pelapor ANDI IRWANSYAH, kemudian menemukan mobil dan melakukanpenangkapan terhadap para terdakwa, I. LUPITA DEWI, I. TOMMI ANDHIKAJANUR dan HI.

  23.000.000, (dua puluh tiga juta rupiah) kalau mobilditebus kembali dalam waktu 3 hari; Bahwa saksi ANDRI OKTA K Petugas Polsek Gending setelah mendapat laporandari ANDI IRWANSYAH alias ANDI bin EFENDI mendatangi TKP kemudianmenghubungi pemilik Avanza untuk mengirimkan fotocopy STNK, foto mobil danpeta posisi terakhir mobil karena terpasang GPS dan terlacak ada didaerah KotaBatu, kemudian melakukan pengejaran bersama ABDUL AZIS, SH., DANANGYUDHANTO, SUSILO, SUGIARTO PRASETYO AJI, WAWAN ADI PURWANTOdan pelapor

• MADRAHIM (ALM), menerangkan dibawah sumpahsebagai berikut:Bahwa pada tanggal 13 Mei 2014 Saksi menghadiri sidang dari terdakwa Andri Yanto(sebagai korban) dari pelapor Sdri. Mamah Suryamah perkara pencemaran nama baikSaksi melihat hakim memperlihatkan ada duplikat kutipan aktanikahno.Kk.10.20.2/PW.01/78/XII/2013 tertanggal Cirebon 5 Desember 2013 lalu Sdr. Andrimeminta photo copy duplikat kutipan akta nikah ke Kejaksaan dan surat tersebutHalaman 1dari23 Putusan Nomor 59/Pid.B/2015.

  Jaka Rumantaka sebagai pelapor untuk memperkuat bukti di persidangandan terdakwanya Sdr. Andriyanto;Saksi menjabat sebagai Kepala KUA Kecamatan Kejaksan Kota Cirebon pada tanggal 1Halaman 1dari23 Putusan Nomor 59/Pid.B/2015.

• KantorBadan Pertanahan Kota Cimahi ; Penggugat pernah melaporkan tentang tindak pidana pemalsuansurat dan atau menyuruh memasukan keterangan palsu ke dalamsuatu akta otentik atau larangan pemakaian tanah tanpa seijin yangberhak atau kuasanya, sebagaimana dimaksud dalam pasal 263 danatau pasal 266 KUHPidana atau Perpu No. 51 tahun 1960 tentanglarangan pemakaian tanah tanpa izin yang berhak atau kuasanya, diHalaman 30 dari 75 Putusan No. 3/G/2019/PTUN.BDGPolda Jabar pada tanggal 8 Juli 2018, dengan pelapor

  AsepRishandar (salah satu ahli waris/ penggugat) ;Dengan adanya Laporan tersebut Dirserse Polda Jabar telah melakukanpenyelidikan termasuk dengan memeriksa Pejabat pada Kantor BadanPertanahan Kota Cimahi, yang tentunya juga Sertipikat Hak Milik (SHM)Nomor 369/Citeureup disampaikan oleh Kantor Badan Pertanahan KotaCimahi dan diberitahukan kepada Pelapor.

  Dengan demikian Pelapor/Penggugat telah mengetahuinya ; Bahwa dalil Penggugat sebagai dasar mengajukan gugatan adalahkarena baru mengetahui proses penerbitan SHM 369/ Citeureupdilakukan dengan cara melawan hukum sebagaimana SP2HP tanggal 02Januari 2019 adalah tidak tepat, karena perhitungan 90 hari waktu untukmengajukan gugatan adalah sejak saat diterimanya atau diumumkannyaKeputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara.

  Asep Rishandar (salah satu ahli waris/penggugat) ;Dengan adanya Laporan tersebut Dirserse Polda Jabar telah melakukanpenyelidikan termasuk dengan memeriksa Pejabat pada Kantor BadanPertanahan Kota Cimahi, yang tentunya juga Sertipikat Hak Milik (SHM)Nomor 369/Citeureup disampaikan oleh Kantor Badan Pertanahan KotaCimahi dan diberitahukan kepada Pelapor.

• korban SUNARTI BintiSUNARYO (Alm) mengalami kerugian materiil lebin kurang sejumlah Rp1.550.000, (Satu juta lima ratus lima puluh ribu rupiah).aonnenennnn Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 362 KUHP Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:SUNARTI BintiSUNARYO (Alm), dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:1.Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani;Bahwa saksi merupakan pelapor

  DWI OKTAVIANI BintiMARDI (Alm), dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani;Halaman 7 dari 23 Putusan Nomor 327/Pid.B/2016/PN.KlaBahwa saksi merupakan pelapor dalam perkara tindak pidana pencurian2 (dua) unit handphone yaitu 1 (satu) buah handphone merk NOKIA C3warna abuabu dan 1 (satu) buah handphone merk GOSCO warna hitammerah, serta uang sebesar Rp. 268.000, (dua ratus enam puluh delapanribu rupiah) milik saksi;Bahwa tindak pidana

• Jika yang pihak Pelapor dan Terlapor terbatasi padaPenggugat dan Tergugat, maka yang lainnya tidak ada kaitandengan gugatan ini. Terdapat kekeliruan pokok dalam gugatanyang dapat kami jabarkan sebagai berikut :2.

  LaporanPolisi tersebut dilakukan oleh Tergugat sebagai Pelapor dan Penggugat sebagai terlapor, oleh karenanya Turut Tergugat sebenarnya tidak dapat ditarikdalam gugatan karena tidak memiliki kedudukan apapun dalam laporantersebut.Oleh karena syarat formil gugatan tidak terpenuhi maka gugatan ParaPenggugat harus ditolak atau setidaknya tidak dapat diterima (NO);1. DALAM POKOK PERKARA2.