Dalam hal ini Tergugat telah melanggar pasal 5ayat 1 dan/atau ayat 2 Surat Perjanjian Pemesanan Ruko Tanah danBangunan Nomor:GK/SPPR/0808/8/2014 tertanggal 08 Agustus 2014,dengan tidak melaksanakan prestasinya sesuai yang di perjanjikandan untuk itu Tergugat telah melakukan Ingkar Janji (Wanprestasi)terhadap Penggugat;Bahwa pada tanggal O06 Desember 2016 Penggugat telahmelayangkan surat peringatan ke1 (satu) Permintaan Berkas KPRkepada Tergugat dengan Nomor:06121/01/GK/XII/2016, dan padatanggal 15

Desember 2016 Penggugat telah melayangkan suratperingatan ke2 (dua) Permintaan Berkas KPR kepada Tergugat dengan Nomor:15122/01/GK/XII/2016, kemudian pada tanggal 23Desember 2016 Penggugat telah melayangkan surat peringatan ke3(tiga) Permintaan Berkas KPR kepada Tergugat I dengan Nomor:23123/01/GK/XII/2016.

Namun atas suratsurat tersebut tidak adatanggapan ataupun jawaban dari Tergugat I;Bahwa guna menindaklanjuti Surat peringatan ke1 sampai ke3 dariPenggugat kepada Tergugat , Penggugat kembali mengirimkan suratPemberitahuan No:0901/04/GK/2017 Pada tanggal 10 Januari 2017guna menegaskan apabila sampai tanggal 1 Maret 2017 Penggugattidak mendapatkan jawaban dari Tergugat , maka pemesanan Rukotersebut akan batal dengan sendirinya sesuai dengan pasal 4 ayat 4dalam Surat Perjanjian Pemesanan Ruko Tanah

peringatan Nomor: 06121/01/GK/XII/2016tertanggal 06 Desember 2016 sebagaimana disebutkan dalam point 16halaman 7sangat tidak beralasan dan mengadangada mengingat lebihkurang hampir 1 (Satu) tahun lamanyasejak dilaksanakan pembayaranangsuran terakhir yakni pada 24 Desember 2015, sehingga PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi menunggu untuk mendapatkankepastian dikarenakanbelum juga dapat menempati 2 (unit) yangterkendala masalah pembangunan, menginat kewajiban dan ketentuanyang diatur dalam pasal

Peringatan ke II (dua) terkaitPermintaan Berkas KPR Nomor: 15122/01/GK/XII/2016 tertanggal 15Halaman 36 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor 40/Pdt.G/2018/PN BtmDesember 2016, P5 berupa Surat Peringatan ke III (tiga) terkait PermintaanBerkas KPR Nomor: 23123/01/GK/XII/2016, tertanggal 23 Desember 2016,Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya juga mendalilkanbahwasanya Tergugat pernah menghubungi pihak Penggugat guna memilihsistem pembelian dengan cara Kredit Pemilikan Ruko (KPR) melalui Bank.Dan

Sebagai akibat macetnya pinjaman tersebut pihak kedua telahmenerima Surat peringatan 1, 2 dan 3 dari PT. Bank Rakyat IndonesiaUnit Cibogo dan telah menerima panggilan Gugatan Sederhana dariPengadilan Negeri Subang.. Telah dilakukan negosiasi antara pihak pertama dan pihak kedua, hasildari negosiasi tersebut adalah pihak kedua berjanji untuk membayarpinjaman kepada PT. Bank Rakyat Indonesia Unit Cibogo denganmelunasi selurun hutang tersebut paling lambat tanggal 30 Oktober2020..

Dalam hal ini Tergugat seiakukreditur beritikad baik masih memberikan peringatan sekaligusmemberikan kesempatan kepada Penggugat untukmenyelesaikan seluruh kewajiban Penggugat kepada Tergugat sesuai dengan waktu yang ditentukan sebagaimana suratperingatan Tergugat kepada Penggugat, yaitu :(1) Surat Peringatan NO.B.4943/KCIX/ADK/09/2018 tanggal28 September 2018 (alat bukti T.I9);(2) Surat Peringatan Il NO.B.4973/KC IX/ADK/10/2018 tanggal1 Oktober 2018 (alat bukti T.l10);(3) Surat Peringatan Ill No

Permohonan lelang sebagaimana yang dimaksud juga telahdisertail dengan :(1) Surat Keterangan Pendaftaran Tanah (SKPT);(2) Bukti pengumuman lelang;(3) Bukti Surat pemberitahuan pelaksanaan lelang kepadaDebitur (dalam hal ini Penggugat);(4) Surat peringatan dan rincian utang atau jumlah kewajibanDebitur (dalam hal ini Penggugat);(5) Surat pernyataan Tergugat selaku penjual.Halaman 26 dari 43 Putusan Perdata Gugatan Nomor 300/Pat.G/2018/PN SDAc.

Surat Peringatan I No.B.4943/KCIX/ADK/09/2018 tanggal 28September 2018, diberi tanda T.I9;10. Surat Peringatan Il No.B.4973/KCIX/ADK/10/2018 tanggal 1Oktober 2018, diberi tandawon nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nen nnn nnn nen nnn ennn n= T.I10;Halaman 35 dari 43 Putusan Perdata Gugatan Nomor 300/Pat.G/2018/PN SDA11. Surat Peringatan Ill No.

Debitur wajib membayar setiap angsuran tepat pada waktunyasebagaimana ditentukan dalam pernanjian dan tidak dapat menggunakanalasan apapun menunda pembayaran atau membuat permohonanpenjadwalan kembali pembayaran atas peristiwaperistiwa yang terjadipada DebiturBahkan tidak hanya itu Tergugat telah juga berulang kali mencoba untukmenagihkan pembayaran angsuran Penggugat, mulai dari Penggugatmelakukan kunjungan langsung kepada Penggugat, menghubungi melaluitelepon dan mengirimkan (SOMATIE) berupa:a) SURAT

PERINGATAN PERTAMA; danb) SURAT PERINGATAN TERAKHIR.Namun demikian Penggugat dengan itikad buruknya selalu menyepelekanupaya penagihan yang telah dilakukan oleh Tergugat dan Penggugat tetaplalai terhadap kewajibannya dalam perjanjian sementara MASIHMENIKMATI DAN MENGUASAI UNIT KENDARAAN.Sehingga berdasarkan Pasal 1238 KUH Perdata menyakan bahwa:Si berutang adalah lalai, apabila ia dengan surat perintah ataudengan sebuah akta sejenis itu telah dinyatakan lalai, atau demiperikatan sendin, ialah jika

ini menetapkan bahwa si berutang harusdianggap lalai dengan lewatnya waktu yang ditentukan.Bahwa meskipun sudah diperingatkan secara tertulis melalui SuratPeringatan Pertama dan Surat Peringatan Terakhir, Penggugat tetap lalaimelaksanakan kewajibannya yang telah disepakati dalam Perjanjian danatas tindakan Penggugat tersebut telah menimbulkan kerugian yang nyatabagi Tergugat sebagaimana dalam aturan hukum perdata Pasal 1243KUHPerdata yang berbunyi:Penggantian biaya, kerugian dan bunga karena tak

Peringatan kewajiban Pelunasan hutang (I) Nomor :562PREP201900338 tanggal 9 12 2019, bermaterai cukup dan telahdisesuaikan dengan aslinya, diberi tanda bukti P 5 ;Fotocopy Surat Peringatan kewajiban Pelunasan hutang (II) Nomor :562PREP201900339 tanggal 16 12 2019, bermaterai cukup dan telahdisesuaikan dengan aslinya, diberi tanda bukti P 6 ;Fotocopy beberapa bukti pembayaran angsuran, bermaterai cukup, diberitanda bukti P 7 ;Fotocopy bukti pembayaran tanggal 17 112017, bermaterai cukup, diberitanda

Peringatan Pertama tanggal 22 September 2019,bermaterai cukup, dan telah disesuaikan dengan aslinya, diberi tandabukti T 11;Fotocopy Surat Peringatan Terakhir tanggal 29 September 2019,bermaterai cukup, dan telah disesuaikan dengan aslinya, diberi tandabukti T 12 ;Fotocopy dari fotocopy Surat Kewajiban Pelunasan Hutang Pertama (l)tertanggal 9 Desember 2019, bermaterai cukup, diberi tanda bukti T 13 ;Fotocopy dari Fotocopy Surat Kewajiban Pelunasan Hutang (II) tertanggal16 Desember 2019, bermaterai

jutarupiah), dimana untuk menjamin hutangnya telah diberikan agunan kreditberupa tanah dan bangunan dengan SHM Nomor : 48 atas nama Hj.AdeAmnah, yang terletak di Jalan Kp.Baru, Blok POM Desa Cililitan,Kecamatan Picung, Kabupaten Pandeglang;Bahwa kemudian dalam pembayaran angsuran oleh Penggugat telahmengalami kemacetan/ kredit macet sehingga Tergugat melakukanprosedur penagihan kredit kepada Penggugat sampai dengan memberikanSurat Peringatan Nomor :110/SP3108/0713 tertanggal 27 Juli 2013,hingga Surat

Peringatan Ill Nomor : 116/SP3108/1113 tanggal 11Nopember 2013, yang diterima oleh Penggugat.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalildail dari gugatan Penggugatpada poin 8, s/d poin 14 gugatanya, karena Tergugat telah melakukanhakhak sebagai kreditur Pemegang Jaminan Hak Tanggungan, Tergugat juga telah menjalankan Standart Operasional Prosedur bagi debitur yangmengalami kredit macet dengan memberikan Surat Peringatan lll.Tergugat bahkan memberikan keringanan pembayaran yang telah dibuatdan ditandatangani

FotokopiSurat Perjanjian Kredit Nomor: 0000163/PK/03108/2600/1012 tanggal 10Oktober 2012 antara PT.Bank Danamon Indonesia Tbk selaku Kreditur denganHj.Ade Amnah selaku Debitur, selanjutnya bukti surat diberi tandaT.I1 ;Fotokopi Sertipikat Hak Milik Nomor : 48 beralamat di Desa Cililitan, KEcamatanPicung Kabupaten Pandeglang Propinsi Banten atas nama SOLIKHIN, selanjutnyabukti surat diberi tandaT.I2;Fotokopi Sertipikat Hak Tanggungan Nomor: 00993. 2012, selanjutnya bukti suratdiberi tandaT.I3;Fotokopi Surat

Peringatan Nomor:110/SP3108/0713 tanggal 27 Juli 2013 dariBank Danamon Indonesia, Tbk DSP Unit Picung kepada Hj.Ade Amnah,selanjutnya bukti surat diberi tandaT.4;Fotokopi Surat Peringatan Ill Nomor:166/SP3108/1113 tanggal 11 Nopember2013 dari Bank Danamon Indonesia, Tbk DSP Unit Picung kepada Hj.Ade Amnah,selanjutnya bukti surat diberi tandaT.5;Fotokopi Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli dan Kuasa Nomor : 37 tanggal 26Nopember 2014 antara Ny.Hj.Ade Amnah dengan Tn.Solikhin yang dibuatdihadapan

Namun Penggugat tidak dapat melunasi kredittersebut pada bulan ke 10 (sepuluh) sehingga Tergugat memberikan Surat Peringatankepada Penggugat agar melunasi cicilan kreditnya yaitu Surat Peringatan Nomor:110/SP3108/0713 tertanggal 27 Juli 2013 (bukti T.I4) hingga Surat Peringatan Ill Nomor116/SP3108/1113 tanggal 11 Nopember 2013 (bukti T.l5)yang diterima olehPenggugat dan Penggugat mengetahui konsekuensi dari surat peringatan tersebut.Menimbang, bahwa hal tersebut sebagaimana keterangan saksi Uungdipersidangan

Bahwa pada perjalanan waktu, kredit Tergugat yang ada padaTurut Tergugat Il mengalami Non Performance Loan (NPL)/keterlambatan dalam pembayaran kredit, atau dengan kata lainTergugat tidak dapat menyelesaikan kreditnya dengan lancar,sehingga berdasarkan hal tersebut dan dengan mendasarkan pads itikadbalk, maka Turut Tergugat II selaku kreditur telah mengirimkan beberapakali Surat peringatan kepada Tergugat, sebagaimana tercantum dalamSuratSurat sebagai berikut :1) Surat Nomor RTR.RCR.BMC.SMG/1069/

Berdasarkan fakta hukum sebagaimana dijelaskan padabutir 2 diatas, menunjukkan bahwa :1) Fasilitas kredit Tergugat kepada Turut Tergugat II belumlunas atau dengan kata lain Tergugat tidak dapatmenyelesaikan kewajibannya kepada Turut Tergugat Ilsampai dengan tanggal 24 Juli 2017, hingga Turut TergugatIl menyampaikan pernyataan jatuh tempo. seketika(default) kepada Tergugat sesuai Surat Turut Tergugat IlNomor RTR.RCR/SMCR.SMG/2233/2017 tanggal 24 Juli2017 perihal Surat Peringatan Terakhir (Somasi III

Foto Copy Perjanjian Kredit, No. 4072/PK.SMG/IV/2014, telah bermateraicukup dan sesuai dengan aslinya, kemudian diberi tanda : P 3;Foto Copy Akta Jaminan Fiducia, Nomor : 92, tanggal : 30April2014,telah bermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya , kemudian diberitanda:P4;Foto Copy Surat Peringatan tanggal : 0O4Mei2016, Nomor593/SMG/V/2016, telah bermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya,kemudian diberi tanda: P5;Foto Copy Surat Peringatan II tanggal : 12Mei2016, Nomor739/SMG/V/2016, telah bermaterai

cukup dan sesuai dengan aslinya,kemudian diberi tanda: P6;Foto Copy Surat Peringatan Ill tanggal : 23Mei2016, Nomor807/SMG/V/2016, telah bermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya,kemudian diberi tanda : P 7;Foto Copy Surat Somasi, tanggal : 19Mei2017, Nomor318/KREDIT/SMG/V/2017, telah bermaterai cukup dan sesuai denganaslinya, kemudian diberi tanda : P 8;Foto Copy Surat Somasi II tanggal : 30Mei2017, Nomor356/KREDIT/SMG/V/2017, telah bermaterai cukup dan sesuai denganaslinya, kemudian diberi tanda

II), telahbermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya, kKemudian diberi tanda : TT.ll 13 ;Foto Copy Surat Nomor : RTR.RCR/SMCR.SMG/2233/2017, tanggal : 24Juli2017, Perihal Surat Peringatan Terakhir (Somasi.III) dan PernyataanJatuh Tempo Seketika, telah bermaterai cukup dan sesuai denganaslinya, kemudian diberi tanda : TT.Il 14 ;Halaman 50 dari 56 Putusan Perk No. 284/Pdt/G/2017/PN.Smg.15.

Penggugat menyatakan tetap ingin bekerjadan tetap melaksanakan segala kewajibannya sebagai Pekerja ;Bahwa dengan demikian, Surat Peringatan (SP) I, Il dan Ill kepadaPenggugat masingmasing tertanggal 3 Juni, 31 Agustus dan 30 September 2005juga merupakan bagian dari rencana Tergugat untuk mengeluarkan Penggugatdengan segala cara dan biaya serendahrendahnya.

Bahwa sebagaimana fakta dan diakui sendiri oleh TermohonPK bahwa Surat Peringatan dan II (vide Bukti T7A, T7B, T8A, T8B) kepada Pemohon PK diberikan oleh Mike Chanselaku staff Citibank, N.A. Singapura. Mengingat Pasal 1PKB 20042005 di atas bahwa PKB hanya berlaku danmengikat Citibank, N.A. Indonesia dan Serikat PekerjaCitibank, N.A.

Indonesia (SPCI), dengan demikian Mike Chantidak berhak bertindak layaknya Pengusaha (Pasal 1 angka 5UndangUndang No. 13 Tahun 2003)/Termohon PK dalammemberikan surat peringatan kepada Pemohon PK ;UndangUndang No. 13 Tahun 2003 Pasal angka 5 :Pengusaha adalah :Hal 23 dari 44 Hal.Put.No.26 PK/PDT.SUS/2010a. Orang perseorangan, persekutuan, atau badan hukum yangmenjalankan suatu perusahaan milik sendiri ;b.

Bahwa seandainya pun Pemohon PK melanggar PKB,namun berdasarkan fakta dan bukti pada butir 7 9 di atas,Surat Peringatan yang dikeluarkan Termohon PK kepadaPemohon PK tidak sah, cacat hukum dan harus dibatalkankarena telah terbukti melanggar PKB 20042005 dan Pasal 1angka 5 UndangUndang No. 13 Tahun 2003 ;11.

Bahwa dengan demikian terbukti Surat Peringatan I, II dan IIIbertentangan dengan Perjanjian Kerja Bersama (PKB) danUndangUndang No. 13 Tahun 2003, selain itu alasan yangdijadikan dasar oleh Termohon PK untuk melakukan PHKterbukti hanya mengadaada tidak dapat dijadikan dasaruntuk dikeluarkannya Surat Peringatan karena tidak adapelanggaran/kesalahan yang dilakukan Pemohon PKsehingga pertimbangan hukum dan putusan Judex Jurisalinea 3:SP dari Pemohon semula Tergugat Citibank, N.A. telah dilakukansesuai

Fotocopy Surat Peringatan No. 2/822BPI/SP1/1802/2016 tanggal 19Februari 2016, selanjutnya diberi tanda Bukti P7;8. Fotocopy Surat Peringatan II No. 2/822BPI/SP2/043/2016 tanggal 04 Maret2016, selanjutnya diberi tanda Bukti P8;9. Fotocopy Surat Peringatan III No. 2/822BPI/SP3/193/2016 tanggal 19 Maret2016, selanjutnya diberi tanda Bukti P9;10. Fotocopy Loan Inquiry pertanggal 23 Januari 2017, selanjutnya diberi tandaBukti P10;11.

Pemohondengan Termohon adalah persoalan pemberian fasilitas kredit dengan jaminanbenda tidak bergerak yaitu sebidang tanah yang telah bersertifikat danberdasarkan bukti surat bertanda P4, bahwa Sertifikat Hak Milik tersebut telahdiikat dengan Hak Tanggungan No. 3134/2013 tanggal 18 Juli 2014, sehinggahubungan hukum antara Pemohon selaku kreditur dengan Termohon selakudebitur harus tunduk pada UU No. 4 tahun 1996 tentang Hak Tanggungan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P7, P8 dan P9berupa surat

peringatan dari Pemohon kepada Termohon pada pokoknyamemperingatkan Termohon agar segera menyelesaikan kewajibannya kepadaPemohon, bukti surat mana membuktikan bahwa Termohon/konsumen telahmenunggak atau tidak membayar angsuran kreditnya kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon sudah tidak membayarangsuran kreditnya kepada Pemohon, maka berlaku ketentuan pasal 6 UU No. 4tahun 1996 tentang Hak Tanggungan yang pada pokoknya menyebutkan bahwaapabila debitur cidera janji, pemegang hak tanggungan

buktibukti dari kedua belah pihak maka Majelis Hakimberkesimpulan bahwa yang menjadi pokok sengketa antara Pemohon Keberatandengan Termohon keberatan adalah masalah wanprestasi (cedera janji) dimanapihak Termohon keberatan tidak membayar sejumlah utang kredit kepadaPemohon Keberatan sebagaimana Perjanjian Kredit No. 012/F/822P8/04/13tanggal 04 April 2013, sehingga kemudian pihak Pemohon Keberatan mengajukanHalaman 40 Putusan Nomor 5/PdtSus/BPSK/2017/PN Rapsurat peringatan kepada Termohon Keberatan yaitu Surat

Peringatan No. 2/822BPI/SP1/1802/2016 tanggal 19 Februari 2016, Surat Peringatan II No. 2/822BPI/SP2/043/2016 tanggal 04 Maret 2016 dan Surat Peringatan Ill No. 2/822BPI/SP3/193/2016 tanggal 19 Maret 2016, yang pada pokoknya agar Termohonkeberatan melunasi hutanghutangnya dimana apabila tidak di lunasi makaterhadap borough/jaminan agunan akan dilelang, yaitu berupa Sebidang tanahsesuai dengan dan bangunan seluas 987 M?

Peringatan (Pertama), Il (kKedua) dan III(ketiga / terakhir) yang diterbitkan oleh Tergugat 1, sehubungan denganHal 15 dr 89 hal.

Bahwa dalam surat Tergugat Nomor 00001/CollCons/07/KPRIB/SP2/VI/16 yaitu dalam Surat Peringatan II (kedua) jelasjelastertulisAngsuran tertunggak Rp.11.829.350Denda Keterlambatan Rp. 366.730 Jumlah tunggakan yang harus dibayarkan dibayar Rp12.196.080Pun dalam surat Pengumuman Lelang tanggal 13 Agustus 2018 No:518/ARMCONSFI/PEMB/VIII/2018.

Dengan surat peringatan I, II, III maupun suratpemberitahuan lelang sama saja memaksa Para Penggugat untukmenyetorkan RIBA.39. Bahwa Suratsurat peringatan, maupun surat pemberitahuan lelangdengan jumlah jumlah yang tertera di dalamnya jelas mengandung RIBA,dan tidak mungkin bisa diterima oleh Para Penggugat sebagai ummatmuslim yang harus patuh pada aturan agama Islam.40.

Fotokopi Surat Nomor 0003/CollCons/07/KPRIB/SP1/V/16Tanggal 31 Mei 2016 perihal surat Peringatan telah bermeteral cukupnamun tidak dapat dicocokkan dengan aslinya, (bukti T.III.11..a);b. Fotokopi Surat Nomor 0001/CollCons/07/KPRIB/SP2/VI/16 tanggal 16Juni 2016 perihal surat Peringatan II telah bermeterai cukup tetapi tidakdapat dicocokkan dengan aslinya, (bukti T.III.11.b);c.

Fotokopi Surat Nomor 0001/CollCons/07/KPRIB/SP3/VI/16 Tanggal 30Juni 2016 perihal surat Peringatan Ill telan bermeterai cukup dan tetapitidak dapat dicocokkan dengan aslinya, (bukti T.III.11.c);12. Fotokopi print out dari akun backend pejabat lelang dari websitewww.lelangdjkn.kemenkeu.go.id, telah bermeterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya, (bukti T.III.12.);Hal 77 dr 89 hal. Put.No.1938/Pdt.G /2018/PA.Smg13.

Surat Penggugat/Teradu No. 227/ULMBNuJI/VII/2013,tanggal 24 Juli 2013 Perihal Surat Peringatan ;2. Surat Penggugat/Teradu No. S262/ULMBNJI/ULMBNJI/VII/2013, tanggal 29 Agustus 2013 Perihal Surat Peringatan II;2: Surat Penggugat/Teradu No. S271/ULMBNuJI/IX/13tanggal 2 September 2013 Perihal Surat Peringatan III;a.

SNT/05/0150/2018 tanggal02 Oktober 2018 (Vide bukti P5):b) PENGGUGAT mengingatkan dan memberi teguran kepada TERGUGATterhadap kewajiban TERGUGAT yang ada dalam Perjanjian Kredit Nomor:34/2018/SBSKCP01/BNI FLEKSI tanggal 04 Mei 2018, sebagai berikut:e Surat Peringatan/Somasi No. 90/FLK/ESM/S/VI/2020 tanggal 08 Juni2020 (Vide bukti P6);6.

SNT/05/0150/2018tanggal 02 Oktober 2018UntukmembuktikanbahwaPENGGUGATadalah Kredituryang beritikad baikdan telahmengikutiketentuan yangberlaku dengantelah memberikanSurat TeguranTunggakan Kreditke3 kepadaTERGUGAT atastunggakanhutangnyaSalinansesuaidengansalinannya P6 Surat Peringatan/Somasi No. 90/ Untuk Salinan Halaman 8 dari 18 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 5Pdt.G.S/2021/PN Pwt membuktikanbahwaPENGGUGATadalah Kredituryang beritikad baikdan telahmengikutiFLK/ESM/S/V1I/2020 tanggal 08 =

Fotokopi Surat Peringatan/Somasi No. 90/FLK/ESM/S/VI/2020 tanggal 08Juni 2020, diberi tanda P6)Menimbang, bahwa Tergugat untuk menguatkan dalil sangkalannya telahmengajukan bukti surat bermaterai cukup dan sesuai dengan asilinya sebagaiberikut:1. Fotokopi Surat Pengunduran Diri Yudi Rizaldy (Tergugat) sebagai pegawaiBNI tanggal 06 Juni 2018, diberi tanda T1;2.

Salinan surat Peringatan 1,2, dan 3. (P9)Bahwa dengan bukti ini telah membuktikan kalau PENGGUGAT telahmelaksanakan penegihan ke TERGUGAT dan II baik itu secaratertulis maupun tidak tertulis.Saksi :1.

bunga sebanyak 12 (dua belas) kali pada tanggal26 setiap bulannya sejumlah Rp.480.000,00 (empat ratus delapan puluh riburupiah) dan hanya membayar angsuran bunga sebanyak 3 (tiga) kali dengantotal sejumlah Rp. 1.440.000, (Satu juta empat ratus empat puluh riburupiah) serta Tergugat dan Tergugat II tidak menepati janji untuk membayarhutang pokok pada akhir jatuh tempo pada tanggal 26 November 2020sejumlah Rp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) kepada Penggugatwalaupun Penggugat telah menyampaikan surat

peringatan sebanyak 3Halaman 12 dari 19 hal Putusan Nomor 2/Padt.G.S/2021/PN Tmg(tiga) kali akan tetapi peringatan tersebut diabaikan oleh Tergugat danTergugat II;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan wanprestasi menurutProf.

berdasarkan pertimbangan atas buktibukti suratdiatas telah terbukti bahwasanya Tergugat dan Tergugat II telah tidakmembayar angsuran bunga pinjaman secara penuh oleh karena hanyamembayar 3 (tiga) kali dari yang seharusnya 12 (dua belas) kali dan lebihdari pada itu telah terbukti bahwasanya Tergugat dan Tergugat II telah tidakmembayar pelunasan hutang / pinjaman pokok kepada Penggugat sesuaijangka waktu yang diperjanjikan jatun tempo pada bulan November 2020(vide bukti P3), walaupun telah diberi surat

peringatan sebanyak 3 (tiga) kalioleh Penggugat, sehingga adalah berdasar dan beralasan menurut hukumjika Tergugat dan Tergugat II dinyatakan telah melakukan cidera janji /wanprestasi;Halaman 14 dari 19 hal Putusan Nomor 2/Padt.G.S/2021/PN TmgMenimbang bahwa sejalan dengan pertimbangan diatas, makadengan dinyatakannya Tergugat dan Tergugat II telah melakukan ciderajanji/jwanprestasi atas keterlambatannya melakukan pembayaran angsuranbunga maupun pelunasan hutang / pinjaman pokok kepada Penggugatsesuai

dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Pat.G.S/2019/PN.Bkn produktif dan Penggugat dirugikankarena tidak bisa menyalurkanpinjaman lagi ke masyarakat sebesarpinjaman Tergugat dan Tergugat IIyang macet tersebut; Bahwa atas kredit macet Tergugat dan Tergugat II tersebut, Penggugattelah melakukan penagihan kepadaTergugat dan Tergugat Il secararutin, baik dengan datang langsungke tempat domisili Tergugat danTergugat Il sebagaimana laporankunjungan nasabah (LKN) maupundengan memberikan suratpenagihan/ surat

peringatan kepadaTergugat dan Tergugat Il.e.

Copy dari Asli Surat Peringatan Nomor B. 148SP/PIN/06/2018 tanggal11 Juni 2018;Keterangan Singkat:Membuktikan bahwa benar Tergugat dan Tergugat II telah wanprestasikepada Penggugat;9. Rekening Koran Pinjaman atas nama Tergugat I;Keterangan Singkat:Membuktikan bahwa benar berdasarkan data administrasi pembukuanPenggugat, Tergugat dan Tergugat Il tidak membayar angsuranpinjamannya secara penuh setiap bulan sejak bulan Februari 2016;10.

itu Penggugat harusmembuku biaya pencadangan aktiva produktif dan Penggugat dirugikankarena tidak bisa menyalurkan pinjaman lagi ke masyarakat sebesarpinjaman Tergugat dan Tergugat II yang macet tersebut;Bahwa atas kredit macet Tergugat dan Tergugat II tersebut, Penggugattelah melakukan penagihan kepada Tergugat dan Tergugat II secara rutin,baik dengan datang langsung ke tempat domisili Tergugat dan Tergugat IIsebagaimana laporan kunjungan nasabah (LKN) maupun denganmemberikan surat penagihan/ surat

peringatan kepada Tergugat danTergugat Il;Bahwa sesuai Surat Pengakuan Hutang Nomor : B.43/7011/10/2015tanggal 05 Oktober 2015 seharusnya Tergugat dan Tergugat Il membayarangsuran pokok pinjaman berikut bunganya harus dibayar kembali olehhalaman 14 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Pat.G.S/2019/PN.BknTergugat dan Tergugat II dengan pembayaran setiap 1 (Satu) bulan dalamjangka waktu 60 (enam puluh) bulan sejak ditandatangani SuratPengakuan Hutang adalah sebesar Rp.2.666.700, (dua juta enam

Fotokopi Surat Peringatan /Somasi Nomor 3095/TL/BPRSSB/PBY/DL/III/2019 yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh Ketua TIMLikuidasi PT. BPRS Safir Bengkulu (DL), tertanggal 27 Maret 2019. Telahbermeterai cukup dan telah cocok dengan aslinya.

ribu tigaratus rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan Fakta Hukum yangterbukti (bukti pbengakuan Tergugat yang dikuatkan dengan bukti P6) dimanaPenggugat telan memberikan peringatan/somasi pada tanggal 27 Maret2019, Peringatan Il pada tanggal 17 Juni 2019 dan Peringatan Ill padatanggal 25 Juni 2019 yang pada pokoknya isinya agar Tergugat segeramenyelesaikan kewajiban kepada Bank paling lambat 12 (dua belas) hariHal 13 dari 18 hal Putusan No 2/Pdt.G.S/2021/PA.Bhnkalender sejak tanggal surat

peringatan serta paling lambat 15 (lima belas)hari kalender sejak tanggal surat peringatan II dan III, akan tetapi dari sejakperingatan Ill tersebut sampai dengan gugatan sederahana ini diajukanPenggugat, Tergugat juga tidak ada itikad baik untuk menyelesaikankewajibannya tersebut;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan fakta hukum yangterbukti tersebut di atas dihubungkan dengan ketentuan Pasal 1238KUHPerdata jo.

Bahwa pada tanggal 30 Juni 2015,Penggugat telah mengirimkan Surat Peringatan kepada Para Tergugat,dengan nomor surat : SP.046/3.1DMI/V/15. Bahwa pada tanggal 03 Agustus 2015,Penggugat telah mengirimkan Surat Peringatan Il kepada Para Tergugat,dengan nomor surat : SP.055/3.1DMI/VIII/15.

Bahwa pada tanggal 20 September2016, Penggugat telah mengirimkan Surat Peringatan IIl kepada ParaTergugat, dengan nomor surat : B.111/3.1DMI/IX/16.Bahwa pada tanggal 14 September2018, Penggugat telah mengirimkan Surat Perintah Pelunasan Kredit kepadaPara Tergugat dengan nomor surat : B.101/3.1DMI/IX/18.Bahwa pada tanggal 21 Februari 2019,Penggugat telah mengirimkan Somasi kepada Para Tergugat dengan nomorsurat : B.046/2.6PER/II/19.

Surat Peringatan dengan Nomor: 7105.PKS TAN/SP/R/XV/2011,Tanggal 15 November 2011;Hal. 4 dari 27 hal.Put.Nomor 155 K/Pdt.SusPHI/201417.18.18.20.3. Surat PeringatanIl dengan Nomor: 7205.PKS TAN/SP/R/XV2011,Tanggal 16 November 2011;4.

Djoko Muljono;Bahwa selama Penggugat bekerja tidak pernah melakukan kesalahan, halini terbukti dimana Penggugat tidak pernah mendapatkan Surat Teguranatau Surat Peringatan dan adapun kesalahan yang dituduhkan padaPenggugat dari pihak perusahaan yaitu Tergugat hanya alasan pimpinanperusahaan memberhentikan Penggugat dengan alasan Penggugat tidakmelaksanakan pekerjaan tanpa keterangan yang sah (mangkir) selama 5(lima) hari kerja berturutturut yaitu pada tanggal 11, 12, 13, 14, 15 dan 16November 2011

keterangan setelahpulang dari kampung kepada atasannya tidak diberi kesempatan danhanya mempersulit Pemohon Kasasi/Penggugat menemui ManagerHamdan Lubis yang nota bene tidak berkenaan untuk bertemu denganPemohon Kasasi/Penggugat;Bahwa apabila dilihat dari kronologis atau peristiwa hukum antaraPemohon Kasasi/Penggugat dengan Termohon Kasasi/Tergugatsangatlah ironisnya Majelis Hakim menyatakan Pemohon Kasasi/Penggugat dikualifikasikan mengundurkan diri sementara SuratPanggilan , Il dan Ill serta Surat

Peringatan , Il dan Ill bersamaandikeluarkan Termohon Kasasi/Tergugat juga merupakan rekayasakarena Pemohon Kasasi/Penggugat sudah dinyatakan cuti dalamabsen maupun di dalam Buku Mandor dan menurut informasi yangdiperoleh Pemohon Kasasi/Penggugat, setelahn absen tertanggal 11,12, 13, 14, 15 dan 16 Nopember 2011 di Tipex sebagaimanaditerangkan di atas maka Termohon Kasasi menerbitkan SuratPanggilan dan Surat Peringatan;Bahwa setelah Pemohon Kasasi/Penggugat membaca secaraseksama pendapat maupun pertimbangan

Peringatan , Il dan Ill serta Surat PanggilanKerja , ll dan Ill disinilah Termohon Kasasi/Tergugat yangmelakukan sewenangwenang terhadap Pemohon Kasasi/Penggugat dan hal tersebut tidak diperhatikan Majelis Hakim yangmemeriksa perkara Nomor 33/G/2013/PHLPobr.

sesuai jangka waktu yang disepakati Penggugat belumdapat menyelesaikan kreditnya sehingga atas kebijakan Tergugat kreditPenggugat diperpanjang jangka waktunya.Bahwa meskipun pelunasan kredit Penggugat telah diperpanjang jangkawakiunya beberapa kali, namun akhirnya Penggugat tetap tidakmenyelesaikan kewajibannya mambayar hutang secara tepat kepadaTergugat I, sehingga Tergugat telah pula beberapa kali memberikanSurat Peringatan secara patut kepada Penggugat agar membayarhutangnya secara tepat namun Surat

menyatakan menolak karena haltersebut dilakukan Penggugat tanpa ada pesetujuan tertulis darimanagement Tergugat dan karena Penggugat dalam membayarangsuran tidak tepat waktu maupun jumlah sedang yang Tergugat kehendaki adalah pelunasan seluruh fasilitas kredit, maka Tergugat telahberupaya dengan melakukan penagihan untuk penyelesaian secarakekeluargaan hingga memberikan Surat Peringatan kepada ParaPenggugat, bahkan Tergugat telah memberikan kebijakan berupapengurangan jumlah hutang yang harus dibayar

Peringatan dan atau pemberitahuanlelang obyek jaminan atau suratsurat lain kepada Para Penggugat adalahdalam rangka memenuhi syarat undangundang agar proses lelang obyekjaminan dapat dilaksanakan sesuai prosedur dan memenuhi syarat,sehingga bukan merupakan perbuatan yang melanggar hukum.Bahwa proses lelang yang telah dilakukan oleh Tergugat melaluiTergugat Il, adalah telah sesuai dengan syaratsyarat dan ketentuanhukum yang berlaku dengan penjelasan sebagai berikut :> Bahwa permohonan penjualan lelang

peringatan yang ditujukankepada Para Penggugat dengan Nomor: 17/SAM/0082 tanggal 15 Maret2017 perihal Surat Peringatan , diikuti dengan surat Nomor:17/SAM/0104 tanggal 29 Maret 2017 perihal Surat Peringatan Il, danterakhir surat Nomor: 17/SAM/0119 tanggal 6 April 2017 perihal SuratPeringatan Ill (Terakhir).

Terhadap surat peringatan tersebut ParaPenggugat tidak juga memenuhi kewajibannya kepada Tergugat I.Bahwa menindaklanjuti permasalahan tersebut, Tergugat melakukanlelang atas barang jaminan Para Penggugat (salah satunya objekperkara a quo) melalui Tergugat Il dengan mengajukan permohonanlelang sebagaimana surat Nomor 17/SAM/0225 tanggal 15 Juni 2017perihal Permohonan Lelang Parate Executie Jaminan Debitur PT BankUOB Indonesia A/C 4403001389 atas nama CV Istana Kayu SuksesMakmur.Lelang atas objek

Mengirimkan Surat Peringatan tertanggal 17 Maret 2016b.

Mengirimkan Surat Peringatan tertanggal 24 April 2016Bahwa dengan tidak dihiraukannya surat peringatan tersebut diatas maka,Tergugat berdasarkan Sertifikat Jaminan Fidusia dengan Nomor:462502.AH.05.01 TAHUN 2015 dan UndangUndang No. 42 tahun 1999,melakukan upaya penarikan Kendaraan Penggugat di tanggal 09 Agustus2016, hal mana upaya penarikan tersebut Tergugat juga meminta Penggugatuntuk ikut bersamaan datang ke kantor Tergugat untuk membicarakantentang tunggakan dari fasilitas pembiayaan.Bahwa setalah

Peringatan Terakhir Untuk Jatuh TempoTanggal 10 April 2016, diberitanda bukti: 18;Hal.22 dari 40Putusan Nomor 300/Pdt.G/2016/PN Skt10.11.12.13.14.15.16.17.18.19.20.21.22.23.Foto copy dari asli Bukti Kirim Surat Peringatan Terakhir Tertanggal 24 April2016, diberi tanda bukti : T9;Foto copy dari foto copy Bukti Lacak Kiriman Dari Kantor POS Indonesia SuratPeringatan Terakhir Tertangal 26 April 2016, diberi tanda bukti : T10;Foto copy dari foto copy Surat Kewajiban Pelunasan Hutang Tertanggal 11Agustus

kendaraan sejumlah Rp 111.950.000,00 (seratus sebelas jutasembilan ratus lima puluh ribu Rupiah) dengan angsuran perbulansejumlah Rp. 2.755.000,00(dua juta tujuh ratus lima puluh lima ribuRupiah), sejumlah 47 angsuran,dan tanggal jatuh tempo tanggal 10 setiapbulannya, yaitu terhitung uang belum dibayar sejak bulan Agustus 2015sampai dengan juli 2019;Bahwa, pada bulan Mei 2016 (saat angsuran ke 10) penggugat tidakmembayar angsuran tersebut;Bahwa, pihak tergugat telah melakukan upaya : Mengirimkan surat

peringatan tertanggal 17 maret 2016 Mengirimkan surat peringatan tertanggal 24 April 2016, namun tidakdihiraukan tergugat, tergugat berdasarkan Sertifikat jaminan fidusia nomor: 462502.AH.05.01 tahun 2015 dan Undangundang nomor 42 tahun1999 melakukan upaya penarikan kendaraan tanggal 9 Agustus 2016, halmana upaya penarikan tersebut tergugat juga minta penggugat untuk ikutbersamaan datang ke kantor Tergugat untuk membicarakan tentangtunggakan dari fasilitas pembiayaanHal.28 dari 40Putusan Nomor 300

Surat Peringatan No. 814/490109/2014/2271 tanggal 16 September 2014;. Surat Peringatan II No. 814/490109/201 4/2390 tanggal 8 Oktober2014;. Surat Peringatan Ill No. 814/490109/2014/3053 tanggal 11 Desember 2014.11.Bahwa setelah diberikan peringatan sebanyak 3 (tiga) kali, Penggugat tidak jugamembayar kewajibannya kepata Tergugat I.Bahwa selanjutnya, dalam Surat Pernyataan No.

Foto copy Balasan surat peringatan ke 2 kepada Bank untuk upaya pelunasankredit, ( diberi tanda bukti P 15) ;16.Foto copy Balasan surat BTN Pemuda Surabaya dalam rangka kredit macetsejak Mei 2014, ( diberi tanda bukti P 16) ;17.Foto copy SMS dari No. HP 08883584881 (Penghinaan), ( diberi tanda bukti P17);18. Foto copy SMS dari No. HP 081331929699 (ancaman), ( diberi tanda bukti P 18) ;19.Foto copy SMS dari No.

Foto copy Surat Pemberitahuan Pelaksanaan Lelang No.SBS/07/562/2015 tanggal 4 Maret 2015, (diberi tanda bukti TII8) ;10.Foto copy Surat Peringatan 814/490109/2014/2271 tanggal 16September 2014, (diberi tanda bukti TIl9a) ;11.Foto copy Surat Peringatan II 814/490109/201 4/2390 tanggal 8 Oktober2014 (diberi tanda bukti TII9b) ;12.Foto copy Surat Peringatan Ill 814/490112/2014/3053 tanggal 11Desember 2014 (diberi tanda bukti TII9c) ;13.

Bahwa yang menjadi syarat lelang jaminan bukan surat panggilantetapi surat peringatan yang terdiri dari surat peringatan 1, suratperingatan 2 surat peringatan 3.. Bahwa dalil gugatan Penggugat Posita Angka 10 adalah tidak benarkarena yang sebenarnya adalah sebagai berikut :a.