Ditemukan 13082 data
MUHRONI
Tergugat:
1.BAMBANG FITRIYADI
2.ARIS
3.TONI
38 — 21
Menanggapi gugatan Penggugat pada point 9 dan 10, hal tersebutkami sangat keberatan dan sudah sepatutnya perkara ini diperiksasecara teliti dan tuntas sehingga hasilnya siapa yang sebenarnyaWanprestasi/ ingkar janji;11. Menanggapi gugatan Penggugat pada point 11, mohon kepadaMajelis Hakim untuk mengeyampingkan bahkan menolak permohonantersebut;Halaman 12 dari 53 Putusan Nomor 3/Pdt.G/2019/PN Liw.12.
ISMANTO
Tergugat:
1.LEGINO
2.KLIMUN
3.JUMADI
4.PANGULU MEKAR MULIA KEC TANAH JAWA KAB SIMALUNGUN
Turut Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN NASIONAL KAB SIMALUNGUN
54 — 19
Para pihak tidak lengkap ( Plurium Litis Consortium)Bahwa penggugat dalam gugatanya hanya menarik Tergugat IV dalamkapasitas sebagai Panggulu Mekar Mulia dalam perkara Aquo, bahwa perlukami tegas Tergugat IV dalam menjalankan tugas dan wewenangnya tidakberdiri sendiri, setiap Surat keterangan tanah (SKT) yang dikeluarkan TergugatIV selalu dalam pengawasan dan diketahui oleh atasan tergugat IV yakni CamatTanah JawaBahwa suatu perkara perdata haruslah tuntas keseluruhan (uitgemacht)sehingga kekurangan
1.BAIQ MAEMUNAH Binti LALU SANDING Alias. Mamiq Nurmala
2.HAJI LALU FAJAR Bin LALU SANDING Alias. Mamiq Nurmala
3.BAIQ AMNAH, Binti LALU SANDING Alias. Mamiq Nurmala
4.BAIQ SUHAIBAH Binti LALU SANDING Alias. Mamiq Nurmala
Tergugat:
HAJJAH ZAKIAH
Turut Tergugat:
1.NURHIDAYATI BINTI HAJI MUH. MAKRIPUDIN
2.ZULYADIN ABDUSSAMAD BIN HAJI MUH. MAKRIPUDIN
3.LAELA FITRIATI BINTI HAJI MUH. MAKRIPUDIN
4.YUSFI ZULFIANI bin HAJI MUH. MAKRIPUDIN
5.MOH.ZENNUR AINI bin HAJI MUH. MAKRIPUDIN
6.AINUL MUSYARRAFAH binti HAJI MUH. MAKRIPUDIN
7.HURUL AINI binti HAJI MUH. MAKRIPUDIN
8.HILMAYATI EMZET binti HAJI MUH. MAKRIPUDIN
9.HILYATIL MARDIAH binti HAJI MUH. MAKRIPUDIN
10.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Lombok Tengah
91 — 29
PENJUAL adalah LALUSANDING.Kemudian nama LALU SANDING tersebut disandarkan sebagai nama laindari MAMIQ RAIPE, namun alamat LALU SANDING yang tertulis dalamakta tersebut diarahkan kealamat MAMIQ NURMALA di Karang Daya DesaPenujak, dan bukan kealamat MAMIQ RAIPE di Dusun Birwo DesaBonder;Bahwa konstruksi manipulatif yang dibangun oleh TERGUGAT yangmendasarkan diri pada satusatunya saksi kunci Tergugat yaitu Haji LaluAchmad Rupawan tersebut, telah berhasil dibongkar dan mampudibantah secara terang dan tuntas
Terbanding/Penggugat : H. Hattase
38 — 13
)yang harus dibayar secara tunai dan sekaligus kepada Penggugat;.Halaman 13 dari 44 Putusan Nomor 50/PDT/2021/PT SMR26.27.28.29.Bahwa Penggugat telah berusaha untuk menyelesaikan persoalan inisecara kekeluargaan, namun selalu menemui jalan buntu, karenaTergugat,selalu menghindar dan tidak ada itikad baik untuk penyelesaian secarakekeluargaan dengan Penggugat, maka dengan keadaan terpaksaPenggugat mengajukan persoalan ini kepada Pengadilan Negeri Samarindauntuk mendapat penyelesaian hukum secara tuntas
206 — 54
Tergugat Il memberikan keterangan bahwa padaobyek sengketa ada tanahnya Boy seluas 13.305 m2, sehingga dengandemikian gugatan Penggugat tidak sesuai dengan fakta di lapangan yang manaada orang lain yang tidak masuk dalam gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapatsangatlah tepat pula apabila Boy ikut dimasukkan dalam pihak di perkara inisehingga pokok masalah yang dipersengketakan dapat menjadi lebih jelas danterang serta penyelesaian perkara dapat diselesaikan secara tuntas
52 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pid/2014nilainya kemudian saksi melakukan perjanjian kontrak kerja denganTompel yang saat ini masih berjalan dengan besar nilai kontrak adalahRp1.444.082.199,00 namun sampai dengan sekarang ini AGUSTINObelum mengembalikan uang tersebut ; Nilai uang yang harus dikembalikan oleh AGUSTINO adalah sekitarRp1.44.082.199,00 berdasarkan perjanjian dan untuk waktu pengembaliansetelah ada harga penawaran serta pekerjaan AGUSTINO tersebut tidaksesuai dengan yang disepakati artinya pekerjaan tersebut tidak tuntas
Terbanding/Tergugat : Drs. BAMBANG WISANDJOJO
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR PELAYANAN PAJAK PRATAMA SURAKARTA
41 — 18
Bahwa Gugatan yang diajukan Penggugat kurang Para Pihaknya atau yangditarik sebagai Tergugat kurang lengkap karena yang masih ada pihakpihakyang harus ikut dijadikan sebagai Tergugat baru sengketa yangdipersoalkan dapat diselesaikan secara tuntas dan menyeluruh yaitu,Notaris LIA FANTI SANTOSA, SH notaries di Surakarta selaku pembuatAkta Pendirian CV Bintang Pratama Sanjaya dan Notaris AGUS SUHERLIE,SH, MKn Selaku pembuat Akta Pembubaran CV Bintang Pratama Sanjaya,serta Konsultan Pajak yang mengurus
50 — 24
Bahwa dengan tidak diikutsertakan BPN sebagai pihak Terlawan, maka jelasperlawanan Pelawan menjadi kekurangan pihak dan tidak memenuhi syarat formalsesuai hukum acara yang berlaku mengingat jika BPN tidak diikutkan sebagaipihak dalam perkara ini maka perkara ini tidak dapat diselesaikan secaramenyeluruh dan tuntas justru akan menimbulkan perkara baru.
Terbanding/Tergugat : Hadija
Terbanding/Turut Tergugat I : Musa Indangan
Terbanding/Turut Tergugat II : Reban Bijai
Terbanding/Turut Tergugat III : Farhan Muid
Terbanding/Turut Tergugat IV : Kepala Kantor Pertanahan Kab. Banggai qq Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Prov. Sulawesi Tengah qq Menteri Agraria dan Tata Ruang Bandan Pertanahan Nasional
80 — 44
Bahwa selanjutnya, Turut Tergugat IV menjawab surat Penggugattertanggal 4 Maret 2019 dengan surat tanggal 18 Maret 2019 No.161/200.3/III/2019 yang menyampaikan bahwa Turut Tergugat IV mengakuibahwa rekonstruksi/ pengembalian batas oleh Kantor Pertanahan KabupatenBanggai tanggal 8 Desember 2016 belum tuntas. Penetapan lokasi SHM No.4 dilakukan oleh kantor Pertanahan Kabupaten Banggai berdasarkanpengolahan datadata yang ada di Kantor Pertanahan Kabupaten Banggai.35.
69 — 28
tersebut di atas,maka materi eksepsi Para Tergugat tentang gugatan kabur haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa mengenai eksepsi gugatan kurang pihak karena adabeberapa orang yang berada di dalam obyek sengketa tidak ditarik sebagaiTergugat antara lain adalah Mixdon Panala, akan Majelis pertimbangkan sebagaiberikut :Menimbang, bahwa filosofi dari gugatan yang tidak dapat diterima karenakurang pihak, adalah karena :> Apabila ditariknya pihak tersebut sebagai Tergugat atau turut Tergugat,perkara menjadi tuntas
84 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
2011, ketiganya diterbitkanpada tanggal 25 Januari 2011 tersebut jelas didasarkan padadata/informasi yang keliru/sengaja dipalsukan/disesatkan oleh Pemberidata yaitu Tergugat dan Tergugat III;Bahwa dengan demikian tindakan Tergugat II tersebut dapat dikualifisirsebagai perbuatan melanggar hak dan melanggar hukum, sehinggaketiga Surat Keputusan tersebut di atas harus dinyatakan cacat hukum,tidak sah dan tidak memiliki kKekuatan hukum untuk diberlakukan dalambentuk apapun juga;10.Bahwa belum lagi tuntas
101 — 42
Eksepsi Gugatan kurang pihak (Exception Plurium Litis Consortium) ; Bahwa untuk memenuhi azas Audi Alteranm Partem, makasebelum menjatuhkan suatu putusan, agar peradilan dapat berjalanseimbang serta sengketa yang dipermasalahkan dapat diselesaikansecara tuntas dan menyeluruh, Majelis Hakim seyogyanyamendengarkan juga pihakpihak terkait sebagai bahanpertimbangan keputusan, sehingga gugatan yang diajukanPenggugat haruslah lengkap pihakpihak yang mempunyai kaitandengan permasalahan yang disengketakan
Pembanding/Penggugat II : BERTHA WEHELMINA MARABIDJALA Diwakili Oleh : Paulus Seran Tahu SH M Hum
Pembanding/Penggugat III : OKTOLET ALETA LUSI KIUK Diwakili Oleh : Paulus Seran Tahu SH M Hum
Terbanding/Tergugat I : ADRIANA FOLLA LALUS
Terbanding/Tergugat II : Arni Folla
Terbanding/Tergugat III : Sepriany Folla
Terbanding/Tergugat IV : Aryanto Folla
Terbanding/Tergugat V : Noken Semy Folla
Terbanding/Tergugat VI : Jitro Folla
Terbanding/Tergugat VII : Marsel Semuel Folla
Terbanding/Tergugat VIII : Metty Folla
Terbanding/Tergugat IX : DAMIANUS JOHAN DARWIS
Terbanding/Tergugat X : Gereja GBI Getsemani
Terbanding/Tergugat XI : Kepala Badan Pertanahan Nasional
108 — 39
Bukti T.IX.3 tentang Laporan Hasil Mediasi TimOperasi Tuntas Sengketa tentang Masalah Tanah antara Sdr. Simson EliasarSulla dan Sdri. Adriana FollaLalus bahwa luas tanah sengketa yang diuraikandalam bahwa Sdri. Adriana FollaLalus memiliki tanah seluas + 8.000 M?,sehingga dapat diambil kesimpulan bahwa bidang tanah dengan luas + 3.000M? dan bidang tanah dengan + 5.000 M* yang menjadi obyek sengketa,diketahui adalah milik dari Sdri.
1.Prof. Usman Pelly MA
2.Meuthia F Fachruddinm. Eng. Sc. IR
3.Miduk Hutabarat
4.Rizanul
5.Ir. Burhan Batubara
6.Dadang Darmawan, M.Si
Tergugat:
Walikota Medan
514 — 215
Hal ini sangat penting agar penyelesaianpermasalahan hukum a quo dapat terselesaikan secara tuntas danmenyeluruh terhadap semua pihak (ic. Subjek hukum yang terkait)tersebut.Bahwa selain itu pula sangat penting/urgen dalam perkara a quountuk juga melibatkan lembaga DPRD Kota Medan selaku pihakdalam perkara a quo baik selaku Tergugat atau pun pihak lain karenaPara Penggugat dalam petitumnya telan menuntut agar Tergugatmenerbikan Peraturan Daerah.
121 — 112
dan lain dikarenakan sebelum kebatalan akta PengikatanJual Beli yang dibuat oleh Tergugat Il dan Akta Jual Beli PPAT yang dibuatTergugat Ill dapat dibuktikan, maka pada dasarnya Penggugatsesungguhnya harus membuktikan dirinya harus menyelesaikan terlebihdahulu kewajibannya yang belum diselesaikan kepada Tergugat (Tahar,SH) yaitu kewajiban sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah)berikut bungabunga dan pinalti yang belum diselesaikan terlebih dahulu.Bahwa dengan adanya penyelesaian secara tuntas
93 — 42
tentang Batasantara Tapanuli Selatan dengan Kabupaten Paluta,permasalahan Pasar Pargarutan di Kecamatan Angkola Timur ;Surat Pernyataan Camat Sipirok Dolok Hole, dibawah segelbermaterai cukup, tertanggal 30 September 2013 yang padapokoknya menyatakan bahwa dalam masa AsistenPemerintahan Umum belum pernah turun dan duduk bersamaserta tidak memberi arahan terhadap persoalan yang dihadapidi lapangan mengenai tapal batas Desa Padang MandailingGarugur dengan Desa Muara Tolang, sehingga persoalannyatidak tuntas
75 — 22
Bahwa sebelum menjatuhkan suatu keputusan agar peradilan dapatberjalan seimbang serta sengketa yang dipersoalkan dapat diselesaikansecara tuntas dan menyeluruh, Majelis Hakim perlu mendengarkan jugapendapat atau argumentasi pihak terkait sebagai bahan pertimbangan,hal ini dikenal dengan azas Audi et Alteram Partem, sehingga gugatanyang diajukan Penggugat telah kurang pihak/tidak lengkap;b.
melawan
LENY HENDRAWATI dkk
32 — 5
Berkedudukan di Jakarta sebagai pihak dalam perkara inimengakibatkan gugatan dimaksud menjadi kurang pihak danpemeriksaannya tidak bisa dilakukan secara menyeluruh dan tuntas ;Berdasarkan halhal yang terurai di atas, maka Turut Tergugat mohondengan hormat kepada Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini berkenanmemberikan putusan dengan menyatakan : Menerima Eksepsi Turut Tergugat untuk seluruhnya ; Menolak gugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan gugatanPenggugat tidak dapat diterima ;ll.
93 — 14
perkara ini yaitu Hajjah Ti Asma, Saiful Ahmad,Amiruddin Haji Muhammad Daud, Bachtiar, Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)Kecamatan Trienggadeng, dan Kepala Desa Gampong Raya ;Menimbang, bahwa Eksepsi ini dikenal dengan istilah Eksepsi Plurium LitisConsortium yaitu apabila orang yang ditarik sebagai Tergugat tidak lengkap atau orang yangbertindak sebagai Penggugat tidak lengkap, sehingga masih ada pihak lain yang harus ikutdijadikan sebagai Tergugat atau Penggugat untuk penyelesaian sengketa secara tuntas
Istanto
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Boyolai
Intervensi:
Marlina Tri Astuti
148 — 60
TERGUGAT),Oleh karena tidak diikutsertakannya HASTO PURNOMO sebagaiPihak dalam Gugatan, sehingga Gugatan Perkara Aquo ini menjadikurang pihak dan sengketa yang dipersoalkan tidak dapat diperiksasecara tuntas dan menyeluruh.