Menetapkan barang bukti berupa:

.= Melakukan pemeriksaan dengan menggunakan alat berupa sinar Ultra Violetdan LUPS (kaca Pembesar) kemudian dari pemeriksaan tersebut diketahuibahwa bahan kertas uang rupiah palsu tersebut memendar jika disinar dengansinar UV.Perbuatan terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 36 ayat (1) jo Pasal 26 ayat (1) Undangundang RepublikIndonesia Nomor 7 Tahun 2011 Tentang Mata Uang;ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa SUPIANSYAH alias BUDI bin MALIK SALEH pada hariRabu tanggal

Melakukan pemeriksaan dengan menggunakan alat berupa sinar Ultra Violetdan LUPS (kaca Pembesar) kemudian dari pemeriksaan tersebut diketahuibahwa bahan kertas uang rupiah palsu tersebut memendar jika disinar dengansinar UV.Perbuatan terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 36 ayat (2) jo Pasal 26 ayat (2) Undangundang RepublikIndonesia Nomor 7 Tahun 2011 Tentang Mata Uang ;ATAUKETIGA :Bahwa ia terdakwa SUPIANSYAH alias BUDI bin MALIK SALEH pada hariRabu tanggal

Menurut ahli LILIK SANTOSA Bin BROTO SUKARNO bahwa barangbuktiberupa uang pecahan Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) adalah rupiah palsudengan cara pemeriksaan antara lain :" Melakukan 3D (dilihat, diraba, diterawang) dan dari pemeriksaan tersebutdiketahui bahwa gambar tidak cerah, tidak ada benang pengaman, tidak terasakasar jika diraba, tidak terdapat tanda air.= Melakukan pemeriksaan dengan menggunakan alat berupa sinar Ultra Violetdan LUPS (kaca Pembesar) kemudian dari pemeriksaan tersebut

violet.e Nomor seri terdiri dari 3 huruf dan 6 angka sebelah kiri bawah yangberwarna hitam dan akan memedar hijau dibawah sinar ultra violet.e Nomor seri terdiri dari 3 huruf dan 6 angka sebelah kanan atas yangberwarna merah dan akan memedar orange dibawah sinar ultra violet.Bahwa Ahli menjelaskan untuk dapat mengetahui bahwa uang yang ditunjukanoleh pemeriksa dengan sampel pecahan Rp. 50.000, ( lima puluh ribu rupiah )dimana, uang tersebut dilakukan penyitaan oleh penyidik kKemudian dilakukanpemeriksaan

Violet danLUPS (kaca pembesar) kemudian dari pemeriksaan tersebut diketahui bahwabahan kertas uang rupiah palsu tersebut memendar jika disinar ultra violetkemudian tidak terdapat ciri rupiah pecahan uang Rp. 50.000, (lima puluh riburupiah) ;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa Terdakwa telah dengan sengaja mencetak dan menggandakandengan cara memfotokopi suatu benda yang bahan, ukuran, warna, gambar,dar/atau desainnya menyerupai Rupiah .

, Mac 24h magic Lip Gloss = 21 stick, Landbis Cushion Eye Liner Brow = 5 stick, Tint My Brows Gel = 10 kotak, Kiss Proof Soft Lipstick Powdery Matte = 22 stick, MN Eye Brow Powder = 4 kotak, MAC Professional = 2 kotak, Davis 2 in 1 Eyeshadow & Lip Gloss Pencil = 7 stick, Xi Xiu Make Up Pencil = 12 Stick, Maybelline The Magnum Volume Express = 18 Stick, Body Lotion = 6 botol, MAC 16 Colours 12 Colors Eyeshadow 2 Color blusher & 2 Color eyebrow Powder = 4 kotak, NYX Lip Gloss = 7 stick, Colourpop Ultra

3 stick, Mac 24h magicLip Gloss = 21 stick, Landbis Cushion Eye Liner Brow = 5 stick, Tint My BrowsGel = 10 kotak, Kiss Proof Soft Lipstick Powdery Matte = 22 stick, MN EyeBrow Powder = 4 kotak, MAC Professional = 2 kotak, Davis 2 in 1 Eyeshadow& Lip Gloss Pencil = 7 stick, Xi Xiu Make Up Pencil = 12 Stick, Maybelline TheMagnum Volume Express = 18 Stick, Body Lotion = 6 botol, MAC 16 Colours12 Colors Eyeshadow 2 Color blusher & 2 Color eyebrow Powder = 4 kotak,NYX Lip Gloss = 7 stick, Colourpop Ultra

3 stick, Mac 24h magic Lip Gloss = 21 stick, Landbis Cushion EyeLiner Brow = 5 stick, Tint My Brows Gel = 10 kotak, Kiss Proof SoftLipstick Powdery Matte = 22 stick, MN Eye Brow Powder = 4 kotak,MAC Professional = 2 kotak, Davis 2 in 1 Eyeshadow & Lip Gloss Pencil= 7 stick, Xi Xiu Make Up Pencil = 12 Stick, Maybelline The MagnumVolume Express = 18 Stick, Body Lotion = 6 botol, MAC 16 Colours 12Colors Eyeshadow 2 Color blusher & 2 Color eyebrow Powder = 4 Kotak,NYX Lip Gloss = 7 stick, Colourpop Ultra

3 stick, Mac 24h magic Lip Gloss = 21 stick, Landbis Cushion EyeLiner Brow = 5 stick, Tint My Brows Gel = 10 kotak, Kiss Proof SoftLipstick Powdery Matte = 22 stick, MN Eye Brow Powder = 4 kotak,MAC Professional = 2 kotak, Davis 2 in 1 Eyeshadow & Lip Gloss Pencil= 7 stick, Xi Xiu Make Up Pencil = 12 Stick, Maybelline The MagnumVolume Express = 18 Stick, Body Lotion = 6 botol, MAC 16 Colours 12Colors Eyeshadow 2 Color blusher & 2 Color eyebrow Powder = 4 kotak,NYX Lip Gloss = 7 stick, Colourpop Ultra

3 stick, Mac 24h magic Lip Gloss = 21stick, Landbis Cushion Eye Liner Brow = 5 stick, Tint My Brows Gel = 10kotak, Kiss Proof Soft Lipstick Powdery Matte = 22 stick, MN Eye BrowPowder = 4 kotak, MAC Professional = 2 kotak, Davis 2 in 1 Eyeshadow &Lip Gloss Pencil = 7 stick, Xi Xiu Make Up Pencil = 12 Stick, MaybellineThe Magnum Volume Express = 18 Stick, Body Lotion = 6 botol, MAC 16Colours 12 Colors Eyeshadow 2 Color blusher & 2 Color eyebrow Powder =4 kotak, NYX Lip Gloss = 7 stick, Colourpop Ultra

Selanjutnya terdakwa masukke dalam toko berpurapura akan membeli, lalu mengambil 2(dua) buah susu kotak merk Indomilk 250 ml, 2 (dua) buah susukotak merk Ultra 250 ml dan 1 (satu) bungkus roti tawar Sari Roti,kemudian membawanya ke kasir yang bertugas saat itu yaitu saksiTEGUH SETIAJI Bin JUMARI.

sebagai berikut :Bahwa, Saksi tidak kenal dengan terdakwa, tidak adahubungan keluarga dan pekerjaan;Bahwa, Saksi pernah diperiksa oleh Penyidik danmasih membenarkan keterangan dalam Berita AcaraPemeriksaan;Bahwa, pada hari Sabtu tanggal 20 September 2014sekira jam 18.00 WIB saat saksi bersama DIDIKROLIANTO sedang makan malam di gudang, datangTEGUH yang sedang bertugas di kasir, berceritabahwa telah datang terdakwa yang purapura membeli2 buah susu kotak merk Indomilk 250 ml, 2 buah susukotak merk Ultra

Lalu terdakwa masuk ke dalamToko Alfamart Desa Karangsari Rt. 05 Rw. 01 Kecamatan PunggelanKabupaten Banjarnegara dan mengambil 2. buah susu kotak merk Indomilk250 ml, 2 (dua) buah susu kotak merk Ultra 250 ml dan bungkus roti tawarSari Roti dan membawanya ke kasir;e Bahwa, setelah dihitung, terdakwa berkata, AKUTIDAK PUNYA UANG, GA USAH BAYAR YA,PUNYANYA INI, sambil terdakwa memperlihatkanpisau terdakwa simpan dibalik jaket yang terdakwapakai;e Bahwa, Pisau tidak sampai diacungkan, hanyadiperlihatkan

perjalanan terdakwamengajak saksi BUDIANTO menemaninya ke Toko Alfamart Desa KarangsariRt. 05 Rw. 01 Kecamatan Punggelan Kabupaten Banjarnegara, namun tidakterdakwa tidak menceritakan niatnya tersebut kepada BUDIANTO;Bahwa setibanya di depan Toko Alfamart Desa Karangsari Rt. 05 Rw. 01Kecamatan Punggelan Kabupaten Banjarnegara, terdakwa meminta BUDIANTOuntuk menunggu di parkiran, lalu terdakwa berpurapura membeli denganmengambil 2 buah susu kotak merk Indomilk 250 ml, 2 (dua) buah susu kotakmerk Ultra

Menetapkan barang bukti berupa :- 2 (dua) buah batrai atau aki merk INCOE 50 Amper warna biru putuh dan batrai atau aki merk ULTRA 50 Amper warna hitam putih;- 1 (satu) buah tape mobil merk EQUINOX warna hitam;Dikembalikan kepada pemiliknya yang sah yaitu saksi korban SARMANDA;6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah);

Atas dasar ini, cukupalasan untuk menyatakan Putusan Arbitrase a quo tidak dapatdieksekusi/non executable.13.3 Putusan Arbitrase a quo bertentangan dengan ketertiban umumkarena melanggar asas ultra petita (ultra petitum partium)Secara universal maupun berdasar hukum acara yang berlaku diIndonesia sebagaimana yang diatur dalam Pasal 178 ayat (3) HIR,melarang putusan melanggar prinsip ultra petitum partium, yaknidilarang mengabulkan dan menjatuhkan putusan yang melebihidari apa yang diminta oleh pihak

Dengan demikian Putusan Arbitrase a quo telah mengandungultra vires dan setiap putusan yang mengandung ultra viresmerupakan putusan yang dianggap melanggar ketertiban umum.Oleh karena itu, berdasar alasan ini pun cukup dasar bagi KetuaPengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk menyatakan Putusan Arbitrasea quo tidak dapat dieksekusi/non executable.13.4 Putusan Arbitrase a quo mengandung pertimbangan yang salingkontroversi sehingga dikualifikasi sebagai putusan yang melanggarketertiban umum.Setiap putusan

Pasal 33ayat (1) dan (2) UUD 1945, karena Putusan Arbitrase a quotidak mengakui bahkan meniadakan otoritas PerusahaanNegara Pertamina/Pelawan sebagai pemegang kuasapertambangan di bidang MIGAS mewakili Pemerintahdengan hak eksklusif berhadapan dengan kontraktor/investor karena Putusan Arbitrase a quo mendudukkanTerlawan sebagai Kontraktor setara dan sejajar denganPerusahaan Negara Pertamina/Pelawan ;15.3 Melanggar ketertiban 'umum karena melanggarlarangan ultra petits/ultra petitum partium yang digariskanPs

(Angka 13.2, halaman 8 GugatanPerlawanan Para Pelawan).a Putusan Arbitrase a quo bertentangan dengan ketertiban umum karenamelanggar asas ultra petita (ultra petitum partium). (Angka 13.3, halaman 10Gugatan Perlawanan Para Pelawan).4. Putusan a quo mengandung pertimbangan yang saling kontroversisehingga dikualifikasi sebagai putusan yang melanggar ketertiban umum.(Angka 13.4, halaman 11 Gugatan Perlawanan Para Pelawan).5.

Putusan Arbitrase a quo melanggar asas ultra petita mengandung cacatkontraversi.Dimana atas dalildalil dalam gugatan permohonan tersebut telah diperiksa dandiputus oleh Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No: 01/PembatalanArbitrase/2009/PN.JKT.PST (Bukti T1) yang amarnya sebagai berikut:MENGADILIDalam Provisi :e Menolak permohonan Provisi Para Pemohon untukseluruhnya;Dalam Eksepsi:e Menolak Eksepsi Termohon untukseluruhnya;Dalam Pokok Perkara :e Menolak Permohonan Para Pemohon untuk seluruhnya;Hal. 25

Halaman 8 dari 31 Putusan Nomor 32/Pdt.G/2016/PN BjbAtas dasar itu, oleh karena gugatan PENGGUGAT sudah salah dalammenempatkan pihak yang seharusnya jadi Tergugat maka gugatandemikian pantas untuk ditolak.Gugatan Melanggar Asas Ultra Petitum PartiumDalam surat Gugatannya Penggugat mendalilkan bahwa Penggugatmemiliki hak atas tanah seluas 10.500 M2, yang sejak tahun 2010 dikuasaisecara melawan hukum oleh PARA TERGUGAT.

Apabila Gugatan demikiandikabulkan tentu akan melangggar asas Ultra Petitum Partium dan akanmelanggar hakhak atas tanah pihak lain, sebagaimana ditegaskan dalamPutusan Mahkamah Agung RI No. 81 K/ Sip/ 1971, Apabila gugatanyang melanggar asas Ultra Petitum Partium dikabulkan jelas akanmelanggar hakhak atas tanah pihak lain.Karenanya gugatan yangmelanggar asas Ultra Petitm Partium dikwalifikasikan sebagai gugatanyang obscuur libel dan pantas untuk ditolak.DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa apaapa yang terurai

Bahwa apa yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya jelasjelasmelanggar asas Ultra Petitum Partium, dan sesuai dengan PutusanMahkamah Agung No. 81 K/ Sip/ 1971, apabila gugatan demikiandikabulkan jelas akan melanggar hakhak atas tanah pihak lain. makagugatan Penggugat tersebut pantas untuk ditolak;.

Gugatan Melanggar Asas Ultra Petitum PartiumDalam surat Gugatannya Penggugat mendalilkan bahwa Penggugatmemiliki hak atas tanah seluas 10.500 M?, yang sejak tahun 2010 dikuasaisecara melawan hukum oleh PARA TERGUGAT. Padahal tanah milikPARA TERGUGAT apabila disatukan jumlahnya hanya 8.000 m2,sementara yang didalilkan oleh PENGGUGAT baik dalam Posita maupundalam Petitum gugatan luasnya 10.500 M?.

Apabila Gugatan demikiandikabulkan tentu akan melangggar asas Ultra Petitum Partium dan akanmelanggar hakhak atas tanah pihak lain, sebagaimana ditegaskan dalamPutusan Mahkamah Agung RI No. 81 K/ Sip/ 1971, Apabila gugatanyang melanggar asas Ultra Petitum Partium dikabulkan jelas akanmelanggar hakhak atas tanah pihak lain.Karenanya gugatan yangmelanggar asas Ultra Petitm Partium dikwalifikasikan sebagai gugatanyang obscuur libel dan pantas untuk ditolak;Menimbang, bahwa menanggapi eksepsi yang diajukan

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial Samarinda dalammemeriksa dan mengadili perkara a quo telah mengabulkan gugatanyang melampaui petitum gugatan yang lazim disebut dalam praktikperadilan sebagai tindakan ultra vires yakni bertindak melebihi wewenangyang diberikan hukum kepadanya atau biasa disebut Ultra PetitumPartium (ultra petita) dalam arti mengabulkan melebihi yang dimintasehingga putusan yang dihasilkan dalam perkara ini tidak memenuhiketentuan Pasal 178 ayat (8) HIR yang menyatakan

Tindakan yang demikian, dianggap pelanggaran atau pelampauan batas wewenang yang disebut Ultra Petita (Ultra Petitum Partium).Hal. 8 dari 24 hal. Put.

Judex Facti telah melakukanpelanggaran Ultra Petitum karena mengabulkan dan menghukumTergugat mengenai hal yang tidak diminta dalam petitum ..... ; Putusan Mahkamah Agung Nomor 140/K/Sip/1971 tanggal 12 Agustus1972, yang menegaskan, ......

Untuk menguji apakah putusanyang dijatuhkan Judex Facti melanggar larangan Ultra Petita yangdigariskan Pasal 178 ayat (3) HIR, harus diuji kebenarannya dengancara meneliti Fundamentum Petendi dan Petitum gugatan. Apabila darihasil penelitian, putusan Judex Facti menyimpang dari dalil danPetitum dapat dijadikan alasan Kasasi berdasarkan Pasal 30 ayat (1)huruf a UndangUndang Mahkamah Agung .....

;Bahwa oleh karena itu, Majelis Hakim yang melanggar prinsip UltraPetitum atau sekiranya tindakan Ultra Petitum itu dilakukan MajelisHakim berdasarkan alasan itikad baik, tetap tidak dapat dibenarkan atauillegal, karena melanggar prinsip The Rule Of Law ;Bahwa walaupun sistem Peradilan kita tidak menganut azas The Binding Forceof Precedent di mana hakim terikat pada yursprudensi, akan tetapiYurisprudensi merupakan suatu pedoman yang penerapannya disesuaikandengan perkembangan masyarakat dan dapat

Pada bagian muka uang :e Gambar utama berupa gambar Pahlawan Nasional Gusti NgurahRai dan dibawahnya dicantumkan tulisan GUSTI NGURAH RAI;e Pada sebelah kiri gambar utama dengan arah vertikal terdapatgambar ornamen daerah Bali berwarna biru yang akan memendarhijau di bawah sinar ultra violet;e Pada sebelah kiri bawah gambar utama dengan arah horizontalterdapat tulisan BANK INDONESIA dan di bawah tulisan tersebutterdapat tulisan LIMA PULUH RIBU RUPIAH;hal 8 dari 20 hal Putusan Nomor 245/Pid Sus/2019

tulisan BANKINDONESIA;di bawah gambar utama terdapat tulisan DENGAN RAHMAT TUHANYANG MAHA ESA, BANK INDONESIA MENGELUARKAN UANGSEBAGAI ALAT PEMBAYARAN YANG SAH DENGAN NILAI LIMAPULUH RIBU RUPIAH";pada sebelah kanan bawah dengan arah horizontal dan pada sebelahkiri atas dengan arah vertikal terdapat angka nominal 50000;nomor seri yang terdiri dari 3 (tiga) huruf dan 6 (enam) angka terletakpada sebelah kiri bawah uang yang dicetak dengan tinta berwarnahitam yang akan memendar hijau di bawah sinar ultra

violet dan padasebelah kanan atas di bawah tulisan BANK INDONESIA dicetakdengan tinta berwarna merah yang akan memendar oranye di bawahSinar ultra violet;pada sebelah kanan atas di bawah nomor seri terdapat gambar salingisi (rectoverso) yang apabila diterawangkan ke arah cahaya akanterlihat logo Bank Indonesia secara utuh;pada sebelah kanan bawah tepat di bawah angka nominal 50000terdapat tulisan PERUM PERCETAKAN UANG RI IMP dan angkatahun pengeluaran atau tahun emisi 2005;di atas tanda air, terdapat

cetakan tidak kasat mata berupa gambarsiluet penari Bali yang akan memendar hijau kekuningan di bawahsinar ultra violet;hal 10 dari 20 hal Putusan Nomor 245/Pid Sus/2019/PN Lhtdi bagian kiri bawah gambar utama, terdapat cetakan tidak kasatmata berupa angka nominal 50000 dalam kotak persegi panjangyang akan memendar hijau kekuningan di bawah sinar ultra violet;di tepi kiri dan kanan bagian tengah uang, terdapat gambar ornamendaerah Bali yang akan memendar hijau di bawah sinar ultra violet;mikroteks

yangmembentuk ornamen daerah Bali;. pada sebelah kanan bawah gambar utama yang mengisi angkanominal 50000 berupa tulisan BI;miniteks yaitu teks dengan ukuran kecil yang dapat dibaca tanpabantuan kaca pembesar terdapat di atas dan di bawah tanda airberupa angka nominal 50000 yang berbentuk garis melengkungdengan ukuran teks yang berbeda.Bahwa, Bahan kertas uang memiliki spesifikasi sebagai berikut :terbuat dari serat kapas;ukuran panjang 149 mm dan lebar 65 mm;warna biru muda;tidak memendar di bawah sinar ultra

Bahwa Pemohon Kasasi tidak sependapat dengan pertimbangan JudexFacti tingkat banding perihal putusan Pengadilan tingkat pertama tidakmenyalahi asas ultra petitum partium karena telah mempertimbangkantentang petitum subsidair berupa putusan seadiladilnya menurutperadilan yang baik dan benar (ex aequo et bono);. Bahwa Menurut Yahya Harahap, memasukkan mohon keadilan ex aequo etbono sebagai petitum subsidair karakternya tidak mutlak, bersifat alternatif,dan sangat tergantung pada kebebasan hakim.

Dengan demikian,penjatuhan putusan atas dasar ex aequo et bono merupakan putusansubsidair, bukan primair, maka dalam putusan ex aequo et bono sekaligusmerupakan putusan ultra petita.

Sehingga dengan demikian, putusan Judex Factitingkat pertama tersebut telah melebihi materi pokok petitum primairTermohon Kasasi, sehingga putusan yang dijatuhkan tersebut juga telahmelanggar asas Ultra Petitum Partium sebagaimana diatur dalam Pasal189 ayat (3) RBg;Bahwa putusan tersebut juga sangat merugikan Pemohon Kasasi dalammelakukan pembelaan kepentingan hukum Pemohon Kasasi terkait tanahdan bangunan objek sengketa yang menjadi jaminan fasilitas kredit yangditerima Tergugat dari Pemohon Kasasi

Bahwa Pemohon Kasasi tidak sependapat dengan Judex Facti tingkatbanding yang menguatkan putusan ultra petita Judex Facti tingkatpertama dengan mendasarkan pada petitum subsidair berupa putusanseadiladilnya menurut peradilan yang baik dan benar (ex aequo et bono)tanpa alasan dan dasar hukum yang jelas, terkait butir ke3 amar putusanJudex Facti tingkat pertama dalam pokok perkara yang menyatakantanah dan bangunan yang menjadi objek sengketa sebagai hartabersama milik Termohon Kasasi dan Tergugat ;2

Hakim hanya menimbang halhalyang diajukan para pihak dan tuntutan hukum yang didasarkankepadanya (Judex non ultra petita atau ultra petita non cognoscitur).Hakim hanya menentukan, adakah halhal yang diajukan dan dibuktikanpara pihak itu dapat membenarkan tuntutan hukum mereka, sehinggaHakim tidak boleh menambah sendiri halhal yang lain, dan tidak bolehmemberikan lebih dari yang diminta;Bahwa Hakim yang manjatuhkan putusan ultra petita dianggap telahmelampaui wewenangnya atau ultra vires.

Bahwa menyangkut masalah bagaimana keaktifan hukum administrasiitu dalam realitasnya, maka berdasarkan Penjelasan Umum angka 5hakim administrasi lebih aktif dalam proses persidangan gunamemperoleh kebenaran materiel dan untuk itu mengarah pada ajaranpembuktian bebas;Kalau demikian misalnya;Maka dapatkah hakim administrasi melakukan ultra petita atau ultrapasse non potes esse et vice versa atau reformation in peius(mengubah vonis yang merugikan bagi Pemohon PeninjauanKembali.....?)

petita,namun penggunaannya harus di upayakan semaksimal mungkin,terlebin lagi penggunaan ultra petita yang mengarah kepadareformation in peius;Halaman 22 dari 26 halaman.

Putusan Nomor. 144 PK/TUN/2012Dan terlebih lagi;Bahwa mempelajari Putusan putusan Mahkamah Agung Rl(Nomor:5/K/KTUN/1992 dan No.1523 K/Sip/1982) dimana hakimmelakukan ultra petita maksudnya hakim dapat melakukanpenyempurnaan atau melengkapi kalimat petitum terhadap obyeksengketa dengan tidak menambah satu eten/point petitum gugatandiajukan oleh Termohon/Penggugat asal;Justru;Mencermati dan membaca putusan Mahkamah Agung RI (Nomor:5/K/KTUN/1992 dan No.1523 K/Sip/1982) yang menerapkan ultra petitadengan

Bahwa berdasarkan Pasal 53 ayat (1) yang menyangkut petitumgugatan belum mencakup apa yang ditetapkan Pasal 97 ayat (9) huruf"c atas gugatan yang didasarkan pada Pasal 3, karena menerbitkankeputusan itu harus diminta;Hal ini;Penting karena hakim administrasi harus tunduk pada azas acarabahwa "tidak boleh melebihi apa yang diminta dalam gugatan (sepertihakim perdata atau terdapat "ultra petita),Halaman 23 dari 26 halaman. Putusan Nomor. 144 PK/TUN/2012(Prof Dr. Philipus M.

Bahwa menyangkut masalah bagaimana keaktifan hukum administrasiitu dalam realitasnya, oleh karena itu berdasarkan Penjelasan Umumangka 5 bahwa, hakim adminisirasi lebih aktif dalam prosespersidangan guna memperoleh kebenaran materiil dan untuk itumengarah pada ajaran pembuktian bebas;Kalau demikian;Misalnya, maka dapatkah hakim administrasi melakukan ultra petitaatau ultra passe non potes esse et vice versa atau reformation in peius(mengubah vonis yang merugikan kepentingan hukum bagi PemohonPeninjauan

menunjukkan sebuah hasil Medical CheckUp orangorang yang juga melamar bekerja di PLTU Tanjung Tabalongkepada saksi HERMANSYAH dengan tujuan untuk menyakinkan saksiHERMANSYAH, setelah mengetahui hal tersebut saksi HERMANSYAHmenjadi semakin tergerak hatinya dan langsung menyerahkan uang tunalsebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) kKemudian Terdakwa langsungmembuatkan kwitansi atas penerimaan uang tersebut; Bahwa Terdakwa sempat ada mengajak saksi HERMANSYAH untukmelakukan medical checkup di Klinik Ultra

kemudian Suharto menyampaikan Terdakwasedang mencari karyawan; Bahwa selanjutnya Suharto memberikan nomor Handphone Terdakwakepada saksi;Bahwa kemudian Terdakwa meminta saksi datang menemuinya danmenyerahkan lamaran pekerjaan serta membayar Rp. 5.000.000,00 (limajuta rupiah) sebagai uang administrasi agar cepat bekerja di PLTU;Bahwa saksi menyerahkan uang tersebut di persimpangan LapasMaburai dekat Islamic center ; Bahwa selanjutnya Terdakwa mengajak saksi melakukan tes medicalchek up di klinik Ultra

Tanjung Tabalong; Bahwa Terdakwa menunjukkan hasil Medical Check Up orangorang yangjuga melamar bekerja di PLTU Tanjung Tabalong kepada Hermansyah dengantujuan untuk menyakinkan; Bahwa setelah mengetahui hal tersebut Hermansyah langsungmenyerahkan uang tunai sebesar Rp.5.000.000,00 (lima juta rupiah); Bahwa Terdakwa membuat kuitansi atas penerimaan uang tersebut ;Halaman 7 dari 17 Putusan Nomor 204/Pid.B/2019/PN Tjg Bahwa kemudian Terdakwa mengajak Hermansyah melakukan tesmedical chek up di Kklinik Ultra

.5.000.000,00 (lima juta rupiah) agar dapat mempercepatproses perekrutannya untuk bekerja di PLTU Tanjung Tabalong dan uangsebesar Rp 5.000.000,00 (lima juta rupiah) tersebut akan dikembalikanapabila Hermansyah gagal bekerja di PLTU Tanjung Tabalong; Bahwa Terdakwa menunjukkan hasil Medical Check Up orangorang yangjuga melamar bekerja di PLTU Tanjung Tabalong kepada saksiHermansyah dengan tujuan untuk menyakinkan; Bahwa kemudian Terdakwa mengajak saksi Hermansyah melakukan tesmedical chek up di klinik Ultra

rupiah) agar dapat mempercepat prosesperekrutannya untuk bekerja di PLTU Tanjung Tabalong dan uang sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) tersebut akan dikembalikan apabila Hermansyahgagal bekerja di PLTU Tanjung Tabalong;Menimbang,bahwa Terdakwa menunjukkan hasil Medical Check Uporangorang yang juga melamar bekerja di PLTU Tanjung Tabalong kepada saksiHermansyah dengan tujuan untuk menyakinkan;Menimbang,bahwa kemudian Terdakwa mengajak saksi Hermansyahmelakukan tes medical chek up di klinik Ultra

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan diJalan Jenderal Gatot Subroto, Nomor 4042, Jakarta 12190;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto, jabatanDirektur Keberatan dan Banding, Direktorat Jenderal Pajakdan kawankawan, kewarganegaraan Indonesia,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU6442/PJ/2020, tanggal 21 Desember 2020;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT ULTRA

JAYA MILK INDUSTRY & TRADING, CO,beralamat di Jalan Raya Cimareme Nomor 131, Ngamprah,Kabupaten Bandung Barat, yang diwakili oleh SabanaPrawirawidjaja, jabatan Presiden Direktur PT Ultra Jaya MilkIndustry & Trading, Co;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali

bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalimenolak putusan Pengadilan Pajak yang Mengabulkan seluruhnya bandingPemohon Banding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP00033/KEB/WPJ.09/2019 tanggal 14 Januari 2019 tentang KeberatanWajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PenghasilanPasal 23 Nomor 00001/203/15/421/18 tanggal 02 Januari 2018 Masa PajakDesember 2015 atas Nama: PT Ultra

strong>;

satu) buah tripod merk E-Image tipe EG03AA, kode H2016083020 warna hitam;

Pencurian;

2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun 6 (enam) bulan;

3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah di jalani Terdakwa, dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

4. Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;

5. Menetapkan agar barang bukti berupa:

- 1 (satu) unit HP merk SAMSUNG tipe NOTE 20 ULTRA

Menyatakan barang bukti berupa:Y 1 (satu) buah HP Merk SAMSUNG TYPE: Note 20 Ultra, Warna Coklat,IMEI 1: 3514477203771404, IMEI 2: 352368940377141, 1 buah kepingCDR yang berisi rekaman CCTV Dikembalikan kepada saksi MuhammadQolby Nuro Alias Qolby.v 1 (Satu) unit sepeda motor merk Honda Beat tanpa plat polisi,warna hitam,v 1 buah baju switter lengan panjang merk HUF, warna hitamputih, 1 buah celana panjang jeans merk RJCLOTH, warna hitam, 1 buahpasang sandal jepit, merk EIGER warna hitam Dikembalikan

dengan menggunakan sepeda motor Honda beatwarna hitam;Bahwa selanjutnya saksi melihat rekaman CCTV, ~ saksi melihatterdakwa menggunakan baju sweter HOODIE berwarna hitam garislengan putih dan menggunakan celana panjang jean warna hitam topiHalaman 3 dari 11 Putusan Nomor 163/Pid.B/2021/PN Mtrwarna biru dan pada saat saksi kembali ke kamar saksi melihat sandaleager berwarna hitam;Bahwa barang yang diambil berupa 1 (Satu) unit laptop Merk Asuswarna biru dan 1 (satu) unit HP Merk Samsung Type Note 20 Ultra

celana kemudian terdakwa pergimenggadai Handphone tersebut kepada Joni sedangkan Laptopterdakwa jual kepada sdr Putu; Bahwa uang hasil penjualan Laptop terdakwa bagi dua dengan sdr Rozi,karena pada saat menjual sdr Rozi yang mengantar terdakwasedangkan uang hasil menggadai handphone terdakwa gunakan untukjudi online; Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang ditunjukkan di sidang;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1. 1 (Satu) unit HP merk SAMSUNG tipe NOTE 20 ULTRA

sah,maka masa penangkapan dan atau penahanan tersebut harus dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang bahwa dengan memperhatikan Pasal 21 KUHAP sertauntuk memperlancar proses pemeriksaan selanjutnya, dan oleh karenaTerdakwa ditahan dan penahanan terhadap Terdakwa mempunyai alasanyang cukup, maka perlu diperintahkan agar Terdakwa tetap berada dalamtahanan;Menimbang bahwa berdasarkan pasal 194 KUHAP, maka mengenaibarang bukti berupa:1. 1 (Satu) unit HP merk SAMSUNG tipe NOTE 20 ULTRA

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah di jalaniTerdakwa, dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menetapkan agar barang bukti berupa: 1 (satu) unit HP merk SAMSUNG tipe NOTE 20 ULTRA, Warna coklat,IMEI 1: 351447720377140, IMEI 2: 352368940377141; 1(satu) keping CDR yang berisi rekaman CCTV;OLDikembalikan kepada Saksi Muhammad Qolby Nuro Alias Qolby, 1 (Satu) unit sepeda motor merk HONDA BEAT, tanpa Nomor Polisiwarnahitam

Uang yang dikeluarkan oleh Bank Indonesia nomor seri terdiri dari 3(Tiga) huruf dan 6 (Enam) angka berwarna hitam dan akan memedarkehijauan dibawah sinar ultra Violet, sedangkan uang yang diperlihatkankepada Ahli 3 (Tiga) huruf dan 6 (Enam) angka yang berwarna hitam dantidak memedar KEHIJAUAN dibawah sinar Ultra Violet. Uang kertas pecahan Rp50.000,00 (Lima puluh ribu rupiah).

Uang yang dikeluarkan oleh Bank Indonesia, SILUET PENARI BALI akanmemendar hijau kekuningan dibawah sinar Ultra Violet, sedangkan uangyang diperlihatkan kepada Ahli, SILUET PENARI BALI tidak ada apabiladilinat dibawah sinar Ultra Violet.

Violet, sedangkan uang yang diperlihatkankepada Ahli 3 (Tiga) huruf dan 6 (Enam) angka yang berwarna hitam dantidak memedar KEHIJAUAN dibawah sinar Ultra Violet.Halaman 8 dari 26 Putusan Nomor 303/Pid.Sus/2018/PN Rhl Uang kertas pecahan Rp50.000,00 (Lima puluh ribu rupiah).

Uang yang dikeluarkan oleh Bank Indonesia, nomor seri terdiri dari 3(Tiga) huruf dan 6 (Enam) angka yang berwarna dan akan memendarwarna hijau dibawah sinar Ultra violet, sedangkan uang yangdiperlihatkan kepada Ahli nomor seri terdiri dari 3 (Tiga) huruf dan 6(Enam) angka yang berwarna tidak memendar warna hijau dibawah sinarUltra violet.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam berdasarkanPasal 36 ayat (3) jo Pasal 26 ayat (3) Undang Undang RI Nomor 7 tahun 2011tentang Mata Uang;Menimbang

pidana terhadap Terdakwa MIKAEL GOLLU WOLA oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (Sepuluh) Bulan;