Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Surabaya telah tidak tepat menerapkanhukum dan tidak melaksanakan hukum acara perdata yang berlaku atautelah salah menerapkan hukum acara tersebut, apalagi sangat jelas JudexFacti telah melakukan apa yang disebut terhadap putusan ultra petita diIndonesia terdapat dalam lingkup acara perdata.

Larangan ultra petita diaturdalam Pasal 178 ayat (2) dan (8) Het Herziene Indonesisch Reglement (HIR)serta dalam Pasal 189 ayat (2) dan (8) RBg yang melarang seorang Hakimmemutus melebihi apa yang dituntut (petitum) Putusan MARI Nomor 1001.1K/SIP/1972. Putusan yang sifatnya ultra petita dianggap sebagai tindakanyang melampaui kewenangan lantaran Hakim memutus tidak sesuai denganapa yang dimohon (petitum).

Dan putusan ultra petita hanya berlaku dalamPutusan PTUN sesuai Putusan MARI Nomor 5/TUN/1992 terhadap putusanyang dianggap melampaui batas kewenangan Mahkamah Agung berhakdalam tingkat kasasi berhak membatalkan putusan atau penetapanpengadilanpengadilan dari semua lingkungan peradilan karena tidakberwenang atau melampaui batas wewenang dan cacat hukum seharusnyaputusan ini dibatalkan.

Bahwa, pertimbangan hukum Judex Facti pada alinea 2 halaman 7 jelassekali Hakim Judex Facti telah melanggar apa yang disebut ultra petita,dimana telah dijelaskan pada poin 2 di atas, karena telah memutuskan lebihdari yang diminta dalam petitum Termohon Kasasi;.

Putusan Nomor 145 K/Ag/201511Agama Surabaya dan Pengadilan Tinggi Surabaya yang dalam amarputusannya telah memutuskan dengan putusan ultra petita, padahalmasalah hak bertemu dengan kedua anak tersebut lah yang diminta olehPemohon Kasasi tetapi tidak pernah dipenuhi oleh Termohon Kasasimaupun keluarga nya.

MULYANI 15031818 20Okt15 04Nop15 2,411,653.026 HADI 15031819 20Okt15 04Nop15 1,371,781.027 JULAEKA 15031821 20Okt15 04Nop15 1,588,877.028 ENDANG (ULTRA )15032042 21Okt15 06Nop15 241,753.029 SUMBER EKA 15032044 21Okt15 06Nop15 386,804.0JAYA30 HALIM 15032046 21Okt15 06Nop15 193,402.031 NARTO 15032051 21Okt15 04Nop15 1,743,232.032. JAYAMAKMUR 15032232 22Okt15 06Nop15 145,052.033 (LIS 15032233 22Okt15 06Nop15 145,052.034. MISTURAH 15032318 23Okt15 04Nop15 1,001,661.035.

MULYANI 15031818 20Okt15 04Nop15 2,411,653.026 HADI 15031819 20Okt15 04Nop15 1,371,781.027 JULAEKA 15031821 20Okt15 04Nop15 1,588,877.028 ENDANG (ULTRA )/15032042 21Okt15 06Nop15 241,753.029 SUMBER EKA 15032044 21Okt15 06Nop15 386,804.0JAYA30 HALIM 15032046 21Okt15 06Nop15 193,402.031. NARTO 15032051 21Okt15 04Nop15 1,743,232.032 JAYAMAKMUR 15032232 22Okt15 06Nop15 145,052.033 (LIS 15032233 22Okt15 06Nop15 145,052.034. MISTURAH 15032318 23Okt15 04Nop15 1,001,661.035.

MULYANI 15031818 20Okt15 04Nop15 2,411,653.026 HADI 15031819 20Okt15 04Nop15 1,371,781.027 JULAEKA 15031821 20Okt15 04Nop15 1,588,877.028 ENDANG (ULTRA ) 15032042 21Okt15 06Nop15 241,753.029 SUMBER EKA 15032044 21Okt15 06Nop15 386,804.0JAYA30 HALIM 15032046 21Okt15 06Nop15 193,402.031. NARTO 15032051 21Okt15 04Nop15 1,743,232.032. JAYAMAKMUR 15032232 (22Okt15 06Nop15 145,052.033 LIS 15032233 22Okt15 06Nop15 145,052.034.

MULYANI 15031818 20Okt15 04Nop15 2,411,653.026 HADI 15031819 20Okt15 04Nop15 1,371,781.027 JULAEKA 15031821 20Okt15 04Nop15 1,588,877.028 ENDANG (ULTRA )15032042 21Okt15 06Nop15 241,753.029 SUMBER EKA 15032044 21Okt15 06Nop15 386,804.0JAYA30 HALIM 15032046 21Okt15 06Nop15 193,402.031. NARTO 15032051 21Okt15 04Nop15 1,743,232.032 JAYAMAKMUR 15032232 22Okt15 06Nop15 145,052.033 (LIS 15032233. 22Okt15 06Nop15 145,052.034. MISTURAH 15032318 23Okt15 04Nop15 1,001,661.035.

JULAEKA 15031821 20Okt15 04Nop15 1,588,877.028 ENDANG (ULTRA ) 15032042 21Okt15 06Nop15 241,753.029 SUMBER EKA 15032044 21Okt15 06Nop15 386,804.0JAYA30 HALIM 15032046 21Okt15 06Nop15 193,402.031. NARTO 15032051 21Okt15 04Nop15 1,743,232.032. JAYAMAKMUR 15032232 (22Okt15 06Nop15 145,052.033. LIS 15032233 22Okt15 06Nop15 145,052.034.

meminta tolong kepada saksi MURTIAH BINTI BADRU untukmengecek keaslian uang pemberian terdakwa ke toko INDOMARET,kemudian sesampainya saksi MURTIAH BINTI BADRU di tokoINDOMARET, langsung saksi meminta tolong kepada penjaga tokoyakni saksi NUR CAHYONO untuk mengecek keaslian uang pemberianterdakwa tersebut dengan menggunakan alat (pemancar) sinar ultraviolet dan setelah dicek saksi NUR CAHYONO oleh ternyata memanguang tersebut adalah palsu karena tidak muncul / tampak hologrampada saat disinari ultra

meminta tolong kepada saksi MURTIAH BINTI BADRU untukmengecek keaslian uang pemberian terdakwa ke toko INDOMARET,kemudian sesampainya saksi MURTIAH BINTI BADRU di tokoINDOMARET, langsung saksi meminta tolong kepada penjaga tokoyakni saksi NUR CAHYONO untuk mengecek keaslian uang pemberianterdakwa tersebut dengan menggunakan alat (pemancar) sinar ultraviolet dan setelah dicek saksi NUR CAHYONDO oleh ternyata memanguang tersebut adalah palsu karena tidak muncul / tampak hologrampada saat disinari ultra

Jepara;Bahwa setelah uang tersebut dicek oleh saksi 3 (Nur Cahtono)dengan alat Sinar ultra violet tersebut, kemudian saksi 3 (NurCahyono) mengatakan kepada saksi kalau semua uang tersebutpalsu semua;Bahwa yang menyuruh saksi mengecekkan uang tersebut ke saksi3 (Nur Cahyono) adalah anak saksi (Saksi Alex);Halaman 12 dari 27 Putusan Nomor 217/Pid.Sus/2015.

semuanya palsu;Bahwa Kejadiannya pengecekkan uang palsu tersebut pada hariMinggu, tanggal 13 September 2015 sekitar jam 19.00 Wib. diToko Indimart milik saksi di Desa Tunggul Pandean, KecamatanNalumsari, Kabupaten Jepara;Bahwa saksi sewaktu melakukan pengecekkan uang milik saksi 2(Murtiah) tersebut menggunakan alat Sinar ultra violet;Bahwa saksi bisa mengatakan uang tersebut palsu karenasewaktu saksi cek dengan alat sinar ultra violet sinarnya tidakkelihatan dan kelihatan kisam, kalau uang asli

senarnya keluardan kelihatan terang;Bahwa yang saksi ketahui kalau uang palsu dan uang aslibedanya, kalau uang palsu kertasnya halus, kalau uang asilikertasnya agak kasap;Bahwa setelah saksi tahu kalau uang yang saksi cek tdengan alarsinar ultra viplet tersebut palsu saksi bilang sama lbu Murtiah,begini apakah saya laporkan/tilpon ke polsek dan dijawab olehlou Murtiah jangan dulu saksi tak bilang sama anak saksi ,kemudian Murtiah pulang, saksi bekerja lagi menunggu toko saksi;Atas keterangan saksi

Agung Gunawan Alias Japrot Bin Karsa;

• 1 (satu) buah tas selempang warna abu-abu berikut isinya yaitu 1 (satu) buah obeng dengan gagang warna kuning, 1 (satu) buah kunci nomor 14 dengan tulisan Kawasaki, 1 (satu) buah kunci nomor 24 dengan tulisan DIN 3110, 1 (satu) buah kunci nomor 19 dan 18 dengan tulisan Diamond Brand, 1 (satu) buah kunci nomor 22 dengan tulisan Toyohira Japan, 1 (satu) buah kunci nomor 9 dan 8 dengan tulisan Diamond Brand dan 1 (satu) buah kunci dengan tulisan Ultra

Menyatakan barang bukti berupa: 1 (Satu) buah tas selempang warna abuabu berikut isinya yaitu 1(satu) buah obeng dengan gagang warna kuning, 1 (Satu) buah kuncinomor 14 dengan tulisan Kawasaki, 1 (Satu) buah kunci nomor 24dengan tulisan DIN 3110, 1 (Satu) buah kunci nomor 19 dan 18 dengantulisan Diamond Brand, 1 (Satu) buah kunci nomor 22 dengan tulisanToyohira Japan, 1 (satu) buah kunci nomor 9 dan 8 dengan tulisanDiamond Brand dan 1 (satu) buah kunci dengan tulisan Ultra Last; 2 (dua) AKI merk

GS warna putihdengan tutup warna hitam dan 1 (satu) buah tas selempang warna abuabuberikut isinya yaitu 1 (Satu) buah obeng dengan gagang warna kuning, 1 (Satu)buah kunci nomor 14 dengan tulisan Kawasaki, 1 (Satu) buah kunci nomor 24dengan tulisan DIN 3110, 1 (Satu) buah kunci nomor 19 dan 18 dengan tulisanDiamond Brand, 1 (Satu) buah kunci nomor 22 dengan tulisan Toyohira Japan,1 (Satu) buah kunci nomor 9 dan 8 dengan tulisan Diamond Brand dan 1 (satu)buah kunci nomor 19 dan 18 dengan tulisan Ultra

belakangmobil angkot kemudian Terdakwa mengambil 1 (satu) buah tas selempangwarna abuabu berikut isinya yaitu 1 (Satu) buah obeng dengan gagang warnakuning, 1 (Satu) buah kunci nomor 14 dengan tulisan Kawasaki, 1 (Satu) buahkunci nomor 24 dengan tulisan DIN 3110, 1 (Satu) buah kunci nomor 19 dan 18dengan tulisan Diamond Brand, 1 (satu) buah kunci nomor 22 dengan tulisanToyohira Japan, 1 (Satu) buah kunci nomor 9 dan 8 dengan tulisan DiamondBrand dan 1 (satu) buah kunci nomor 19 dan 18 dengan tulisan Ultra

Putusan Nomor 65/Pid.B/2019/PN Rkbnomor 14 dengan tulisan Kawasaki, 1 (Satu) buah kunci nomor 24 dengantulisan DIN 3110, 1 (Satu) buah kunci nomor 19 dan 18 dengan tulisanDiamond Brand, 1 (Satu) buah kunci nomor 22 dengan tulisan ToyohiraJapan, 1 (Satu) buah kunci nomor 9 dan 8 dengan tulisan Diamond Branddan 1 (Satu) buah kunci nomor 19 dan 18 dengan tulisan Ultra Lastbukanlah milik saksi Aan Agung Gunawan; Bahwa Terdakwa bersama Saksi Setia Anggra, Saksi Sulaiman danSaksi Reza berhasil ditangkap

Putusan Nomor 65/Pid.B/2019/PN Rkbdengan tulisan DIN 3110, 1 (Satu) buah kunci nomor 19 dan 18 dengantulisan Diamond Brand, 1 (Satu) buah kunci nomor 22 dengan tulisanToyohira Japan, 1 (satu) buah kunci nomor 9 dan 8 dengan tulisanDiamond Brand dan 1 (satu) buah kunci dengan tulisan Ultra Last;Dirampas untuk dirusak hingga tidak dapat dipergunakan lagi;6.

., Tahun 1996, hal 106);2.4 Bahwa selanjutnya, Pengadilan Tingkat Pertama dalam Putusan,mengabulkan melebihi posita maupun petitum gugatan, dianggap telahmelampaui batas wewenang (ultra vires) yakni bertindak melampauiwewenangnya (beyond the powers of his authority);2.5 Bahwa jika Pengadilan Tingkat Pertama dalam Putusan telah nyatanyatamelampaui wewenang yang digariskan pasal 178 ayat 3 HIR kepadanya,maka Putusan Pengadilan Tingkat Pertama harus dinyatakan cacat (invalid)meskipun hal itu dilakukan

Larangan ini disebut ultra petitum partium;Hakim yang mengabulkan melebihi posita maupun petitum gugatan,dianggap telah melampaui batas wewenang (ultra vires) yakni bertindakmelampaui wewenangnya (beyond the powers of his authority).

Apabilaputusan mengandung ultra petitum, harus dinyatakan cacat (invalid)meskipun hal itu dilakukan hakim dengan itikad baik (good faith) maupunsesuai dengan kepentingan umum (public interest);2.6 Bahwa berdasarkan hal tersebut, patut dan beralasan hukum GugatanPenggugat ditolak atau setidaktidaknya Gugatan Penggugat tidak dapatditerima;Menimbang, bahwa terhadap keberatankeberatan tersebut, MahkamahAgung berpendapat:Bahwa keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelahmeneliti secara

Pusat tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagaiberikut:Bahwa dalam eksepsi, pertimbangan Judex Facti bahwa gugatanPenggugat tidak kabur sudah benar, karena dalam posita gugatan Penggugatmendalilkan terjadinya pelanggaran Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) kalauterbukti sesuai ketentuan Pasal 59 ayat (7) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003berubah menjadi Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT), sehinggaberhak atas pesangon;Bahwa dalam pokok perkara, putusan Judex Facti tidak ultra

petita karenaamar putusan Judex Facti lebin rendah nilainya dari yang dituntut, sedangkandalam posita memohon diterapkan ketentuan Pasal 164 ayat (3) UndangUndangNomor 13 Tahun 2003 diputus berdasarkan ketentuan Pasal 161 UndangUndangNomor 13 Tahun 2003, tidaklah ultra petita karena kewajiban Penggugat hanyamenyampaikan peristiwa hukumnya saja sedangkan mengenai pertimbanganhukumnya adalah kewenangan Hakim;Namun demikian putusan Judex Facti perlu diperbaiki sepanjang upahproses, seharusnya upah

Selanjutnya terdakwa masukke dalam toko berpurapura akan membeli, lalu mengambil 2(dua) buah susu kotak merk Indomilk 250 ml, 2 (dua) buah susukotak merk Ultra 250 ml dan 1 (satu) bungkus roti tawar Sari Roti,kemudian membawanya ke kasir yang bertugas saat itu yaitu saksiTEGUH SETIAJI Bin JUMARI.

sebagai berikut :Bahwa, Saksi tidak kenal dengan terdakwa, tidak adahubungan keluarga dan pekerjaan;Bahwa, Saksi pernah diperiksa oleh Penyidik danmasih membenarkan keterangan dalam Berita AcaraPemeriksaan;Bahwa, pada hari Sabtu tanggal 20 September 2014sekira jam 18.00 WIB saat saksi bersama DIDIKROLIANTO sedang makan malam di gudang, datangTEGUH yang sedang bertugas di kasir, berceritabahwa telah datang terdakwa yang purapura membeli2 buah susu kotak merk Indomilk 250 ml, 2 buah susukotak merk Ultra

Lalu terdakwa masuk ke dalamToko Alfamart Desa Karangsari Rt. 05 Rw. 01 Kecamatan PunggelanKabupaten Banjarnegara dan mengambil 2. buah susu kotak merk Indomilk250 ml, 2 (dua) buah susu kotak merk Ultra 250 ml dan bungkus roti tawarSari Roti dan membawanya ke kasir;e Bahwa, setelah dihitung, terdakwa berkata, AKUTIDAK PUNYA UANG, GA USAH BAYAR YA,PUNYANYA INI, sambil terdakwa memperlihatkanpisau terdakwa simpan dibalik jaket yang terdakwapakai;e Bahwa, Pisau tidak sampai diacungkan, hanyadiperlihatkan

perjalanan terdakwamengajak saksi BUDIANTO menemaninya ke Toko Alfamart Desa KarangsariRt. 05 Rw. 01 Kecamatan Punggelan Kabupaten Banjarnegara, namun tidakterdakwa tidak menceritakan niatnya tersebut kepada BUDIANTO;Bahwa setibanya di depan Toko Alfamart Desa Karangsari Rt. 05 Rw. 01Kecamatan Punggelan Kabupaten Banjarnegara, terdakwa meminta BUDIANTOuntuk menunggu di parkiran, lalu terdakwa berpurapura membeli denganmengambil 2 buah susu kotak merk Indomilk 250 ml, 2 (dua) buah susu kotakmerk Ultra

Dengandemikian amar putusan tersebut melebihi tuntutan yang dikemukakan dalam gugatan(ultra petitum). Hal tersebut tidak diperkenankan (Ultra petitum partium) sebagaimanadikehendaki pasal 189 ayat (3) Rbg. Meskipun tindakan tersebut dilakukan dengantujuan niat baik (good faith) maupun sesuai dengan kepentingan umum (public interest),akan tetapi tindakan tersebut tidak sah (illegal) sama dengan pelanggaran terhadapprinsip rule of law.

Akan tetapi Majelis Hakim TingkatPertama dalam pertimbangan hukum dengan cara ex officio, tentang adanya anak angkatdicantumkan dalam amar putusan dengan bagian 1/5 dari harta warisan al marhum.Dengan demikian amar putusan tersebut melebihi tuntutan yang dikemukakan dalamgugatan (ultra petitum).

Hal tersebut tidak diperkenankan (Ultra petitum partium)sebagaimana dikehendaki pasal 189 ayat (3) Rbg. meskipun tindakan tersebut dilakukandengan tujuan niat baik (good faith) maupun sesuai dengan kepentingan umum (publicinterest), sebagaimana dalam pertimbangan tersebut diatas, dan oleh karena itu putusantersebut harus dibatalkan;Menimbang, bahwa sistem pembuktian yang dianut Hukum Acara Perdata tidakbersifat stelsel negative menurut UU (negatief wettelijk stelsel) seperti dalam prosespemeriksaan

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial Samarinda dalammemeriksa dan mengadili perkara a quo telah mengabulkan gugatanyang melampaui petitum gugatan yang lazim disebut dalam praktikperadilan sebagai tindakan ultra vires yakni bertindak melebihi wewenangyang diberikan hukum kepadanya atau biasa disebut Ultra PetitumPartium (ultra petita) dalam arti mengabulkan melebihi yang dimintasehingga putusan yang dihasilkan dalam perkara ini tidak memenuhiketentuan Pasal 178 ayat (8) HIR yang menyatakan

Tindakan yang demikian, dianggap pelanggaran atau pelampauan batas wewenang yang disebut Ultra Petita (Ultra Petitum Partium).Hal. 8 dari 24 hal. Put.

Judex Facti telah melakukanpelanggaran Ultra Petitum karena mengabulkan dan menghukumTergugat mengenai hal yang tidak diminta dalam petitum ..... ; Putusan Mahkamah Agung Nomor 140/K/Sip/1971 tanggal 12 Agustus1972, yang menegaskan, ......

Untuk menguji apakah putusanyang dijatuhkan Judex Facti melanggar larangan Ultra Petita yangdigariskan Pasal 178 ayat (3) HIR, harus diuji kebenarannya dengancara meneliti Fundamentum Petendi dan Petitum gugatan. Apabila darihasil penelitian, putusan Judex Facti menyimpang dari dalil danPetitum dapat dijadikan alasan Kasasi berdasarkan Pasal 30 ayat (1)huruf a UndangUndang Mahkamah Agung .....

;Bahwa oleh karena itu, Majelis Hakim yang melanggar prinsip UltraPetitum atau sekiranya tindakan Ultra Petitum itu dilakukan MajelisHakim berdasarkan alasan itikad baik, tetap tidak dapat dibenarkan atauillegal, karena melanggar prinsip The Rule Of Law ;Bahwa walaupun sistem Peradilan kita tidak menganut azas The Binding Forceof Precedent di mana hakim terikat pada yursprudensi, akan tetapiYurisprudensi merupakan suatu pedoman yang penerapannya disesuaikandengan perkembangan masyarakat dan dapat

satu) buah tripod merk E-Image tipe EG03AA, kode H2016083020 warna hitam;

Uang yang dikeluarkan oleh Bank Indonesia nomor seri terdiri dari 3(Tiga) huruf dan 6 (Enam) angka berwarna hitam dan akan memedarkehijauan dibawah sinar ultra Violet, sedangkan uang yang diperlihatkankepada Ahli 3 (Tiga) huruf dan 6 (Enam) angka yang berwarna hitam dantidak memedar KEHIJAUAN dibawah sinar Ultra Violet. Uang kertas pecahan Rp50.000,00 (Lima puluh ribu rupiah).

Uang yang dikeluarkan oleh Bank Indonesia, SILUET PENARI BALI akanmemendar hijau kekuningan dibawah sinar Ultra Violet, sedangkan uangyang diperlihatkan kepada Ahli, SILUET PENARI BALI tidak ada apabiladilinat dibawah sinar Ultra Violet.

Violet, sedangkan uang yang diperlihatkankepada Ahli 3 (Tiga) huruf dan 6 (Enam) angka yang berwarna hitam dantidak memedar KEHIJAUAN dibawah sinar Ultra Violet.Halaman 8 dari 26 Putusan Nomor 303/Pid.Sus/2018/PN Rhl Uang kertas pecahan Rp50.000,00 (Lima puluh ribu rupiah).

Uang yang dikeluarkan oleh Bank Indonesia, nomor seri terdiri dari 3(Tiga) huruf dan 6 (Enam) angka yang berwarna dan akan memendarwarna hijau dibawah sinar Ultra violet, sedangkan uang yangdiperlihatkan kepada Ahli nomor seri terdiri dari 3 (Tiga) huruf dan 6(Enam) angka yang berwarna tidak memendar warna hijau dibawah sinarUltra violet.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam berdasarkanPasal 36 ayat (3) jo Pasal 26 ayat (3) Undang Undang RI Nomor 7 tahun 2011tentang Mata Uang;Menimbang

.- 1 (satu buah kartu memori handphone merk sanddisk ultra dengan kapasitas 8 GB.- 1 (satu) buah kartu memori handphone merk stdalite technology dengan kapasitas 1 GB.Dikembalikan kepada Saksi Korban Hartawan Alias Wawan Bin Harifuddin.- 1 (satu) unit handphone merk blackberry curve warna putih.Dikembalikan kepada Saksi Muh.Abilal Bin Mandang.6. Membebankan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000 (dua ribu rupiah).

Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) bilah parang ukuran panjang sekitar 48,5 cm dan lebar sekitar 3,5cm gagang warna putih dan sarungnya terbuat dari kayu warna coklat.Dirampas untuk dimusnahkan.e 1 (satu) unit handphone merk blackberry Z10 warna putih.e 1 (satu) unit handphone merk Samsung warna putih hitam.e 1 (satu buah kartu memori handphone merk sanddisk ultra dengankapasitas 8 GB.e 1 (satu) buah kartu memori handphone merk stdalite technology dengankapasitas 1 GB.Dikembalikan kepada

Putusan nomor 15/Pid.B/2016/PN.Mrspipa plastik warna putih serta sebilah parang diletakkan pada pohon pisang yangberjarak sekitar 20 (dua puluh meter) dari pos ronda, sedangkan 2 (dua) buahkartu memori diletakkan pada kayu kering yang tidak jauh dari lokasi pipa plastic.Menimbang, rangkaian perbuatan mengambil 1 (satu) unit handphone merkblackberry Z10 warna putih, 1 (satu) unit handphone merk Samsung warna putihhitam, 1 (satu) buah kartu memori handphone merk sanddisk ultra dengankapasitas 8 GB,

lain.Menimbang, bahwa menurut KUHAP sifat melawan hukum dirumuskansebagai tanpa hak, tanpa ijin, dengan melampaui wewenangnya dan tanpamenghiraukan ketentuanketentaun dalam peraturan hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang telah terungkap nampakadanya perbuatan Terdakwa telah bertentangan dengan hukum objektif yangberlaku, karena 1 (Satu) unit handphone merk blackberry Z10 warna putih, 1 (satu)unit handphone merk Samsung warna putih hitam, 1 (satu) buah kartu memorihandphone merk sanddisk ultra

Anshar berhasil membawa 1 (satu) unit handphone merkblackberry Z10 warna putih, 1 (satu) unit handphone merk Samsung warna putihhitam, 1 (satu) buah kartu memori handphone merk sanddisk ultra dengankapasitas 8 GB, 1 (Satu) buah kartu memori handphone merk stdalite technologydengan kapasitas 1 GB dan 1 (satu) unit handphone merk blackberry curve warnaputih dari kostkostan saksi korban.Menimbang, bahwa untuk mendapatkan barangbarang milik korban terlebihdahulu dilakukan dengan cara mengancam dengan

Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) bilah parang ukuran panjang sekitar 48,5 cm dan lebar sekitar 3,5cm gagang warna putih dan sarungnya terbuat dari kayu warna coklat.Dirampas untuk dimusnahkan.1 (satu) unit handphone merk blackberry Z10 warna putih.1 (satu) unit handphone merk Samsung warna putih hitam.1 (satu buah kartu memori handphone merk sanddisk ultra dengankapasitas 8 GB.1 (satu) buah kartu memori handphone merk sidalite technology dengankapasitas 1 GB.Dikembalikan kepada Saksi Korban

Majelis Hakim Judex Facti telah memutus perkara a quo dengan putusan yangmelebihi petitum gugatan (ultra petitum partium) ; Majelis Hakim Judex Facti pada halaman 16 alinea 2 dan 3 dalam putusan a quomemberikan pertimbangan sebagai berikut :"Menimbang, bahwa oleh karena baik dalam gugatan konpensi dan gugatanrekonpensi telah dipertimbangkan bahwa Penggugat dalam konpensi/Tergugatdalam rekonpensi tidak dapat dinyatakan mengundurkan diri dan pengundurandiri secara lisan maupun surat pengunduran diri

petitum partium), baiktuntutan/petitum Termohon Kasasi (d/h Penggugat/ Tergugat Rekonpensi),maupun Pemohon Kasasi (d/h Tergugat/ Penggugat Rekonpensi), PutusanMajelis Hakim Judex Facti yang telah mengabulkan lebih dari apa yang dituntutoleh Termohon Kasasi (d/h Penggugat/Tergugat Rekonpensi) tersebut telahmelampaui batas wewenang (ultra vires) yakni bertindak melampauiwewenangnya (beyond the powers of his authority).

Larangan ini disebut ultra petitum partium. Hakimyang mengabulkan melebihi posita maupun petitum gugat, dianggap telahmelampaui batas wewenang atau ultravires yakni bertindak melampaui wewenangnya (beyond the powers of hisauthority). Apabila putusan mengandung ultra petitum, harus dinyatakan cacat17(invalid) meskipun hal itu dilakukan Hakim dengan itikad baik (good faith)maupun sesuai dengan kepentingan umum (public interest).

Mengadili dengancara mengabulkan melebihi dari apa yang digugat, dapat dipersamakan dengantindakan yang tidak sah (i/egal) meskipun dilakukan dengan itikad baik" ;Pada halaman 802 al inea 1 Quod Non menyebutkan :"Oleh karena itu, Hakim yang melanggar prinsip ultra petitum, sama denganpelanggaran terhadap prinsip rule of law :Karena tindakan itu tidak sesuai dengan hukum, padahal sesuai dengan prinsiprule of law, semua tindakan Hakim mesti sesuai dengan hukum (accordance withthe law) ;Tindakan Hakim

Yahya Harahap, S.H.sebagaimana telah diuraikan dan dijabarkan di atas, Majelis Hakim Judex Factitelah secara jelas dan nyata melanggar hukum, prinsip rule of law dan TeoriTeori Hukurn Acara Perdata didalam memeriksa dan memutus perkara a quo.Karena secara nyata Majelis Hakim Judex Facti telah memutus perkara a quomelebihi dari apa yang dituntut Termohon Kasasi dalam gugatannya (ultrapetitum partium), Putusan Majelis Hakim Judex Faeri tersebut telah melampauibatas wewenang (ultra vires) yakni bertindak

.- 1 (satu buah kartu memori handphone merk sanddisk ultra dengan kapasitas 8 GB.- 1 (satu) buah kartu memori handphone merk stdalite technology dengan kapasitas 1 GB.- 1 (satu) unit handphone merk blackberry curve warna putih.Dipergunakan dalam perkara atas nama Terdakwa RANDY A Bin M.AMIR.6. Membebankan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000 (dua ribu rupiah).

Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) bilah parang ukuran panjang sekitar 48,5 cm dan lebar sekitar 3,5cm gagang warna putih dan sarungnya terbuat dari kayu warna coklat.e 1 (satu) unit handphone merk blackberry Z10 warna putih.e 1 (satu) unit handphone merk Samsung warna putih hitam.e 1 (satu buah kartu memori handphone merk sanddisk ultra dengankapasitas 8 GB.e 1 (satu) buah kartu memori handphone merk stdalite technology dengankapasitas 1 GB.e 1 (satu) unit handphone merk blackberry curve

Putusan nomor 16/Pid.B/2016/PN.Mrssedangkan 2 (dua) buah kartu memori diletakkan pada kayu kering yang tidak jauhdari lokasi pipa plastic.Menimbang, rangkaian perbuatan mengambil 1 (satu) unit handphone merkblackberry Z10 warna putih, 1 (satu) unit handphone merk Samsung warna putihhitam, 1 (satu) buah kartu memori handphone merk sanddisk ultra dengankapasitas 8 GB, 1 (Satu) buah kartu memori handphone merk stdalite technologydengan kapasitas 1 GB dan 1 (satu) unit handphone merk blackberry curve

lain.Menimbang, bahwa menurut KUHAP sifat melawan hukum dirumuskansebagai tanpa hak, tanpa ijin, dengan melampaui wewenangnya dan tanpamenghiraukan ketentuanketentaun dalam peraturan hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang telah terungkap nampakadanya perbuatan Terdakwa telah bertentangan dengan hukum objektif yangberlaku, karena 1 (Satu) unit handphone merk blackberry Z10 warna putih, 1 (satu)unit handphone merk Samsung warna putih hitam, 1 (satu) buah kartu memorihandphone merk sanddisk ultra

Abilal akhirnya Terdakwa berteman berhasil membawa1 (satu) unit handphone merk blackberry Z10 warna putih, 1 (satu) unit handphonemerk Samsung warna putih hitam, 1 (satu) buah kartu memori handphone merksanddisk ultra dengan kapasitas 8 GB, 1 (Satu) buah kartu memori handphonemerk stdalite technology dengan kapasitas 1 GB dan 1 (satu) unit handphone merkblackberry curve warna putih dari kostkostan saksi korban.Menimbang, bahwa untuk mendapatkan barangbarang milik korban terlebihdahulu dilakukan dengan

Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) bilah parang ukuran panjang sekitar 48,5 cm dan lebar sekitar 3,5cm gagang warna putih dan sarungnya terbuat dari kayu warna coklat.e 1 (satu) unit handphone merk blackberry Z10 warna putih.e 1 (satu) unit handphone merk Samsung warna putih hitam.e 1 (satu buah kartu memori handphone merk sanddisk ultra dengankapasitas 8 GB.e 1 (satu) buah kartu memori handphone merk stdalite technology dengankapasitas 1 GB.e 1 (satu) unit handphone merk blackberry curve warna

Putusan Pengadilan Negeri Kendari telahmengandung kesalahankesalahan melanggar azashukum acara perdata yaitu ultra petitumpartium (larangan ultra petitum) dalam putusantersebut dengan alasanalasan sebagai berikut: Kabur secara hukum pertimbanganpertimbanganMajelis Hakim Pengadilan Negeri Kendaritidaklah pernah dimintah oleh terbanding(dahulu tergugat);e Secara fakta hukum perkara in casu bukanlahterkait sengkenta kepemilikan tanah akantetapi adalah mengenai sengketa kepengurusanmasjid Al Fath yang

tersebut dilakukan olehyayasan Al Fath dan dalildalil tersebutdiakui dan dibenarkan oleh keterangan saksisaksi yang diajukan oleh pembanding maupunterbanding ;e Secara fakta hukum terbanding tidak pernahmempunyai alasan yang menyatakan bahwapenggungat tidaklah mempunyal kedudukanhukum dalam mengajukan gugatan ;e Secara hukum seharusnyalah Majelis HakimPengadilan Negeri Kendari hanya menimbanghalhal yang diajukan atau diminta oleh parapihak dan tuntutan hukum yang didasarkankepadanya (yudex non ultra

Petitum PartiumKarena terdapat kekeliruan dalam amar putusannya yang mencantumkanadanya : Petitum tentang gugatan Rekonpensi, padahal Terbanding/Tergugat tidak mengajukan gugatan Rekonpensi, sehingga putusan HakimTingkat Pertama dalam perkara aquo telah mengabulkan melebihi positamaupun petitum gugatan ; 7 Bahwa putusan yang mengandung ultra petitum partium sesuai denganketentuan pasal 189 ayat 3 Rbg (Pasal 178 ayat 3 HIR atau pasaln50 Rv)harus dinyatakan cacat (invalid) meskipun hal ini dilakukan

kekeliruan mengenai obyek sengketa telahdiakui oleh Pembanding/Penggugat sebagaimana ternyata dalam suratbukti T.13 dimana terungkap bahwa tanah milik Pembanding/Penggugatadalah terletak di Desa Dauh Puri Kelod dan bukan di Desa Dauh PuriKauh sebagaimana lokasi tanah yang dikuasai oleh Terbanding/Tergugatyang telah dipasang papan nama : Tanah milik Pemerintah Propinsi Balisesuai SHP Nomor: 168 tanggal 22 Agustus 1986 ; 4 Bahwa Pembanding/Penggugat menyatakan putusan Hakim Tingkat pertamaterkandung ultra

; e berdasarkan atas pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,maka keberatankeberatan Pembanding/Penggugat pada angka1 sampai angka 5 diatas dapat diterima dan dibenarkan, karenaitu putusan Hakim Tingkat Pertama yang mengabulkan eksepsikedua tentang error in objecto dari terbanding/Tergugat harusdibatalkan ;2 Bahwa mengenai keberatankeberatan Pembanding/ Penggugat pada angka 6dan 7 menurut Pengadilan Tinggi sesuai Yurisprudensi tetap MahkamahAgung bahwa ultra petitum partium dibolehkan selama halhal

tersebut(yang dikabulkan) masih dalam kerangka posita atau kejadianmateriilnya (Vide putusan Mahkamah Agung Nomor : 556 K/Sip/1971,tanggal 8 Januari 1972), bahwa akan tetapi putusan Hakim TingkatPertama tersebut, tidak mengandung persoalan : Ultra Petitum Partiumkarena Hakim Tingkat Pertama tidak ada mengabulkan gugatanPembanding/ Penggugat melebihi dari petitumnya, bahkan gugatanPembanding/Penggugat dinyatakan : tidak dapat diterima.

Sedangkankalau Hakim Tingkat Pertama dalam amar putusan terdapat amar mengenaigugatan Rekonpensi, hal tersebut bukan sebagai ultra petitum partium,karena kalau ternyata Terbanding/Tergugat dalam jawabannya adamengajukan gugatan rekonpensi atau dapat dipandang mengajukanGugatan Rekonpensi, seperti dalam perkara ini sebagaimana telahdipertimbangkan oleh Hakim Tingkat Pertama dalam pertimbanganhukumnya pada halaman 20, dimana dalam jawabannya Terbanding/Tergugat telah dipertimbangkannya sebagai telah

Nomor Seri : Nomor seri yang tidak simetris yang akanmemendar dibawah sinar Ultra Violet.Optical Variable Ink : Akan berubah warna bila dilihat dari sudutpandang tertentu.Cetak Intaglio : Terasa kasar bila diraba tulisan Bank Indonesia,gambar pahlawan dan tulisan nominal uang.Sedangkan ciriciri yang dimiliki mata uang kertas yang diduga palsu daripenguasaan terdakwa, adalah sebagai berikut :e Benang Pengaman : Tidak berubah warna ketika dilihat dari sudutpandang tertentu.e Tulisan Mikro : Tidak terbaca

atau buram.e Nomor Seri : Tidak memedar dibawah sinar ultra violet.e Optical Variable Ink : Dicetak 1 (satu) wana, ketika dilihat dari sudutpandang tertentu tidak berubah warna.e Cetak Intaglio : Terasa halus bila diraba.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkan ketentuanpasal 36 ayat (2) UURI No. 7 Tahun 2011 tentang Mata Uang.ATAUKEDUABahwa terdakwa ASEP PAJAR SUKMAWAN Bin R.

ciriciri yang dimiliki mata uang kertas asli pecahan Rp.100.000, tahun 2004 yang dikeluarkan oleh pemerintah dalam hal ini BankIndonesia adalah sebagai berikut :Benang Pengaman : Garis melintas dari atas kebawah menurut tulisan"Bl" dan angka nominalnya berulangulang yang terlihat seperti di anyam, sertaakan berubah warna.Tulisan Mikro : Tulisan sangat kecil yang hanya dapat dibacadengan menggunakan kaca pembesar (loop).e Nomor Seri : Nomor seri yang tidak simetris yang akanmemendar dibawah sinar Ultra

Violet.Optical Variable Ink : Akan berubah warna bila dilihat dari sudutpandang tertentu.Cetak Intaglio : Terasa kasar bila diraba tulisan Bank Indonesia,gambar pahlawan dan tulisan nominal uang.Sedangkan ciriciri yang dimiliki mata uang kertas yang diduga palsu daripenguasaan terdakwa, adalah sebagai berikut :e Benang Pengaman : Tidak berubah warna ketika dilihat dari sudutpandang tertentu.e Tulisan Mikro : Tidak terbaca atau buram.e Nomor Seri : Tidak memedar dibawah sinar ultra violet.e Optical

Violet.Optical Variable Ink : Akan berubah warna bila dilihat dari sudutpandang tertentu.Cetak Intaglio : Terasa kasar bila diraba tulisan Bank Indonesia,gambar pahlawan dan tulisan nominal uang.Bahwa ciriciri yang dimiliki mata uang kertas yang diduga palsu daripenguasaan terdakwa adalah sebagai berikut :Benang Pengaman : Tidak berubah warna ketika dilihat dari sudutpandang tertentu.Tulisan Mikro : Tidak terbaca atau buram.Nomor Seri : Tidak memedar dibawah sinar ultra violet.Halaman 19 dari 28

Menetapkan barang bukti berupa : - 1 (satu) unit sepeda motor Merk Honda Supra Nopol : AD-3032-KP , tidak dilengkapai surat-surat Dikembalikan kepada Siti Sumaryani selaku pemilik sepeda motor;- 1 (satu) buah Accu merk Ultra warna putih Dikembalikan kepada saksi NUR WAHID;- 2 (dua) buah kunci pas ukuran 12-13 dan 14-15 ;Dirampas untuk dimusnahkan ;6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.2.000,- (Dua ribu rupiah);

pidana terhadap Terdakwa MIKAEL GOLLU WOLA oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (Sepuluh) Bulan;

burung garuda dantulisan nominal tidak terasa kasar saat diraba; Nomor seri tidak berubah warna bila dilihat menggunakan sinarultra violet;Nomor seri terdiri dari tiga huruf dan 6 angka yangasimetris (ukuran berubah dari kecil menjadi membesar); Ada satu lembar uang yang tidak menggunakan nomor seri; Bahan uang terbuat dari kertas HVS bukan terbuat dari seratkapas; Visible Ink gambar kepulauan indonesia, gedung MPR/GedungDPR, dan angka nominal 100.000 tidak memendar saat dilihatmenggunakan sinar ultra

Hal 7 dari 15 Putusan Nomor : 304/Pid.Sus/2017/PN Migtidak asli (apabila diarsir di kertas tipis maka tidak akan nampak gambarpahlawannya), apabila dilihat dengan sinar lampu maka Rektoversountuk uang rupiah asli akan nampak tulisan BI sedangkan uang dalambarang bukti tidak nampak tulisan BI.Bahwa uang rupiah pecahan Rp. 100000, apabila dilihat ataudittawang dengan menggunakan sinar ultra violet akan nampak angka100000 dan juga nampak kepulauan Indonesia sedangkan uang rupiahpecahan Rp. 100000 dalam

kasatmata, Tanda OVI (Optical Variable Ink) tidak berubah warna jika dilihatdari sudut yang berbeda, Tanda Rectoverso tidak nampak logo BankIndonesia secara utuh saat diterawang dalam cahaya, Kertas Uangterasa halus saat diraba, Tulisan Micro Text tidak jelas saat dilihatmenggunakan kaca pembesar, Blind Code tidak terasa kasar saatdiraba;Gambar utama, angka nominal, lambang burung garuda dan tulisannominal tidak terasa kasar saat diraba, Nomor seri tidak berubah warnabila dilihat menggunakan sinar ultra

mata, Tanda OVI (Optical Variable Ink) tidakberubah warna jika dilihat dari sudut yang berbeda, tanda Rectoverso tidaknampak logo Bank Indonesia secara utuh saat diterawang dalam cahaya,Kertas Uang terasa halus saat diraba, Tulisan Micro Text tidak jelas saat dilihatmenggunakan kaca pembesar, Blind Code tidak terasa kasar saat diraba,Gambar utama, angka nominal, lambang burung garuda dan tulisan nominaltidak terasa kasar saat diraba, Nomor seri tidak berubah warna bila dilihatmenggunakan sinar ultra

violet, Nomor seri terdiri dari tiga huruf dan 6 angkayang asimetris (ukuran berubah dari kecil menjadi membesar), Ada satu lembaruang yang tidak menggunakan nomor seri, Bahan uang terbuat dari kertas HVSbukan terbuat dari serat kapas, Visible Ink gambar kepulauan indonesia,gedung MPR/Gedung DPR, dan angka nominal 100.000 tidak memendar saatdillhat menggunakan sinar ultra violet, Benang pengaman hanya merupakangambar/cetakan bukan merupakan anyaman, dengan demikian unsur ini telahterpenuhi.Hal 12