Membebankan biaya perkara kepada Pemohon menurut hukum.Halaman 3 dari 13 Penetapan Nomor112/Pdt.P/2021/PN TigAtau :Apabila Pengadilan Negeri Tulungagung berpendapat lain mohonpenetapan yang seadiladilnya menurut hokum;Menimbang bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan tanggal12 Juli 2021, di persidangan Pemohon hadir Kuasanya seperti tersebut diatas dan terhadap permohonannya tersebut Kuasa Pemohon menyatakantetap pada permohonannya dan tidak ada perubahan/perbaikan;Menimbang bahwa selanjutnya

Fotokopi sesuai aslinya, Hasil pemeriksaan Golongan darah atas namaTutik Hastini dari Rumah sakit Indriati Sukoharjo, Tertanggal 05 FebruariHalaman 4 dari 13 Penetapan Nomor112/Pdt.P/2021/PN Tig2019 Dokter Antonius Darmawan, dr, SpOG, bermaterai cukup,selanjutnya diberi tanda bukti P6;7.

Hal ini dikarenakan golongan darah Obersifat homozigot (memiliki gen O saja), akan tetapi ternyata anakHalaman 7 dari 13 Penetapan Nomor112/Pdt.P/2021/PN Tigtersebut bergolongan darah B, artinya anak tersebut bukan anakbiologis dari Pemohon;> Bahwa anak tersebut sudah terlanjur diuruskan Akta Kelahiran No.AL.720.0300506, yang tertulis dari pasangan suami isteri yangbernama RADITYA HERLAMBANG dan TOETIK HASTINI, terlanjurjuga dimasukan ke dalam Kartu) Keluarga Pemohon No.3504033103054813 tanggal 13

Pasal 52 UndangUndang Nomor 23Tahun 2006 Tentang Administrasi Kependudukan sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013, UndangUndang Nomor 48Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Buku Pedoman PelaksanaanTugas dan Administrasi Pengadilan Dalam Empat Lingkungan Peradilan,Buku II, Edisi 2007, Mahkamah Agung serta Peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan dengan perkara ini;Halaman 11 dari 13 Penetapan Nomor112/Pdt.P/2021/PN TigMENETAPKAN:1.

Materai : Rp. 10.000,00Jumlah : Rp. 185.000,00(seratus delapan puluh lima ribu rupiah)Halaman 13 dari 13 Penetapan Nomor112/Pdt.P/2021/PN Tig

empat puluh lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa pada waktu diucapkannya Putusan Majelis HakimPengadilan Tata Usaha Negara Makassar Nomor : 112/G/2019/PTUN.Mks.Halaman 2 dari 6 halaman Putusan Nomor : 116/B/2020/PTTUN.MKStersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari Selasa,tanggal 10 Maret 2020 dengan dihadiri oleh Kuasa Hukum Para Penggugat danKuasa Hukum Tergugat ;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan permohonan banding atasputusan Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar Makassar Nomor112

/G/2019/PTUN.Mks tanggal 10 Maret 2020, sesuai surat permohonanbanding tanggal 17 Maret 2020 yang diikuti pembayaran panjar biaya bandingsesuai Surat Kuasa Untuk Membayar (SKUM) Nomor 116/G/2020/PTUN.Mks.tanggal 4 Juni 2020 dan Akta Permohonan Banding Nomor112/G/2020/PTUN.Mks. tanggal 17 Maret 2020 ;Menimbang, bahwa pernyataan banding yang diajukan oleh ParaPembanding/Penggugat telah diberitahukan kepada Terbanding/Tergugat sesuaiSurat Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor : 112/G/2019/PTUN.MKS.tanggal

17 Maret 2020;Menimbang, bahwa Para Pembanding/Penggugat mengajukan MemoriBanding, tanggal 23 Maret 2020 yang diterima oleh Panitera Pengadilan TataUsaha Negara Makassar pada tanggal 23 Maret 2020 yang pada intinya mohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar untukmembatalkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar Nomor112/G/2019/PTTUN.Mks tanggal 10 Maret 2020 dan telah diberitahukan kepadapihak Terbanding sesuai Surat Pemberitahuan dan Penyerahan MemoriBanding

tertanggal 09 April2020 ;Menimbang, bahwa Kepaniteraan Pengadilan Usaha Negara Makassartelan memberitahukan kepada Para Pembanding/ParaPenggugat danTerbanding/Tergugat pada tanggal 28 April 2020, untuk melihat berkas perkarasesuai Surat Pemberitahuan Untuk Melihat Berkas Perkara Nomor112/G/2019/PTUN.Mks. tanggal 28 April 2020;Halaman 3 dari 6 halaman Putusan Nomor : 116/B/2020/PTTUN.MKSTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMwon nnnn Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraMakassar : 112/G/2019/PTUN

berpendapat sudah tepatdan benar sehingga dapat diambil alin sebagai pendapat sendiri untuk memutusperkara ini ditingkat banding ;Menimbang, bahwa mencermati alasanalasan keberatan ParaPenggugat/Pembanding yang dikemukakan dalam memori banding, MajelisHakim berpendapat tidak terdapat halhal baru yang dapat melemahkan atauHalaman 4 dari 6 halaman Putusan Nomor : 116/B/2020/PTTUN.MKSmembatalkan putusan, oleh karena itu harus dikesampingkan, selanjutnyaPutusan Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar Nomor112

PENETAPANNomor 112/Pdt.P/2019/PN Mad.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAHakim Pengadilan Negeri Madiun;Membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Madiun Nomor112/Pdt.P/2019/PN Mad tanggal 26 November 2019 tentang penunjukan Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara Perdata tersebut;Membaca surat Permohonan Pemohon tertanggal 25 November 2019,yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Madiun pada tanggal 25November 2019 dalam Register perkara perdata Nomor 112/Pdt.P/2019/PNatas

Mengabulkan Permohonan Pencabutan Permohonan Nomor112/Pdt.P/2019/PN Mad dari Pemohon tersebut;2.

., M.H. sebagai Hakim Tunggal, yang ditunjukberdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Madiun Nomor112/Pdt.P/2019/PN Mad tanggal 26 November 2019, penetapan tersebut padahari itu juga diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum oleh HakimTunggal dengan dibantu oleh Umi Tien Rahmawati, S.H Panitera Penggantipada Pengadilan Negeri tersebut dan dihadiri oleh Pemohon.Panitera Pengganti, Haki,UMI TIEN RAHMAWATI, S.H IKA DHIANAWATI, S.H., M.H.Perincian Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,00ATK Rp.

Berkas perkara dan surat surat yangterlampir yang berhubungan denganperkaraPL gem em mn i in ee ee enTENTANG DUDUKNYA PERKARAMengutip dan memperhatikan segala hal mengenaiduduk perkara ini seperti tercantum dalam turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Mataram Nomor112/PDT.G/2009/PN.MTR, tanggal 18 Februari 2010, yang amarselengkapnya berbunyi sebagai berikutMengabulkan gugatan penggugat untuk sebagian;2.

Menolak gugatan Penggugat untukSBIEDINAYRj: ses sees ses eee soar eae ee ee eeMembaca Akta pernyataan permohonan banding Nomor112/Pdt.G/2009/PN.MTR tanggal 24 Februari 2010, yangdibuat oleh Panitera /Sekretaris Pengadilan NegeriMataram, yang menyatakan bahwa Tergugat/ Pembandingmemohon pemeriksaan banding terhadap Putusan PengadilanNegeri Mataram tanggal 18 Februari 2010, Nomor112/PDT.G/2009/PN.MTR dan = permohonan banding tersebuttelah diberitahukan kepada kuasa HukumPenggugat/Terbanding secara

Penggugat/Terbanding padatanggal 23 MaretMembaca dan memperhatikan kontra memori bandingtanggal 16 April 2010 diterima pada tanggal 20 April 2010di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Mataram, yang diajukanoleh Kuasa Hukum Penggugat/ JTerbanding, kontra memoribanding mana telah diberitahukan kepada Tergugat /Pembanding pada tanggal 26 Apri2010; eee re rr ee ee ee eee eeeMembaca relas Pemberitahuan memeriksa berkasperkara Banding ( inzage ) yang dibuat oleh JuruSita Pengganti Pengadilan Negeri tersebut Nomor112

Salinan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung Nomor112/G/2015/PTUNBDG tanggal 8 Desember 2015; 3. Berkas perkara banding Nomor 112/G/2015/PTUNBDG dan suratsuratHim.2 dari 10 hlm. Put.

Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung Nomor112/G/2015/PTUNBDG tertanggal 8 Desember 2015 yang isinya: MengadiliDalam Eksepsi : Menolak eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Sengketa: 1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 229.000,00 (dua ratus dua puluh sembilan ribu rupiah) .

No. 72/B/2016/PT.TUN.JKTMenimbang, bahwa setelah majelis hakim Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Jakarta mempelajari dengan seksama berkas perkarabanding, Salinan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung Nomor112/G/2015/PTUNBDG, tanggal 8 Desember 2015, memori banding dariPenggugat/Pembanaing, dan kontra memori banding dariTergugat/Terbanding, maka berpendapat tidak ada halhal baru yang dapatmembatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung yangdimohonkan banding tersebut, oleh karena

No. 72/B/2016/PT.TUN.JKTsingkatnya dan untuk tidak mengulang hal yang sama secara mutatismutandis pertimbangan hukum tersebut dianggap termuat kembali dalam putusan banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas, maka Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung Nomor112/G/2015/PTUNBDG tanggal 8 Desember 2015 yang dimohonkanbanding tersebut harus dikuatkan; Menimbang, bahwa oleh karena Putusan Pengadilan Tata UsahaNegara Bandung dikuatkan, maka kepada Penggugat/Pembandingdinyatakan

peradilan, yang untuk tingkat banding besarnya ditetapkansebagaimana tertuang dalam amar putusan ini; Mengingat akan UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentangPeradilan Tata Usaha Negara sebagaimana telah diubah dalam UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004, dan perubahan terakhir dalam UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009, beserta perundangundangan lain yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI : Menerima permohonan banding dari Penggugat/Pembanding; Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung Nomor112

, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempatkediaman di Kecamatan Buay Madang Timur, KabupatenOgan Komering Ulu Timur, sebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 7 Agustus2020 telah mengajukan permohonan Perwalian yang telah terdaftar dikepaniteraan Pengadilan Agama Martapura dengan Nomor112

Pemohon menyatakan akan menyelesaikan permasalahannya di luar peradilan,dan karenanya Pemohon menyatakan secara lisan di muka persidanganmencabut permohonan Perwalian dan memohon penetapan;Halaman 2 dari 5 putusan Nomor 112/Pdt.P/2020/PA.MprBahwa, karena Pemohon telah mencabut permohonannya, maka prosespemeriksaan perkara ini dinyatakan telah selesai dan tidak lagi dilanjutkan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan, makasegala hal ikhwal yang termuat dalam Berita Acara Sidang perkara Nomor112

agarmenyelesaikan permasalahannya di luar peradilan, serta majelis hakim jugamenjelaskan ketentuan Perwalian dalam Pasal 50 sampai Pasal 54 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan, dan Pasal 107 sampaiPasal 112 Kompilasi Hukum Islam;Halaman 3 dari 5 putusan Nomor 112/Pdt.P/2020/PA.MprMenimbang, bahwa setelah mendengar nasehat dan penjelasan yangdisampaikan majelis hakim, Pemohon menyatakan secara lisan di mukapersidangan mencabut permohonan Perwaliannya;Menimbang, bahwa karena pencabutan perkara Nomor112

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor112/Pdt.P/2020/PA.Mpr dari Pemohon;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3.

tertanggal 16 Januari 2017, danpermohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada pihak lawan dengansurat pemberitahuan pernyataan banding tertanggal 16 Januari 2017 Nomor :112/G/201 6/PTUN.SBY junnnnrn nnn nnn nnn nnn nn nn ne nnn ce cece cenceBahwa Pembanding/Penggugat mengajukan memori banding Nomor :112/G/2016/PTUN.SBY tanggal 16 Maret 2017 permohonan memori bandingtersebut telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan surat pemberitahuanpernyataan memori banding tertanggal 17 Maret 2017 Nomor112

banding pada tanggal 16 Januari 2017, maka permohonan bandingtersebut masih dalam tenggang waktu banding sesuai ketentuan pasal 123ayat 1, undang undang Nomor : 5 Tahun 1986 tentang peradilan tata usahanegara, maka secara formal Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabayaharus menyatakan permohonan banding tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa setelan memeriksa dan meneliti denganseksama berkas perkara) yang bersangkutan antara lain SalinanResmi Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya, Nomor112

musyawarah pada hari Selasa Tanggal 16 Mei 2017 telahsepakat secara bulat, menyatakan bahwa pertimbangan hukum Majelis HakimPengadilan Tata Usaha Negara Surabaya dalam menjatuhkan putusannya sudahtepat dan benar ;= 22 n= on nnn nn nn nen nnn ee nee nnn ceeMenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim banding memperhatikanberkas gugatan dari Pembanding/Penggugat dan Memori Banding ternyatatidak memuat hal hal baru yang dapat melemahkan pertimbangan putusanMajelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor112

/G/2016/PTUN.SBY tanggal 4 Januari 2017 dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa oleh karena itu pertimbangan hukum PengadilanTata Usaha Negara Surabaya dalam memutus perkara ini diambil alin menjadipertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraSurabaya dalam memutus' sengketa ini di tingkat banding, sehinggaputusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor112/G/2016/PTUN.SBY tanggal 4 Januari 2017 tersebut harus dikuatkan ;Hal 4 Putusan No.63/B/2017/PT.TUN.SBYMenimbang, bahwa

Konvensi untuk membayar ongkosperkara yang timbul yang hingga saat ini sejumlah Rp1. 291.000,00(satu juta dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Membaca Akta Permohonan Banding Nomor 112/Pdt.G/2019/PNBjm, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Banjarmasin, bahwapada tanggal 21 Juli 2020 Pembanding semula Penggugat telahmengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriBanjarmasin Nomor 112/Pdt.G/2019/PN Bjm, tanggal 7 Juli 2020,;Membaca Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor112

/Pdt.G/2019/PN Bjm, bahwa permohonan banding dari Pembandingsemula Penggugat tersebut telah diberitahukan kepada Kuasa Terbandingsemula Kuasa Tergugat, pada tanggal 21 Juli 2020, yang dibuat olehJurusita Pengganti Pengadilan Negeri Banjarmasin;Membaca Memori Banding tertanggal 30 Juli 2020 yang diajukanoleh Pembanding semula Penggugat dan telah diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Banjarmasin pada tanggal 4 Agustus 2020 Nomor112/Pdt.G/2019/PN Bjm;Membaca Relaas Pemberitahuan dan Penyerahan MemoriBanding

tanggal 21 Juli 2020, maka berdasarkan ketentuanPasal 199 RBg, permintaan pemeriksaan dalam tingkat banding olehPembanding semula Penggugat tersebut ternyata diajukan masih dalamtenggang waktu dan menurut cara serta syaratsyarat yang ditentukanoleh undangundang, maka permintaan banding tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat dalam memoribandingnya tertanggal 30 Juli 2020, telah mengajukan keberatankeberatan terhadap Putusan Pengadilan Negeri Banjarmasin Nomor112

Rekovensi menghukum Penggugat Konvensimembayar ongkos perkara sebesar Rp1.291.000 (satu juta duaratus sembilan puluh satu ribu rupiah).Dalam kontra memori banding ini, kami akan memaparkan tanggapankami, yaitu;1.3.Sejak awal sidang dan hingga putusan perkara Nomor112/Pdt.G/2019/PN.Bjm dan sampai pada pengajuan memorybanding Penggugat/Pembanding tidak bisa memperlihatkan danmenunjukkan surat kuasa dan atau legalitas keabsahan dari 4Organisasi Advokat HAPI, PIHI, IKADIN, AAI.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Banjarmasin Nomor112/Pdt.G/2019/PN Bjm, tanggal 7 Juli 2020 yang dimohonkanbanding tersebut;3. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat bandingditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Tinggi Banjarmasin pada hari Rabu, tanggal 8September 2020 oleh kami Hj. Wedhayati, SH. MH.

Katingan, Prop KalimantanTengah ;Agama : Islam ;Pekerjaan : belum bekerja ;Halaman dari31 Putusan Nomor112/Pid.Sus/2015/PN.KsnPara Terdakwa ditahan dalam tahananan Rumah Tahanan Negara, masingmasing oleh:1 Penyidik sejak tanggal 9 Juli 2015 sampai dengan tanggal 28Juli 2015 ;2 Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal sejak tanggal 29 Juli2015 sampai dengan tanggal 6 September 2015 ;3 Penuntut Umum sejak tanggal sejak tanggal 2 September 2015sampai dengan tanggal 21 September 2015 ;4 Majelis Hakim

Dimusnahkan ;e Uang tunai sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) ;Dirampas untuk Negara ;e 1 (satu) unit Sepeda Motor Roda Dua Jenis Matic Merk Yamaha Mio warnahitam dengan No.Pol KH 4242 TI ;e Dikembalikan kepada Terdakwa ;5 Menetapkan agar para terdakwa membayar Biaya Perkara masingmasingsebesar Rp. 3.000, (tiga ribu rupiah) ;Setelah mendengar permohonan secara lisan para Terdakwa di persidanganyang pada pokoknya menyatakan mohon keringanan hukuman dengan alasan bahwaHalaman 3 dari 31 Putusan Nomor112

rumah lalu 2 (dua) bungkusplastik kecil berisikan 5 (lima) butir obat jenisCarnophen (Zenith Pharmaceuticals) dengan jumlah 10(sepuluh) butir yang dimasukan ke dalam bungkus rokokmerk Djarum Super Mild yang Terdakwa II simpandidalam Box depan sebelah kanan sepeda motor merkYamaha Mio warna hitam dan menemukan uang tunaisebanyak Rp.50.000 (lima puluh ribu rupiah) yangmerupakan uang hasil penjualan obat jenis Carnophen(Zenith Pharmaceuticals) dan Terdakwa I setelah itu paraHalaman 5 dari 31 Putusan Nomor112

Karena hal itu maka atas permintaan Penuntut Umumyang disetujui oleh para Terdakwa, keterangan saksi dan pendapat Ahli sebagaimanadisebutkan dalam Berita Acara Pemeriksaan Penyidik yang diberikan dibawah sumpahsesuai dengan Berita Acara Sumpah atas nama saksi RIZKY ALIF RIZA UTAMAAls KIKI Bin ZAINAL tertanggal 8 Juli 2015, dan Berita Acara Sumpah atas namaHalaman 11 dari31 Putusan Nomor112/Pid.Sus/2015/PN.Ksnahli BAYU INDRA PERMANA S.Farm. Apt.

PANITERA PENGGANTI,MASRIANOR, SH.Halaman 31 dari 31 Putusan Nomor112/Pid.Sus/2015/PN.Ksn

Berkas perkara beserta salinan putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor112/Pdt.G/2019/PN Pdg, tanggal 4 Februari 2020;TENTANG DUDUK PERKARAMenerima dan mengutip keadaankeadaan mengenai duduk perkara sepertitercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor112/Pdt.G/2019/PN Pdg tanggal 4 Februari 2020 yang amarnya berbunyi sebagaiberikut:DALAM EKSEPSI : Menolak Eksepsi Tergugat I, Tergugat II, Tergugat Ill, Tergugat IV dan TergugatV seluruhnya;Halaman 2 dari 8 Putusan Perdata Nomor

Menimbang, bahwa Relas pemberitahnuan memeriksa berkas banding kepadaKuasa Para Pembanding semula Kuasa Para Tergugat , kepada Kuasa Terbandingsemula Kuasa Penggugat masingmasing pada tanggal 18 Maret 2020, kepadaTurut Terbanding semula Turut Tergugat pada tanggal 18 Maret 2020 dan kepadaTurut Terbanding Il semula Turut Tergugat II dengan pendelegasian ke PengadilanNegeri Jakarta selatan pada tanggal 24 Maret 2020, oleh Jurusita Pengganti padaPengadilan Negeri tersebut, sebelum berkas perkara perdata Nomor112

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor112/Pdt.G/2019/PN.Pdg, Tanggal 4 Februari 2020;3.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 4 Februari 2020, Nomor112/Pdt.G/2019/PN Pdg yang dimohonkan banding;3. Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat pengadilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlahRp150.000,00 ( Seratus lima puluh ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim PengadilanTinggi pada hari Senin tanggal 14 Desember 2020 oleh kami Muefri.S.H.

KepaniteraanPengadilan Negeri Labuha di bawah Register Nomor 40/Pdt.P/2018/PN Lbhtertanggal 2 Oktober 2018 telah mengajukan permohonan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa pemohon dilahirkan di desa Tahafo Ibu pada tanggal 11 Mei 1993dari orang tua yang bernama ASWAD HALIL dan SURYANI ABD RAHMANsesual dengan Buku Nikah nomor kecamatan 39,4, X , 20011 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Bacan Barat KabupatenHalmahera Selatan; Bahwa nama pemohon yang tercantum akte kelahiran RISALDI nomor112

/CS/HS/2004 yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kabupaten Halmahera Selatan; Bahwa sesuai dengan Ijazah Sekolah SMA Negeri 1 Bacan Timur nomorDN27 Ma 0004356 tercantum nama pemohon RISALDI ASWAD danTempat Lahir TAHAFO IBU ; Bahwa untuk menyesuaikan nama dan tempat lahir pemohon sesuai dengannama yang tercantum dalam ijazah Sekolah SMA Negeri 1 Bacan Timurnomor DN27 Ma 0004356, maka pemohon ingin memperbaiki nama dantempat lahir pemohon dalam Akta Kelahiran pemohon nomor112

Mengabulkan permohonan pemohon; Menetapkan nama pemohon RISALDI dalam Akte Kelahiran nomor112/CS/HS/2004 yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kabupaten Halmahera Selatan di rubah menjadi RISALDIASWAD dan tempat lahir TAHAFO IBU;2. memerintahkan kepada Kepala Kantor Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kabupaten Halmahera Selatan untuk mendaftarkan pergantian Namadan Tempat Lahir tersebut dalam daftar yang peruntukan untuk itu;3.

TAHAFO;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan pemohon dihubungkandengan bukti surat, keterangan saksisaksi serta keterangan pemohon telahdiperoleh fakta hukum di persidangan sebagai berikut: Bahwa pemohon lahir di desa Tahafo Ibu pada tanggal 11 Mei 1993 dariorang tua yang bernama ASWAD HALIL dan SURYANI ABD RAHMANsesual dengan Buku Nikah Nomor 39/4/X/2011 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Bacan Barat Kabupaten HalmaheraSelatan; Bahwa nama pemohon yang tercantum = akte kelahiran Nomor112

/CS/HS/2004 RISALDI, sedangkan di dalam Ijazah SMA Negeri 1 BacanTimur Nomor DN27 Ma 0004356 tercantum nama pemohon RISALDIASWAD dan Tempat Lahir TAHAFO IBU; Bahwa untuk menyesuaikan nama dan tempat lahir pemohon sesuai dengannama yang tercantum dalam ijazah Sekolah SMA Negeri 1 Bacan Timurnomor DN27 Ma 0004356, maka pemohon ingin memperbaiki nama dantempat lahir pemohon dalam Akta Kelahiran pemohon nomor112/CS/HS/2004 yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kabupaten Halmahera

Bahwa oleh karena Tergugat III, IV tidak hadir maka kepada Tergugat IVpada tanggal 10 Juli 2020, dan kepada Tergugat Ill pada tanggal 14 Juli2020, diberitahukan isi putusan Pengadilan Negeri Mojokerto tanggal 9 Juli2020 Nomor 112/Pdt.G/2019/PN Mjk tersebut; Bahwa Para Penggugat melalui Kuasanya pada tanggal 22 Juli 2020mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriMojokerto tanggal 9 Juli 2020 Nomor 112/Pdt.G/2019/PN Mik,sebagaimana ternyata dari Akta pernyataan permohonan banding Nomor112

halaman Putusan Nomor 81/PDT/2021/PT SBY Bahwa permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepadaTerbanding semula Tergugat melalui Pengadilan Negeri Sidoarjo padatanggal 30 Juli 2020, kepada Terbanding II semula Tergugat II pada tanggal28 Juli 2020 melalui Pengadilan Negeri Malang, kepada Terbanding Illsemula Tergugat Ill pada tanggal 30 Juli 2020 melalui Pengadilan NegeriGresik, kepada Terbanding IV semula Tergugat IV pada tanggal 30 Jull2020, sebagaimana relaas pemberitahuan pernyataan banding Nomor112

JurusitaPengadilan Negeri Mojokerto; Bahwa kepada para pihak masing masing pada tanggal 30 Juli 2020kepada Terbanding I, III, IV semula Tergugat I,III,IV., pada tanggal 28 Juli2020 kepada Terbanding II semula Tergugat II, pada tanggal 29 Juli 2020kepada Kuasa Pembanding semula Para Penggugat, berdasarkan relaaspemberitahuan memeriksa berkas (Inzage) Nomor 112Pdt.G/2019/PN Mik,yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan Negeri Mojokerto, telah diberikankesempatan untuk memeriksa berkas perkara (inzage) Nomor112

hukum oleh PengadilanTinggi dalam memutus perkara ini di tingkat banding;Menimbang, bahwa mengenai keberatankeberatan Pembanding (Penggugat), sebagaimana tersebut dalam Memori Bandingnya, semuanya telahdipertimbangkan dengan tepat dan benar dalam putusan Majelis Hakim TingkatPertama, karena itu keberatankeberatan tersebut tidak dapat melemahkanputusan Majelis Hakim Tingkat Pertama;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaputusan Pengadilan Negeri Mojokerto tanggal 9 Juli 2020 Nomor112

tinggal di Jalan Kapten Mulyadi No. 176 Rt. 002Rw. 006 Kelurahan Pasar Kliwon Kecamatan Pasar Kliwon Kota Surakarta,sebagai TergugatPengadilan Negeri tersebut;Telah membaca : Surat Gugatan Penggugat tertanggal 23 April 2019 yang diterima dandidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surakarta pada tanggal 23April 2019 dalam Register Nomor 112/Pdt.G/2019/PN Skt; Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Surakarta Kelas IA Khusus tanggal23 April 2019 tentang Penunjukan Majelis Hakim dalam perkara Nomor112

berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 9 Mei 2019 ;Menimbang, bahwa telah ditunjuk Hakim Mediator berdasarkan kesepakatanPara Pihak yaitu) Sdr Sri Widyastuti, SH.KN untuk dilakukan Mediasi dalam perkaratersebut;Menimbang, bahwa setelah laporan mediator tanggal 10 Juli 2019 dinyatakangagal oleh Hakim Mediator, dalam persidangan pada hari Rabu tanggal 31 Juli 2019,Kuasa Penggugat melalui suratnya tertanggal 11 Juli 2019 yang dikirimkan kepadaMajelis Hakim, Kuasa Penggugat menyatakan mencabut gugatan perkara Nomor112

Bahwa Penggugat menyatakan mencabut gugatan perkara perdata Nomor112/Pdt.G/2019/PN Skt di Pengadilan Negeri Surakarta dengan alasanPenggugat telah memaafkan Tergugat;2.

Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Cirebon, Nomor112/Pdt.P/2018/PN Cbn., tertanggal 10 Oktober 2018 tentangPenunjukan Hakim yang menyidangkan perkara a quo;Halaman 1 dari 3 Penetapan Nomor 112/Padt.P/2018/PN Cbn.2. Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Cirebon, Nomor112/Pdt.P/2018/PN.Cbn., tertanggal 10 Oktober 2018 tentangPenetapan Hari Sidang Pertama;3.

Setelah membaca dan mempelajari suratsurat yang berhubungandengan perkara ini;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonandengan Surat Permohonan diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriCirebon, tanggal 10 Oktober 2018 di bawah register nomor112/Pdt.P/2018/PN Cbn., sebagaimana terlampir dalam berkas perkara;Menimbang, bahwa atas permohonan tersebut, Hakim telahmenetapkan tanggal persidangan perkara a quo pada hari Rabu tanggal17 Oktober 2018;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah

Melayu Ujung Pandang (Jalan Irian Nomor 75);Bahwa pihak Achmad Kiu telah menunggu selama bertahuntahunagar Nota Dinas Sekretaris Jenderal Departemen Dalam Negeri Nomor112/SJ/1976 tanggal 22 April 1976 perihal: Peninjauan Kembali SuratKeputusan Mendagri Nomor 40/DJA/1974 tentang Pembatalan HGBatas nama Achmad Kiu tersebut segera ditindaklanjuti oleh DirekturJenderal Departemen Dalam Negeri Republik Indonesia atau Tergugatpasca beralihnya otoritas/kewenangan tersebut pada Tergugat.

Akan tetapi ironis, oleh karena surat Badan PertanahanNasional Kota tersebut, yang juga ditembuskan kepada ParaPenggugat, dalam kesimpulan dan sarannya melenceng jauh bahkanmembuat absurd atau kabur dari maksud dan tujuan Nota Dinas Nomor112/AJ/76 perihal: Peninjauan Kembali Surat Keputusan MendagriNomor 40/DJA/1974 tentang Pembatalan HGB atas nama Achmad KiuHalaman 9 dari 29 halaman. Putusan Nomor 350 K/TUN/2013Nomor 186/Kp.

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan batal atau tidak sah Surat Keputusan yang diterbitkan olehTergugat Nomor 4620/272500/XII/2011 tanggal 12 Desember 2011,perihal: permohonan tindak lanjut Nota Dinas Sekjen Depdagri Nomor112.SJ/76;Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan yang diterbitkanoleh Tergugat Nomor 4620/272500/XII/2011 tanggal 12 Desember 2011,perihal: permohonan tindak lanjut Nota Dinas Sekjen Depdagri Nomor112.SJ/76;Mewajibkan Tergugat untuk menerbitkan Keputusan

Gugatan Error In Objecto Bahwa penerbitan Surat Kepala Badan Pertanahan Nasional RepublikIndonesia Nomor 4620/272500/XII/2011 tanggal 12 Desember 2011perihal Permohonan tindak lanjut Nota Dinas Sekjen Depdagri Nomor112.SJ/76, hanya merupakan jawaban yang berisi penjelasan berkaitandengan Nota Dinas Sekjen Depdagri Nomor 112.SJ/76 tanggal 22 April1976; Bahwa Nota Dinas Sekjen Depdagri tanggal 22 April 1976 Nomor112/SJ/76 tersebut berisi rekomendasi untuk meninjau kembali SuratKeputusan Mendagri Nomor

Gugatan Eror In Objecto Bahwa penerbitan Surat Kepala Badan Pertahanan Nasional RepublikIndonesia Nomor 4620/272500/XII/2011 tanggal 12 Desember 2011perihal Permohonan tindak lanjut Nota Dinas Sekjen Depdagri Nomor112.SJ./76, hanya merupakan jawaban yang berisi penjelasan berkaitandengan Nota Dinas Sekjen Depdagri Nomor 112.SJ/76 tanggal 22 April1976; Bahwa Nota Dinas Sekjen Depdagri tanggal 22 April 1976 Nomor112/SJ/76 tersebut berisi rekomendasi untuk meninjau kembali SuratKeputusan Mendagri Nomor

No. 62/B/2020/PT.TUN.JKT3.Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus sengketa ini di tingkatbanding; Penunjukan Panitera Pengganti Nomor 62/B/2020/PT.TUN.JKT tanggal 12Pebruari 2020 ; Salinan resmi putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor112/G/2019/PTUN.JKT, tanggal 18 Nopember 2019 ;Berkas perkara Nomor 112/G/2019/PTUN.JKT tanggal 18 Nopember 2019beserta suratsurat lainnya yang berhubungan dengan sengketa ini; TENTANG DUDUKNYA PERKARAMemperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai duduknyasengketa

No. 62/B/2020/PT.TUN.JKTBahwa atas putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta tersebut,Para Penggugat/Para Pembanding telah mengajukan permohonan bandingpada tanggal 27 Nopember 2019 sesuai Akta Pernyataan Banding Nomor112/G/2019/PTUN.JKT tanggal 27 Nopember 2019 dan permohonan bandingtersebut telah diberitahukan kepada Tergugat/Terbanding dan Tergugat IIIntervensi/Terbanding sesuai dengan Surat Pemberitahuan PernyataanBanding Nomor 112/G/2019/PTUN.JKT masingmasing pada tanggal29 Nopember 2019

;Bahwa Para Penggugat/Para Pembanding mengajukan MemoriBanding tertanggal 23 Desember 2019 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Tata Usaha Negara Jakarta pada tanggal 23 Desember 2019, danMemori Banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepadaTergugat/Terbanding, dan Tergugat II Intervensi/Terbanding sesuai denganSurat Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding Nomor112/G/2019/PTUN.JKT masingmasing pada tanggal 3 Januari 2020, yangpada pokoknya menyatakan keberatan akan pertimbangan

No. 62/B/2020/PT.TUN.JKTBanding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepada Para Penggugat/Para Pembanding dan Tergugat/Terbanding sesuai dengan SuratPemberitahuan dan Penyerahan Kontra Memori Banding Nomor112/G/2019/PTUN.JKT masingmasing pada tanggal 28 Januari 2020, yangpada pokoknya menyatakan keberatan dan menolak dengan tegas dalildalilPara Penggugat/Para Pembanding dalam Memori Bandingnya dengan alasanselengkapnya dalam Kontra Memori Bandingnya, dan memohon kepadaMajelis Hakim Banding

No. 62/B/2020/PT.TUN.JKT Menguatkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor112/G/2019/PTUN.JKT, tanggal 18 Nopember 2019 yang dimohonkan banding ; Menghukum Para Penggugat/Para Pembanding untuk membayar biayaperkara yang timbul pada kedua tingkat pengadilan yang untuk tingkatbanding ditetapkan sejumlah Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) ;Demikian diputus dalam rapat permusyawarahan majelis hakimPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta pada hari Selasa, tanggal12 Maret 2020

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Palembang, Nomor112/Pdt.G/2018/PN Plg tanggal 11 Mei 2018 tentang Penunjukan MajelisHakim ;2. Penetapan Majelis Hakim Nomor 112/Pdt.G/2018/PN Plg, tanggal 14 Mei2018 tentang Hari Sidang;3. Gugatan Penggugat tanggal 4 Mei 2018 yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Palembang dengan register Nomor 112/Pdt.G/2018/PNPlg tanggal 11 Mei 2018;4.

Hakim sudah menanyakan serta memperlihatkan suratpencabutan gugatan dari penggugat tertanggal 7 Agustus 2018 kepada KuasaTergugat dan Kuasa Tergugat II, dan oleh karena Kuasa Tergugat dan KuasaTergugat Il menyatakan tidak keberatan atas pencabutan gugatan penggugattersebut, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa pencabutan gugatanpenggugat tersebut dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa karena perkara ini dicabut, maka kepada PaniteraPengadilan Negeri Palembang diperintahkan untuk mencoret perkara Nomor112

Mengabulkan Permohonan pencabutan perkara Perdata Nomor112/Pdt.G/2018/PN Plg;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Palembang untuk mencatatpencabutan perkara perdata Nomor 112/Pdt.G/2018/PN Plg3.

Menetapkan supaya Terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp1.000,00 (seribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Karanganyar Nomor112/Pid.Sus/2018/PN Krg., tanggal 19 September 2018 yang amarlengkapnya sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa NANANG HARWANTO Alias MENTEK BinHARTONO tidak terbukti melakukan tindak pidana sebagaimanadalam dakwaan Primair;2. Membebaskan Terdakwa dari dakwaan Primair tersebut;Hal. 2 dari 8 hal. Put. No. 941 K/Pid.Sus/20193.

No. 941 K/Pid.Sus/2019 Menetapkan lamanya masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani Terdakwa dikurangkan sepenuhnya pada pidana yangdijatunkan kepada Terdakwa tersebut di atas; Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkatperadilan yang dalam tingkat banding ditetapbkan sebesar Rp 5000,00(lima ribu rupiah);Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi /catatan permintaankasasi Terdakwa Nomor 281/Pid.Sus/2018/PT.Smg. juncto Nomor112/Pid.Sus/2018/PN.Krg, yang dibuat oleh Plh

No. 941 K/Pid.Sus/2019Bahwa alasan kasasi Pemohon Kasasi/ Terdakwa dapat dibenarkankarena Judex Facti telah salah menerapkan hukum dalam mengadili perkaraTerdakwa; Bahwa putusan Judex Facti/ Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor281/Pid.Sus/2018/PT.SMG tanggal 12 Desember 2018 yangmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Karanganyar Nomor112/Pid.Sus/2018/PN.Krg., tanggal 19 September 2018 yangmenyatakan Terdakwa Nanang Harwanto Alias Mentek Bin Hartonoterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan

No. 941 K/Pid.Sus/2019MENGADILI Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/ Terdakwa :Nanang Harwanto Alias Mentek Bin Hartono tersebut; Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor281/Pid.Sus/2018/PT.SMG tanggal 12 Desember 2018 yangmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Karanganyar Nomor112/Pid.Sus/2018/PN Krg., tanggal 19 September 2018 tersebut;MENGADILI SENDIRI1.

Membebankan kepada Terdakwa agar membayar biaya perkara sebesarRp.2.000, (dua ribu rupiah);Membaca, putusan Pengadilan Negeri Salatiga Nomor112/Pid.B/2017/PN Slt tanggal 21 Nopember 2017 yang amarnya berbunyisebagai berikut :Hal 5, Putusan Nomor 394/Pid/2017/PT SMG1. Menyatakan Terdakwa Gangsarwadi Bayu Brojo Bin Soetardjo TedjoPranoto, teroukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penggelapan;2.

Akta permintaan banding yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Salatiga bahwa pada tanggal 21 Nopember 2017 Terdakwatelah mengajukan permintaan banding terhadap putusan PengadilanNegeri Salatiga tanggal 21 Nopember 2017 #Nomor112/Pid.B/2017/PN Sit;2. Akta) pemberitahuan permintaan banding yang dibuat olehPengadilan Negeri Salatiga bahwa pada tanggal 27 Nopember 2017permintaan banding tersebut telah diberitahukan kepada PenuntutUmum;3.

maka secara formal permohonan bandingtersebut dapat diterima;Hal 6, Putusan Nomor 394/Pid/2017/PT SMGMenimbang, bahwa Terdakwa mengajukan memori banding (tidakbertanggal) yang pada pokoknya mohon agar Pengadilan Tinggi Jawa Tengahmenjatuhkan hukuman yang seringanringannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding memeriksadan meneliti dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Salatiga tanggal 21 Nopember 2017 Nomor112

menurut hukum, demikian pula tentang pidana yangdijatunkan dipandang sudah tepat dan adil, oleh karena itu pertimbangan hukumdan putusan Pengadilan Negeri Salatiga tersebut dapat disetujui dan diambilalin Pengadilan Tinggi sebagai pertimbangannya sendiri dalam memutusperkara ini dalam tingkat banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa putusanMajelis Hakim Pengadilan Negeri Salatiga tanggal 21 Nopember 2017 Nomor112

/Pid.B/2017/PN Slt, telah sesuai menurut hukum karena itu patutdipertahankan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Salatiga tanggal 21 Nopember 2017 Nomor112/Pid.B/2017/PN Slit, yang dimintakan banding tersebut harus dikuatkan;Menimbang, bahwa penahanan yang telah dilakukan Terdakwa adalahsah menurut hukum, maka lamanya Terdakwa berada dalam penangkapan danpenahanan patutlah dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh

Berkas perkara atas nama Terdakwa berikut suratsurat lainnya yang terkait,serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Kendal Nomor112/PID.B/2016/PN.KDL tanggal 13 Oktober 2016 yang amarnya berbunyisebagai berikut : === 22 == 222222 noone nananHal 6 Putusan Nomor : 335/PID/2016/PT SMG1. Menyatakan terdakwa ABDUL JONI BIN (ALM) JUWARI terbuktibersalah telah melakukan tindak pidana Turut Serta MelakukanPenggelapan. 2.

PN.KDL tanggal 13Oktober 2016 dan permintaan banding mana telah diberitahukan secarasah dan seksama kepada Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 24 Oktober2016 dan kepada Terdakwa pada tanggal 24 Oktober 2016 ; 6.Akta Penerimaan Memori Banding Terdakwa Nomor 112//PID.B/2016/PN.KDLtanggal 20 Oktober 2016 ., Terdakwa menyerahkan Memori bandingnyapada tanggal 20 Oktober 2016 dan diterima serta ditandatangani olehPit.Panitera Pengadilan Negeri Kendal ;7.Relaas Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding Nomor112

diambil alih dan dijadikan pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiridalam memutus perkara ini, akan tetapi Pengadilan Tinggi tidak sependapatsekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi akan menjatuhkan pidana yangdirasa adil berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atassebagaimana tersebut dalam amar putusan di bawah ini ; Menimbang, bahwa setelah mempelajari berkas perkara secara seksamamaupun turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Kendal Nomor112

karena terdakwa dinyatakan bersalah makaberdasarkan pasal 222 KUHAP terdakwa harus dibebani untuk membayar biayaDOK ala = 2222 = nano on nnn nnn nnn nnn nnn nn nen nn nn nnn nnn nn nnn noe nnn nnn nen een cee nneMengingat, Pasal 372 KUHP Jo Pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHP , UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tewntang KUHAP dan peraturan peraturan lainyang bersangkutan dengan perkara ini ; MENGADILI: Menerima permintaan banding Terdakwadan Jaksa PenuntutUmum; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Kendal Nomor112

/PID.B/2016/PN.KDL tanggal 13 Oktober 2016 yang dimintakan bandingtersebut sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatunkan sehinggaamarnya berbunyi sebagai berikut :Hal 9 Putusan Nomor : 335/PID/2016/PT SMG Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun 5 Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kendal Nomor112/PID.B/2016/PN.KDL tanggal 13 Oktober 2016 yang lain danSCIEDIN NYS, 5 = aaa manana nae ar a titi mii Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ; Membebani