SALINANPENETAPANNomor: 0055/Pdt.P/2012/PA.TL.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Trenggalek yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama, telah menjatuhkan penetapan dalam perkara Perubahan Nama AktaNikah yang diajukan oleh:KUNCARA Bin KADEMIN, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS (DinasPerhubungan), tempat kediaman di dusun Krajan RT.14 RW. 04desa Nglongsor Kecamatan Tugu kabupaten Trenggalek,selanjutnya disebut sebagai " Pemohon";Pengadilan

Bahwa nama KUNCARA dan MISKUN adalah benar benar milik satuorang sebagaimana tertera dalam Surat Keterangan yang dikeluarkan olehKepala Desa Nglongsor Kecamatan Tugu Kabupaten Trenggalek;7. Bahwa atas kesalahan penulisan tersebut pemoon telah mengahadap KepalaKUA Kecamatan Tugu kabupaten Trenggalek untuk melakukan perubahannama tersebut, namun tidak dapat karena pemohon harus lebih dahulumendapatkan Penetapan Perubahan Nama dari Pengadilan Agama dimanapemohon bertempat tinggal;8.

Menetapkan, menyatakan sah pernikahan yang dilakukan pemohon(KUNCARA Bin KADEMIN ) dengan suami (MUSIYATI Binti MUSIDI )tersebut pada tanggal 15 April 1981 di wilayah Kantor Urusan AgamaKecamatan Tugu kabupaten Trenggalek;3. Menetapkan, menyatakan nama yang tersebut pada akta nikah pemohon,tidak sesuai dengan yang sebenarnya ;4. Menetapkan, merubah nama yang tersebut pada akta nikah pemohon, yangsebelumnya KUNCARA Bin KADEMIN menjadi MISKUN ;5.

SURATSURAT:1) Foto copy sesuai dengan aslinya bermeterai cukup dan telah dinazegelen KartuTanda Penduduk atas nama Pemohon Nomor: 3503050201570001 tanggal 8Desember 2007, (Bukti P.1) ; 2) Foto copy sesuai dengan aslinya bermeterai cukup dan telah dinazegelen KutipanAkta Nikah Nomor: 24/211/IV/1981 tanggal 15 April 1981 yang dikeluarkan olehKUA Kecamatan Tugu Kabupaten Trenggalek, (Bukti P.2) ; 3) Surat Keterangan yang telah dinazegelen atas nama Pemohon dikeluarkan olehKUA Kecamatan Tugu Kabupaten

Trenggalek Nomor: KK.13.03.09/PW.01.00 /56/2012 tanggal 11 April 2012, (Bukti P3) ; 4) Foto copy sesuai dengan aslinya bermeterai cukup dan telah dinazegelen KartuKeluarga atas nama Miskun yang telah dileges sesuai dengan aslinya dikeluarkanoleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten TrenggalekNomor : 3503050603050507 tanggal 18 Oktober 2011, (Bukti P.4) ; 5) Surat Keterangan yang telah dinazegelen atas nama Pemohon dikeluarkan olehKepala Desa Nglongsor Kecamatan Tugu Kabupaten

MUHAMMAG ANSOR, Tempat/tanggal lahir: Tugu Mulyo, 17 September1990, Jenis Kelamin Lakilaki, bertempat tinggal di Tugu Jaya 02 RT.002RW.000, Kelurahan Tugu Jaya, Kecamatan Lempuing, Kabupaten OganKomering Ilir, selanjutnya disebut Tergugat I;2.

Jaya, Kecamatan Lempuing, Kabupaten OganKomering Ilir, Provinsi Sumatera Selatan, dengan bukti kepemilikan Sertipikat Hak Milik (SHM) No.1195/Desa Tugu Mulyo tanggal 02111987 dengan luas 525 m?

Menyatakan atas jaminan Para Tergugat yaitu sebidang tanah berikutbangunan rumah tinggal permanen yang terletak di Desa Tugu Jaya,Halaman 6 dari 10 Penetapan Pencabutan Gugatan SederhanaNomor 34/Pdt.G.S/2020/PN KagKecamatan Lempuing, Kabupaten Ogan Komering Ilir, Provinsi SumateraSelatan, dengan bukti kepemilikan Sertipikat Hak Milik (SHM) No.1195/Desa Tugu Mulyo tanggal 02111987 dengan luas 525 m?

;Apabila Para Tergugat tidak melunasi seluruh sisa pinjaman/kreditnyasecara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap jaminan Tergugat yaitusebidang tanah berikut bangunan rumah tinggal permanen yang terletak diDesa Tugu Jaya, Kecamatan Lempuing, Kabupaten Ogan Komering llir,Provinsi Sumatera Selatan, dengan bukti kepemilikan Sertipikat Hak Milik(SHM) No.1195/Desa Tugu Mulyo tanggal 02111987 dengan luas 525 m?

Negara dan Lelang(KPKNL) dan hasil penjualan lelang tersebut digunakan untuk pelunasanpembayaran pinjaman/kredit Para Tergugat kepada Penggugat;Memerintahkan kepada Para Tergugat atau Siapa saja yang menguasaiatau menempati objek jaminan yaitu sebidang tanah berikut bangunanrumah tinggal permanen yang terletak di Desa Tugu Jaya, KecamatanLempuing, Kabupaten Ogan Komering Ilir, Provinsi Sumatera Selatan,dengan bukti kepemilikan Sertipikat Hak Milik (SHM) No.1195/Desa Tugu Mulyo tanggal 02111987 dengan

Muhammad Kalibi (Penggugat Intervensi) seluas2.998 M2, dan Sertifikat Hak Pakai No.247/Tugu Utara, surat ukurNo.00067/Tugu Utara/2012, atas nama Ny.

, dan SertipikatHak Pakai No. 247/Tugu Utara, surat ukur No. 00067/Tugu Utara/2012,atas nama Ny.

Lontar Dalam Kramat RayaNo. 22 Tugu Utara Kec. Koja Ahli Waris H.

Tugu Utara, Kec.

Kramat Raya;Berdasarkan Perjanjian Jual Beli Rumah dan Pengoperan Hak tanggal 17Januari tahun 2012, Sertipikat Hak Pakai No. 248/Tugu Utara, surat ukur No.00066/Tugu Utara/2012, atas nama Mohamad Kalibi, seluas 2.998 M2, danSertipikat Hak Pakai No. 247/Tugu Utara, surat ukur No. 00067/Tugu Utara/2012,atas nama Ny.

HARYANTO Bin DJUWARI,pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa terdakwa diperiksa dalam keadaan sehatjasmani dan rohani; Bahwa terdakwa melakukan bersama Terdakwa II Samirin BinMarsum sebanyak 3 kali di PT BINABUSANA INTERNUSA TuguSemarang; Bahwa terdakwa mengenal Terdakwa II karena samasamabekerja di PT BBI Tugu Semarang sebagai security;e Bahwa barang milik PT BBI KIW Tugu Semarang yang berhasildiambil oleh Terdakwa bersama dengan Terdakwa II tanpa jjin berupabarang rijek sejumlah 95pcs

kaos lengan panjang warna abuabu merkAdidas; Bahwa terdakwa melakukan pencurian di ruang washing PT BBIKIW Tugu Semarang tanpa menggunakan alat apapun, karena ruangantersebut terbuka tanpa pintu;e Bahwa terdakwa melakukan pencurian dengan cara pada saatterdakwa bekerja sebagai security di PT BBI KIW Tugu Semarang,disaat jam produksi selesai dan keadaan sudah sepi;Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 649/Pid.B/2018/PN Smge Bahwa barang milik PT BBI KIW Tugu Semarang yang diambiloleh terdakwa tanpa ijin

dan rohani; Bahwa terdakwa melakukan bersama Terdakwa Haryanto BinDjuwari sebanyak 3 kali di PT BINABUSANA INTERNUSA TuguSemarang;e Bahwa terdakwa mengenal Terdakwa karena samasamabekerja di PT BBI Tugu Semarang sebagai security;e Bahwa barang milik PT BBI KIW Tugu Semarang yang berhasildiambil oleh Terdakwa bersama dengan Terdakwa tanpa ijin berupabarang rijek sejumlah 95pcs kaos lengan panjang warna abuabu merkAdidas; Bahwa terdakwa melakukan pencurian di ruang washing PT BBIKIW Tugu Semarang

tanpa menggunakan alat apapun, karena ruangantersebut terbuka tanpa pintu;e Bahwa terdakwa melakukan pencurian dengan cara pada saatterdakwa bekerja sebagai security di PT BBI KIW Tugu Semarang,disaat jam produksi selesai dan keadaan sudah sepi;e Bahwa barang milik PT BBI KIW Tugu Semarang yang diambiloleh terdakwa tanpa ijin telah dijual kepada saksi Sugiyanto denganharga sebesar Rp 1.000.000,00 (satu juta rupiah) dan terdakwamendapatkan bagian dari hasil penjualan sebesar Rp 500.000,00;e Bahwa

Semarang, saat para Terdakwa sedang jaga malam diPerusahaan, Terdakwa II mengajak terdakwa untuk mengambil barangdi ruang Washing dan mengatakan bahwa ada barang rijek, kemudiandisetujui oleh Terdakwa , lalu para terdakwa bekerjasama untukmengambil barangbarang milik PT BBI KIW Tugu Semarang setelahberhasil barang tersebut dijual dan hasil penjualan dibagi 2; Bahwa para Terdakwa mengambil barangbarang milikPT BBI KIW Tugu Semarang sebanyak 3 kali, total barang yang diambiloleh para Terdakwa sebanyak

BerkasperkaraNo.183/Pdt/G/2016/PN.Smg.dalamperkara antara:I.MUHAMMAD MUALIM,Umur 48 Tahun,Pekerjaan Swasta.Alamat Karanganyar .RT.05 RW.01, Kecamatan Tugu, KotaSemarang. selanjut disebut sebagai PENGGUGATL.I.Il. MOCH MASROCHAN,Umur 45 Tahun, Pekerjaan Swasta.Alamat Tegalsari Barat No.28 .RT.001 RW.013, Kelurahan Tegalsari, Kecamatan Candisari, Kota Semarang. selanjut disebut sebagaiPENGGUGAT.II.Til.

SABATUR RODHIYAH,Umur 42 Tahun,Pekerjaan Guru.Alamat Karanganyar .RT.05 RW.01, Kelurahan Karanganyar,Kecama tan Tugu, Kota Semarang. selanjut disebut sebagaiPENGGUGAT.III. dalam hal ini membeerikan Kuasa kepadaMUHAR SUKO WIRONO, SH.MH, AHMAD MUTHO HAR,SH, AHMAD FIRDAUS, SH dan GANDUNG SOEPRAP TO,SHkesemua nya Advokat dan konsultan Hukum yang berkantor padaKantor Advojat Badan Pembelaan dan Konsultan Hukum (BPKH)MKGR Jawa Tengah , Jalan HOS Cokroaminoto No.23 Semarang.Berdasarkan Surat Kuasa Khusu

MULAZIM, .Pekerjaan Swasta, Alamat Karanganyar RT,08RW.01, Kelurahan Karanganyar, Kecamatan Tugu, Kota Semarang,selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT.I.II. SODIKIN, Pekerjaan Swasta, Alamat Karanganyar RT,08RW.01, Kelurahan Karanganyar, Kecamatan Tugu, Kota Semarang,selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT.ILTi. UMIKULSUM,Pekerjaan Swasta, Alamat Karanganyar RT,08RW.01, Kelurahan Karanganyar, Kecamatan Tugu, Kota Semarang,selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT.IT.IV.

PT.KAWASAN INDUSTRI WLIJAYA KUSUMA(KIW),Berkedudukan di Jalan Raya SemarangKendal Km.12Mangkangwetan, Tugu,Jawa Tengah,selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT.IV.Tergugat I sampai dengan Tergugat IV,selanjutnya disebut sebagai PARATERGUGAT2. Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Semarang tentang susunan MajekisHakim tanggal 03 Mei 2016;3. Surat Penetapan Hari Sidang , tertanggal : 09 Mei 2016 No. 183/Pdt/G./2016/ PN. Smg., yang menetapkan sidang pertama pada hari Selasa ,Tanggal : 17 Mei 2016;4.

PT Timur Bahari, pengirim : perusahaan, nama : PT Asuransi Perisai Listrik Nasional d/h PT Asuransi Tugu Kresna Pratama, alamat : Jalan Raya Pasar Minggu No.5 Jakarta Selatan, Nomor Telepon 021- 7995888, d/h Wisma Tugu II Lt.7 Jl. HR. Rasuna Said Kav.

Asuransi Tugu Kresna Pratama Nomor 12E02081900001 tanggal 18 Februari 2020 dengan nama tertanggung PT.

Putu (PT Asuransi Perisai Listrik Nasional d/h PT Asuransi Tugu Kresna Pratama) dengan Sdr. Suhendang (PT Asuransi Perisai Listrik Nasional d/h PT Asuransi Tugu Kresna Pratama) mengenai tanggapan permohonan perbaikan atas final T/C sesuai konfirmasi PT Asuransi Perisai Listrik Nasional d/h PT Asuransi Tugu Kresna Pratama sebagai leader;

Putu (PT Asuransi Perisai Listrik Nasional d/h PT Asuransi Tugu Kresna Pratama) dengan Sdr. Suhendang (PT Asuransi Perisai Listrik Nasional d/h PT Asuransi Tugu Kresna Pratama) mengenai penyampaian penawaran Erection All Risks atas tertanggung PT Timur Bahari;

RIDA TKP dari PT Tugu Kresna Pratama kepada hari.setyawan@aswata.co.id (Sdr.

mengambe sepeda motomya yang diparkir di halaman rumah LA KONU(tidak dijadikan saksi), kemudian saksi HENDRAWAN kembali ke tugu danmemarkr sepeda motomya di dekat tugu dan saat saksi HENDRAWAN berdin diGekat motomya, saksi HENDRAWAN melihat sebuah mobil open kap matintasdari arah Kelurahan Wali menuju ke arah Raha dimana saat itu saksi melitiatdiatas mobil open kap tersebut banyak pemuda yaitu lebih dari 10 (sepuluh)orang, Gan saat mobd epen kan tersebut parkir di deoan rumah SUKARIONOHANIF BASRI

Meangambi sepeda molomya yang diparkir di halaman rumah LA KONU(tidak dijadikan saksi). kemudian saksi HENDRAWAN kemball ke tugu danmemarkir sepeda motomya di dekat tugu dan saat saksi HENDRAWAN berdiri di(dak chiadiken sake). beberana pemuda yang saksi HENDAAWAN tidak ketahinidentitasnya tersebut langsung melempari saksi HENDRAWAN, saksi ABDULHANIF BASRI dan ZAIMAN dengan menggunakan batu gunung lal saksiHENDRAWAN melihat saksi ABDUL HANIF BASRI terkena lemparan batuHENDRAWAN sebanyak 1 (satu) kal

(Korban), saksi ABDULHANIF BASRI Alias IGON Gin LA ODE BARIU (korban) dan MUH, ZAIMAN(tidak dijadiken sakei) dudukduduk sambil bercerita dan beberapa saatkemudian sake ABDUL HANIF BASF) berkate kepada HENDRAWAN kitapulangmi, sudah subuh, sudah mau pagimi, selanjutnya sake) HENDRAWANpergi mengambi sepeda motormya yang diparkir di halaman rumah LA KONL(tidak dijadikan saksl), kemudian sakel HENDRAWAN kemball ke tugu danmemariir sepeda motormya di dekat tugu dan saat sakei HENDRAWAN berdirt didekat

Muna: Bahwe awainya (GON mengatakan kepada saksi kita pulangmi. sudahSepeds motor saksi kemucian saksi kembali ke tugu dan memarkir sepedamotormya di Gekat tugu dan saat saksi berdin di dekat motornya, saksimelnat sebuah mobi open kap melintas dan arah Kelurahan Wali menuiu kebanyak pemuda vaitu lebih dari 10 (sepuluh) orang, dan saat mobil open kansebanyak 4 (satu) kal dan mengena punggung bagian belakang sebelahkann sehingga saksi langsung terbaring di aspal daiam kandisi manyampingGimana posisi

Muna telahWatopute naik mobi rental ada kagiatan pembukaan baliho dan sekitar jam 03.00wie kami kumpulkumpul dengan teman di Tugu Kelurahan Wali bersama temanfeman yang jumiahnya sekitar 15 (ima betas) orang, tidak lama kemudian teman:feman pami pulang sehingga kami tinggal beriga di Tugu tersebut yaity seksiHENDRAWAN dan ZAIMAN, tidak lama pada pukul empat lewat saksi lihalHENDRAWAN turun dan moti lau sake!

burung atau dari arah jalan baru terminal kelapaada melaju 1 (satu) unit kendaraan mobil Suzuki Pick Up Futura ST 150 warnahitam BN8078RA yang dikemudikan oleh Terdakwa melaju dengan kecepatankurang lebin 40 km/jam hendak menuju atau menyebrang ke jalan utamakearah muntok, disaat yang bersamaan sepeda motor yang dikendarai olehAnak Dimas Ahmad Prasetyo melintas di tikungan persimpangan tugu burungtersebut dikarenakan jarak yang sudah terlalu dekat dan mobil pick up yangdikendarai Terdakwa tidak

Burung Garuda hendak menuju arahPangkalpinang; Bahwa Terdakwa menerangkan mobil yang dikendarai melintas di JalanRaya Terminal Kelapa menuju Persimpangan Tiga Tugu Burung Garudamelaju dengan kecepatan 40 kilometer per jam, saat mobil mendekatiPersimpangan Tugu Burung Garuda Terdakwa ada memperlambat lajukecepatan mobil menjadi 30 kilometer per jam dan menyalakan lampusein/lighting ke arah kanan sebagai tanda mobil yang Terdakwakemudikan akan berbelok ke kanan, saat mencapai persimpangan TuguBurung

Burung Garudatepatnya berada di depan Toko Counter Handphone yang terletak beradadi samping Persimpangan Tugu Burung Garuda yang berjarak kuranglebin 40 (empat puluh) meter, saat itu sepeda motor Honda Beat warnabiru hitam terlinat akan berkendara melintas Persimpangan Tugu BurungHalaman 17 dari 30 Putusan Nomor 75/Pid.Sus/2021/PN MtkGaruda menuju arah Pangkalpinang, ketika mobil yang Terdakwakemudikan akan menyebrang jalan utama langsung bertabrakan dengansepeda motor Honda Beat tersebut;Bahwa

lebih 40 km per jam hendak menuju atau menyeberang kejalan utama ke arah muntok, disaat yang bersamaan sepeda motor yangdikendarai oleh Anak Saksi Dimas Ahmad Prasetyo melintas di tikunganPersimpangan Tugu Burung tersebut dikarenakan jarak yang sudah terlaludekat dan mobil pick up yang dikendarai Terdakwa tidak memperlambatmaupun berhenti di Persimpangan Tugu Burung dan langsung melaju masukke jalan utama arah mentok sehingga mobil pick up yang dikendarai olehTerdakwa langsung menabrak bagian samping

jalan utama ke arah muntok, dimsaat yang bersamaan sepeda motor yang dikendarai oleh Anak Saksi Dimas Ahmad Prasetyo melintas di tikungan Persimpangan Tugu Burung tersebut dikarenakan jarak yang sudah terlalu dekat dan mobil pick up yang dikendarai Terdakwa tidak memperlambat maupun berhenti diPersimpangan Tugu Burung dan langsung melaju masuk ke jalan utama arah mentok sehingga mobil pick up yang dikendarai oleh Terdakwa langsung menabrak bagian samping sepeda motor yang dikendarai olen Anak Saksi

burung atau dari arah jalan baru terminal kelapaada melaju 1 (satu) unit kendaraan mobil Suzuki Pick Up Futura ST 150 warnahitam BN8078RA yang dikemudikan oleh Terdakwa melaju dengan kecepatankurang lebin 40 km/jam hendak menuju atau menyebrang ke jalan utamakearah muntok, disaat yang bersamaan sepeda motor yang dikendarai olehAnak Dimas Ahmad Prasetyo melintas di tikungan persimpangan tugu burungtersebut dikarenakan jarak yang sudah terlalu dekat dan mobil pick up yangdikendarai Terdakwa tidak

Burung Garuda hendak menuju arahPangkalpinang; Bahwa Terdakwa menerangkan mobil yang dikendarai melintas di JalanRaya Terminal Kelapa menuju Persimpangan Tiga Tugu Burung Garudamelaju dengan kecepatan 40 kilometer per jam, saat mobil mendekatiPersimpangan Tugu Burung Garuda Terdakwa ada memperlambat lajukecepatan mobil menjadi 30 kilometer per jam dan menyalakan lampusein/lighting ke arah kanan sebagai tanda mobil yang Terdakwakemudikan akan berbelok ke kanan, saat mencapai persimpangan TuguBurung

Burung Garudatepatnya berada di depan Toko Counter Handphone yang terletak beradadi samping Persimpangan Tugu Burung Garuda yang berjarak kuranglebin 40 (empat puluh) meter, saat itu sepeda motor Honda Beat warnabiru hitam terlinat akan berkendara melintas Persimpangan Tugu BurungHalaman 17 dari 30 Putusan Nomor 75/Pid.Sus/2021/PN MtkGaruda menuju arah Pangkalpinang, ketika mobil yang Terdakwakemudikan akan menyebrang jalan utama langsung bertabrakan dengansepeda motor Honda Beat tersebut;Bahwa

lebih 40 km per jam hendak menuju atau menyeberang kejalan utama ke arah muntok, disaat yang bersamaan sepeda motor yangdikendarai oleh Anak Saksi Dimas Ahmad Prasetyo melintas di tikunganPersimpangan Tugu Burung tersebut dikarenakan jarak yang sudah terlaludekat dan mobil pick up yang dikendarai Terdakwa tidak memperlambatmaupun berhenti di Persimpangan Tugu Burung dan langsung melaju masukke jalan utama arah mentok sehingga mobil pick up yang dikendarai olehTerdakwa langsung menabrak bagian samping

jalan utama ke arah muntok, dimsaat yang bersamaan sepeda motor yang dikendarai oleh Anak Saksi Dimas Ahmad Prasetyo melintas di tikungan Persimpangan Tugu Burung tersebut dikarenakan jarak yang sudah terlalu dekat dan mobil pick up yang dikendarai Terdakwa tidak memperlambat maupun berhenti diPersimpangan Tugu Burung dan langsung melaju masuk ke jalan utama arah mentok sehingga mobil pick up yang dikendarai oleh Terdakwa langsung menabrak bagian samping sepeda motor yang dikendarai olen Anak Saksi

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (Wasrun bin Jaya Bahri) dengan Pemohon II (Ratinah binti Wihaya) yang dilaksanakan pada tanggal 16 Februari 2014 di Dusun Tugu RT. 009 RW. 003, Desa Tugumulya, Kecamatan Darma, Kabupaten Kuningan;
3. Membebankan para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 336.000,- (tiga ratus tiga puluh enam ribu rupiah);

PENETAPANNomor 160/Pdt.P/2019/PA.KngLPs 23DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kuningan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara permohonan Isbat Nikah yang diajukan oleh:PEMOHON , umur 59 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan buruh,tempat kediaman di Dusun Tugu RT. 009 RW. 003, DesaTugumulya, Kecamatan Darma, Kabupaten Kuningan,selanjutnya disebut sebagai Pemohon ;PEMOHON

Bahwa, pada tanggal 16 Februari 2014, para Pemohon melangsungkanpernikahan menurut agama Islam di Dusun Tugu RT. 009 RW. 003, DesaTugumulya, Kecamatan Darma, Kabupaten Kuningan;2. Bahwa, pada saat pernikahan tersebut wali nikahnya adalah kakakPenetapan Itsbat Nikah hal 1kandung Pemohon Il yaitu XXXXXXX , dengan dihadiri dua orang saksinikahnya masingmasing bernama, yaitu XXXXXXX dan XXXXXXX dandengan maskawin berupa uang sejumlah Rp 150.000, (Seratus lima puluhribu rupiah), dibayar tunai.

Surat Keterangan Kematian Nomor 474.12/164/Kesra. atas namaWihaya, tertanggal 27 Juni 2019, yang dikeluarkan oleh Kepala DesaTugumulya, Kecamatan Darma, Kabupaten Kuningan, bukti surattersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinyayang ternyata cocok (Bukti P.7);Bukti Saksi:XXXXXXX , umur 69 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Harian Lepas,tempat tinggal di Dusun Tugu RT.

XXXXXXX , umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Guru, tempat tinggaldi Dusun Tugu RT. 015 RW. 003, Desa Tugumulya, Kecamatan Darma,Kabupaten Kuningan, di bawah sumpahnya saksi telah memberikanketerangan di persidangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il karenasaksi sebagai Sepupu 2 kali Pemohon Il;Penetapan Itsbat Nikah hal 5 Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah pada tanggal 16Februari 2014 di Dusun Tugu RT. 009 RW. 003, Desa Tugumulya,Kecamatan Darma, Kabupaten

Menyatakan sah perkawinan Pemohon (PEMOHON ) denganPemohon II (PEMOHON II) yang dilaksanakan pada tanggal 16 Februari2014 di Dusun Tugu RT. 009 RW. 003, Desa Tugumulya, Kecamatan Darma,Kabupaten Kuningan;3. Membebankan para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp 336.000, (tiga ratus tiga puluh enam ribu rupiah);Demikian penetapan ini dijatuhkan pada hari Jumat tanggal 30 Agustus2019 Masehi, bertepatan dengan tanggal 29 Zulhijjah 1440 Hijriah, oleh Dr.

Tugu Utara Kec.Koja Jakarta Utara;: Islam;: Ojek Online;Halaman 1 dari 9 Putusan Nomor 434/Pid.B/2020/PN Jkt. UtrIV. Nama lengkap : MOHAMAD NOVIAN BIN MOHAMAD SANJANA;Tempat lahir : Jakarta;Umur/tanggal lahir : 23 Tahun / 02 November 1996;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Jalan Mawar II Rt..002/11 Kel. Tugu Utara Kec.

Tugu Utara Kec.

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;

2. Menetapkan nama Pemohon I (Paimin bin Kramapawira) tempat tanggal lahir, Tugu 20 th dan Pemohon II (Tasmi binti Tirtaredja) tempat tanggal lahir , Tugu, 16 Th yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah No. 9/1973 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Buayan, Kabupaten Kebumen tanggal 24-01-1958 diubah menjadi Pemohon I ( Madsuwito

Bahwa permohonan ini sebagai sarat pendaftaran TNI anak paraPemohon, karena Nama dan Tanggal lahir Para Pemohon yang tertulisdalam Kutipan Akta Nikah dan Tanggal lahir yang tertulis dalam KTP ParaPemohon berbeda, yaitu didalam Kutipan Akta Nikah No. 9/1973Tertanggal 24011973, Tertulis Pemohon Paimin bin Kramapawira,Tempat Tanggal Lahir, Tugu, 20 TH, dan Pemohon II tertulis Tasmi bintiTirtaredja Tempat Tanggal Lahir, Tugu, 16 TH di rubah menjadiPemohon Madsuwito bin Kramapawira Tempat Tanggal Lahir

Menetapkan nama Pemohon Paimin bin Kramapawira, TempatTanggal Lahir, Tugu, 20 TH, dan Pemohon II tertulis Tasmi bintiTirtaredja Tempat Tanggal Lahir, Tugu, 16 TH, yang tertulis dalamKutipan Akta Nikah No. 9/1973 Tertanggal 24011958 yang dikeluarkanPenetapan NomorHalaman 2 dari 10 halamanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Buayan, Kabupaten Kebumendirubah menjadi;o Pemohon Madsuwito bin Kramapawira Tempat Tanggal Lahir,Kebumen, 06111950;o Pemohon II Tasmi binti Tirtaredja Tempat Tanggal Lahir,Kebumen

Surat Keterangan atas nama Pemohon Nomor 471.1.1/V/2018dikeluarkan oleh Kepala Desa Tugu Kecamatan Buayan KabupatenKebumen tanggal 15 Mei 2018 telah bermeterai cukup serta dinazegelen(bukti P.6);g.

tidak terpisahkan dari penetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa para Pemohon mengajukan permohonan perubahannama yang tercatat dalam Buku Kutipan Akta Nikah Pemohon Paimin binKramapawira, tempat tanggal lahir, Tugu, 20 TH dan Pemohon II Tasmi bintiTirtaredja, tempat tanggal lahir, Tugu, 16 TH kemudian akan diubah dengannama Pemohon Madsuwito bin Kramapawira, tempat tanggal lahir, Kebumen,06111950 dan

Perubahan yang menyangkut biodata suami, isteri ataupun wali harusberdasarkan kepada putusan pengadilan pada wilayah yangbersangkutan;Menimbang, bahwa berdasarkan kepada pertimbanganpertimbangantersebut, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa demi kepastian hukum dankemaslahatan, maka permohonan perubahan nama para Pemohon dari nama :Pemohon Paimin bin Kramapawira, tempat tanggal lahir, Tugu, 20 TH danPemohon Il Tasmi binti Tirtaredja, tempat tanggal lahir, Tugu, 16 THsebagaimana yang tertulis dalam

Pada bagian Rekonpensi yaitu : Tanah dan Bangunan rumah tersengketa yang terletak dipersimpangan Jalan Tugu (sekarang Jalan Panglima Batur) dan Jalan Pulau Kalimantan menghadap ke Jalan Pulau Kalimantan dengan ukuran (4m X 16m) dan serampi (2 1/5m X 8m) luas seluruhnya 84 M2 dengan batas-batas : --------------------- Sebelah Utara : Tanah Tan Kin Nio/Orang tua Penggugat ; ------- Sebelah Timur : Jalan Kalimantan ; --------------------------------------- Sebelah Selatan : Jalan P.

Batur (dahulu Jalan Tugu) ; --------------- Sebelah Barat : Tanah Tan Kin Nio/Orang tua Penggugat ; ------5. Menghukum Tergugat untuk mengosongkan tanah dan bangunan Hak Penggugat yang dikuasai tersebut pada diktum angka 3 (tiga) diatas, dan selanjutnya menyerahkan tanah dan bangunan tersebut dalam keadaan kosong kepada Penggugat tanpa syarat apapun dan apabila perlu dengan bantuan aparat Negara/Polisi ; ------------------------------------------------------6.

Menyatakan tanah dan bangunan rumah tersengketa yang terletakdipersimpangan Jalan Tugu ( sekarang Jin. Panglima Batur) dan JalanKalimantan menghadap ke Jalan Tugu (sekarang Jalan Panglima Baturdan menghadap ke Jalan Kalimantan dengan ukuran (4m x l6m) danserampi (2 1/5m x 8m) luas seluruhnya 84 M?

melawan hukum ; Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk menyerahkan tanah danbangunan tersengketa yang terietak di persimpangan Jalan Tugu(sekarang Jalan Pangeran Batur) dan Jalan P.

Tugu ) sekarang JalanP.

Batur) dan Jalan Kalimantan menghadapJalan Tugu (sekarang Jalan Panglima Batur) dan menghadap ke Jalan Kalimantandengan ukuran (4m x 16 m) dan serampi (2 1/5m x 8m) M?

Batur (dahulu Jalan Tugu) ; Sebelah Barat : Tanah Tan Kin Nio/Orang tua Tergugat Rekonpensi.Adalah Sah milik Penggugat Rekonpensi ; e Menyatakan penguasaan sebagian tanah dan rumah tersengketa tersebutpada dictum poin 3 (tiga) putusan ini oleh Tergugat Rekonpensi adalah tidak sahdan merupakan perbuatan melawan hukum ; e Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk menyerahkan tanah dan bangunantersengketa yang terletak di persimpangan Jalan Tugu (sekarang Jalan P.

Caringin atas nama ASEP LESMANA HENDI;- 1 (satu) lembar Surat Lamaran atau Permohonan untuk Mengikuti Pencalonan Pemilihan Kepala Desa atas nama ASEP LESMANA HENDI;- 1 (satu) lembar Surat Pernyataan Setia kepada Pancasila sebagai Dasar Negara, UUD 1945 A.n ASEP LESMANA HENDI;- 1 (satu) lembar fotocopy yang telah dilegalisir STTB SDN Tugu Utara 11 A.n ASEP LESMANA HENDI;- 1 (satu) lembar fotocopy yang telah dilegalisir STTB SMP Swasta Karya Bahari A.n ASEP LESMANA HENDI;- 1 (satu) lembar Surat

Induk 000240;- Fotocopy Keputusan Mendik Dik Bud RI Nomor : Kep 668p/101.A1/I/90, tanggal 29 Desember 1990;- Fotocopy daftar siswa;- Fotocopy Serah terima STTB Tahun 1993/1994;- Fotocopy Buku Induk Siswa No. 000240 atas nama IIN SU INAH- 1 (satu) lembar Surat Pernyataan No. 003/TU.11/I/2011 yang dikeluarkan oleh Kepala Sekolah SDN Tugu Utara II Pagi;- 1 (satu) lembar Surat keterangan No. 12.04/ket/PKB/XII/2011 tertanggal 23 Desember 2011 yang isinya tentang membatalkan surat keterangan No.11.02

TUNARTO SUDHARMO selaku Kepala Sekolah SMP Karya Bahari;- 1 (satu) lembar Surat Pernyataan No. 01 / Ket/PKB/I/2012, tertanggal 10 Januari 2012;Tetap terlampir dalam berkas Perkara.- 1 (satu) lembar STTB Sekolah dasar Negeri Tugu Utara 11 atas nama ASEP LESMANA HENDI;- 1 (satu) lembar STTB Sekolah Menengah Pertama Karya Bahari atas nama ASEP LESMANA HENDI;Dirampas Untuk Dimusnahkan.5. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000,- (seribu rupiah);

Tunarto Sudharmo STdipalsukan;Bahwa keesokan harinya Rabu, 11 Januari 2012 saksi Imam Basyari bertemudengan saksi Mahfud Sidiq yang merupakan Kepala Sekolah Dasar Negeri Tugu diSekolah Dasar Tugu yang beralamat di Komplek UKA Kel. Tugu Utara Kec. KojaJakarta utara dimana saksi Imam Basyari kembali menanyakan mengenaikeabsahan dan Surat Tanda Tamat Belajar (STTB) An. Asep Lesmana Hendi dansetelah dilakukan pengecekan terhadap Photo Copy STTB No. 01 OA oa 044145An.

Tunarto SudharmoST dipalsukan;hal 9 dari 30 hal Putusan No. 90/Pid.b/2013/PN CbnBahwa keesokan harinya Rabu, 11 Januari 2012 saksi Imam Basyari bertemudengan saksi Mahfud Sidiq yang merupakan Kepala Sekolah Dasar Negeri Tugu diSekolah Dasar Tugu yang beralamat di Komplek UKA Kel. Tugu Utara Kec. KojaJakarta utara dimana saksi Imam Basyari kembali menanyakan mengenaikeabsahan dari Surat Tanda Tamat Belajar (STTB) An.

ASEPLESMANA HENDI, adalah palsu;Bahwa Kepala Sekolah SD Tugu Utara Pagi telah mengeluarkan surat denganNo. 003/TU.11/1/2011 yang mengklarifikasi bahwa STTB No.01.0A.07.044145 A.n. ASEP LESMANA HENDI adalah palsu;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa membenarkannya;Saksi Ujang Supriyadi Als.

;b Adapun nomor induk 110 yang digunakan dalam STTB atas namaASEP LESMANA HENDI yaitu merupakan nomor induk atas namaRikardo;c Bahwa A SEP LESMANA HENDI tidak pernah tercatat/terdaftarsebagai siswa di SDN Tugu Utara II Pagi Kec.

Koja;d Tanda tangan Kepala Sekolah SDN Tugu Utara II Pagi atas nama AsiaSimon dipalsukan;Bahwa benar SDN Tugu Utara II Pagi tidak pernah mengeluarkan STTB atasnama ASEP LESMANA HENDI pada tanggal 28 Mei 1984 ;Bahwa saksi tidak pernah melakukan legalisir STTB atas nama terdakwakarena tidak pernah terdaftar sebagai murid di SDN tersebut;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai

Tugu Kab.

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Memberikan dispensasi nikah kepada anak Pemohon (DWI IRAWAN SUSANTO bin LATMONO) untuk menikah dengan seorang perempuan yang bernama: KRISTINA PUTRI binti SUPANTO ;
3. Memerintahkan kepada Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Tugu Kabupaten Trenggalek untuk melangsungkan pernikahan anak Pemohon bernama: DWI IRAWAN SUSANTO bin LATMONO dengan KRISTINA PUTRI binti SUPANTO ;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar

PENETAPANNomor 0225/Padt.P/2019/PA.TL.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Trenggalek yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama, dengan persidangan majelis, telahmenjatuhkan penetapan sebagaimana tersebut di bawah ini dalamperkara permohonan Dispensasi Kawin yang diajukan oleh:PEMOHON I, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta,tempat kediaman di XXX Kecamatan Tugu KabupatenTrenggalek, selanjutnya disebut sebagai Pemohon I;PEMOHON

Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak kandungnya:Nama > ANAK KANDUNG PEMOHONTanggal Lahir > 01 Juli 2000 (umur 18 tahun 8 bulan)Agama : IslamPendidikan : Sekolah Lanjutan Tingkat PertamaPekerjaan : SopirTempat Kediaman di : XXX Kecamatan Tugu Kabupaten TrenggalekDengan calon isterinya :Nama : CALON ISTRIUmur : 17 tahunAgama : IslamPendidikan : Sekolah Lanjutan Tingkat PertamaPekerjaan : Belum BekerjaTempat Kediaman di : XXX Kecamatan Tugu Kabupaten Trenggalekyang akan dilaksanakan dan dicatatkan di

hadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Tugu Kabupaten Trenggalek;4.

Bahwa syaratsyarat melaksanakan pernikahan tersebut baikmenurut ketentuan Hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku telah terpenuhi kecuali syarat usia anak bagianak para Pemohon belum mencapai umur 19 tahun, oleh karena itutelah ditolak oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tugu KabupatenTrenggalek;5.

Memerintahkan kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Tugu Kabupaten Trenggalek untuk melangsungkanpernikahan anak Pemohon bernama: ANAK KANDUNG PEMOHONdengan CALON ISTRI;4.

Sliyeg KabIndramayu terdakwa Rusman Suswanto bin Walmun menelphon korban TriWeningsari untuk bertemu dipinggiran sawah Desa Tugu Blok Kali Wetan TengahKec. Sliyeg Kab. Indramayu.e Bahwa kemudian terdakwa dengan menggunakan sepeda motor Yamaha JupiterMX No.Pol.E4573QM dari Desa Gadingan Kec. Sliyeg Kab. Indramayu menujuDesa Tugu Blok Kali Wetan Tengah Kee, Sliyeg Kab.

Sliyeg Kab Indramayu terdakwa Rusman Suswanto binWalmun menelphon korban Tri Weningsari untuk bertemu dipinggiransawah Desa Tugu Blok Kali Wetan Tengah Kec. Sliyeg Kab. Indramayu.e Bahwa kemudian terdakwa dengan menggunakan sepeda motor YamahaJupiter MX No.Pol. E4571QM dari Desa Gadingan Kee, Sliyeg KabIndrarnayu rnenuju Desa Tugu Blok Kali Wetan Tengah Kec.

Sliyeg Kab.Indramayu dalam perjalanarmya terdakwa melihat kayu dolken menancapdisaluran air kemudian kayu dolken diambil oleh terdakwa.e Bahwa setelah terdakwa sampai di Desa Tugu Blok Kali Wetan TengahKec.

Sliyeg Kab Indramayuterdakwa Kusman Suswanto bin Walmun menelphon korban Tri Weningsariuntuk bertemu dipinggiran sawah Desa Tugu Blok Kali Wetan Tengah Kec.Sliyeg Kab. Indramayu.Bahwa kemudian terdakwa dengan menggunakan sepeda motor YamahaJupiter MX No.Pol.E4573QM clari Desa Gadingan Kec. Sliyeg Kab.Indramayu menuju Desa Tugu Blok Kali Wetan Tengah Kec.

Sliyeg KabIndramayu terdakwa Rusman Suswanto bin Walmun menelphon korbanTri Weningsari untuk bertemu dipinggiran sawah Desa Tugu Blok KaliWetan Tengah Kec. Sliyeg Kab. Indramayu.Bahwa kemudian terdakwa dengan menggunakan sepeda motorYamaha Jupiter MX No. Pol.E4573QM dan Desa Gadingan Kec.Sliyeg Kab. Indramayu menuju Desa Tugu Blok Kali Wetan TengahKec. Sliyeg Kab.

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Trenggalek yang memeriksa dan mengadili perdatapermohonan dalam peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkan penetapansebagai berikut atas nama Pemohon :Nama : Srilsnani ;Tempat lahir : Trenggalek ;Umur/ Tanggal lahir : 53 tahun / 10 Oktober 1967 ;Jenis kelamin : Perempuan ;Tempat tinggal : Dusun Corah Mulyo , RT.001 RW.001 , DesaNglongsor , Kecamatan Tugu , Kabupaten TrenggalekAgama : Islam ;Pekerjaan : Wiraswasta ;Selanjutnya disebut

Surat Permohonannya tertanggal2 Desember 2020 dan terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Trenggalektertanggal 3 Desember 2020 dengan Register Nomor 112/Pdt.P/2020/PN.Trk telahmengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan yang sah denganSutrisno pada tanggal O6 Februari 1989 di Nglongsor Kecamatan Tugusebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor 424/04/II/1989 tertanggal O06Februari 1989 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Tugu

nama Meirna Eka Fitriasnani dan DestaEnggar Dwi Prasetya yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Nglongsor diberitanda P5 ;Asli Surat Peretujuan Ahli Waris atas nama Meirna Eka Fitriasnani dan DestaEnggar Dwi Prasetya yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Nglongsor diberitanda P6 ;Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 3503050806180001 atas nama Keluarga SriIsnani , diberi tanda P7 ;Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 424/041I/1989 atas nama Sutrisno dan SriIsnani yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tugu

Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 153/Tg/DIS/1988 atas nama Sri Isnanitertanggal 13 Desember 1988 , diberi tanda P10 ;Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 196/1989 atas nama Meirna EkaFitriasnani tertanggal 20 Mei 1989 , diberi tanda P11 ;Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 2352/AT/1998 atas nama Desta EnggarDwi Prasetya tertanggal 2 Nopember 1998 , diberi tanda P12 ;Asli Surat Keterangan Catatan Kepolisian NomorSKCK/YANMAS/261/XII/YAN.2.3/2020/Polsek yang dikeluarkan oleh KepolisianSektor Tugu

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan yang sah dengan Sutrisnopada tanggal 06 Februari 1989 di Nglongsor Kecamatan Tugu sebagaimanaKutipan Akta Nikah Nomor 424/04/II/1989 tertanggal O06 Februari 1989 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Tugu, dan selamamenikah dengan Sutrisno, Sutrisno tidak pernah menikah dengan orang lain;2.

Tugu Selatan, Kec. Koja, Jakarta Utara, selanjutnyadisebut Terbanding / semula Tergugat ;2. BURSADI Bin H. RIMIN, beralamat di Vila Mutiara Cikarang 2 BlokA3 No. 2 RT. 013/007 Kel. Sukasejati, Kec.

SAAMAH juga meninggalkan harta warisanberupa sebidang tanah hak agrarische eigendom (hak milik No. 4942 yangterletak dikenal umum di Kampung Tugu, Kelurahan Tugu Selatan,Kecamatan Koja, Kota Administrasi Jakarta Utara. Berdasarkan grosse aktevan eigendom (akte hak milik) tanggal 14 April 1920 No. 32 yang dibuatoleh Notaris GH.THOMAS Notaris di Batavia.Bahwa di dalam grosse akte van eigendom (akte hak milik) No. 4942tanggal 14 April 1920 No. 32 yang dibuat oleh Notaris GH.

JEANE BERNADETTO BINTI DARIE WOLFEBahwa DARIE WOLFE pada tanggal 21 Mei 1986 pindah agamakepercayaannya yaitu Katolik masuk agama Islam dan namanya digantidengan nama MUHAMMAD DARWIS WOLFE, dan pada tanggal 23 Mei1986 MUHAMMAD DARWIS WOLFE meninggal dunia di Depok olehkarena sakit.Bahwa dengan meninggal dunia MUHAMMAD DARWIS WOLFE, makademi hukum tanah hak agraris eigendom (hak milik) No. 4942 milik Ny.SAAMAH yang terletak di Kampung Tugu, Kelurahan Tugu Selatan,Kecamatan Koja, Kota Administrasi

SAAMAHyang terletak dikenal umum di Kampung Tugu, Kelurahan Tugu Selatan,Kecamatan Koja, Kota Administrasi Jakarta Utara, beralin haknya kepadahal 8 dari 18 hal put. No.34/PDT/2019/PT.DKI29.30.DONALD GUILAME WOLFE BIN MOHAMMAD DARWIS WOLFE(Penggugat), cucu satusatunya dari mendiang almarhumah Ny.

No.34/PDT/2019/PT.DKIProvinsi DK Jakarta yang terletak di Kampung Tugu RT.02, 07, 013RW. 07 Kelurahan Tugu Selatan Kecamatan Koja Kota AdministrasiJakarta Utara, dengan batasbatas sebagai berikut: Utara : PLN/rumahrumah penduduk Selatan : Kali Timur : Kali Barat : Tanah garapan NAMIT, adalah syah dan berharga.9. Menyatakan putusan dapat dijalankan terlebin dahulu meskipun adaVERZET, banding, Kasasi (UIT VOORBAAR BIJ VOORAAD).10.

KEPALA UNIT BANK RAKYAT INDONESIA (BRI)PASAR TUGU DI PASAR TUGU, Beralamat di KomplekPasar Tugu Jl. Hayam Wuruk Kel. Tanjung Agung,Kecamatan Tanjung Karang Timur, Kota Bandar Lampung,dalam hal ini memberikan Kuasa kepada Agung Priambada,S.H. Kabag Hukum PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero)Tok Kantor Wilayah Bandar Lampung, Halley Putra, S.H.,M.Kn, Legal Officer PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero)Tok Kantor Wilayah Bandar Lampung, Zainal Abidin salaim,Ka. Unit PT.

BahwaTergugat menolak seluruh dalildalil yang disampaikan oleh ParaPenggugat kecuali halhal yang telah diakui secara tegaskebenarannya oleh Tergugat I.Bahwa pada sekitar tahun 1976 Tergugat melakukan rencanarenovasi pembangunan Pasar Tugu Kota Bandar Lampung yangpada saat itu kondisinya tidak lagi memadai untuk menampungaktivitas jual beli masyarakat disekitar Pasar Tugu Kota BandarLampung.

@(Seribu Seratus Tiga Meter Persegi) yang terletak di KelurahanTanjung Agung, Kecamatan Tanjungkarang Timur, Kota BandarLampung.Bahwa ke3 (tiga) Hak Pengelolaan atas nama Tergugat diatasmerupakan lokasi Pasar Tugu Kota Bandar Lampung danmerupakan bukti kepemilikan tanah Tergugat I.Bahwa terhadap Tanah Hak Pengelolaan (HPL) milik Tergugat sebagaimana tersebut diatas telah diadakan Perjanjian Kerja Samaantara Tergugat dengan Pihak Kedua untuk PembangunanPertokoan di Pasar Tugu Kota Bandar Lampung.

Said;Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan Raya.Menimbang, bahwa Tergugat memberikan Jawaban sebagai berikut :Bahwa pada sekitar tahun 1976 Tergugat melakukan rencana renovasipembangunan Pasar Tugu Kota Bandar Lampung yang pada saat itukondisinya tidak lagi memadai untuk menampung aktivitas jual bellimasyarakat disekitar Pasar Tugu Kota Bandar Lampung.

Bank Rakyat Indonesia (BRI) Unit Pasar Tugu yaitu tanahaquo;Menimbang, bahwa Para Penggugat harus membuktikan terlebihdahulu Penguasaan dan Pemanfaatan tanah aquo yang saat ini telah ditempati dan dikuasai oleh Tergugat Il Cq. Bank Rakyat Indonesia (BRI) UnitPasar Tugu, Apakah dilakukan secara melawan Hukum ?