Ditemukan 4939 data
325 — 206
Sel. tanggal 9 Maret 2015 menyatakansebagai berikut:"Menimbang, bahwa oleh karena Akta Risalah RapatUmum PemegangSaham Luar Biasa Perseroan PT.True North Bridge Capital No.43 tanggal 26September2011 (Akta No.43) merupakan hasil kesepakan bersamaantaraPenggugat, Tergugat, dan Turut Tergugat Ildalam RUPS luar biasa makaterhadap Akta ini berlakusebagai UndangUndang bagi mereka yangmembuatnya (Pasal 1338 ayat (1) KUHPerdata) yaituPenggugat, Tergugat, danTurut Tergugat II;Menimbang, bahwa agar supaya
502 — 89
Selanjunya setelan adanya pembicaraan antaraTerdakwa dengan Fence Purimahua timbulan kesepakan bersama denganmemulai berbisnis bersama, dimana Fence Purimahua akan membantu terkaitmasalah pernzinan dan usaha sawmill tersebut namun nantinya perusahtersebut akan dipimpin oleh Ariyanti Bugis, anak Fence Purimahua, sedangkanTerdakwa akan mengelola operasional dari usaha penggergajian kayu tersebut.Bahwa pada bulan November 2018 setelah memenuhi seluruh persyaratanpendirian usaha yang bergerak dibidang
96 — 43
Bahwa sebelum kesepakan besarnya biaya garap ada dilakukantawar menawar biaya garap. Bahwa biaya garap lahan sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah)per Ha, ditransfer melalui ke rekening Kelompok TaniWanita TaniAgung Jaya,selanjutnya pada tanggal 09 Desember 2013 adapenyerahan bantuan benih padi oleh sdri.Susi Fatimuryati selakuWadir CV.WAHANA ALAM MURA.
pengolahan lahan hingga tanam seluas 557 Ha dan Jasapembuatan pematang/galengan seluas 19.495 M@8diserahkan kepadapara petani pemilik lahan untuk melakukan pekerjaan tersebut dengancara petani pemilik lahan pada kabupaten Bengkulu Selatan, KabupatenPutusan Nomor 81/Pid.SusT PK/2016/PN.Bgl Hal. 230 dari 288 Halaman.Seluma, Kabupaten Mukomukodi kasih uang sebesar Rp. 1000.000,(satu juta rupiah) dan untuk Kabupaten Bengkulu Utara dikasih uangsebesar Rp. 1.100.000., (satu juta seratus rupiah),Bahwa kesepakan
108 — 40
Bentuk kesepakatan ini akan ditandatangani sekarang dan dibuatkanmenjadi akta notarial pada tanggal 27 Februari 2013 oleh Taufik danBakar.Bahwa selain Kesepakan untuk mediasi yang dibuat melalui lembagaPusat Mediasi Nasional (PMN), Penggugat, Tergugat II dan Bakar Bil Fagihjuga telah membuat pernyataan bersama tanggal 1 Maret 2013 yang padaintinya adalah sebagai berikut bahwa rumah yang berlokasi ai perumahanNuansa Kebagusan Jalan Kebagusan No. 99 Kavling B 12 dan B 12 AKelurahan kebagusan Kecamatan
175 — 171
Idrismelakukan gugatan melalui kuasa hukum Muhammad Noor Asikin, SH,MH danMarisa Dewi Puspa, SH gugatan harta warisan secara elektronik (gugatan salahsasaran), dan melanggar amanat orang tuanya.Menimbang gugatan melalui kuasa hukum Muhammad Noor Asikin, SH MH danMarisa Dewi Puspa, SH memperhatikan keadaan tanah hibah yang adasebenarnya, dan memperhatikan kesepakan Alm Siti Sarah dengan Alm M.
139 — 57
Foto Copy Perjajian Kerja Bersama No. 155/PNCT/V/2004 (P125)Keterangan : Sebagai bukti bahwa Para Pengugat patuh pada Kesepakatanyang dibuat bersama dengan Tergugat dan sebagai bukti pelanggaran yangdilakukan oleh Tergugat pada kesepakan yang dibuat.4. Foto Copy Absensi (P126)5. Foto Copy Anjuran No. 567/2037 dari Dinas Sosial Tenaga Kerja danTransmigrasi Kota Surakarta kepada PSP SPN PT. Dewi Samudra Kusuma(P.127)6. Foto Copy Surat Keterangan dari Koordinator SATPAM PT.
246 — 104
;Bahwa karena belum ada kesepakan kemudian Ketua FKPD(H.ANDRI) nanti hari Senin akan nego ke Dinas Kesehatan supayabisa turun dan hari Selasa ada pemberitahuan biaya menjadiRp.600.000, (enam ratus ribu rupiah) ;Bahwa diperuntukan uang tersebut untukDinas Rp.300.000,, ForumUPTD Rp.130.000,, PPNI Rp.50.000,, luran Forum PustuRp.120.000. ;Bahwa saksi mengetahui setiap Pustu mengumpulkan uang sebesarRp.600.000, (enam ratus ribu rupiah) dan saksi menyerahkanuangnya kepada sdr.
I PUTU SUPARTA JAYA,SH
Terdakwa:
Sang Putu Suastika Budaya
195 — 199
YULIANTO MALIANG untuk mencari solusi yang terbaikdi kantor saksi, dimana pada saat pertemuan tersebut dibahasmasalah jalan lain (alternatif) untuk menuju ke lokasi namun padasaat itu tidak ada kesepakan dan selanjutnya saksi kemballimemanggil SANG PUTU SUASTIKA BUDAYA beserta Ir.YULIANTO MALIANG dan pada pertemuan tersebut dari pihak Ir.YULIANTO MALIANG mengatakan transaksi dibatalkan saja karenatidak mendapatkan akses jalan menuju lokasi tanah yang dibeli olehIr.
363 — 1168
pernyataan di bawah tangan yang di buat dan ditandatangani oleh para pihak pada tanggal 31 Mei 2017 tidak pernah diwarmeking pada kantor Tergugat (satu) namun Tergugat (satu) hanyamengetahui pada tanggal 2 Juni 2017.Halaman 26 dari 141 Putusan Nomor 169/Pdt/2019/PT DPSBahwa kelihatannya Penggugat bingung mendefinisikan danmengkatagorikan Perbuatan Melawan Hukum yang di lakukan olehseorang Notaris karena Notaris tidak pernah melakukan perbuatan hukumterkait dengan membuat suatu kesepakatan baik itu kesepakan
230 — 96
telah dipanggil secara sah dan patut;Putusan Nomor : 58/Pdt.G/2010/PN.Ska.Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan dalam Pasal 7ayat (2) Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia (PERMARI) Nomor O1 Tahun 2008 =Tentang Prosedur Mediasi diPengadilan, ketidakhadiran TURUT TERGUGAT tidak menghalangipelaksanaan Mediasi, sehingga Majelis Hakim telahmengupayakan PARA PENGGUGAT dan TERGUGAT agar menyelesaikansengketa ini melalui perdamaian dengan menempuh Mediasi,dengan bantuan Mediator yang dipilih atas kesepakan
86 — 26
menyatakan tidak keberatanSaksi WATI BINTI YUNUS (Alm)Bahwa saksi adalah Ketua Kelompok Wanita Tani Damai, luas lahan20 Ha dengan anggota 6 (enam) kelompok tani wanita telahmenerima bantuan berupa biaya garap sebelum lahan siap tanamsebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah)/Ha serta bantuan pupukInsektisida.Bahwapelaksanaan pengukuran lahan optimasi tersebutdilaksanakan pada tanggal 02 Nopember 2013 oleh sdr.Darlis,sdr.Indra Jaya, dan sdri.Echie selaku Kontraktor kegiatan optimasitersebut.Bahwa sebelum kesepakan
PeningkatanPemanfaatan (Optimasi) lahan sawah dan lahan Siap Tanam berupaJasa penyiapan pengolahan lahan hingga tanam seluas 557 Ha dan Jasapembuatan pematang/galengan seluas 19.495 M@8diserahkan kepadapara petani pemilik lahan untuk melakukan pekerjaan tersebut dengancara petani pemilik lahan pada kabupaten Bengkulu Selatan, KabupatenSeluma, Kabupaten Mukomukodi kasih uang sebesar Rp. 1000.000,(satu juta rupiah) dan untuk Kabupaten Bengkulu Utara dikasih uangsebesar Rp. 1.100.000., (satu juta seratus rupiah),Bahwa kesepakan
105 — 19
Bungsu diketuai oleh Saksi Jamaani, sedangkan untuk CV BillitonJaya diketuai oleh Saksi Nizar;Bahwa CV Harapan Rejeki Bungsu sepakat untuk memberikan retribusikepada Desa Air Seruk dengan menandatangani Pernyataan KomitmenNomor 001/KOMHRB/II/2015 tanggal 11 Maret 2015 sebesarRp.10.000,00/m3 (sepuluh ribu rupiah per meter kubik) atau Rp.50.000,00/truk (lima puluh ribu rupiah per truk) pasir bangunan, sedangkanCV Billiton Jaya sepakat untuk membayar royalti kepada Desa Air Serukdengan menandatangani kesepakan
60 — 27
tidak menerima fee atau komisi atas peminjaman perusahaan tersebut ; Bahwa Saksi pernah tandatangan di SPK dan kuitansi voucher ; Bahwa tandatangannya tanggalnya saksi lupa namun dalam tahun 2010 dan 2011; Bahwa saksi tandatangan karena diminta oleh Aji Asmoro ; Bahwa Saksi meminjamkan perusahaan karena untuk referensi Saja karena perusahan saksi adalahperusahaan baru ; Bahwa Saksi tidak pemah mengambil atau menerima upah Sambungan Rumah (SR) PDAM Kab.Jepara.38 Bahwa saksi tidak pernah membuat kesepakan
276 — 235
Diar dan Nelson;Bahwa setelah memeriksa secara seksama, cermat, dan teliti alasankasasi Penuntut Umum ternyata bertolak belakang dengan maksud dantujuan materi yang tertuang dalam Kesepakan Bersamatersebut.Kesepakatan bersama tidak melarang Terdakwa selaku Ketua UmumKadin Provinsi Jatim untuk mendelegasikan wewenangnya kepadaSdr. Diar Kusuma Putra S.E. dan Sdr. Dr. Ir.
239 — 151
mamak ampekdilua dan ampek didalam yang gunanya untuk mensepakati adat dinagari Kapa, untuk mengatur adat salingka nagari ;Bahwa proses seseorang diangkat sebagai Ninik Mamak yaitudisepakati oleh kaum, ditunjuk salah satu dari pengulu untukmengadakan pesta dan ditunjuk sapik pegawainya ;Bahwa proses untuk seorang ninik mamak yang ditunjuk yaitu ditunjukoleh ninik mamak yang memegang gelar untuk melaksanakan tugastugasnya kalau bisa diberikan surat kuasa ;Bahwa untuk penunjukan tidak diperlukan kesepakan
83 — 36
Dari situlah Saksi berani melakukan perjanjiankerjasama dengan telkomsel dan memenuhi permintaan Harismannamun uang yang Saksi berikan sebesar Rp. 80.000.000, (delapanpuluh juta Rupiah) ;Bahwa uang yang sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah)pembagiannya berdasarkan kesepakan antara Saksi dengan TerdakwaDrs. Nana Sutisna, M.AP dikantor Dinas Kominfo yang dari kesepakatanitu Terdakwa Drs. Nana Sutisna, MAP mendapat Rp. 18.000.000.
58 — 18
yangterdiriSehingga jumlah keseluruhan adalah sebesar Rp.1.613.700.000 untuk DesaMekarwangi Kec CikaduBahwa uang sebesar Rp.15.000.000 untuk rusak berat dan Rp.10.000.000 untukrusak sedang harus diterima sesuai dengan katagori rusak berat dan sedanguntuk per pokmas,apabila para anggota pokmas tidak menerima sesuaijumlahnya sesuai data yang telah divalidasi itu tidak sesuai dengan juklak danjuknis No 16 tahun 2010,dan apabila akan digunakan bantuan tersebut yangditerima oleh pokmas itu merupakan suatu kesepakan
40 — 23
;Bahwa di persidangan diperlihatkan bukti (T.I,II,IV,V,VI,TT)1 s/d(T.IILIV,V,VLTT)5 dan terhadap bukti = (T.I,II,IV,V,VI,TT)1 s/d(T.1,ILIV,V,VI,TT)4 Saksi pernah melihatnya sedangkan bukti(T.1,1,IV,V,VI,TT)5 Saksi tidak ingat/lupa;Bahwa setahu Saksi kesepakan tersebut tidak ada kelanjutannya sampaisekarang;Bahwa selanjutnya di persidangan diperlihatkan bukti (T.I,II,IV,V,VI, TT )7s/d (T.1II,IV,V,VI,TT)13 dan terhadap buktibukti tersebut Saksi tidakmengetahuinya;Bahwa kemudian di persidangan diperlihatkan
58 — 19
.1 Milyar ke mobilKhairul Anwar;Bahwa keesokan harinya yakni hari Selasa tanggal 14 mei 2013 terdakwa diajakKHAIRUL ANWAR datang ke rumah Bupati Mandailing Natal HIDAYATBATUBARA dan setelah ketemu terdakwa dikenalkan kepada Bupati HIDAYATBATUBARA ;Bahwa Terdakwa terhadap uang Rp. 1.000.000.000, yang diberikan kepadaKHAIRUL ANWAR bukan untuk mendapatkan proyek RSUD Penyabunganakan tetapi murni pinjam meminjam dan tidak ada kaitanya dengan proyekRSUD penyabungan karena Terdakwa merasa belum adanya kesepakan
131 — 60
Bahwa dengan perbuatan Tergugat dengan tetap menenggelamkanTanah beserta seluruh harta dan mata pencaharian Para Pewaris danPenggugat VII, dimana belum ada kesepakatan atas ganti rugi jelasmerupakan Perbuatan Melawan Hukum yang merugikan paraPenggugat dan mengakibatkan kesengsaraan Para Penggugat yangsampai saat gugatan ini di daftarkan belum ada kesepakan atas gantirugi atas seluruh harta benda dan segala potensi alam yangdigunakan Para Pewaris dan Penggugat VII sebagai mata pencarianseharihari.14