putusan tersebut pada tanggal 17 Oktober 2011 dantanggal 19 Oktober 2011, sesuai Relas pemberitahuan putusan diluarhadirnya Kuasa Tergugat 1 s/d VI, Tergugat VIII, s/d XIV, XVI S/d XX,tersebut ;Menimbang. .Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Pernyataan PermohonanBanding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Luwuk, yangmenyatakan bahwa pada tanggal 21 Oktober 2011, Kuasa Pembandingsemula Tergugat VII dan XV telah mengajukan permohonan agarperkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Luwuk Nomor03

dan TergugatXVI s/d XX, masingmasing pada tanggal 05 Desember 2011 dan tanggal08 DesemberTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa sesuai identitas para pihak dalam surat gugatanbahwa domisili para pihak berada di wilayah hukum Pengadilan NegeriLuwuk, sehingga berdasarkan 199 ayat (1) RBg tenggang untukmengajukan upaya hukum banding adalah sampai 14 hari setelahputusan dijatuhkan atau setelah putusan diberitahukan kepada pihakyang tidak hadir ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Luwuk Nomor03

XV sebagai pihak yang kalah, maka Pembanding semula Tergugat VIIdan XV harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan, yang untuk tingkat banding besarnya akan disebutkandalam amar putusan13Mengingat, peraturan perundangundangan yang berlaku danketentuan ketentuan hukum lain yangberhubungan ;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat VIIdan XVterse but; 222222 nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnne Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Luwuk Nomor03

Yusuf Hasyim (PemohonEksekusi /Penggugat asal dalam Putusan Pengadilan Negeri Nomor03/PDT.G/1997/PN.BK) dengan H.

Yusuf Hasyim (PemohonEksekusi/Penggugat asal dalam Putusan Pengadilan Negeri Nomor03/PDT.G/ 1997/PN.BkK) dengan H. Achmad Djabang pada tahun 1991;. Bahwa selain daripada itu, bila alas hak yang dijadikan dasar gugatanTerlawan/Pemohon Eksekusi/Penggugat asal dalam Putusan PengadilanNomor 3/PDT.G/1997/PN BK adalah Surat Jual Beli pada tahun 1991antara Terlawan/Penggugat asal dengan H.

Menetapkan secara hukum mengangkat sita eksekusi atas objek eksekusidalam permohonan eksekusi atas perkara perdata Nomor03/PDT.G/1997/PN.BK;5. Menyatakan secara hukum permohonan eksekusi Terlawan Penyita atasPutusan Pengadilan Negeri Bangko Nomor 03/PDT.G/ 1997/PN BK tidakdapat dilaksanakan atau setidaknya dihentikan hingga putusan dalamperkara perlawanan ini berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewisjde);6.

Yusuf Hasyim sebagaimana dalam perkara perdata nomor03/Pdt.G/1997/PN Bk tertanggal 06 Agustus 1997 sebagaimanaamar putusan yang pada pokoknya dalam poin 2 (dua)Menyatakan tanah seluas 9.350 M dengan Sertifikat Hak Miliknomor 5 atas nama H.

Pelawan I, Pelawan II, Pelawan Ill danPelawan IV dimunculkan seolah olan ada pihak lain dalam objeksengketa, faktanya Pelawan adalah anak kandung dan Pelawan adalah anak menantu dari Siti Hadjar dan Syafrudin Sari yangmana dalam hal ini adalah pihak dalam perkara perdata nomor03/Pdt.G/1997/PN Bk.

Nomor 1527 K/Pdt/2017KASASI/PENGGUGAT/TERBANDING dalam persidangan sebagaimanatermuat dan terbaca dalam Putusan Pengadilan Negeri Sukoharjo Nomor03/Pdt.G/2016/PN Skh., yang dikuatkan dengan Putusan Pengadilan TinggiSemarang Nomor 361/Pdt/2016/PT SMG., karena tidak sesuai dengan yangdisampaikan saksi a quo, sehingga salah dalam menerapkan hukum;1.Bahwa dalam pertimbangan Hakim yaitu pada alinea ke4 halaman 20dalam konvensi dalam Putusan Pengadilan Negeri Sukoharjo Nomor03/Pdt.G/2016/PN Skh., yang

Pengadilan Tinggi Semarang Nomor361/Pdt/2016/PT SMG., telah melakukan kelalaian dalam memeriksaketerangan saksi Afpia Arventya Tiffany dalam persidangan sehingga telahsalah dalam menerapkan hukum;Majelis Hakim telah melampaui batas kewenangannya karena telahmemutus perkara dengan memberikan pertimbangan dengan tidaksebagaimana mestinya terhadap keterangan para saksi dalam persidanganbila keterangan para saksi dalam persidangan sebagaimana termuat danterbaca dalam Putusan Pengadilan Negeri Sukoharjo Nomor03

atas pengakuan dari Tergugat melalui media sosial, diberitanda Bukti P2a;e Print out atas pengakuan dari Tergugat melalui media sosial, diberitanda Bukti P2b;Bahwa diperlihatkan kepada Pemohon Kasasi dahuluTergugat/Pembanding dalam persidangan adalah berupa print out sms;Bahwa terhadap bukti sms a quo, adalah bukan bukti pengakuan dariPemohon Kasasi dahulu Tergugat/Pembanding kepada TermohonKasasi dahulu Penggugat/Terbanding sebagaimana termuat danterbaca dalam Putusan Pengadilan Negeri Sukoharjo Nomor03

Bahwa hal ini berusaha dihubungkan dengan keterangan para saksiterutama keterangan saksi ANAK KE1 PEMOHONKASASI/TERGUGAT/PEMBANDING DAN TERMOHONKASASI/PENGGUGAT/TERBANDING (sebagaimana dimuat dalamredaksional Putusan Pengadilan Negeri Sukoharjo Nomor03/Pdt.G/2016/PN Skh., yang dikuatkan dengan Putusan PengadilanTinggi Semarang Nomor 361/Pdt/2016/PT SMG) yang seolahmembuktikan adanya keterkaitan antara bukti dan saksi terkait dengansms a quo;8.

Bahwa Majelis Hakim dalam pertimbangannya yaitu pada alinea ke5halaman 2021 Putusan Pengadilan Negeri Sukoharjo Nomor03/Pdt.G/2016/PN Skh., yang dikuatkan dengan Putusan PengadilanTinggi Semarang Nomor 361/Pdt/2016/PT SMG., yang menyebutkansebagai berikut:Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut Majelis menilai bahwa apayang dilakukan Tergugat dan jika memang Tergugat tidak maumenerima kembali Tergugat hal tersebut adalah hak seutuhnya dariHalaman 16 dari 19 hal. Put.

No. 388 K/Pdt.SusPailit/2014101112dikenal dengan Gudang Bandara Mas, Jalan Marsekal Surya Darma, Blok H Nomor03/03A/05/06/07, Kampung Kedaung Wetan, Kelurahan Selapajang Jaya,Kecamatan Neglasari, Kota Tangerang, Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 157,158, 159, 196, 160, 197, 161, 198, adalah sebesar Rp21.232.500.000,00 (dua puluhsatu miliar dua ratus tiga puluh dua juta lima ratus ribu rupiah), yangpembayarannya dilakukan dengan perincian sebagai berikut:1 Pembayaran tahap I oleh Pembeli sebesar

NawawiPomolango, S.H., tentang tanah dan bangunan gudang penyimpanan logistik yangdikenal Gudang Bandara Mas, Jalan Marsekal Surya Darma, Blok H Nomor03/03A/05/06/07, Kampung Kedaung Wetan, Kelurahan Selapajang Jaya,Kecamatan Neglasari, Kota Tangerang, Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 157,158, 159, 196, 160, 197, 161, 198, dan Hakim Pengawas meminta Penggugat untukmeneliti dan mencermati asal muasal tanah dan bangunan gudang penyimpananlogistik yang dikenal Gudang Bandara Mas, Jalan Marsekal Surya

GunaBangunan Nomor 157, 158, 159, 196, 160, 197, 161, 198, yang dipergunakan untukkegiatan operasional PT Metro Batavia adalah asset (harta/boedel) pailit PT MetroBatavia yang Direktur Utamanya adalah Tergugat I;Bahwa berdasarkan fakta hukum, Tergugat I dan Tergugat II, serta Tergugat III(yang merupakan orang kepercayaan Tergugat I) sepatutnya sudah mengetahui ataumengetahui bahwa tanah dan bangunan gudang penyimpanan logistik yang dikenal13141516Gudang Bandara Mas, Jalan Marsekal Surya Darma, Blok H Nomor03

II kepada Tergugat III (yang merupakan orangkepercayaan Tergugat I), menjadi batal karena sangat merugikan kepentingankreditor;Bahwa karena perbuatan hukum perbuatan hukum yang dilakukan Tergugat I danTergugat II, dan selanjutnya perbuatan Tergugat II kepada Tergugat III (yangmerupakan orang kepercayaan Tergugat I) menjadi batal, maka sudah sepatutnyauang pembayaran hasil penjualan tanah dan bangunan gudang penyimpanan logistikyang dikenal Gudang Bandara Mas, Jalan Marsekal Surya Darma, Blok H Nomor03

Apabiladiperlukan maka Pengadilan Niaga Pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dapatmemerintahkan Juru Sita Pengadilan dibantu oleh Pihak Kepolisian untukmenyerahkan tanah dan bangunan gudang penyimpanan logistik yang dikenalGudang Bandara Mas, Jalan Marsekal Surya Darma, Blok H Nomor03/03A/05/06/07, Kampung Kedaung Wetan, Kelurahan Selapajang Jaya,Kecamatan Neglasari, Kota Tangerang beserta Sertipikat Hak Guna BangunanNomor 157, 158, 159, 196, 160, 197, 161, 198, kepada Penggugat selaku TimKurator

berada di luar tanah Penggugat dansampai saat diajukan gugatan ini PN Stabat tidak pernah melakukanpemeriksaan setempat terhadap objek gugatan Tergugat sehingga tidakdiketahul Secara pasti objek gugatan dengan fakta dilapangan;Halaman 3 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 35/Padt.G/2019/PN Stb10.11.12.13.Bahwa dengan demikian tindakan Tergugat yang ingin menguasasi tanahPenggugat seluas lebih kurang 27.000 M2 berdasarkan Surat KeteranganNo. 9035/TG/V/2013 tanggal 03 Mei 2013 jo. putusan PN Stabat Nomor03

/PDT.G/2014/PNSTB pada tanggal 17 Desember 2014 adalah merupakanperbuatan melawan hukum;Bahwa oleh karena Tergugat melakukan perbuatan melawan hukum, makasegala keputusan yang diterbitkan terkait dengan Surat Keterangan No.9035/TG/V/2013 tanggal 03 Mei 2013 jo. putusan PN Stabat Nomor03/PDT.G/2014/PNSTB pada tanggal 17 Desember 2014 harulah dinyatakantidak mempunyai kekuatan hukum atau batal demi hukum;Bahwa dengan demikian sita eksekusi yang dimohonkan oleh Tergugat atastanah seluas lebih kurang

Menyatakan tidak sah atau sekurangkurangnya tidak mempunyai kekuatanhukum segala keputusan yang diterbitkan terkait dengan Surat KeteranganNo. 9035/TG/V/2013 tanggal 03 Mei 2013 jo. putusan PN Stabat Nomor03/PDT.G/2014/PNSTB pada tanggal 17 Desember 2014;7. Menyatakan objek perkara yang diputus PN Stabat Nomor03/PDT.G/2014/PNSTB tanggal 17 Desember 2014 bukan di atas tanahPenggugat;8.

Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Massa@/JON..........cccccccseseeseeeees 101,5m Sebelah Barat berbatas dengan tanah Kendal Bangun..................6 148/86,3mMenimbang, bahwa dari halhal yang digugat oleh Penggugat dalamperkara ini seperti telah dikemukakan di atas, setelan Majelis Hakim mencermatidan membandingkannya denga halhal yang digugat oleh Penggugat dalamHalaman 16 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 35/Padt.G/2019/PN Stbperkara Nomor 11/Pdt.G/Pro/PNStb (vide bukti T1) jo Putusan Nomor03

/Pdt.G/2014/PN.Stb, (Vide T2) yakni Ernawati Br Bangun;Menimbang, bahwa sementera itu di pihak Tergugat hanya berjumlah 1(satu) orang, dalam perkara a quo yakni Ernawati Br Bangun, dan dalamperkara perdata nomor 11/Pdt.G/Pro/PNStb (vide bukti T1) jo Putusan Nomor03/Pdt.G/2014/PN.Stb (Vide T2) yakni Kendal Bangun;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapatbahwa para pihak dalam perkara a quo dan perkara perdata nomor11/Pdt.G/Pro/PNStb (vide bukti T1) jo Putusan Nomor 03/Pdt.G/2014/PN.Stb

karenanya Majelis HakimTingkat Banding berpendapat bahwa rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sulit untuk dirukunkankembali, sehingga apa yang menjadi pertimbanganMajelis Hakim Tingkat Pertama, telah tepat dimanagugatan Penggugat telah memenuhi' ketentuan Pasal 39dan 40 UU No. 1 Tahun 1974 Jis Pasal 19 huruf f PPNo. 9 Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf f KompilasiHukum Islam : Menimbang, bahwa berdasarkan alasan = alasan tersebut di atas, maka putusan Majelis HakimTingkat Pertama Pengadilan Agama Bogor Nomor03

Menguatkan Putusan Majelis Hakim TingkatPertama Pengadilan Agama Bogor Nomor03/Pdt.G/2008/PA Bgr. tanggal 1 April 2008 Mbertepatan dengan tanggal 24 Rabiul Awal 1429H; eee eee ee3. Menghukum Pembanding untuk membayar seluruh biayaperkara pada tingkat banding sebesarRp.6.000, (enam riburupiah); Demikianlah diputus dalam sidangpermusyawaratan Majelis Hakim hari SENIN tanggal22 bulan SEPTEMBER Tahun 2008 Masehi bertepatandengan tanggal a bulan ROMADHON Tahun 1429Hijriyyah oleh kami Drs.

; Yang selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT + 0+ score ansse souece sonere aaneaePengadilan Tata Usaha Negara SemarangTEPSEDUT = 6 sme 2 ame came a oem Telah membaca dan memeriksa berkas perkaraTelah membaca Penetapan KetuaPengadilan Tata Usaha Negara Semarang tertanggal 18Januari 2011 Nomor : 03/PEN.MH/2011/PTUN.Smg. tentangPenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkaraPOPSET mm meer mm nw re wen sn ee ee en se =Telah membaca Penetapan Hakim KetuaMajelis tertanggal 24 Januari 2011 Nomor03

/PEN.PP/2011/ PTUN.Smg. tentang Hari PemeriksaanPersiapan pada hari Senin tanggal 31 Januari201 13 Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelistertanggal 7 Pebruari 2011 Nomor03/PEN.HS/2011/PTUN.Smg. tentang Hari Sidang Perkaranyayaitu pada hari Senin tanggal 14 Februari2011; ~ eee eee eee eee eee ee TENTANG DUDUKPERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat dengan suratgugatannya pada tanggal 13 Januari 2011 yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha NegaraSemarang pada tanggal 13 Januari

sengketa konsumenyaitu di Pengadilan Negeri Pekanbaru serta tidak memenuhi rasakeadilan sebagaimana yang telah diatur oleh undangundang olehsebab itu sangat berdasar dan berlandaskan hukum jika yang muliaKetua Pengadilan Negeri Pekanbaru melalui Mejelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo dalam amar putusannyamenyatakan BPSK Kota Pekanbaru tidak berhak dalam memeriksa danmengadili serta memutuskan perkara a quo serta menyatakan dalamamar putusannya untuk membatalkan putusan BPSK Pekanbaru Nomor03

meyakinkanbahwa Majelis BPSK Kota Pekanbaru dalam memeriksa dan menagadiliperkara a quo sudah melampaui batas kewenangannya seperti yangdiatur dalam Kepmenperindag Nomor 350/MPP/Kep/12/2001 danterlinat jelas adanya keberpihakan Majelis BPSK Kota Pekanbaru dalammemeriksa dan mengadili perkara a quo sehingga sangat berdasar jikaYang Mulia Ketua Pengadilan Negeri Pekanbaru melaui Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara a quo kiranya dalam amarputusannya membatalkan Putusan BPSK Pekanbaru Nomor03

Perlindungan Konsumen' dimana dinyatatakan: Badanpenyelesaian sengketa konsumen wajib mengeluarkan putusan palinglambat dalam waktu 21 (dua puluh satu) hari kerja setelah gugatanditerima;Bahwa berdasarkan gugatan Termohon Keberatan yang dahulunyaPemohon dimana dapat dilihat gugatan Termohon Keberatan yangdahulunya Pemohon teregister oleh Sekretariat BPSK Pekanbaru padatanggal 15 Januari 2016 sementara putusan dikeluarkan oleh Majelis BPSKpada tanggal 29 Maret sehingga terlihat jelas bahwa Putusan BPSK Nomor03

Nomor 319 kK/Pdt.SusBPSK/201711.12.maksud dan tujuannya, bahwa tidak ada satupun klausula PerjanjianPembiayaan Konsumen Nomor 9018887448/PK/08/13 yang memuatklausula baku dan juga bukan merupakan dasar gugatan TermohonKeberatan yang dahulunya Pemohon sehingga sangat pantas danberdasarkan hukum untuk ditolak setiap dalildalinya dan patut untuk dibatlakan demi hukum putusan Majelis BPSK Pekanbaru Nomor03/Pts/BPSK/I/2016 dalam Perkara Sengketa Konsumen Nomor003/BPSK/PKRSEKT/I/2016;Bahwa Perjanjian Pembiayaan

dimaksud dalam perkar a quo adalah akibat kelalaian Termohonsebdiri sehingga patut dan berdasarkan hukum setiap dalildalil MajelisBPSK Pekanbaru dalam pertimbangan hukumnya yang menyatakanbahwa perbuatan Timbul Napitupulu merupakan tanggung jawab PemohonKeberatan yang dahulunya Termohon ditolak untuk kemdian PutusanBPSK Kota Pekanbaru Nomor 03/Pts/BPSK/I/2016 dalam PerkaraSengketa Konsumen Nomor 003/BPSK/PKRSEKT/I/2016 dinyatakandibatalkan demi hukum;Bahwa dalam amar putusannya Majelis BPSK Pekanbaru Nomor03

kendaraan bus yang ditetapkan oleh Ketua Pengadilan Niaga,Pengadilan Negeri Surabaya tersebut yang disita eksekusi tersebut,Pelawan miliki atas dasar membeli pada mulanya dalam bentuk Chasis dariTurut Terlawan dan harganya pun telah Pelawan bayar lunas;Selanjutnya chasis tersebut oleh Pelawan dipesankan body busnya padaperusahaan karoseri, dan harga bodynya pun sudah Pelawan bayar lunastermasuk kelengkapan dalam bus yaitu tempat duduk, ac,dan lainlain;Bahwa sesuai dalih gugatan Terlawan dalam perkara Nomor03

;Amar putusan tersebut tidak menyebutkan nomor polisi atas kendaraanbermotor (bus) dan tidak juga menyebutkan milik siapa kendaraan tersebut;Bahwa sedangkan pada salinan putusan Nomor03/G.PMH/2014/PN.Niaga.Smg halaman 35 tertulis butir 14i dikutip Fotocopy Surat Pernyataan BPKB dari Lancar Motor Purwodadi Grobogan atasbus merk Mercedes Benz, No mesin .......... atas nama CV.Zentrum DSB(P14i) ; periksa pula bukti lainnya;Bahwa dengan covernote/surat pernyataan sedemikian jelas tercantum atasnama CV

= Judex Facti menyandarkan adanya putusan Nomor03/G.PMH/2014/PN.Niaga.Smg juncto Nomor 291K/Pdt.Sus.Pailit/2014sebagaimana bukti tertanda P14 dan P15 (yang sama dengan Bukti T.I1dan T.I2) bahwa Termohon Kasasi adalah kreditur separatis (pemegangjaminan fidusia);Halaman 13 dari 27 hal.Put.

;Oleh karena tidak sebagai pihak, maka Pemohon Kasasi maupun TermohonKasasi tidak terikat dan tidak tunduk atas putusan perkara Nomor03/G.PMH/2014/PN. Niaga Smg.Termohon Kasasi/Pelawan asal adalah pemilik objek sengketa;2.Bahwa perkara Nomor 03/G.PMH/2014/PN.

Nomor 991 K/Pdt.SusPailit/2016Suratsurat palsu, yang menyatakan bahwa Turut Termohon Kasasill/Terlawan Il asal telah membeli objek sengketa dari Turut TermohonKasasi Ill/Terlawan Ill asal yang menjadi dasar timbulnya atau adanya aktajaminan fidusia dan selanjutnya terbit sertifikat fidusia dan selanjutnya timbulstatus hukum sebagai kreditur separatis;Berdasarkan buktibukti fakta hukum dalam persidangan tersebut terbuktibahwa putusan Pengadilan Negeri Niaga Semarang Nomor03/G.PMH/2014/PN.

secara seksama oleh Jurusita Pengadilan Negeri Amurangkepada Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 25 Juni 2019 sebagaimanaternyata pada risalah pemberitahuan banding No. 03/Pid.sus/2019/PN Amr.Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum juga telah mengajukanbanding, sebagaimana tertuang dalam Akta Permintaan Banding Nomor07/Akta Pid/2019/PN.Amr tanggal 20 Juni 2019 dan Permintaan Banding initelah diberitahukan kepada Penasihat Hukum Terdakwa sebagaimanatertuang dalam Akta Pemberitahuan Permohonan Banding Nomor03

/Pid.Sus/2019/PN Amr tertanggal 25 Juni 2019.Telah membaca Akta Pemberitahuan Permohonan Banding dariJaksa Penuntut Umum kepada Penasihat Hukum Terdakwa sebagaimanatercantum dalam Akta Pemberitahuan Banding Nomor03/Pid.Sus/2019/PN.Amr tertanggal 25 Juni 2019 .Telah membaca Tanda Terima Memori banding Jaksa PenuntutUmum Nomor 03/PID.Sus/2019/PN Amr tertanggal 26 Juni 2019..Telah membaca Tanda Terima Memori Banding dari PenasihatHukum Terdakwa No 03/Pid.Sus/2019/PN.

Jaksa Penuntut Umumsebagaimana tertuang dalam Akta Pemberitahuan Kontra Memori BandingPut.Perkara No. 60/PID/2019/PT.MND hal 6 dari 10 Halamanyang dikeluarkan oleh Panitera Pengadilan Negeri Amurang No3/Pid.Sus/2019/PN Amr tertanggal 23 Juli 2019.Telah membaca Tanda Terima Kontra Memori Banding atas namaJOSEPH DAMOPOLII untuk Jaksa Penuntut Umum Nomor3/Pid.Sus/2019/PN Amr tertanggal 24 juli 2019.Telah membaca Akta Pemberitahuan Kontra memori Banding JaksaPenuntut Umum untuk Penasihat Hukum Terdakwa Nomor03

Cikunten II;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka Keputusan yang dikeluarkanoleh TERGUGAT berupa Surat Keputusan Kelompok Kerja Pemilihan BidangJasa Konstruksi SNVT Pelaksanaan Jaringan Pemanfaatan Air Citanduy UnitLayanan Pengadaan Provinsi Jawa Barat Nomor03/Kpts/POKJA.KONSTR/PJPA/2019 tanggal 18 Januari 2019 tentangPenetapan Pemenang Tender Pekerjaan Rehabilitasi Jaringan Irigasi D.I.Cikunten Il dengan Pemenang : PT.

Dokumen Penawaran Angka 4.Memiliki kemampuan menyediakan personel manajerial untuk pelaksanaanpekerjaan, yang dipersyaratkan dalam Dokumen pemilihnan besertaperubahannya dalam addendum dengan kebutuhan tenaga tetapdicantumkan sebagai berikut : 220 ne nnn ene nnn cnennne Dalam Ketentuan Bab IV Lembar Data Pemilihan Huruf M Angka 4halaman 5455 pada Dokumen Pemilinan Nomor03/DOKTENDER/POKJA.

DWI MULIA AGUNG UTAMA,menyatakan tender gagal, dan TERGUGAT harus melakukan tender ulangdengan melakukan evaluasi penawaran ulang, dengan berpedoman padaketentuan Tindak Lanjut Tender Gagal pada Dokumen Pemilihan Nomor03/DOKTENDER/POKJA. KONSTR/PJPA/2018 Tanggal 13 Desember 2018Bab III.

DWI MULIA AGUNGUTAMA, yang diterbitkan oleh Tergugat;Mewajibkan kepada TERGUGAT untuk mencabut Surat Keputusan Tata UsahaNegara berupa : Surat Keputusan Kelompok Kerja Pemilihan Bidang JasaKonstruksi SNVT Pelaksanaan Jaringan Pemanfaatan Air Citanduy UnitLayanan Pengadaan Provinsi Jawa Barat Nomor03/Kpts/POKJA.KONSTR/PJPA/2019 tanggal 18 Januari 2019 tentangHalaman 20 dari 62 Putusan Perkara Nomor: 11/G/2019/PTUN.BDGPenetapan Pemenang Tender Pekerjaan Rehabilitasi Jaringan Irigasi D.I.Cikunten II

KONSTR/PJPA/2018 tanggal 18 Desember 2018 ( foto copyS@SUal Priril OUL )~nennn nm nnn nnn enn nnerADENDUM II DOKUMEN PENGADAAN Nomor03/ADD2DOKTENDER/POKJA.

ACINDO WIRA PERKASA melalui Surat JaminanSuplay Nomor: 018/AP/VIII/2009 tanggal 31Agustus 2009, maka bibit kelapa sawit yang adadipenangkaran milik terdakwa harus sesuaidengan spesifikasi tekhnis sebagaimanatertuang dalam Kontrak Nomor03/BKS/SPP/X/2009 tanggal 22 Oktober 2009,oleh karena itu saksi Ir. H. Yustiar Yuni, MMbin Yuniarti memberi tugas kepada saksiKhairil Anwar, SE bin Sarwani Jamal (selakuPPTK), saksi Mudaris, SP bin M.

TerimaBarang Nomor =: 12/BKS/BASTB/2009 tanggal 2Desember 2009 dari saksi Khairil Anwar, SE binSarwani Jamal, lalu saksi Azaman bin Idrisselaku Bendaharawan Pengeluaran Pembantu membuatSurat Permintaan Pembayaran Langsung (SPP LS)Nomor : 03/SPP LS/BL XII/2009 tanggal 9 Desember2009 sebesar Rp. 3.388.649.550, (tiga milyartiga ratus delapan puluh delapan juta enam ratus14empat puluh Sembilan ribu lima ratus lima puluhrupiah), sesuai nilai kontrak, lalu SuratPermintaan Pembayaran Langsung (SPPLS) Nomor03

UH.Yustiar Yuni, MM) dan menindaklanjutinyadengan membuat dan menandatangani SuratPerjanjian Pemborongan (Kontrak) Nomor03/BKS/SPP/X/2009 tanggal 22 Oktober 2009dimana Surat Jaminan Suplay Nomor:018/AP/VIII/2009 tanggal 31 Agustus 2009 dariterdakwa selaku CV.

ACINDO WIRAPERKASA dan jaminan tersebut telahdinyatakan disetujui dengan turutdilampirkan dalam Surat PerjanjianPemborongan (Kontrak) Nomor03/BKS/SPP/X/2009 tanggal 22 Oktober 2009,maka terdakwa mempunyai' kesempatan untukmemperoleh keuntungan bagi dirinya sendiriatau. bagi saksi Riswan Syahputra selakuDirektur PT.

Bahwa selanjutnya, pada tanggal 09 Desember2009 setelah menerima Surat PerjanjianPemborongan (Kontrak) Nomor03/BKS/SPP/X/2009 tanggal 22 Oktober 2009,Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaan Barang(Otsus) Nomor : 477/Pant/XII/2009 tanggal 1Desember 2009 dan Berita Acara Serah TerimaBarang Nomor : 12/BKS/BASTB/2009 tanggal 2Desember 2009 dari terdakwa II, lalu saksiAzaman bin Idris selaku BendaharawanPengeluaran Pembantu membuat SuratPermintaan Pembayaran Langsung (SPP LS)Nomor : 03/SPPLS/BL XII/2009 tanggal

Bahwa pada intinya gugatan Tergugat II dalam Perkara Perdata Nomor03/PDT.G/1998/ PN.LB.BS. tersebut adalah berbunyi sebagai berikut :Hal. 3 dari 21 Hal. Putusan Nomor 61 K/Pdt/2009Bahwa Penggugat dalam gugatannya mengklaim bahwa objek perkaraadalah merupakan Harta Pusaka Tinggi kaumnya dalam persukuanSikumbang, dimana Harta Pusaka Tinggi tersebut dahulunya dikuasaioleh Mamak Penggugat yang bernama Syafei Malin Sutan (alm.) danMustafa ST. Rajo Malenggang (alm.) serta Jahidin ST. Mangiang (alm.)

Bahwa dalam eksepsi pada persidangan dalam Perkara Perdata Nomor03/PDT.G/1998/PN.LB.BS. tersebut Tergugat dan Tergugat lainnya padaintinya memberikan tangkisan sebagai berikut :Bahwa perkara ini pernah diputus dan diperiksa oleh Pengadilan NegeriLubuk Basung dengan Nomor 14/PDT.G/1990/PN.LB.BS. tanggal 14Agustus 1991, Pengadilan Tinggi Sumatera Barat dengan Nomor1/PDT.G/1992/PT.

Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;14.Bahwa terhadap Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor 3323K/Pdt/2000 pada tanggal 20 November 2002, dalam Perkara Perdata Nomor03/PDT.G/1998/PN.LB.BS tanggal 7 April 1999 tersebut, Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi melakukan Upaya Peninjauan Kembalimelalui Akta Permohonan Peninjauan Kembali Nomor 03/PDT.G/1998/PN.LB.BS. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Lubuk Basungtanggal 6 Oktober 2003 dan sampai saat ini belum ada putusan tentangPeninjauan

Dengan demikian tuntutan gantirugi yang berkaitan dengan kerugian moril ini adalah sudah mempunyaidasar hukum yang kuat dan sangat perlu dipertimbangkan untuk dapatdikabulkan;Jadi total kewajiban Tergugat dan Il yang harus dibayarkan kepadaPenggugat dan II berdasarkan Pasal 1508 KUH Perdata dengan adanyaPutusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor : 3323 K/Pdt/2000 padatanggal 20 November 2002 dalam Perkara Perdata Nomor03/PDT.G/19981PN.LB.BS tanggal 7 April 1999 yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap

Putusan Nomor 61 K/Pdt/2009PN.L.B.BS tanggal 7 April 1999, maka secara hukum kemenangan yangdiperoleh oleh Termohon Kasasi II dalam perkara perdata Nomor03/PDT.G/1998/PN.LB.BS tanggal 7 April 1999 adalah kemenangan yangberdasarkan pada suatu kebohongan dan tipu muslihat dari TermohonKasasi Il;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena pada waktugugatan diajukan masih adaperkara lain yaitu. perkara Nomor03/Pdt.G

Pdt/2015/PTJAP Tentang Penentuan hari persidangan perkara ini;Telah membaca Putusan Pengadilan Negeri Wamena, Nomor3/Pdt.G/2014/PN Wmn tanggal 30 Oktober 2014 serta berkas perkara yangbersangkutan dan semua Suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini;Telah membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor03/Akta.Pdt/2014/PN.Wmn yang dibuat oleh Wakil Panitera Pengadilan NegeriWamena yang menyatakan bahwa pada tanggal 10 November 2014, Tergugattelah mengajukan permohonan agar perkaranya yang telah

yang dibuat oleh Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Wamena, masingmasing tertanggal 22 Desember 2014, telahmemberi kesempatan kepada Tergugat/Pembanding dan Penggugat/Terbandinguntuk mempelajari berkas perkara sebelum berkas perkara tersebut di kirim kePengadilan Tinggi Jayapura;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 11Maret 2014 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriWamena pada tanggal 13 Maret 2014 dengan Register Perkara Nomor03

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang ditimbulkan dariperkara ini;Demikian Jawaban Tergugat terhadap Gugatan Penggugat, atas perhatianMajelis Hakim dalam memutuskan perkara ini dapat memutuskan dengan seadiladilnya berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa;Menimbang, bahwa terhadap gugatan penggugat tersebut, PengadilanNegeri Wamena telah menjatuhkan Putusan pada tanggal 30 Oktober 2014 Nomor03/Pdt.G/2014/PN Wmn, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp1.051.000,00(satu juta lima puluh satu ribu rupiah);TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Wamena Nomor03/Pdt.G/2014/PN WMN, diputus atau diucapkan dalam persidangan yang terbukauntuk umum pada tanggal 30 Oktober 2014 dengan dihadiri oleh Penggugat danTergugat, selanjutnya Tergugat telah menyatakan banding atas putusanPengadilan Negeri tersebut pada tanggal 10 November 2014;Menimbang, bahwa permohonan banding

., juncto Berita Acara Sita Eksekusi Nomor03/Pdt.Eks.Put/2015/PN.CJ., juncto Surat Pemberitahuan LelangNomor W11.U11/73/Ht.04.10/1/2017, tanggal 20 Januari 2017 sampaiperkara ini berkekuatan hukum tetap;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Pelawan untuk seluruhnya;2. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang baik dan benar;3. Menyatakan Pelawan adalah pemilik yang sah atas objek sita antaralain:3.1.

Nomor 2122 K/Pdt/2018Sebagaimana Berita Acara Sita Eksekusi Nomor03/Pdt.Eks.Put/2015/PN.CJ., juncto Putusan Pengadilan Nomor44/Pdt.G/2010/Pn.Cj., adalah tidak sah dan memerintahkan untuksegera diangkat dari daftar sita;Memerintahkan kepada Terlawan dan Terlawan II untuk patuh dantaat terhadap putusan ini;Menghukum Terlawan dan Terlawan Il untuk membayar biayaperkara, atau;7.

Nomor 2122 K/Pdt/2018Sebagaimana Berita Acara Sita Eksekusi Nomor03/Pdt.Eks.Put/2015/PN.Cj., juncto Putusan Pengadilan Nomor44/Pdt.G/2010/Pn.Cj., adalah tidak sah dan memerintahkan untuksegera diangkat dari daftar sita;5. Memerintahkan kepada Terlawan dan Terlawan II, untuk patuh dantaat terhadap putusan ini;6.

Pky, telahmengemukakan halhal sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Pemohon II (Para Pemohon) telah melangsungkanperkawinan secara agama Kristen di Gereja Toraja Mamasa, Jemaat OrelKondosapat Klasis Tobadak Raya, dengan Surat Nikah Nomor03/JO/BPMK.TR.23/13 pada tanggal 23 Oktober 2013;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, ParaPemohon telah mengajukan bukti berupa suratsurat sebagai berikut :Foto copy Biodata Penduduk WNI atas nama Pemohon dengan NIK7601070709890001 tertanggal

22 Oktober 2014, diberi tanda P.I;Foto copy Biodata Penduduk WNI atas nama Pemohon II dengan NIK7601074601930001 tertanggal 09 November 2015, diberi tanda P.II;Foto copy Surat Nikah atas nama Para Pemohon dengan Nomor03/JO/BPMK.TR.23/13, diberi tanda P.III;Foto copy Kartu Keluarga atas nama kepala keluarga Pemohon dengan No.76010722101440003 yang dikeluarkan pada tanggal 03 Agustus 2015, diberitanda P.IV;Menimbang, bahwa foto copy suratsurat tersebut telah dicocokkan denganaslinya dan diberi materai

Menyatakan sah Surat Penetapan Pengadilan Tata Usaha Negara Kendari Nomor03/Pen.PNG/2001/P.TUN.KDI tanggal 13 Pebruari 2001 tentang PenangguhanPelaksanaan.....5Pelaksanaan Surat Keputusan Nomor 458 Tahun 2000 tanggal 5 Desember 2000yang dikeluarkan oleh Bupati Kendari (Tergugat D ;5.

MKS yang amarnya berbunyi sebagai berikut : Menerima permohonan banding dari Para Tergugat/Pembanding ; Membatalkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Kendari No. 03/G.TUN/2001/P.TUN.KDI tanggal 8 Juni 2001 yang dimohonkan banding ;MENGADILI SENDIRI :Dalam Eksepsi : Menerima eksepsi dari Tergugat I / Pembanding I ;Dalam Pokok Perkara : Menolak gugatan Penggugat / Terbanding seluruhnya; Mencabut kembali Penetapan Pengadilan Tata Usaha Negara Kendari Nomor03/Pen.PNG/2001/P.TUN.KDI tanggal 13 Pebruari

Menyatakan sah Surat Penetapan Pengadilan Tata Usaha Negara Kendari Nomor03/Pen.PNG/2001/P.TUN.KDI tanggal 13 Pebruari 2001 tentang PenangguhanPelaksanaan Surat Keputusan Nomor 458 Tahun 2000 tanggal 5 Desember 2000yang dikeluarkan oleh Bupati Kendari (Tergugat D ;5.

(Penggugat dan Tergugat)menyatakan telah tercapai kesepakatan perdamaian sebagaimana juga Laporan dari HakimMediator (terlampir dalam berkas) dan mereka menghendaki kesepakatan perdamaian diantaramereka tersebut dibuat diluar Pengadilan dan sepakat agar Penggugat mengajukan Permohonanpencabutan gugatan, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa permohonan pencabutan gugatanoleh Penggugat tersebut beralasan dan patut untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan pencabutan perkara nomor03

/Pdt.G/2016/PN.Slw. maka pemeriksaan perkara ini dinyatakan selesai dan diperintahkanHalaman 6 dari 8 halaman Penetapan Nomor 03/Pdt.G/2016/PN.Slwkepada Panitera Pengadilan Negeri Slawi agar perkara Gugatan tersebut dicoret dari bukuregister perkara perdata gugatan ;Menimbang bahwa oleh karena Permohonan Pencabutan Gugatan perkara nomor03/Pdt.G/2016/PN.Slw. telah dikabulkan, maka sudah sepatutnya agar Penggugat dihukumuntuk membayar biaya perkara ini ;Memperhatikan Pasal 271 RV dan Pasal 272 RV serta

Peraturan Perundangan lainyang bersangkutan dengan perkara ini ;MENETAPKAN:e Mengabulkan Permohonan Penggugat untuk mencabut Perkara Perdata Gugatan Nomor03/Pdt.G/2016/PN.SIw.

KEPUTUSAN KAKANWIL BPN PROVINSI JAWA BARAT NOMOR03/PBT/BPN.32.MP.01.03/2019 YANG MENJADI OBJEK SENGKETABERTENTANGAN DENGAN PERATURAN MENTERI AGRARIA DAN TATARUANG/KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL NOMOR 11 TAHUN2016 TENTANG PENYELESAIAN KASUS PERTANAHAN ; YANG MENJADI PEMOHON TERHADAP TERBITNYA KEPUTUSAN 10.KAKANWIL BPN PROVINSI JAWA BARAT NOMOR03/PBT/BPN.32.MP.01.03/2019 TIDAK MEMPUNYAI LEGAL 10.STANDING 10.Bahwa, Keputusan Kakanwil BPN Provinsi Jawa Barat Nomor03/Pbt/BPN.32.MP.01.03/2019 yang menjadi

Pemerintah an 22022 n en nn nnn nn ene ne nnn nen nn nnn nnnnnnenneenens16.Bahwa, Keputusan Kakanwil BPN Provinsi Jawa Barat Nomor03/Pbt/BPN.32.MP.01.03/2019 bertentangan dengan asas kepastianhukum, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 53 ayat (2) jo.

Bahwa, selanjutnya Keputusan Kakanwil BPN Provinsi Jawa Barat Nomor03/Pbt/BPN.32.MP.01.03/2019 bertentangan pula dengan asaskecermatan, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 10 ayat (1) UndangUndang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahandikarenakan: 2 222 nono nnn nnn nnn nn nnn nnn nn neea.

Tentunya hal ini sangat janggal dan aneh.Dan seharusnya, TERGUGAT menolak permohonan dimaksud.;> Karena TERGUGAT tetap mengabulkan surat permohonan dari H.Endang Mulyadi tersebut, maka jelaslah tindakan penerbitanKeputusan Kakanwil BPN Provinsi Jawa Barat Nomor03/Pbt/BPN.32.MP.01.03/2019 oleh TERGUGAT ITU MERUPAKANPERBUATAN YANG MELANGGAR ASAS KECERMATAN.

Menyatakan batal atau tidak sah Keputusan Kepala Kantor WilayahBadan Pertanahan Nasional Provinsi Jawa Barat Nomor03/Pbt/BPN.32.MP.01.03/2019 tentang Pembatalan Hak Atas Tanah:1. Sertipikat Hak Milik No. 1434/Kalisuren terbit tanggal 14112007,Surat Ukur tanggal 11092007 No. 145/Kalisuren/2007 seluas4.689 m2 tercatat atas nama Ny. Magdalena Sihwijanti;2.

memeriksa dan mengadili perkara ini;Telah membaca pula berkas perkara beserta salinan resmi putusanPengadilan Negeri Lhoksukon tanggal 6 September2016Nomor03/Pdt.G/2016/PNLsk, dan suratsurat lain yang bersangkutandengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Para Penggugat dengan surat gugatan tanggal 18Februari 2016 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriHalaman 4 Perkara Perdata Nomor 15/Pdt/2017/PTBNALhoksukon pada tanggal 19 Februari 2016 dalam Register Perkara Nomor03

Pengadilan Negeri Lhoksukon pihak Tergugat IV, V, VI, X, XI,XII, XIlll, XIV dan XVI tidak hadir dipersidangan dan kepadanya telahdiberitahuan isi putusan dengan Relaas pemberitahuan putusan masing masing tanggal 16 September 2016 Nomor 03/Pdt.G/2016/PNLsk ;Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan tingkat pertamatersebut, Pembanding semula Tergugat I,II,III,VII dan VIII telah mengajukanpermohonan banding pada tanggal 19 September 2016, sebagaimanatercantum dalam risalah pernyataan permohonan Banding Nomor03

SH Panitera PengadilanNegeri Lhoksukon dan permohonan banding tersebut telah diberitahukan secararesmi kepada Para Terbanding semula kuasa Penggugat dan Para TurutTerbanding semula Tergugat IV,V,VI,IX,X,XI,XII,XIII,XIV,XxV dan XVI masingmasing pada tanggal 5 Oktober 2016 dan, tanggal 11 Oktober 2016berdasarkan Risalah Pemberitahuan Pernyataan Permohonan Banding Nomor03/Pdt.G/2016/PNLskHalaman 13 Perkara Perdata Nomor 15/Pdt/2017/PTBNAMenimbang bahwa, Para Pembanding semula Tergugat I, II, III, VII

danVIII telah mengajukan Memori Banding pada tanggal 3 Oktober 2016, yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lhoksukon pada tanggal 5Oktober 2016 dan turunan memori banding tersebut telah diberitahukan secararesmi kepada Para Terbanding semula Penggugat dan Para Turut Terbandingsemula Tergugat IV,V,VI,IX,X,XI,XII,XIII,XIV,XV dan XVI masing masing padatanggal 6 Oktober 2016, 7 Oktober 2016 dantanggal 11 Oktober 2016berdasarkan Risalah Pemberitahuan dan Penyerahann Memori Banding Nomor03/Pdt.G

kedua belah pihak telah diberitahukan untukmemeriksa berkas perkara masing masing untuk Kepada Para Pembandingsemula Tergugat I,II,II,VII dan VIII dan kepada Para Terbanding semula ParaPenggugat, Kepada Para Turut Terbanding semula TergugatIV,V,VIIX,X,XI1, XI, XII, XIV,XV dan XVI masingmasing pada tanggal 2Desember 2016, tanggal 5 Desember 2016, tanggal 6 Desember 2016, tanggal15 Desember 2016, tanggal 24 Desember 2016 dan tanggal 31 Desember2016, Berdasarkan Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara Nomor03