milyar rupiah) secara langsung, tunaidan seketika setelah saat putusan ini dibacakan;Bahwa karena Pengadilan Negeri Jakarta Timur telah menyatakan bahwaPenggugat adalah pemilik yang sah atas objek sengketa berupa tanahbangunan pabrik yang terletak di Jalan Swadaya IV RT. 10 RW 04 KelurahanRawa Terate Kecamatan Cakung Jakarta Timur sebagaimana tercantumdalam SHGB No. 759/Rawaterate luas 23.489 M2, maka sudah sewajarnyaPengadilan Negeri Jakarta Timur menghukum kepada Turut Tergugat IIuntuk melakukan proses

balik nama atas sebidang tanah dan bangunanpabrik sebagaimana SHGB No. 759/Rawaterate luas 23.489 M2 dari atasnama Tergugat menjadi ke atas nama Penggugat pada daftar buku tanahcatatan/warkat yang telah tersedia setelah membayar pajak penghasilansebesar 2,5 % (dua koma lima prosen) dan membayar bea perolehan haksebesar 5 % (lima prosen);Oleh karena gugatan Penggugat ini diajukan dengan dalildalil dan buktibukti yang otentik dan guna menghindari adanya pengalihan hak atas Tanaholeh Tergugat atau

menyatakan bahwa:Tuntutan Penggugat mengenai ganti rugi, karena tidak disertaidengan bukti harus ditolak.* Putusan Mahkamah Agung Nomor : 19.K/Sip/1983 tanggal 03September 2003 menyatakan bahwa:....karena gugatan ganti rugi tidak diperinci, maka gugatan gantirugi tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima.Bahwa dengan tidak sahnya kedudukan PENGGUGAT KONVENSI dantidak beralasannya Gugatan PENGGUGAT KONVENSI, maka petitumTERGUGAT KONVENSI yang meminta menghukum kepada TURUTTERGUGAT II untuk melakukan proses

balik nama atas sebidang tanahdan bangunan pabrik sebagaimana SHGB No. 759/Rawaterate luas23.489 M2 dari atas nama Tergugat menjadi ke atas nama Penggugatpada daftar buku tanah catatan/warkat yang telah tersedia setelahmembayar biaya pajak penghasilan sebesar 2,5 (dua koma limapersen) dan membayar bea perolehan hak sebesar 5% (lima persen)juga adalah tidak berdasarkan dan tidak beralasan hukum;Bahwa permohonan sita jaminan yang dimohonkan oleh PENGGUGATKONVENSI adalah tidak memiliki dasar hukum,

Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum proses balik nama SertifikatHak Milik (SHM) Nomor 116 dengan GS: Nomor 53/1981 tertanggal 24Maret 1981 seluas 35.045 M2 (tiga puluh lima ribu empat puluh lima)meter persegi dan Sertifikat Hak Milik Nomor 117 dengan GS : 54/1981tertanggal 24 Maret 1981 seluas 20.087M2 (dua puluh ribu delapanpuluh tujuh) meter persegi dari atas nama Para PenggugatKonvensi/Para Tergugat Rekonvensi menjadi atas nama Tergugat II danTergugat III;Pertimbangan Hukum pada halaman

Putusan Mahkamah Agung Nomor 3599 K/PDT/2018yang telah berkekuatan hukum tetap,telah menyatakan tidak sah dan batal demihukum proses balik nama Sertifikat Hak Milik (GHM) Nomor 116 dengan GS:Nomor 53/1981 tertanggal 24 Maret 1981 seluas 35.045 M2 (tiga puluh limaribu empat puluh lima) meter persegi dan Sertifikat Hak Milik Nomor 117dengan GS : 54/1981 tertanggal 24 Maret 1981 seluas 20.087M2 (dua puluhribu delapan puluh tujuh) meter persegi serta menyatakan Akta Jual Beli Nomor78/2012 tanggal 6 Agustus

(lima puluh juta rupiah) perhari sertamenanggung seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini; Disamping itu, tidak ada instansi yang mengurus administrasiPertanahan/Proses Balik Nama Sertifikat Hak atas Tanah yangbernama KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONALKABUPATEN KUNINGAN, sebagaimana yang tertulis sebagaiTERGUGAT IW pada gugatan Penggugat, yang ada adalahKANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KUNINGAN;Tentang: EKSEPSI KURANG PIHAK2.

(lima puluh juta rupiah) perhari serta menanggung seluruhbiaya yang timbul dalam perkara ini, selain itu Tidak ada instansi yangmengurus administrasi Pertanahan/Proses Balik Nama Sertifikat Hak atasTanah yang bernama Kantor Badan Pertanahan Nasional KabupatenKuningan, sebagaimana yang tertulis sebagai TERGUGAT IV padagugatan Penggugat, yang ada adalah Kantor Pertanahan KabupatenKuningan;Tergugat III mendalilkan Objek tidak jelas, Tidak memuat alasan yangdipersyaratkan Pasal 8 ayat (3) dan pasal 112

O03/Juni/Lewa/1993 dan kemudiandilanjukkan Proses balik nama di Badan Pertahan Nasional KabupatenSumba Timur atas nama Yosep Ndapa Tamu bardasarkan Akta HibahNo. 03/Juni/Lewa/1993 tertanggal 14 Juni tahun 1993 atas namaYosep Ndapa Tamu dan berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor: 23Surat Ukur No. 592 Tahun 1988 yang telah dibalik nama atas namaTergugat Yosep Ndapa Tamusehingga tidak beralasan Hukum ParaPenggugat mengklaim Tanah Objek sengketa sebagai hak milik ParaPenggugat;3.

ikutmenandatangani akte Hibah sebagai saksi;Menimbang, bahwaberdasarkan alatalat bukti yang diajukan oleh keduabelah pihak sebagaimana tersebut di atas, dalam kaitannya satu sama lain yangternyata bersesuaian, Majelis Hakim berpendapatbahwa dasar penguasaan tanahsengketa yang dilakukan oleh Tergugat Yosep Ndapa Tamu adalah karena Tergugattelah mendapat hibah dari Diawa Takandjandji (bukti surat P3 dan bukti surat T1),dan berdasarkan akta hibah itulah kemudian Tergugat Yosep Ndapa Tamumengajukan proses

balik nama terhadap tanah sengketa (bukti surat T2) yangkemudian nama pemilik dalam sertipikat Hak Milik No.23 yang semula atas namaDiawa Takandjandji berubah menjadi nama Yosep Ndapa Tamu (bukti surat P1 danbukti surat T3);Menimbang, bahwa para Penggugat dalam gugatannya mendalilkan padaawalnya tanah sengketa tersebut adalah milik dari Keba Rewa yang diperolehkarena Keba Rewa meminta tanah kepada pemerintah sebagaimana dalam suratKepala Inspeksi Agraria Nusa Tenggara Timur tertanggal 02 April 1969

Pegambiran Ampalu Nan XX secara tanpa hakadalah keliru dan tidak berdasar, karena proses balik nama tersebutterlaksana berdasarkan Akta Jual Beli yang dibuat dihadapan PPATsebagai Pejabat yang diberi wewenang oleh Negara untuk menerbitkanAkta Jual Beli, dalam hal ini dikenal sebagai Akta Jual Beli tanggal 12Agustus 2013 No.814/2013 yang dibuat dihadapan Tergugat.C sebagaiPPAT;Bahwa Posita Penggugat angka 2,3 dan 4 Surat Gugatannya sama sekalitidak berdasar, karena Jual Beli tanah Sertifikat Hak Milik

PutusanMahkamah Agung RI No. 1055K/Sip/1973 tanggal 13 Agustus 1974).Suatu dalil yang dikemukakan oleh salah satu pihak dalam suatu perkaraapabila telah diakui atau tidak disangkal dari pihak lain, maka dalil yangdikemukakannya itu dianggap telah terbukti (Putusan Mahkamah AgungRI Bo. 32K/Sip/1971 tanggal 24 Maret 1971).TERGUGAT B Menolak Dalil Gugat Pada Angka 5 dan Angka 6Tentang Akta Jual Beli PerformaPENGGUGAT dalam dalil gugat angka 5 dan angka 6 halaman 3, padaintinya menyatakan bahwa telah terjadi proses

balik nama tanah sengketaberdasarkan akta jual beli yang dilakukan di kantor Notaris Elli Satria, SH.

., Notaris dan PejabatPembuat Akta Tanah di Kabupaten Tangerang No. 23/IS/IX/2020tertanggal 20 September 2020 perihal Laporan Perkembangan ProsesPeningkatan Hak dan Balik Nama atas Akta Jual Beli No. 4023/2014tertanggal 31 Desember 2014, yang mana pada intinya PermohonanProses Peningkatan Hak dan Proses Balik Nama yang diajukan olehPenggugat tidak dapat diproses dikarenakan atas objek yangdimohonkan untuk proses peningkatan Hak dan Balik Nama telahtimbul hak atas nama Pihak lain.

Bahwa untuk melindungi hakhak Penggugat sebagai pemilikyang sah atas Objek Perkara A quo, membuat Penggugat merasaperlu untuk meningkatkan status hak dan proses balik nama ObjekPerkara A quo dari status Hak Milik Adat atas nama Sadr. Idris menjadiHalaman 9 dari 47 Putusan Perkara No. 66/G/2020/PTUN.SRGHak Milik atas nama Penggugat berdasarkan Akta Jual Beli Nomor4023/2014 tertanggal 31 Desember 2014.19. Bahwa selanjutnya pada bulan September 2020 Penggugatmemberikan kuasa kepada Sdri.

Para Pelawan padapoin 17 & 18 halaman 7 yang menyatakan bahwa perbuatan TerlawanIl sebagai pemenang lelang mendatangi lokasi ruko milik pelawan danTerlawan Il adalah sebagai pemilik ruko padahal belum balik namaSertipikat Hak Guna Bangunan belum dilakukan adalah hal yang keliru.Bahwa Terlawan Il berdasarkan Kutipan Risalah Lelang No.0155/2016tanggal 15 Maret 2016 adalah pemenang lelang yang beritikad baikdan dilindungi oleh hukum dan Terlawan Il sangat memahami kekuatandan perlindungan hukum atas proses

balik nama dan kepemilikanpenuh atas objek lelang yang dimenangkan oleh Terlawan Il sesuaidengan Ketentuan Hukum dan Perundang undangan;Bahwa sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung No.1068K/Pdt/2008 tanggal 21 Januari 2009, sesuai dengan kaidahnyamenyatakan :Bahwa pembeli lelang terhadap objek sengketa berdasarkanBerita Acara Lelang atau Risalah Lelang yang di dasarkan atasputusan yang telah berkekuatan hukum tetap adalah pembelilelang yang beritikad baik dan oleh karena itu harus dilindungji.Bahwa

Bahwa ketentuan hukuminiah yang menjadi dasar dalam proses balik nama atas objek lelangyang disengketakan dalam perkara a quo;Bahwa Terlawan Il menolak dengan tegas dalil dalil yang diuraikanoleh Para Pelawan dalam poin 19, 20, 21 dan 22 pada halaman 7 danhalaman 8 menyatakan bahwa terlawan Il mendatangi dan mengusirpara penyewa untuk keluar dari ruko yang disewa dari Pelawan itunamanya main preman.

Tetapi pada kenyataan hal inisampai saat ini memang menjadi kenyataan bahwa semuatanah yang telah di beli, mobil itu Semua di buat atas namaZuriyanti kecuali tanah yang proses balik nama belum selesai.

Bahwa, karena yang merupakan pokok perkara adalah mengenaipenjualan lelang oleh Turut Tergugat dan proses balik nama sertipikathak milik oleh Turut Tergugat III yang nota bene merupakan keputusanTata Usaha Negara, maka Pengadilan Negeri Indramayu tidakberwenang memeriksa dan mengadili perkara a quo karena perkara aquo adalah sengketa Tata Usaha Negara yang merupakan ranah dariPeradilan Tata Usaha Negara;Il.

Madureso adalah bertentangan dengan ketentuan Pasal 126Halaman 4 dari 20 Putusan Sela Perdata Gugatan Nomor 27/Pat.G/2017/PN.TmgPeraturan Menteri Negara Agraria / Kepala Badan Pertanahan NasionalNomor: 3 Tahun 1997 Tentang Ketentuan Pelaksanaan PeraturanPemerintah Nomor : 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah,sehingga mengakibatkan kerugian kepada Penggugat karenaPenggugat tidak dapat melakukan proses balik nama Sertipikat HakMilik No. 1719/Kel. Madureso, oleh karena itu perbuatan Tergugat!

sengketaadalah Rusnati binti Salimun , Niwati binti Abdul Gani, Ardiyansyah binAbdul Gani, Novi Rosetia binti Abdul Gani, dan Rusni Rabayani bin AbdulGani, oleh karena itu daripadanya dapat dinyatakan terbukti secarasempurna bahwa pemilik awal objek sengketa adalah Rusnati binti Salimun,Niwati Binti Abdul Gani, Ardiyansyah Bin Abdul Gani, Novi Rosetia BintiHalaman 13 dari 19 halaman Putusan Nomor 17/PDT/2020/PT.BJMAbdul Gani dan Rusni Rabayani Bin Abdul Gani yang telah di kuasakanpengurusan jual beli dan proses

balik nama kepada Rusnanti alias Rusnati.Bahwa bukti T.2, bukti T.5, dan bukti T.7 dengan kategori surat biasa secaraformil bukti tersebut adalah akta di bawah tangan dengan nilai buktipermulaan namun isi dan tanda tangan bukti T.2, bukti T.5 dan bukti T.7 diakui kebenaran nya oleh penjual (Saksi MRusnati), oleh pembeli(Tergugat/Pembanding) dan oleh Penerima Kuasa pada bukti T.5, sehingganilai pembuktian bukti T.2, bukti T.5 dan bukti T.7 menjadi bernilai samadengan akta otentik dengan nilai bukti

No.511 PK/Pdt/201 1lanjuti proses balik nama atas nama pembeli (Abraham Toding, SH),tetapi yang terjadi tidak sebagaimana yang diinginkan oleh pembeli.Kemudian buktibukti surat yang sebagai bukti dari Penggugat/PemohonPeninjauan Kembali adalah :Bukti P1 adalah berupa sertifikat No.12 Tahun 1978 atasnama Drs.Johannes Soemoele, wujud dan bentuknya dari awal jualbeli sudahada.Bukti P5 dan P6 adalah berupa surat pernyataan WellemToding(saudara kandung Abraham fToding) dan suratpernyataan SaartjeSarungngu

Kec.Kota/1996tanggal 25 Juli 1996 berikut pula dengan Akta Nomor 40,41 dan 42 tanggal 25 Oktober 1995 adalah AktaOuthentik yang mempunyai kekuatan pembuktiansempurna serta secara yuridis telah memenuhi syaratsahnya suatu perjanjian sebagaimana yang diatur dalamPasal 1320 KUHPerdata dan proses jual beli tanahbangunan SHGB Nomor 1064 tersebut telah memenuhiprosedur dan proses hukum yang benar;B Tidak adanya sengketa ataupun pemblokiran/klaim daripihak manapun pada saat jual beli berlangsung dan padasaat proses

balik nama Sertifikat Hak Guna BangunanNomor 1064/Kelurahan Pakelan menjadi atas namaLunardi Suwandi (Pemohon Peninjauan Kembali/Penggugat);C Pemohon Peninjauan Kembali/Penggugat telahmendapatkan IMB (ijin mendirikan bangunan) dan telahmerenovasi total sekaligus membangun bangunan yangbaru. sebagaimana Surat Keputusan WalikotamadyaKepala Daerah Tingkat II Kediri Nomor 462 tahun 1996dan Keputusan Walikota Kediri Nomor 83 tahun 2006tertanggal 3 Februari 2006 ;7 Bahwa untuk itu, kedudukan hukum Pemohon

Bahwa untuk proses balik nama sertipikat menjadi DJOKOWIRAATMADJA telah memenuhi semua syarat formal yang berlaku.Bahwa dengan telah dipenuhinya prosedur/syarat format tersebut.sertifikat yang telah dibalik nama dimaksud memberikan kepastianhukum bagi pemiliknya sebagai alat pembuktian yang kuat, sertasecara yuridis mengandung konsekuensi bahwa SHGB No.393,Bidara Cina adalah milik DJOKO WIRAATMADJA sebagaimanaditentukan Pasal 23 UU No.5 tahun 1960, yang menyatakan :(1) Hak Milik, demikian pula setiap

Bahwa dikarenakan pada saat itu PENGGUGAT masih ada kesulitankeuangan untuk biayabiaya balik nama, maka proses balik nama atas ObyekPerkara tertunda sampai pada Tahun 2019ini, dan sekarang PENGGUGATbermaksud untuk menindak lanjuti dengan Akta Jual Beli (AJB) dan BalikNama/Peralinan Hak Atas tanahatas sebidang tanah (Obyek Perkara) dariPetok D, No: 731, Persil No.25 di, seluas: + 321,9 M2, Tanah tersebutterletak di Desa Ketajen, RT.01/RW.05, Kecamatan Gedangan, KabupatenSidoarjo (Kretek Desa No: 1015

sebagai Pemilik atas sebidangtanah yang menjadi obyek sengketa tersebut atas dasar Akta Perjanjian Ikatan Jual Beli Nomor 18tanggal 09 Juli 2013 dan Akta Kuasa Menjual Nomor 19 tanggal 09 Juli 2013 yang dibuatdihadapan Turut Tergugat antara Tergugat dengan Pemohon Intervensi, dikarenakan antaraTergugat dengan Pemohon Intervensi masih Baru melakukan perbuatan hukum Ikatan Jual Belidan belum melakukan jual beli dalam bentuk AKTA JUAL BELI dihadapan PPAT (PejabatPembuat Akta Tanah) serta belum melakukan proses

Balik Nama, sehingga secara yuridis belumterjadi perpindahan Hak Milik sebagaimana yang disyaratkan dalam pasal 37 PeraturanPemerintah Nomor 24 Tahun 1997 ; Keabsahan Jual Beli Tanah secara hukum harus dilakukandalam bentuk Akta.

(dalam bentuk Akta Jual Beli17dihadapan PPAT/Pejabat Pembuat Akta Tanah serta. proses Balik Nama) dipisahkan secara.6 Bahwa oleh karenanya meskipun menurut Pemohon Intervensi dirinya ada hubungan hukumterkait tanah yang menjadi obyek sengketa dan mempunyai legal standing untuk mengajukanGugatan Intervensi atas perkara ini, Pemohon Intervensi tidak dapat mendalilkan sebagai Pemilikatas sebidang tanah yang menjadi obyek sengketa tersebut atas dasar Akta.

Menghukum Terbanding IV/semula Tergugat Il untuk menyerahkankepada Pembanding bangunan berikut Sertifikatnya berupa : 1(satu) unitkios .27 dilantai 1(satu) atas nama Terbanding Vsemula Tergugat yangterletak di The Plaza Balikpapan Trade Centre berdasarkan perjanjianPengikatan Juala Beli (PPJB) Kios No. 013/PCNRLGW/PPUJBBeli/V/2011 tanggal 3052011 antara PT.Pandega Citraniaga(Terbanding Il) sebagai Penjual dengan Hezkia Panggau (Terbanding))sebagai Pembali untuk dilakukan proses balik nama kepadaPembanding

semula Tergugat Il untuk menyerahkankepada Pembanding bangunan berikut Sertifikatnya berupa : 1(satu) unitHalaman 45 dari 53 Putusan No. 85/Pdt/2015/PT.SMR.kios .28 dilantai 1(satu) atas nama Terbanding Vsemula Tergugat yangterletak di The Plaza Balikpapan Trade Centre berdasarkan perjanjianPengikatan Juala Beli (PPJB) Kios No. 014/PCNRLGW/PPUJBBeli/V/2011 tanggal 3052011 antara PT.Pandega Citraniaga(Terbanding Il) sebagai Penjual dengan Hezkia Panggau (Terbanding))sebagai Pembali untuk dilakukan proses

balik nama kepadaPembanding.6.

oleh Pemerintah dan batal demi hukum, maka akta jual beli Nomor447/658/K.Tangah/2001 tanggal 8 September 2001 antara si penerima kuasamutlak dengan pembeli (Tergugat I) dan akta jual beli Nomor 833/KT/JB2001tanggal 22 Mei 2001 serta akta jual beli Nomor 834/KT/JB2001 tanggal 22 Mei2001 karena mengandung cacat hukum , haruslah secara hukum dibatalkan dandinyatakan tidak berlaku ;Bahwa oleh karena surat kuasa mutlak Nomor 67 tanggal 17 Pebruari 1996dilarang oleh Pemerintah dan batal demi hukum, maka proses

balik nama atasSertifikat Hak Miulik Nomor 629/Kelurahan Koto Panjang Gambar Situasitanggal 2 September 1991 Nomor 3243 luas 22.650 M2 kepada Tergugat I,Sertifikat Hak Milik Nomor 888/Kelurahan Koto Panjang Gambar Situasitanggal 26 Januari 1994 Nomor 194 luas 16.000 M Kepada Tergugat II danSertifikat Hak Milik Nomor 887/Kelurahan Panjang Gambar Situasi tanggal 16Maret 1993 Nomor 595 luas 3.192 M2 kepada Tergugat III yang diproses olehTergugat VI adalah tidak sah dan batal demi hukum ;halaman5 dari

52 halamanBahwa oleh karena proses balik nama atas ketiga Sertifikat 1.

Proses balik nama Sertifikat diduga fiktif karenaDrs. SANTOSO HARSU KUSUMO telah meninggal dunia pada bulanMaret 2016 dan terdapat ahli waris sesuai Penetapan Pengadilan AgamaJakarta Selatan. Kemudian pada hari Kamis tanggal 18 Juli 2019 utusan Ahli WarisAlmarhum DRs.

Proses balik nama Sertifikatdiduga fiktif karena Drs. Santoso Harso Kusumo telah meninggal duniapada bulan Maret 2016 dan terdapat ahli waris sesuai PenetapanPengadilan Agama Jakarta Selatan; Bahwa selanjutnya ahli waris Alm Drs.Santoso Harso Kusumomengetahui jika Sertifikat Hak Milik No.242/Melawai yang semula atas namaDrs.

Tergugat Rekonpensi untuk membayarsegala biaya yang timbul dalam perkara ini;Atau mohon putusan seadiladilnya;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Turut Tergugat telahmengajukan jawaban yang pada pokoknya menyatakan Turut Tergugat sejakdilantik sebagai camata di Kecamatan Rowosari Kabupaten Kendal belumpernah dilantik sebagai PPAT di Kecamatan;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut TurutTergugat Il mengajukan jawaban yang pada pokoknya menyatakan bahwasegala hal yang berkaitan dengan proses

balik nama terhadap objek sengketaatas nama Denny Charso telah Turut Tergugat II laksanakan berdasarkanketentuan dan aturan hukum yang berlaku;Menimbang, bahwa terhadap jawaban yang diajukan Para Tergugat danTurut Tergugat tersebut Penggugat telah mengajukan Replik tertanggal 5September 2017 sebagaimana terlampir dalam Berita Acara Persidangan ;Menimbang, bahwa atas Replik dari Penggugat tersebut para Tergugatdan Para Turut Tergugat melalui Kuasanya telah mengajukan Dupliksebagaimana terlampir dalam

mewakiliperseroan baik di dalam maupun di luar pengadilan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan perihal dana yang digunakanoleh Denny Charso dalam melakukan pembelian tanah objek sengketasebagaimana dimaksud dalam surat gugatannya Penggugat juga mengajukanbukti Surat bertanda bukti P.13 berupa Pernyataan Keputusan Rapat Perseroanterbatas PT Wersut Seguni Indonesia tertanggal 1 Agustus tahun 2013 yangyang isinya mengamanatkan kepada almarhum Denny Charso dan istri sertaanaknya (para Tergugat) untuk melakukan proses

balik nama aset PT WersutSeguni Indonesia berupa tanah yang menjadi objek sengketa dan masih atasnama pribadi Denny Charso menjadi atas nama PT Wersut Seguni Indonesia;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat bertanda P.13 berupaPernyataan Keputusan Rapat Perseroan Terbatas tertanggal 1 Agustus tahun2013 yang dilaksanakan di Kantor Perseroan di Desa Sendang Sikucingdengan dihadiri oleh Denny Charso selaku direktur utama PT Wersut SeguniIndonesia, Herjanto Kosasih selaku Komisaris PT Wersut Seguni Indonesia