Ditemukan 22429 data
Urut Berdasarkan
Putus : 15-08-2017 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 274 K/MIL/2017 Tanggal 15 Agustus 2017 — SULAIMAN
53 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
53 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
SAKSI 2(sebagai Pihak Pelapor/sebagai Saksi korban) terhadap Terdakwa PratuSulaiman NRP. 31120214010892 kemudian dituankan oleh pihak penyidikPomdam VII/Wrb dalam Berkas Perkara Nomor BP02/A02/II/2015 tanggal 12Februari 2015, dan dari laporan Polisi maupun dari Berita AcaraPemeriksaan dapat di ketahui bahwa Sdr. SAKSI 2 selaku Saksi Korbanmelaporkan Terdakwa Pratu Sulaiman dengan uraian kejadian intinya antarapelapor Sdri.
SAKSI 2 (Saksi2/Pelapor) dalam perkara tindak pidana ini jugaHal. 17 dari 23 halaman Putusan Nomor 274 K/MIL/2017harus diperiksa sebagai Terdakwa karena hubungan badan layaknya suamiistri atau pelanggaran susila dilakukan bersamasama (Suka sama suka)tidak ada paksaan sehingga dalam perkara ini seharusnya bukan sebagaipelapor akan tetapi sebagai pelaku, dan apabila disimak bunyi pasal yangdidakwakan kepada Terdakwa tentang Perlindungan Anak maka sesuaiketentuan UndangUndang Republik Indonesia Nomor
Putus : 24-08-2011 — Upload : 04-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1590 K/PID/2010 Tanggal 24 Agustus 2011 — ADE SUPARMAN, S.Pd., Bin MUHAMAD SAI SUGANDA
20 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
adalah melulu sengketa keperdataanyang luput dari urusan pemidanaan;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasan Kasasi Terdakwa tidak dapat dibenarkan, karena JudexFacti (Pengadilan Tinggi) tidak salah dalam menerapkan hukum, denganpertimbanganpertimbangan sebagai berikut:Bahwa dalam pertimbangan Hukumnya juga Judex Facti tidak salahdalam pertimbangannya, karena sisa pembayaran 1 (satu) unit kKendaraan merkMitsubishi warna hijau NoPol B2752PT milik saksi pelapor
Putus : 19-01-2012 — Upload : 21-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 840/Pdt.G/2011/PN.SBY Tanggal 19 Januari 2012 —
20 — 10
20 — 10
Nilai cekcek tersebut pada point 5 senilai Rp.260.000.000, (dua ratusenam puluh juta rupiah) yang belum diisi oleh Tergugat dan nantinya akandibayarkan kepada pihak pelapor yang merasa dirugikan oleh Tergugat ;b. Ongkos Penasihat Hukum yang telah dikeluarkan oleh Penggugat sebesarRp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah) ;Kerugian Immateriil : G.
Putus : 08-01-2008 — Upload : 26-01-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 986K/PID/2007 Tanggal 8 Januari 2008 — H. OTJE NAUNGMAPIA PONGOH
31 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Otje Naungmapia,Perburuan Terhadap Pelapor ke KPk ;d. Klipingan Majalah Fakta No.497 Edisi Nopember 2005 dengan judul :Ketika Pejabat PTPN Dilaporkan Korupsi ;e. Klipingan Koran Harian Jawa Pos Radar Banyuwangi hari Minggu Pontanggal 12 Maret 2006 dengan judul : Gelapkan Rp.9.659, OtjeDitahan ;f. Klipingan Mingguan Gugat Edisi 377 tahun ke VIII tanggal 2329 Maret2006 dengan judul : Perjuangan H. Otje Naungmapia Pongoh melawanPTPN XII Dendam Dirut Yang Korupsinya Dibongkar ;g.
Register : 17-11-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PT BANGKA BELITUNG Nomor 57/PID/2020/PT BBL Tanggal 1 Desember 2020 — Pembanding/Terdakwa : LO A TJIT Als LO LIANA Als ANA Anak Dari LO A MUNG alm
Terbanding/Penuntut Umum : FENGKI INDRA, S.H., M.H
224 — 82
Terbanding/Penuntut Umum : FENGKI INDRA, S.H., M.H
224 — 82
Tidak ada pihak yang dirugikan termasuk Pelapor@ Tanah warisan alm. Lo A Mung telah dibagi waris kepada masingmasing ahli warisnya dan bagian warisan Lo Djan Boe telahdiamanatkan oleh Lo Djan Boe untuk diberikan kepada Randi Effendialisa AHIAN jika ia meninggal, maka Lo Khie Khian dan saudara yanglain sudah tidak mendapat bagian lagi dari harta waris Lo Djan Boe;ll.
Putus : 30-01-2014 — Upload : 13-02-2014
Putusan PN MAKASSAR Nomor 1558/Pid.B/2013/PN.Mks. Tanggal 30 Januari 2014 — MUSYAWARAH ACHMAD Bin ACHMAD BAUZAT
76 — 13
76 — 13
MUNGKAR RONRONG.e Bahwa saksi kenal saksi Pelapor dan Terdakwa tetapi tidakada hubungan keluarga ;e Bahwa Terdakwa dihadapkan dipersidangan ini, ataslaporan Saksi korban tentang penrusakan pagar tembokpembatas atara Rumah Terdakwa dengan rumah. saksikorban ;Bahwa kejadian perusakan tersebut oleh orang yang tidakdikenal tetapi atas suruhan Terdakwa dalam bulan Juli2012 sekitar jam 09.00 wita di kompleks Espana JalanConta De Soul No. 23 Metro Tanjung Bungan KotaMakassar ;Bahwa pagar tembok pembatas
Register : 17-05-2018 — Putus : 18-07-2018 — Upload : 10-08-2018
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 33/PDT/2018/PT PLK Tanggal 18 Juli 2018 — SRI WERDANINGSIH VS ANGGA KURNIAWAN
20 — 15
20 — 15
OlehLurah Mentawa Baru Hulu di panggilah para pihak yang bersengketa,yakni: Tergugat selaku pelapor, Penggugat, pemilik asal tempatTergugat beli (MASUDI MUALLIM), saksi sebatas (Ahirul Agus, SP danRudi), pihak yang mengaku/memagar tanah Penggugat, yakni Tergugatll, Tergugat Il tidak hadir, waktu itu diwakili oleh seseorang yangmengaku saudaranya (yakni Pak Yusri) hasilnya tidak tercapaikesefakatan diantara para pihak.
Register : 28-08-2017 — Putus : 24-08-2017 — Upload : 28-08-2017
Putusan PT BANTEN Nomor 63/PID/2017/PT BTN Tanggal 24 Agustus 2017 — HERU CAHYONO ME.
93 — 27
93 — 27
Ditrektur PT Moderland Realty Tok, melaporkanPT Bidik Jitu ke Polda Metro Jaya , tetapi dalam proses penyidikan terdakwaHeru Cahyono ME selaku Direktur PT Bidik Jitu telah membongkar bangunanHeli ped, lapangan tembak serta Mushala yang dibangun diatas tanah denganbukti kepemilikan PT Modernland Reality Tok serta terdakwa Heru Cahyono,ME. telah membuat Surat Pernyataan diatas Materai 6000. tanggal 10Desember 2015, tentang Pembongkaran Bangunan tersebut dan tidak akanmemasuki pekarangan tanah milik pelapor
Register : 24-02-2010 — Putus : 25-03-2010 — Upload : 18-07-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 08/Pid/Prap/2010/PN.JKT.SEL Tanggal 25 Maret 2010 —
44 — 15
44 — 15
(sesuaidengan aslinya) (T4) ;Berita Acara Pemeriksaan Saksi Pelapor SISWANTO, SH.(sesuai dengan aslinya) (T5) ;Berita Acara Penyumpahan Saksi SISWANTO, SH.(sesuai dengan aslinya) (T6) ;Berita Acara Pemeriksaan Saksi RUDIANTO. (sesuaidengan aslinya) (T7) ;Berita Acara Penyumpahan Saksi RUDIANTO. (sesuaidengan aslinya) (T8) ;Berita Acara Pemeriksaan Saksi ARIF MAKUTA. (sesuaidengan aslinya) (T9) ;Berita Acara Pemeriksaan Saksi NANTUNKUMALASARI alias DINA.
Register : 07-07-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PN KEPAHIANG Nomor 14/Pdt.P/2021/PN Kph Tanggal 22 Juli 2021 — Pemohon:
LISMI HARIANI
31 — 8
LISMI HARIANI
31 — 8
Surat Keterangan kelahiran dari Dinas Kependudukan dan CatatanHalaman 5 dari 11 Penetapan Nomor 14/Pdt.P/2021/PN KphSipil yang ditandatangani oleh Pelapor diketahui oleh KepalaDesa/Lurah;2. Surat Keterangan Lahir (SKL) dari Bidan, Rumah Sakit, atau Suratpernyataan yang dibuat oleh kepala keluarga dan ditangani pula oleh 2(dua) orang saksi;3. Buku nikah/kutipan akta perkawinan;4. Kartu Keluarga;5.
Register : 26-06-2018 — Putus : 07-08-2018 — Upload : 20-09-2018
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 50/PID/2018/PT PLK Tanggal 7 Agustus 2018 — SYAMSUNI alias SUNI Bin JARI;
81 — 13
81 — 13
Bahwa Penuntut Umum bersifat sepihak karena hanyamempertimbangkan saksi dari pelapor tidak mempertimbangkansaksiyang meringankan terdakwa dan Terdakwa / pembandingmenyampaikan keberatan terhadap dalil yg ada dalam tuntutan penuntutumum karena ada saksi yg lebih penting yg diperiksa dalam perkara iniyakni saksi Abdul Sani dan Drs Guliat T.Ajang selaku lurah namunkarena meninggal dunia dan menurut pembanding/ terdakwa kebenaranmateriil dalam perkara belum terungkap jelas dan kabur ;oleh karenanyamohon
Register : 04-08-2014 — Putus : 03-11-2014 — Upload : 24-06-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 91/PID/2014/PTSMDA Tanggal 3 Nopember 2014 — Pembanding/Terdakwa : ALFON LUE KAHA Anak Dari BERNADUS KAHA Diwakili Oleh : Y. DEPPAGOGA, SH.
Terbanding/Jaksa Penuntut : SRI RUKMINI S, SH
45 — 15
Terbanding/Jaksa Penuntut : SRI RUKMINI S, SH
45 — 15
Hukum Terdakwa telah diberi kKesempatan untukmempelajari berkas perkara tersebut;Menimbang, bahwa permintaan banding oleh Penasehat Hukum terdakwadan Jaksa Penuntut Umum telahdiajukan dalam tenggang waktu dan menurutCaracara serta syaratsyarat yang ditentukan dalam undangundang, oleh karenaitu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Penasehat Hukum terdakwa dalam memoribandingnya pada pokoknya mengemukakan bahwa hubungan kerjasama antaraterdakwa dan saksi korban (pelapor
Putus : 21-09-2015 — Upload : 19-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 526 K/Pid/2015 Tanggal 21 September 2015 — L. M. SOPAMENA/SITI SUNDARI
42 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
2008 dan SuratPernyataan Penguasaan Fisik Bidang tanah (Sporadik); Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut jelas memenuhi unsur 263 Ayat (2)dan sangat merugikan HERU KAMALDI sebagai pemilik tanah tersebut; Bahwa untuk menjatuhkan pidana bersyarat, perbuatan pidana yangdilakukan oleh Terdakwa diancam pidana penjara selamalamanya 1 (satu)tahun, sedangkan perbuatan Terdakwa a quo diancam dengan pidanapenjara selamalamanya 6 (enam) tahun; Bahwa dalam perkara a quo tidak ada perdamaian antara Terdakwadengan pelapor
Register : 22-04-2014 — Putus : 30-09-2014 — Upload : 20-01-2015
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 37/G/2014/PTUN-BDG Tanggal 30 September 2014 — MUHAMAD TAUFIK, HIDAYAT S.E. VS 1. BUPATI CIANJUR, 2. DADAN BUSYROL KARIM
52 — 12
52 — 12
Nama dan alamat pelapor ;b. Waktu dan tempat kejadian perkara 5c. Nama dan alamat pelanggar 5d. Nama dan alamat saksisaksi dan ;e. Uraian dan bukti kejadian ;4.
Register : 31-03-2017 — Putus : 08-05-2017 — Upload : 09-06-2017
Putusan PN SUKABUMI Nomor 63/Pid. B/2017/PN.Skb Tanggal 8 Mei 2017 — DHANY RAMARGA BIN DAHLAN
49 — 7
49 — 7
Saksi Asep Rukmana bin Latief:Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan tidak punya hubungan keluarga;Bahwa Saksi sebagai pelapor kejadian dalam perkara ini karena Erik Sutriajials. Abay Bin Latief adalah kakak SaksiBahwa Saksi diberitahu oleh Sdr. Ferry, bahwa Erik Sutriaji als. Abay BinLatief ditusuk oleh terdakwa di Lobby Jazz Family Karoke Jl. A.
Register : 17-04-2014 — Putus : 02-07-2014 — Upload : 21-07-2014
Putusan PT JAKARTA Nomor 108/PID/2014/PT.DKI Tanggal 2 Juli 2014 — 1. NOVERIZAL ALIAS FERRY
2. H.BURKAINI
50 — 11
50 — 11
Majelis Hakim perkara a quo tidakcermat dalam menemukankebenaran dengan tidakmenghadirkan saksi pelapor untukdidengar keterangannya di mukapersidangan;3. Majelis Hakim perkara a quo telahsecara nyata melakukan kekhilafandalam bagian pertimbanganmengenai keterangan ahli;4. Majelis Hakim perkara a quo telahmengabaikan bantahan Pembanding tentang barang bukti yang diajukandi persidangan;5.
Putus : 31-08-2016 — Upload : 06-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 590 K/Pdt.Sus-KPPU/2016 Tanggal 31 Agustus 2016 — KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU), VS 1. CV PADANG MAS, DKK
168 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
168 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
Selama proses persidanganyang diikuti oleh Penggugat/Terlapor IV, ada 4 (empat) kali tanpaada persidangan padahal agendanya sangat perlu, misalnyapemeriksaan ahli, saksi dan pelapor;Bahwa ada dugaan kuat Tergugat sengaja tidak menggelarpersidangan pada saat para fTerlapor in casuPenggugat/Terlapor IV dan para terlapor lainnya hadir dalampersidangan, sehingga ketika segala biaya Penggugat mulai tidakada, hal ini menjadi kesempatan bagi Tergugat untuk kembalimemanggil saksi dan ahli.
Bahwa terhadap putusan yang tidak berdasar, mengadaada dan terlalusubjektif tersebut dikarenakan dalam mengambil putusan Majelis HakimKomisi tidak didukung oleh fakta yang muncul di persidangan melainkanhanya didasarkan pada laporan pelapor dan atau Investigator;Bahwa dalam diktum poin 1 (satu) putusan yang menyatakan Terlapor ,Terlapor Il, Terlapor Ill, dan Terlapor IV, terbukti secara sah danmenyakinkan melanggar Pasal 22 Undang Undang Nomor 5 Tahun1999;Bahwa jika dicermati putusan pada poin 1
Roland Sitompul yangmenjadi saksi mewakili dari PT Tombang dan kenapa Sar.Binsar Marbun (yang diduga sebagai Pelapor) yang mewakili PTTombang sedangkan ianya tidak memenuhi kwalifikasi sebagaisaksi sebagaimana yang diatur oleh aturan hukum yang dalamperkara a quo adalah Peraturan KPPU Nomor 1 tahun 2010khususnya pasal 51 ayat 2;Bahwa Pemohon menduga hal ini adalah bentuk kerjasarnaSdr.
Binsar Marbun sebagai Pelapor kasus dengan pihakTermohon untuk merekayasa dan menzalimi pihak paraTerlapor khususnya Terlapor III in casu Pemohon dan patutdiduga juga awalnya sebagai untuk memeras pihak paraTerlapor sebagai pelaku usaha;Bahwa Termohon memanipulasi dan tidak memberi kesempatankepada para Terlapor dalam perkara a quo khususnya TerlaporIll in casu Pemohon dalam hal pemeriksaan saksi ahli dariHal 33 dari 53 hal Put.
Register : 30-03-2021 — Putus : 03-06-2021 — Upload : 09-06-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 284/Pid.B/2021/PN Dps Tanggal 3 Juni 2021 — Penuntut Umum:
I Dewa Ayu Wahyuni Mesi, SH
Terdakwa:
1.Ryanzo Christian Ellyssy Napitupulu Als Joe
2.Slamet Halim Kusuma Als. Pak Halim
159 — 101
I Dewa Ayu Wahyuni Mesi, SH
Terdakwa:
1.Ryanzo Christian Ellyssy Napitupulu Als Joe
2.Slamet Halim Kusuma Als. Pak Halim
159 — 101
MAURA, Als.DONA, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi sebelumnya tidak kenal dengan para Terdakwa;Bahwa pada hari Selasa tanggal 15 Desember 2020 pukul 23.30Wita pelapor menerima chat dari aplikasi Michat dari seorang lakilakiyang diketahui namanya SLAMET HALIM KUSUMA Als.
kKemudian saksi koroban menjawab, terdakwa Il. itusuami saksi korban dan kemudian terdakwa langsung menyatakanbahwa saksi korban sudah melakukan praktek prostitusi online, danmengatakan Ikut pelapor ke kantor, saksi korban langsung menolakdengan mengatakan Pak, tolong jangan bawa saksi hanya mencarimakan. kemudian terdakwa menjawab bahwa dia datang bersama tim,yang sedang menunggu di bawah, tapi saksi korban masih menolak;Bahwa kemudian terdakwa menjawab, Kalau saksi korban tidakmembawa ke kantor
Saat itu Terdakwa menggunakan celana panjangwarna hijau tua dengan saku kiri Kanan, dan menggunakan jaket hitam.Setelah celananya diturukan, kemudian menyuruh saksi korban untukmenghisap kemaluannya sambil memegangi kepala pelapor bagianbelakang.
kemudian saksi korban menjawab bahwaterdakwa II itu Suami saksi korban dan kemudian terdakwa mengatakan kalausaksi korban sudah melakukan praktek prostitusi online, kemudian diamengatakan Ikut pelapor ke kantor, saksi korban langsung menolak denganmengatakan Pak, tolong jangan bawa saksi korban hanya mencari makan.kemudian terdakwa Imenjawab bahwa dia datang bersama tim, yang sedangmenunggu di bawah, tapi saksi korban masih menolak.
Register : 21-05-2019 — Putus : 18-09-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 255/Pid.B/2019/PN Sim Tanggal 18 September 2019 — Penuntut Umum:
Hiras Afandi Silaban, SH
Terdakwa:
LENTIANNA BR SARAGIH
95 — 11
Hiras Afandi Silaban, SH
Terdakwa:
LENTIANNA BR SARAGIH
95 — 11
SimSINAGA selaku kepala lingkungan dan ditandatangani oleh saksisaksidan selanjutnya saksi menandatangani Surat keterangan tanah(SKT)yang telah dibuat atau dikonsep oleh LENTIANNA Br SARAGIH;Bahwa barang bukti dalam perkara ini adalah benar ;Atas keterangan dari saksi tersebut, terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa membenarkan keterangan yang diberikannyadipenyidik;Bahwa terdakwa kenal dengan pelapor
tersebut dipecah menjadi 6 (enam) bagian yakni :Surat keterangan tanah (SKT) sebelum ditandatangani oleh lurah tigarunggu dan selanjutnya terdakwa yang menyodorkan keenam SKTtersebut kepada lurah tiga runggu untuk ditandatangani oleh lurahdan diregister selanjutnya terdakwa juga yang menyodorkan suratSKT tersebut untuk ditandatangani oleh camat purba;Bahwa barang bukti dalam perkara ini adalah benar ;Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan merasa bersalah danmenyatakan antara terdakwa dan korban pelapor
Simalungun;Halaman 34 dari 51 Putusan Nomor 255/Pid.B/2019/PN Sim14.Surat keterangan tanah nomor : 593.2/1334/TR/2011 tanggal 19Desember 2011 atas nama JABAT TUA SIJABAT;Barang bukti tersebut diatas telah disita sesuai dengan ketentuan yang berlakudan telah dibenarkan oleh saksisaksi dan terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa terdakwa kenal dengan pelapor HUGER SARAGIH namunterdakwa dengan HUGER SARAGIH tidak
perjanjian (kewajiban) atausesuatu pembebasan hutang, atau yang boleh digunakan sebagai keteranganbagi sesuatu perbuatan, dengan maksud akan menggunakan atau menyuruhorang lain menggunakan suratsurat itu seolaholah surat itu benar dan tidakdipalsukan;Halaman 41 dari 51 Putusan Nomor 255/Pid.B/2019/PN SimMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa dihubungkan dengan barang bukti, maka Pengadilan Negerimenemukan fakta yuridis sebagai berikut: Bahwa terdakwa kenal dengan pelapor
Register : 09-08-2017 — Putus : 18-10-2017 — Upload : 30-10-2017
Putusan PN SOE Nomor -114/Pid.B/2017/PN.So'E Tanggal 18 Oktober 2017 — -DANIEL HUAN, (TERDAKWA I)
-EKA OKTOVIANUS SAKTI HUAN, (TERDAKWA II)
60 — 12
60 — 12
Januari 2017, mobilMitsubishi Kuda yang dijadikan barang bukti oleh jaksa penuntut umum masihdalam kondisi rusak dan tidak bisa dipergunakan apalagi jalan jauh dan 1 (satu)lembar bukti Laporan Polisi (LP) Nomor: LP/40/I/2017/RES TTS, dimana dalamLaporan Polisii tersebut mengenai waktu kejadian tidak jelas karena dibagianatas Laporan Polisi disebutkan bahwa Waktu Kejadian: Hari Sabtu tangal 28Januari 2017 sekitar pukul 21.30 Wita, sedangkan dibagian bawahnyamengenai uraian singkat kejadian, pelaporan pelapor
menguraikan bahwa benarpada hari sabtu, tanggal 28 Januari 2017 sekitar Pukul 20.00 Wita bertempat diNulle, Kecamatan Amanuban Barat, Kabupaten Timor Tengah Selatan dengan 2(dua) waktu yang berbeda yakni Pukul 21.30 Wita dan Pukul 20.00 Wita sangatjelas bahwa pelapor raguragu dan tidak konsisten dalam membuat LaporanPolisi, apalagi dalam LP tersebut tidak disebutkan dengan jelas jenis kendaraanapa yang dipergunakan oleh Terlapor/ Terdakwa dan Terdakwa II dalammelakukan tindak pidana sebagaimana
mesin untuk diperbaiki, yang Terdakwa kerja dibengkel adalah perbaiki mesin dan cat;Halaman 30dari 46 Putusan Nomor: 114/Pid.B/2017/PN.Soe Bahwa Terdakwa tidak pernah buka aki dari mobil lain dan pasang pada mobilMitsubishi Kuda tersebut dan hal tersebut tidak pernah Terdakwa lakukan dibengkel Terdakwa; Bahwa mobil tersebut tidak bisa dipakai keluar kota, dalam kota juga tidak bisa,mobil tersebut tidak bisa dinyalakan untuk dipanaskan juga; Bahwa sampai dengan sekarang Terdakwa tidak kenal dengan pelapor
dan 2 (dua) harikemudian pada tanggal 30 Januari 2017 saksi ORIN SELFINA KOA melihat mobiltersebut di rumah Para Terdakwa dengan demikian keterangan saksi yangmeringankan dari Para Terdakwa dapat ditolak kebenarannya;Menimbang bahwa terhadap pembelaan Para Terdakwa yang mengenaiLaporan Polisi (LP) yang dibuat oleh Saksi korban IMANUEL MELIANUSNABUASA Alias IMAdengan Nomor: LP/40/I/2017/RES TTS dimana denganlaporan tersebut tidak jelas mengenai tanggal kejadian jam 21.00 Wita dan pukul20.00 Wita pelapor