Ditemukan 10304 data
Urut Berdasarkan
Register : 18-12-2017 — Putus : 09-05-2018 — Upload : 22-05-2018
Putusan PA DEMAK Nomor 2052/Pdt.G/2017/PA.Dmk Tanggal 9 Mei 2018 — PEMOHON melawan TERMOHON
14 — 1
14 — 1
dengan Termohon telah hidup berpisahsudah 1 tahun lebih;Bahwa setahu saksi yang pergi meninggalkan rumah adalah Termohon;Bahwa sebelumnya saksi tidak mengetahui sendiri apakah antaraPemohon dengan Termohon ada pertengkaran atau tidak, setahu saksidari katanya tetanggatetangga, bahwa Pemohon dengan Termohonbertengkar;Bahwa setahu saksi akhir tahun 2016 Termohon minta sepeda motoruntuk tali asih dan dibelikan orang tua Pemohon lalu di bawa pulang kerumah orang tuanya sendiri di Semarang dan tidak di usir
Register : 13-01-2016 — Putus : 12-04-2016 — Upload : 02-02-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 0055/Pdt.G/2016/PA.Pbr Tanggal 12 April 2016 — pemohon vs termohon
12 — 4
12 — 4
berada dirumah orang tua pemohon, Bahwa tidak benarTermohon adalah seorang istri yang tidak patuh dan hormat serta santunkepada mertua, yang benar adalah Justru Pemohonlah yang tidak sopanserta tidak menghargai Termohon selaku istri yang hanya menganggapTermohon hanya sebagai pembantu, dan apalagi setelah kejadianPemohon ketahuan menginap dihotel dengan perempuan lain yang jugadiketahui oleh kakak kandung serta kedua orang tua Pemohon dan seluruhabang dan kakak Pemohon sehingga Pemohon pernah di usir
Register : 24-06-2019 — Putus : 11-09-2019 — Upload : 12-09-2019
Putusan PA SINJAI Nomor 230/Pdt.G/2019/PA.Sj Tanggal 11 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 16
21 — 16
Karena Termohon sendiri yang membuat heboh,seharusnya bila ada isu seperti itu Segera usir Saudara Sepupu Pemohonatau suruh tinggalkan rumah orang tua Termohon agar orang tidak curiga,namun kembali Pemohon tegaskan, Pemohon tidak pernahmempersoalkan hal tersebut, hanya Termohon saja yang membuat heboh,buktinya Pemohon tidak pernah mengungkit dan tidak mendalilkan dalampermohonan Pemohon;Menimbang, bahwa dari jawab menjawab antara Pemohon danTermohon, maka yang menjadi pokok sengketa dalam perkara
Register : 29-03-2018 — Putus : 13-02-2019 — Upload : 13-05-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 1657/Pdt.G/2018/PA.Cbn Tanggal 13 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
82 — 42
82 — 42
Bahwa sejak hari Jumat tanggal 16 Maret tahun 2018 PEMOHON telah di Usir olehTERMOHON dari kediamannya, hingga diajukannya surat Permohonan Cerai Talak ini kePengadilan Agama Cibinong. PEMOHON dan TERMOHON telah berpisah tempat tinggalatau pisah ranjang dan selama itu pula sudah tidak berhubungan lagi layaknya suamiisteri;8.
Register : 15-01-2018 — Putus : 05-09-2018 — Upload : 15-09-2018
Putusan PA DEMAK Nomor 104/Pdt.G/2018/PA.Dmk Tanggal 5 September 2018 — PEMOHON melawan TERMOHON
30 — 3
30 — 3
Mustofa di Penjara ;Halaman 44 dari 75 Putusan Nomor 104/Pdt.G/2018/PA.Dmk.4)Shohib (kakak kandung Termohon/PenggugatRekonvensi) (tidak disumpah)Bahwa saksi membenarkan kalau hutangRp.75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah) sudah dibayar ;Bahwa saksi mengetahui kalau Termohon/PenggugatRekonvensi pada waktu di usir tidak bawa apaapa ;Bahwa Termohon/Penggugat Rekonvensi mendapatkanhibah sebesar Rp. 220.000.000, (dua ratus dua puluhjuta rupiah) dari orang tuanya ;Bahwa tanah koskosan dari orang tuaTermohon
Bahwaberdasarkan keterangan saksi anak kandung (ANAK I, Shokib,Sunarto, Hery Anwar dan Imam Junaidi dalam persidanganmenyatakan kalau Termohon/Penggugat Rekonvensi di usir olehPemohon/Tergugat Rekonvensi dari rumah kediaman bersama ;2. Bahwaberdasarkan keterangan saksi anak ANAK!
Register : 20-01-2015 — Putus : 03-08-2015 — Upload : 16-09-2015
Putusan PA SURAKARTA Nomor 61/Pdt.G/2015/PA.Ska. Tanggal 3 Agustus 2015 — Penggugat dan Tergugat
17 — 3
17 — 3
Tuduhan itu dijadikan alasansebelum saya diminta meninggalkan rumah oleh istri dan orang tuadari istri / penggugat;Bahkan sempat juga anak anak terutama anak lakilaki saya disuruhbantu untuk usir saya yang notabene bapaknya;13Sebagai suami dan kepala rumah tangga, tidak hentihentinya sayaselalu mengingatkan istri saya / Penggugat mbok luangkan waktumuuntuk keluarga, focus di keluarga, kasihan anakanak kurangperhatian dari mamanya.
Register : 14-05-2010 — Putus : 27-09-2010 — Upload : 24-10-2011
Putusan DILMIL III 19 JAYAPURA Nomor 66-K/PM.III-19/AD/IV/2010 Tanggal 27 September 2010 — PRADA AMAL LIMA PANCASILA.
PRADA MEKSLY ECA HALIMURI.
32 — 22
32 — 22
dan dijawab olehSaksi la kenapa kemudian Terdakwa Ilbilang Kawan kalau bisa orang yang datangbermalam ketempat saudara tolong dihargai,jangan kamu usir dan semenamena terhadapnya dankamu juga jangan sok jagoan.4.
Register : 31-08-2010 — Putus : 19-05-2011 — Upload : 04-02-2015
Putusan PA SURAKARTA Nomor 487/Pdt.G/2010/PA.Ska. Tanggal 19 Mei 2011 — Pemohon dan Termohon
55 — 8
55 — 8
SAKSI 2, saksi di bawah sumpahnya menerangkan :Bahwa saksi sopir Pemohon kenal sejak Pemohonkuliah ;Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggaldi Solo 3 tahun kemudian pindah ke Serengen ;Bahwa sekarang Pemohon dan Termohon sudah pisahrumah sebab pisah Pemohon di usir oleh Termohonkarena sering terjadi pertengkaran disebabkan sejakTermohon kuliah lagi Termohon punya PIL yaitu XXX ;21e Bahwa sejak pisah tahun 2007 Pemohon kadangkadangdatang menjenguk anakanaknya ;e Bahwa saksi tahu pernah terjadi
Register : 17-04-2015 — Putus : 26-10-2015 — Upload : 18-12-2015
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 913/Pdt.G/2015/PA.Mr Tanggal 26 Oktober 2015 — PEMOHON DAN TERMOHON
27 — 1
27 — 1
Namun tiap kali pemohon datang untukmenjenguk dan menafkahi anaknya, selalu di usir termohon dankeluarganya.
Register : 11-12-2012 — Putus : 11-03-2013 — Upload : 11-06-2013
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 2499/Pdt.G/2012/PA.Tgrs Tanggal 11 Maret 2013 — PENGGUGAT : TERGUGAT
13 — 6
13 — 6
telahmenemukan faktafakta sebagai berikut :Bahwa antara Tergugat dan Penggugat telah terjadi perselisihan secara terusmenerus sejak tahun 2009;Bahwa penyebab terjadinya perselisihan tersebut karena masalah kecil yaitumasalah mengatur anakanak, selain itu Penggugat merasa tidak cukupdengan nafkah lahir yang diberikan oleh Tergugat;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut antara Tergugat dan Penggugat danTergugat sejak Nopember 2012 yang lalu hingga sekarang telah pisah rumahkarena Tergugat telah di usir
Register : 08-02-2021 — Putus : 08-03-2021 — Upload : 08-03-2021
Putusan PA RAHA Nomor 113/Pdt.G/2021/PA.Rh Tanggal 8 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 11
20 — 11
Putusan No.113/Pdt.G/2021/PA.Rh Bahwa pada jawaban Termohon nomor 4.3 tidak benar, karena setiapbulan Pemohon selalu memberi nafkah kepada Termohon antara sejumlahRp 200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) Sampai Rp 300.000,00 (tiga ratus riburupiah) tergantung penghasilan Pemohon yang bekerja sebagai xxxxxx; Bahwa pada jJawaban Termohon nomor 4.4 tidak benar, Pemohon usir,tapi pada kepergian dari rumah Termohon pergi sendiri, namun benar padasaat tinggal di kios, Pemohon utus La Ode Fauna untuk mengusir
Register : 15-07-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PA LUWUK Nomor 326/Pdt.G/2020/PA.Lwk Tanggal 23 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 20
20 — 20
bersama di Desa Sakay; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 (tiga)orang anak, yang saat ini diasuh oleh Tergugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugathidup rukun dan harmonis, akan tetapi sejak tahun 2019 saksi melihatrumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun karenaPenggugat telah pergi meninggalkan Tergugat dari kediaman bersamadan tinggal di rumah orang tua saksi; Bahwa menurut cerita Penggugat kepada saksi bahwaPenggugat pergi meninggalkan Tergugat karena di usir
Register : 11-10-2017 — Putus : 20-03-2018 — Upload : 11-12-2018
Putusan PN KUNINGAN Nomor 12/Pdt.G/2017/PN.Kng Tanggal 20 Maret 2018 — -Teddy Wahyudi, SE, sebagai Penggugat
Lawan
-Febyanti Setiadi, se
197 — 47
197 — 47
Gugatan Melanggar Kompetensi Relatif1.1.Vee1.3.1.4.1.5.Bahwa dalam gugatan in casu, Tergugat berdomisili hukum di JalanWahyu No. 04 Rt. 002 Rw. 001 Kelurahan Kuningan, KecamatanKuningan Kabupaten Kuningan;Bahwa berdasarkan kartu tanda penduduk (KTP) Tergugat jugaberdomisili hukum di Jalan Wahyu No. 04 Rt. 002 Rw. 001 KelurahanKuningan, Kecamatan Kuningan, kabupaten Kuningan;Bahwa namun demikian, setelah Tergugat di usir dari rumah olehPenggugat, Maka Tergugat tidak berdomisili hukum/beralamat ditempatdiajukannya
Register : 21-11-2017 — Putus : 07-06-2018 — Upload : 15-08-2018
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 246/G/2017/PTUN-JKT Tanggal 7 Juni 2018 — ADE SUKANDA, dkk : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA UTARA, dkk.
168 — 554
168 — 554
KNI, kalau kami mendekatmaka akan di usir oleh Satpam di sana;SAKSI SUARDI: Bahwa Saksi tinggal di Kamal Muara sejak Tahun 2003, pekerjaan Saksiadalah melaut dan memiliki keramba; Bahwa Saksi tahu adanya reklamasi Pulau D, akan tetapi Saksi tidakpernah masuk ke Pulau itu, karena kalau mendekat di usir; Bahwa tidak pernah ada sosialisasi atau ijin dari pengembang ke wargasekitar pada saat akan dilakukan kegiatan pembangunan Pulau D; Bahwa Saksi mengetahui bahwa Pulau D telah terbit SHGB dari tementemen
Register : 03-03-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 08-07-2021
Putusan PA BENGKULU Nomor 323/Pdt.G/2021/PA.Bn Tanggal 5 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
62 — 47
62 — 47
Tergugat Rekonvensi telah di usir dari rumah oleh PenggugatRekonvensi dan/atau Keluarganya sehingga Tergugat Kembali kerumah lIbunya di Jakarta. Barangbarang untuk keperluan kerja Tergugat Rekonvensi ditahan oleh Penggugat Rekonvensi seperti : Pakaiandinas/seragam, Laptop dan peralatan/barang lainnya. Hingga saat ini Tergugat Rekonvensi belum bisa bekerjaseperti biasanya selain karena alasan di atas juga karena inginfokus dulu mengurus proses perceraian ini.
TergugatRekonvensi telah di usir dari rumah oleh Penggugat Rekonvensidan/atau Keluarganya sehingga Tergugat Kembali ke rumah lbunyadi Jakarta. Barangbarang untuk keperluan kerja Tergugat Rekonvensi ditahan oleh Penggugat Rekonvensi seperti : Pakaian dinas/seragam,Laptop dan peralatan/barang lainnya. Hingga saat ini Tergugat Rekonvensi belum bisa bekerjaseperti biasanya selain karena alasan di atas juga karena ingin fokusdulu mengurus proses perceraian ini.
Register : 18-02-2016 — Putus : 22-06-2016 — Upload : 26-07-2016
Putusan DILMIL I 04 PALEMBANG Nomor 22-K/PM I-04/AD/II/2016 Tanggal 22 Juni 2016 — Kapten Cba Banua Hutagaol
171 — 44
171 — 44
Pada tanggal 3 Juli 2015 Terdakwa bilang Pak Bahrinngapain takut sama saya, ngapain pak Bahrin minta bantuanPM, PM itu anjinganjing semua, seharusnya pak Bahrin mintabantuan saya karena saya ini badan hukum Kodam (sambilmenepuk dada) lihat pak Bahrin setelah habis diplorotin PMitu, saya habisi pak Bahrin saya tahu posisinya pagi dimanasiang dimana dan malam dimana, setelah pak Bahrin sayahabisin kamu saya usir keluar, kamu tihu tidak kenapa sayatidak dekati orangorang PM karena kalau saya dekatin
kemudianSaksi4 mendatangi rumah Terdakwa dengan mengajakSaksi5 disana Terdakwa bilang Pak Bahrin ngapain takutsama saya, ngapain pak Bahrin minta bantuan PM, PM ituanjinganjing semua, seharusnya pak Bahrin minta bantuansaya karena saya ini badan hukum Kodam (sambil menepukdada) lihat pak Bahrin setelah habis diplorotin PM itu, sayahabisi pak Bahrin saya tahu posisinya pagi dimana siangHal 57 dari 101 hal PUT : 22K/PM 104/AD/II/2016Menimbangdimana dan malam dimana, setelah pak Bahrin saya habisinkamu saya usir
kemudianHal 59 dari 101 hal PUT : 22K/PM 104/AD/II/2016MenimbangSaksi4 mendatangi rumah Terdakwa dengan mengajakSaksi5 disana Terdakwa bilang Pak Bahrin ngapain takutsama saya, ngapain pak Bahrin minta bantuan PM, PM ituanjinganjing semua, seharusnya pak Bahrin minta bantuansaya karena saya ini badan hukum Kodam (sambil menepukdada) lihat pak Bahrin setelah habis diplorotin PM itu, sayahabisi pak Bahrin saya tahu posisinya pagi dimana siangdimana dan malam dimana, setelah pak Bahrin saya habisinkamu saya usir
Sudarman) disana Terdakwa bilang Pak Bahrin ngapain takutsama saya, ngapain pak Bahrin minta bantuan PM, PM itu anjinganjing semua, seharusnya pak Bahrin minta bantuan saya karenasaya ini badan hukum Kodam (sambil menepuk dada) lihat pakBahrin setelah habis diplorotin PM itu, saya habisi pak Bahrin sayatahu posisinya pagi dimana siang dimana dan malam dimana,setelah pak Bahrin saya habisin kamu saya usir keluar, kamu tahutidak kenapa saya tidak dekati orangorang PM karena kalau sayadekatin kacirkacir
Register : 26-04-2021 — Putus : 21-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PN KETAPANG Nomor 170/Pid.B/2021/PN Ktp Tanggal 21 Juli 2021 — Penuntut Umum:
1.HIRAS N L RADJA
2.DONI MARIANTO SH
Terdakwa:
R TAURUS BUDI SANTOSO SH bin ABOE RAHARDJO alm
103 — 21
1.HIRAS N L RADJA
2.DONI MARIANTO SH
Terdakwa:
R TAURUS BUDI SANTOSO SH bin ABOE RAHARDJO alm
103 — 21
TAURUS BUDI SANTOSO sudah membohongi dan menipu Saksisebesar Rp. 1.359.000.000; Bahwa menurut keterangan Saksi, pemilik tanah seluas 21 Ha yangSaksi beli tersebut adalah sdr RD ANONG dan sudah balik nama SKTke Saksi kemudian pemilik tanah 9,58 Ha adalah Sdr UJANG SHAPIAN,Sdr SONO, Sdri ISMA dan Sdr RADEN USIR dan sudah balik nama SKTHalaman 13 dari 72 Putusan Nomor 301/Pid.B/2020/PN Ktpke Saksi dan saat ini dalam proses pengajuan SHM Saksi oleh Notarissdr RAMADHAN ke BPN Kab Ketapang; Bahwa menurut
Saksi, untuk menghindari kerugian lebihbanyak, saksi telah melakukan perdamaian dengan pemilik lahanHalaman 14 dari 72 Putusan Nomor 301/Pid.B/2020/PN Ktpsebelumnya yang lahannya telah dibeli menggunakan uang saksi,setelah adanya gugatan perdata di Pengadilan Negeri Ketapang; Bahwa menurut keterangan Saksi,pemilik tanah seluas 21 Ha yangSaksi beli tersebut adalah sdr RD ANONG dan sudah balik nama SKTke Saksi kemudian pemilik tanah 9,58 Ha adalah Sdr UJANG SHAPIAN,Sdr SONO, Sdri ISMA dan Sdr RADEN USIR
Putus : 22-06-2011 — Upload : 03-05-2012
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 191/PID.B/2011/PN-RAP Tanggal 22 Juni 2011 — EBTARIO HAMONANGAN GULTOM Als MUHAMMAD AMIENZA RIO RIZKI GULTOM Als RIO
119 — 20
119 — 20
(Sepuluhjuta rupiah) sebagai modal usaha dan biaya menikahdengan pacar korban yang bernama Harsyah Fitri Br.Harahap, namun korban hanya diamBahwa benar selanjutnya korban mengatakan kepadaterdakwa mengapa terdakwa tidak minta uang kepada orangtua terdakwa dan terdakwa menjawab bahwa terdakwa telahdi usir orang tua terdakwa karena pindah agama, kemudiankorban bertanya pula mengapa terdakwa pindah agama ;Bahwa benar korban juga bertanya tentang hubunganterdakwa dengan pariban terdakwa dan terdakwa
Harahap,namun korban hanya diam saja, selanjutnya korban mengatakan kepada terdakwamengapa terdakwa tidak minta uang kepada orang tua terdakwa dan terdakwamenjawab bahwa terdakwa telah di usir orang tua ku karena pindah agama,kemudian bertanya pula mengapa terdakwa kau pindah agama lalu korban jugabertanya tentang hubungan terdakwa dengan pariban terdakwa dan terdakwamenjawab aku gak mau lagi sama dia, aku malu sama dia, karena merasatersinggung, selanjutnya korban berkata pula karena itulah kau
Harahap, namun korban hanya diam saja, selanjutnya korban mengatakankepada terdakwa mengapa terdakwa tidak minta uang kepada orang tua terdakwadan terdakwa menjawab bahwa terdakwa telah di usir orang tua ku karena pindahagama, kemudian bertanya pula mengapa terdakwa kau pindah agama lalukorban juga bertanya tentang hubungan terdakwa dengan pariban terdakwa danterdakwa menjawab aku gak mau lagi sama dia, aku malu sama dia, karenamerasa tersinggung, selanjutnya korban berkata pula karena itulah kautinggalkan
Register : 15-12-2017 — Putus : 21-03-2018 — Upload : 18-11-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 3749/Pid.B/2017/PN Mdn Tanggal 21 Maret 2018 — Penuntut Umum:
MOSEZS MANULLANG, SH
Terdakwa:
SIDONIUS Alias DONI DACHI Alias MATIUS DONI DACHI
166 — 44
MOSEZS MANULLANG, SH
Terdakwa:
SIDONIUS Alias DONI DACHI Alias MATIUS DONI DACHI
166 — 44
di bunuh;Bahwa Saksi tidak mengetahui pada saat kapan dan di mana korbanmeninggal dunia karena di bunuh, sedangkan kejadian itu di ketahuiSaksi pada saat dalam perjalanan polisi memberitahukan kejadiannya,Posisi Saksi di rumah orang tuanya, Dusun 12 Sungai Dua Desa TanjungRejo, Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang;Bahwa sejak hari Sabtu tanggal 22 Juli 2017 Saksi pergi meninggalkanrumah kontrakan mereka di Jalan Barokah gang Swadaya IV Pasar VIIIDesa Manunggal, Saksi pergi karena di usir
Register : 04-10-2021 — Putus : 30-11-2021 — Upload : 30-11-2021
Putusan PA PANGKAL PINANG Nomor 380/Pdt.G/2021/PA.Pkp Tanggal 30 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
53 — 21
53 — 21
AnakPemohon menjawab abang di usir iou/Termohon. Selanjutnya Pemohonbertanya kepada anak Pemohon, abang besok sekolah tidak nak,anakPemohon menjawab sekolah yah,tapi perlengkapan sekolah : baju, tas,buku, sepatu, tidak diberikan ditahan oleh Termohon.bahkan mengancamanak Pemohon ANAK apabila mengambil semua perlengkapan sekolah,untuk termasuk baju yang dipakai seharihari diancam Termohon untukdibuang dan dibakar.
Bahwa Pemohon tidak sanggup memenuhi tuntutan tentang nafkah yangdirincikan oleh Termohon yakni nafkah terhutang, nafkah idda dan mutah,karena tuntutan Termohon jelas jelas untuk memeras Pemohon, anakPemohon yang pertama bernama ANAK semenjak di usir Termohon sampalhal. 23 dari 80 hal.