No.19/PDT/2020/PT.DKI23.24.25.26.27.28.Bahwa tindakan balik nama Sertifikat Hak Pakai No. 158 oleh Tergugat dan kemudian dipecah menjadi 3 (tiga) sertifikat oleh Tergugat III jelasjelas merupakan perbuatan yang melanggar hukum.

Bahwa gugatan Pengugat dalam posita halaman 11 angka 22 dan 24,menyatakan :Halaman 11Angka 22 Bahwa ketiga Sertifikat Hak Pakai No. 159, No. 160 dan No. 161 yangmerupakan pecahan dari Sertifikat Hak Pakai No. 158 tersebut diterbitkanoleh Tergugat III, dan patut diduga bahwa proses balik nama Sertifikat HakPakai a quo yang di pecah menjadi 3 (tiga) sertifikat tersebut tidak melaluiprosedur yang harus ditempuh sebagaimana diisyaratkan dalamperaturan perundangan untuk proses balik nama Sertifikat.Angka

Dalil Penggugat dalam posita gugatan pada halaman 7 sampaidengan halaman 22 pada pokoknya menyatakan :Bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum yaitutelah melakukan tindakan balik nama Sertifikat Hak Pakai No. 158atas tanah dengan luas 7902 m2 yang berlokasi di Jalan MayjenSutoyo Kav. 22 Cawang, Jakarta Timur beserta Gedung yangdibangun di atasnya yaitu Gedung Cawang Kencana yang kemudianHalaman 40 dari 102 Hal. Put.

No.19/PDT/2020/PT.DKIdi pecah menjadi 3 (tiga) Sertifikat oleh Tergugat III yang menurutPenggugat tidak sesuai dengan prosedur yang ditempuh sebagaimana diisyaratkan dalam peraturan perundangundangan untukproses balik nama Sertifikat, dan tindakan Tergugat yang secarasepihak memutus kontrak sewa dan/atau tidak memperpanjangsewa ruang kantor kepada Para Penyewa dan tindakan Tergugat agar Penggugat segera mengosongkan Gedung Cawang secarapaksa merupakan Perbuatan Melawan Hukum yang menimbulkankerugian

nama Sertifikat Hak Pakai atas namaKementerian Sosial RI (Tergugat I) adalah perbuatan yang sah danberdasar hukum karena memang awalnya Sertifikat tersebut atas namaDepartemen Sosial RI (Sekarang Kementerian Sosial Rl/Tergugat 1!)

tidak mengikat dengan segala akibat hukumnya.5 Menyatakan bahwa tanah sengketa adalah sah secara hukum milik Penggugat diperoleh karena tukar menukar dengan Tergugat II.6 Menghukum Tergugat I atau kepada siapapun untuk menyerahkan tanahsengketa dan sertifikat No. 606 Desa Banjarnegoro dalam keadaan baik dankosong kepada Penggugat dengan tanpa syarat apapun selambat lambatnya 7hari terhitung sejak perkara ini mempunyai putusan yang tetap atau past.7 Menghukum Tergugat IV untuk melaksanakan proses balik

nama Sertifikat HakMilik Nomor 606 Desa Banjarnegoro atas nama Rita Wahyu Wijayanti /Tergugat I ke atas nama Penggugat berdasarkan putusan ini setelah mempunyaikekuatan hukum tetap / pasti.8 Menghukum Tergugat I, II, IJ, dan IV untuk membayar ganti rugi kepadaPenggugat secara materiil dengan perincian selama 17 tahun sejak akte jual belitahun 1997 dan tahun terbitnya sertifikat 1998 sampai dengan tahun 2015 jadi 17tahun x Rp. 5.000.000,00 (lima juta rupiah) pertahun sama dengan sebesar Rp.85.000.000,00

BahwaTergugat IV dalam memproses peralihan hak adalah didasari peralihan jual belidimaksud yang telah dilaksanakan sesuai prosedur persyaratan peraturan perundanganyang berlaku sebagai syarat dilaksanakannya proses balik nama sertifikat tersebutsehingga telah memenuhi azas kepatutan dan azas azas umum pemerintahan yangbaik;Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat disangkal oleh Tergugat, makaberdasarkan ketentuan pasal 163 HIR / 1865 KUHPerdata, Penggugat berkewajibanuntuk membuktikan dalil gugatannya

Menyatakan balik nama Sertifikat Hak Milik No. 443 dari Tergugat Ilkepada Tergugat IV yang dilakukan oleh Tergugat VIII adalah adalah tidaksah dan tidak mempunyai kekuatan hukum;9.

tanggal 10 Mei 2011 yangdibuat oleh dan dihadapan Tergugat VI antara Tergugat II denganTergugat IV yang disetujui oleh tergugat Ill terhadap toko No.2 (objekperkara) adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum;Menyatakan penyerahan tanah dan toko objek perkara sebagai jaminankredit atas nama Tergugat IV yang disetujui oleh Tergugat V sesuaiperjanjian kredit No.028/JTO.05/KUM/VII/2010 tanggal 01 Juli 2010terhadap objek perkara adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatanhukum;Menyatakan balik

nama Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 443 dari TergugatIl Kepada Tergugat IV yang dilakukan oleh Tergugat VIII adalah tidak sahdan tidak mempunyai kekuatan hukum;Menyatakan sita jaminan (conservatoir beslaag) yang diletakkan atasobjek perkara adalah sah dan berharga;Menyatakan Penggugat telah melakukan pembayaran kepada Tergugat atas objek perkara sebesar Rp525.975.000,00 (lima ratus dua puluh limajuta sembilan ratus tujuh puluh lima ribu rupiah);Menyatakan sisa harga toko (objek perkara) sampai saat

,sebagai dasar untuk proses penerbitan dan balik nama Sertifikat Hak MilikNo. 312/Desa Cibadak tahun 1989 atas nama Tergugat Ill harusdinyatakan batal secara hukum atau tidak sah secara hukum dengansegala akibat hukumnya;Bahwa sejak tahun 1990 sampai saat ini objek sengketa a quo telahdikuasai oleh Tergugat III dan Sertifikat Hak Milik No. 312/Desa Cibadaktahun 1989 atas nama Tergugat III masih berada dalam penguasaanTergugat II lebih Kurang 26 (dua puluh enam) tahun;Bahwa kemudian ternyata sekarang

AGUSTY RIDWAN, S.H., yang bertindak sebagaiNotaris/Pejabat Pembuat Akta Tanah (Turut Tergugat I) dari Tergugat (ATANG SULAIMAN) yang ditandatangani oleh Tergugat Il (H.SUBARNO) selaku Pihak (Pihak Penjual) kepada Tergugat III (ERNINGMUKTI WIBOWO) selaku Pihak II (Pihak Pembeli) yang dijadikan dasaruntuk proses penerbitan dan balik nama Sertifikat Hak Milik No. 312/DesaCibadak tahun 1989 menjadi atas nama Tergugat III adalah batal, tidaksah dan cacat hukum dengan segala akibat hukumnya;Menghukum Turut

Raya Sukabumi No. 57Cianjur untuk memproses AJB ke 6 (enam) sertifikat tersebut dari saksi AsepDiana kepada saksi Asep Hadad Didjaya dan proses balik nama (sertifikat), lalupada saat itu juga ke6 (enam) sertifikat tersebut diserahkan oleh saksi AsepHadad Didjaya kepada Terdakwa HASNA LASTRY, SH.MKn. untuk diprosespenerbitan Akta Jual Beli (AJB) dan saksi Asep Diana kepada saksi Asep HadadDidjaya dan balik nama sertifikatnya, selanjutnya pada tanggal 14 Oktober 2010saksi Asep Hadad Didjaya menyerahkan

Jual beli tanah tersebut terjadi di rumahTergugat I dan II di Ngawen, pada waktu itu Penggugatdatang bersama dengan pegawai bank, dimana dalam jualbeli tanah tersebut walaupun sertifikat masih berada dibank Tergugat I dan II mau2Bahwa posita gugatan Penggugat point 2 tidak benarBahwa posita gugatan Penggugat point 3 tidak benarkarena prosedur balik nama Sertifikat Hak Milik No. 436atas nama Penggugat menjadi atas nama Tergugat II adalahsesuai dengan ketentuan yang berlaku, yaitu dengan AktaJual Beli

Bahwa serfikat atas tanah dan rumah tersebut diatas masih atas namaTergugat Suradi, kemudian Penggugat telah berusaha untuk mencarikeberadaan Tergugat, akan tetapi tidak diketemukan keberadaannya,oleh karena Tergugat I sudah tidak diketahui alamatnya yang pasti diseluruhWilayah Negara Kesatuan R.I, maka untuk balik nama Sertifikat tersebutharus terlebih dahulu ada Putusan dari Pengadilan Negeri Bale Bandung;4.

OEDItelah meninggal dunia terlebih dahulu; Bahwa Pemohon sangat memerlukan Penetapan Ahli Waris dari PengadilanAgama Bandung, untuk pengurusan balik nama sertifikat dan mengurus barangWaris, serta keperluan formil lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, dapat dinyatakanterbukti bahwa Almarhumah MAMAH binti MD.

Bahwa Pemohon sangat membutuhkan Penetapan Ahli Warisdari Pengadilan Agama Bandung guna pengurusan barang waris,melengkapi persyaratan balik nama sertifikat, serta untukkeperluan formil lainnya;Bedasarkan uraian tersebut diatas, Para Pemohon kehadapan KetuaPengadilan Agama KL.Il.A Bandung, memohon sudilah kiranyaberkenan untuk memeriksa dan mengadili permohonan ini sertadapat mengabulkan permohonan, dengan menerbitkan Putusanberupa suatu Penetapan sebagai berikut:1.

Bahwa para Pemohon sangat memerlukan Penetapan Ahli waris dariPengadilan Agama Marabahan untuk keperluan balik nama Sertifikat danpengambilan/penutupan rekening Tabungan Bank Muamalat (Persero) Tbk.KC Banjarmasin atas nama Nor Eka Jamami binti Syamsudin tersebut danmemenuhi hak hak keperdataan para Pemohon ;ie Bahwa para Pemohon sanggup membayar biaya yang timbul dariperkara ini ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka para Pemohon mohonkepada Pengadilan Agama Marabahan cq.

No. 0050/Pdt.P/2018/PA.Nphserta untuk mengurus balik nama sertifikat tanah dan bangunan milikalmarhum & almarhumah kepada ahli warisnya.Berdasarkan uraian/dalildalil tersebut di atas, Para Pemohon memohondengan hormat kepada Bapak Hakim Ketua Pengadilan Agama Ngamprahyang terhormat, yang memeriksa dan mengadili perkara ini dan berkenanmemberikan penetapan ahli waris sebagai berikut :(1). Mengabulkan permohonan Para Pemohon.(2).

tanggal 08 Mei1981 dan Ibunya bernama Rahimah binti Mochmad Zahar meninggal dunia pada tangga 15Juli 2012 karena sakit;Menimbang, bahwa yang menjadi hal pokok dalam perkara ini adalah Pemohon Iselaku inperson dan kuasa dari Pemohon II serta Ismawan bin Ismail (Alm) mohon agarditetapkan sebagai ahli waris yang mustahik dari Hendarwin Gani bin Ismail (Alm) yang telahmeninggal dunia pada tanggal 04 November 2013 karena sakit yang penetapan tersebut digunakan sebagai persyaratan dalam mengurus syarat Balik

Nama Sertifikat di BPN dengannomor sertifikat : 4372 tahun 1992 dengan batas sebelah Utara: GS.No.10.983 /1991.Sebelah timur : GS.Nol10. 984 / 1991. sebelah selatan : GS.No.10.987 /1991. sebelahbarat : jalan kaveling, dan selengkapnya telah diuraikan dalam duduk perkara;Menimbang, bahwa Hendarwin Gani bin Ismail, semasa hidupnya sampai meninggaldunia tetap beragama Islam dan selama hidupnya belum pernah menikah;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, para Pemohontelah mengajukan

Bahwa, obyek sengketa tersebut diperoleh almarhumMoenandar pada 29 Juni 1968 yaitu dengan cara jual beli antara Ny.MANGOENDIHARDJO alias SOEDARMI (Tergugat) denganalmarhum MOENANDAR dengan bukti surat kuasa dan perjanjian jualbeli yaitu untuk mengurus segala hal dalam proses jual beli dan baliknama beli dan balik nama sertifikat atas obyek sengketa tersebut.9.

Mapilli, KabupatenPolewali Mandar dengan Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 12Desa Bonratanggal 12 Desember 2008, Surat Ukur No. 12/Bonra/2008 tanggal 10Desember 2008 seluas 4.044 m2 atas nama HAJJA BUNGA;12.Bahwa maksud dan tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalahuntuk mendapatkan kepastian hukum tentang ahli waris dari AlmarhumHASAN bin ULLA dan Almarhumah HAJJA BUNGA binti BALI, selanjutnyaahli waris yang sah menurut Penetapan Pengadilan Agama Polewallikhususnya Pemohon akan mengalihkan (balik

nama) Sertifikat Hak Milik(SHM) No. 12Desa Bonra tanggal 12 Desember 2008, Surat Ukur No.12/Bonra/2008 tanggal 10 Desember 2008 seluas 4.044 m?

Bahwa jual beli Hak Atas Tanah tersebut dibuat secara di bawah tangan, dan dalam halini TERGUGAT telah berjanji kepada PENGGUGAT bahwa, setelah harga hak atastanah tersebut di bayar lunas, maka TERGUGAT bersedia membantu PENGGUGATuntuk menghadap Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) guna membuat Akta Jual Belitanah dan bangunan tersebut dan membantu proses balik nama sertifikat tersebut diinstansi TURUTTERGUGAT 3 22222 nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn cnc cn nen nnnenneneBahwa janji TERGUGAT tersebut sampai

Bahwa berdasarkan akta jual beli nomor: 48/P.T/XIV2001 tanggal 6Desember 2011 tersebut, Penggugat selaku pembeli mengajukanpermohonan balik nama sertifikat Hak Milik Nomor: 892/Talise Tahun 1986kepada Kantor Pertanahan Kota Palu dari atas nama Ratna Murti menjadiatas nama H.A. Syahruddin/Penggugat, sehingga SHM Nomor 892/Talisetahun 1986 yang merupakan bukti kepemilikan atas obyek sengketa sudahmenjadi atas nama Penggugat (vide bukti P4);.

Put No. 2715/Pdt.G/MfA.JS2.kepada PIHAK KEDUA untuk dilakukan balik nama Sertifikat menjadi atasnama GlVary,Pradimulla Lubls Bin Mustarl Pangaloan Lubls, NavizarMaestlano Lubls Bin Mustarl Pangaloan Lubls dan Dinoval Arlyandl Lubls, BinMustarl Pangaloan Lubls, dan seluruh biaya pengurusan balik nama terse.butmenjadi tanggu'ngjawab PIHAK KEDUA:Bahwa PHAK PERTAMA dan PI'HAK KEDUA sepakat bahwa jangka waktupenyerahan dokumen kepemilikan asset berupa rumah dan pencairanD'eposito dan Tabungan atas nama

Bahwa Pemohon sangat memerlukan Penetapan ahli waris dari PengadilanAgama guna pengurusan Balik Nama Sertifikat tanah, dan kepentingan hukumlainnya;Berdasarkan kepada apa yang telah diuraikan tersebut diatas, maka dengan iniPemohon memohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Bandung untukmemanggil Pemohon agar hadir di muka persidangan dan memberikan penetapansebagai berikut:1. Mengabulkan permohonan Pemohon :2.

danPENGGUGAT tidak mengetahui TERGUGAT diwilayah Republik Indonesia;Bahwa oleh karena PENGGUGAT tidak berhasil menemukan keberadaanTERGUGAT diwilayah Republik Indonesia maka untuk memproses balik namasertifikat atas tanah dan bangunan rumah tersebut kepada pihak Badan PertanahanNasional Republik Indonesia Kabupaten Bandung menyarankan PENGGUGATuntuk mengajukan Gugatan demi mendapatkan Putusan dari Pengadilan NegeriBale Bandung tentang menyatakan sah jual beli tersebut dan diberi kuasa untukmemproses balik

nama sertifikat atas tanah dan bangunan rumah tersebut;Bahwa karena PENGGUGAT merasa telah membeli dengan itikad yang baik dantelah memiliki dan menguasai tanah dan bangunan rumah. tersebut, tetapiTERGUGAT tidak diketahui lagi keberadaannya yang membuat PENGGUGATmenjadi kesulitan untuk proses, baliknama sertifikat tersebut;15.Bahwa berdasarkan Pasal 118 ayat (3) HIR/Pasal 142 ayat (5) RBg yang padapokoknya dalam hal tergugat tidak diketahui tempat tinggalnya dan yang menjadiobjek gugatan adalah

menguasai dan mengelola tanah tersebut;Tanggapan Atas Dalil Posita Butir 11, 12..Bahwa terhadap dalildalil Penggugat tersebut Para Tergugat menolakdengan tegas, sebab Penggugat mengajukan proses balik nama terhadapsertifikat Nomor : 378 atas Nama Bapak Ebo Thomas Alexander hanyaberdasarkan Surat Kehilangan Barang Nomor : SKKB/649/V 1/2014/SPKT tanggal 2 Juni 2014 dari Polres Manggarai, Penggugat tidakmenjabarkan secara secara jelas bukti otentik yang dimaksud olehPenggugat, sehingga proses pengajuan balik

nama sertifikat yangdiajukan kepada Tergugat V/ Kepala Kantor Pertanahan/ ATR KabupatenManggarai menjadi cacat hukum;12.Bahwa tanggal penerbitan sertifikat pengganti Nomor : 00378/Golo Dukalatas nama Penggugat yakni tanggal 12 Juli 2016, mendahului pembuatanAkta Hibah Nomor : 294/2016 yakni tanggal 13 Oktober 2016, menurutpendapat Para Tergugat Akta Hibah 294/2016 tersebut seharusnyamenjadi alas hak dalam pengurusan sertifikat Nomor : 00378, sehinggaproses pembuatan akta hibah harus mendahului pengurusan

sedangkan Tergugat , Il, Ill membantah bahwatanggal penerbitan sertifikat pengganti Nomor : 00378/Golo Dukal atas namaPenggugat yakni tanggal 12 Juli 2016, mendahului pembuatan Akta HibahNomor : 294/2016 yakni tanggal 13 Oktober 2016, menurut pendapat ParaHalaman 37 dari 48 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pat.G/2021/PN RtgTergugat Akta Hibah 294/2016 tersebut seharusnya menjadi alas hak dalampengurusan sertifikat;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut terdapat permasalahanyaitu apa dasar balik

nama Sertifikat Hak Milik Nomor: 00378/Kelurahan GoloDukal?

nama Sertifikat Hak Milik No.00378 tanggal 12 Juli 2016 dari BapakEBO THOMAS ALEXANDER kepada RAYMUNDUS UNDUR adalahberdasarkan Akta Hibah (vide: bukti P1 dan P2);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah tanah sengketa merupakan milik Penggugat berdasarkan Akta hibah,sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan, Penggugat mendalilkanbahwa tanah sengketa dalam perkara a quo penggugat peroleh berdasarkanpemberian / penghibahan dari bapak Ebo Thomas Alexander