telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterimatanggal 22 Juni 2020 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusanini, Para Pemohon Kasasi meminta agar: Menerima permohonan kasasi serta memori kasasi dari Pemohon kasasiuntuk seluruhnya; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor112

Lestari;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MahkamahAgung berpendapat bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi ARISYI FARIZA RAZ dankawan, dan membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor112/PDT/2020/PT MDN tanggal 6 Mei 2020 yang membatalkan PutusanPengadilan Negeri Stabat Nomor 43/Pdt.G/2018/PN Stb tanggal 20September 2019 serta Mahkamah Agung mengadili sendiri perkara inidengan amar putusan sebagaimana yang akan disebutkan di bawah

HASFI FAUZAN RAZ tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor112/PDT/2020/PT MDN tanggal 6 Mei 2020 yang membatalkan PutusanPengadilan Negeri Stabat Nomor 43/Pdt.G/2018/PN Stb tanggal 20September 2019;MENGADILI SENDIRI:Dalam KonvensiDalam Eksepsi Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok PerkaraPrimair1. Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk sebagian;2.

Nomor112/Pid.B/2014/PN.Mkd. yang ditandatangani Panitera Pengadilan NegeriMungkid ;Menimbang, bahwa atas permintaan banding tersebut telahdiberitahukan kepada Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 14 Agustus 2014dan kepada Terdakwa pada tanggal 20 Agustus 2014 ;Menimbang, bahwa sebelum perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi,kepada para pihak telah diberikan kesempatan untuk mempelajari berkasHal. 4 dari 8 hal.

pertimbangansebagai berikut : Bahwa pidana tersebut terlalu berat dibandingkan dengan tuntutan Jaksayang hanya menuntut agar terdakwa dijatuhi pidana selama 5 (lima) bulanpenjara dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan ; Bahwa terdakwa dalam memori bandingnya menyatakan menyesaliperbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagi dan terdakwa belummenikmati hasil perbuatannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan alasan tersebut diatas maka putusanPengadilan Negeri Mungkid tanggal 13 Agustus 2014 Nomor112

Ketitang RT.16 RW.06Desa Gatak Kecamatan Ngawen Kabupaten Klaten dengan seorangperempuan bernama Erni Esti Barokah binti Waris, tanggal lahir 01 Januari2000 (umur 17 tahun 2 bulan), agama Islam, pekerjaan Tidak Bekerja,tempat kediaman di Dusun Tambakharjo RT.08 RW.02 Desa MunduKecamatan Tulung Kabupaten Klaten;3; Bahwa perkawinan tersebut akan dilaksanakan dan dicatat di hadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan TulungKabupaten Klaten, namun maksud tersebut ditolak dengan surat Nomor112

Choiri Anwar;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti Surat berupa :a; Fotocopy KTP Pemohon Nomor 3310223008770001 tanggal 07September 2012 (tertanda P.1) ;b; Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 133/03/1X/1998 tanggal 02September 1998 (tertanda P.2);c; Surat Penolakan Nikah dari KUA Nomor112/Kua.11.10.24/Pw.01/03/2017 tanggal 06 Maret 2017 (tertanda P.3);d; Fotocopy Akte Kelahiran atas nama Muhammad Nashoir Al Ashfihani binMuh.

Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan dengan perkaraini serta turunan putusan Pengadilan Negeri Rokan Hilir Nomor112/Pid.Sus/ 2021/ PN Rhli tanggal 18 Mei 2021 dalam perkaratersebut di atas ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :KESATU :Bahwa ia terdakwa AZMI Als TAMPU Bin NURMAN pada hari Jumattanggal 23 Oktober 2020 sekira jam 11.00 Wib atau pada waktu laindidalam tahun 2020, bertempat di JI.

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp5.000,00 (lima ribu rupiah).Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut Penasihat HukumTerdakwa telah menyatakan banding dihadapan Panitera PengadilanNegeri Rokan Hilir pada tanggal 20 Mei 2021, sebagaimana ternyata dariAkta Permintaan Banding Nomor 27/Akta.Pid/2021/PN Rhl jo Nomor112/Pid.Sus/2021/PN Rhl dan permintaan banding tersebut telahdiberitahukan dengan cara seksama kepada Jaksa Penuntut Umum padatertanggal 25 Mei 2021 ;Hal 9 dari

sebagaiHal 10 dari 12 Putusan Pidana Nomor 263/PID.SUS/2021/PT.PBRpertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding dalam memutus perkara aquo;Menimbang, bahwa dengan mengambil alin pertimbangan hukumhakim tingkat pertama, maka Majelis Hakim Tingkat banding memutusmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Rokan Hilir, tanggal 18 Mei 2020,Nomor 112/Pid.Sus/2021/PN Rhl yang dimintakan banding tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, putusanPengadilan Negeri Rokan Hilir, tanggal 18 Mei 2021, Nomor112

Berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Balige Nomor112/Pdt.G/2019/PN Blg, tanggal 5 Agustus 2020 dan suratsurat lain yangbersangkutan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal1 Oktober 2019, yang diterima dan telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Balige, pada tanggal 3 Oktober 2019 di bawah registerNo.112/Pdt.G/2019/PN.Blg telah mengajukan gugatan yang pada pokoknyasebagai berikut :1.

Menghukum TERGUGAT D.R/PENGGUGAT D.K untuk membayar ongkosperkara yang timbul dalam perkara ini;Atau apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan memutuskan perkara iniberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilinya (Ex Aqua et bono);Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Negeri Balige Nomor112/Pdt.G/2019/PN Blg tanggal 5 Agustus 2020 amarnya adalah sebagaiberikut:DALAM KONVENSI :DALAM EKSEPSI : Menyatakan eksepsi Tergugat tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA : Menyatakan gugatan Penggugat

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Balige Nomor112/Pdt.G/2019/PN BIg Tanggal 5 Agustus 2020 ;MENGADILI SENDIRI :DALAM EKSEPSI Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2. Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan olehPenggugat dalam perkara ini ;3. Menyatakan SURAT PERJANJIAN JUAL BELI POHON PINUS tanggal 11Maret 2019 yang diketahui oleh KEPALA DESA MARLUMBA Adalah sahdan berkekuatan hukum ;4.

Yang Mulia Majelis HakimPengadilan Tinggi Medan berpendapat lain, mohon Putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan seksama berkasperkara dan suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini, Berita AcaraPersidangan, turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Balige Nomor112/Pdt.G/2019/PN Blg tanggal 5 Agustus 2020, serta memori banding dariKuasa Hukum Pembanding semula Penggugat, tersebut ternyata tidak ada faktayang dapat mengubah putusan oleh karena itu Pengadilan Tingkat

benar serta tidak ditemukan halhal baru yangdapat membatalkan putusan Hakim Tingkat Pertama, maka memori bandingtersebut tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa dengan hal demikian maka pertimbanganpertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama tersebut telah tepat dan benarsehingga diambil alin dan dijadikan alasan hukum didalam pertimbanganputusan Pengadilan Tinggi sendiri serta dianggap telah tercantum pula dalamputusan di Tingkat Banding, sehingga putusan Pengadilan Negeri Balige Nomor112

Putusan Nomor 4129 K/Pid.Sus/20196.Membebankan biaya perkara kepada Tedakwa sebesar Rp5.000,00(lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Palembang Nomor112/PID/2019/PT PLG tanggal 22 Juli 2019 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:Menerima permintaan banding Pembanding/Para Terdakwa;membatalkan putusan Pengadilan Negeri Palembang Nomor356/Pid.Sus/2019/PN Plg, tanggal 30 April 2019 yang dimintakanbanding tersebut;MENGADILI SENDIRI: Menyatakan Terdakwa DICKY FIRMANSYAH bin HENDRA danTerdakwa

UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, danUndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa DICKYFIRMANSYAH bin HENDRA dan Terdakwa II MUHAMMAD JUNAIDIbin SUTRISNO alias HERMAN tersebut; Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Palembang Nomor112

Nomor 2155 K/Pdt/2018Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Pelawan dalam gugatan perlawanannya memohon kepada Pengadilanuntuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan perlawanan Pelawan seluruhnya;Memerintahkan Panitera/Juru Sita Pengadilan Negeri Palangka Rayauntuk mengangkat Pelaksanaan Putusan Perkara Perdata Nomor112/Pdt.G/2013/PN Plk., juncto Nomor 276 K/Pdt/2015 yangdilaksanakan

Memerintahkan Panitera/Juru Sita Pengadilan Negeri Palangkarayauntuk mengangkat Pelaksanaan Putusan Perkara Perdata Nomor112/Pdt.G/ 2013/PN Plr., juncto Perkara Nomor 42/PDT/2014/PT PLK.,juncto Perkara Nomor 276 K/Pdt/2015, yang dilaksanakan eksekusipada tanggal 14 Desember 2016;3.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan pernikahan padahari Jumat tanggal 19 September 2014 yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikan Pada Kantor Urusan Agama Kecamatan BinakalKabupaten Bondowoso dengan Kutipan Akta Nikah Nomor112/05/IX/2014 tanggal 19 September 2014 ;Hal 1 dari 8 hal. Put.

berdasarkan laporan hasil mediasi tanggal 14 Desember 2015mediasi dinyatakan tidak berhasil ;Bahwa sSelanjutnya dibacakan surat gugatan penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh penggugat tanpa perubahan apapun ;Bahwa atas dalildalil gugatan penggugat tersebut, tergugat memberikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya mengakui dan membenarkan semuadalil gugatan penggugat tersebut ;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, penggugatmengajukan alat bukti Surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor112

Menghukum Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor112/Pid.Sus/2019/PN.Rap tanggal 20 Mei 2019 yang amar lengkapnyasebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa JOSLAN tersebut di atas tidak terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadalam Dakwaan Primarr;Hal. 2 dari 8 hal.

Putusan Nomor 4480 K/Pid.Sus/2019membatalkan putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor112/Pid.Sus/2019/PN.Rap tanggal 20 Mei 2019 harus diperbaiki mengenaikualifikasi tindak pidana dan pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 127 Ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48

Pekerjaan wiraswasta,tempat tinggal di Jalan Xxxxxx(XxxxXxxX XXXXX XXX)XXXXXXXXX XXXX, XXXXXXXXKX XXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXX,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan saksisaksi sertamemeriksa alat bukti lain dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 3 Maret 2020 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tolitoli dengan Nomor112

Tli.Bahwa upaya perdamaian tersebut dilanjutkan melalui proses mediasidengan mediator Arief Rahman, SH., namun oleh mediator proses mediasitersebut dinyatakan tidak berhasil mencapai kesepakatan sebagaimana laporanmediator tertanggal 24.Maret 2020;Bahwa selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat Nomor112/Pdt.G/2020/PA.Tli., tangal 3 Maret 2020 yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat tanpa ada tambahan dan perubahan;Bahwa terhadap surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan

kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat sesuai pasal285 R.Bg., dengan demikian alat bukti tersebut dapat diterima sebagai alatbukti yang sah dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa alat bukti P.3 berupa fotokopi Surat KeteranganTidak Mampu Nomor 465/05.16/Kesra., tanggal 24022020, yang isinyamenjelaskan Penggugat adalah orang yang tidak mampu (miskin), dan buktitersebut telah menjadi dasar dalam penerbitan Surat Penetapan LayananPembebasan Biaya Perkara dari Ketua Pengadilan Agama Tolitoli Nomor112

Membebankan biaya perkara sejumlah Rp.216.000, (Dua ratus enam belasribu rupiah) kepada negara melalui DIPA Pengadilan Agama Tolitoli tahun2020;Demikian putusan ini dijatuhnkan di Pengadilan Agama Tolitoli pada hariSelasa tanggal 31 Maret 2020 Masehi, bertepatan dengan tanggal 6 Syaban1441 Hijriyah, oleh Makhmud, S.Ag. sebagai Hakim Tunggal yang ditunjukberdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Agama Tolitoli Nomor112/Pdt.G/2020/PA.Tli., tanggal 3 Maret 2020, guna memeriksa dan mengdiliperkara ini dalam

Ketitang RT.16 RW.06Desa Gatak Kecamatan Ngawen Kabupaten Klaten dengan seorangperempuan bernama Erni Esti Barokah binti Waris, tanggal lahir 01 Januari2000 (umur 17 tahun 2 bulan), agama Islam, pekerjaan Tidak Bekerja,tempat kediaman di Dusun Tambakharjo RT.08 RW.02 Desa MunduKecamatan Tulung Kabupaten Klaten;3; Bahwa perkawinan tersebut akan dilaksanakan dan dicatat di hadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan TulungKabupaten Klaten, namun maksud tersebut ditolak dengan surat Nomor112

Choiri Anwar;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti Surat berupa :a; Fotocopy KTP Pemohon Nomor 3310223008770001 tanggal 07September 2012 (tertanda P.1) ;b; Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 133/03/1X/1998 tanggal 02September 1998 (tertanda P.2);c; Surat Penolakan Nikah dari KUA Nomor112/Kua.11.10.24/Pw.01/03/2017 tanggal 06 Maret 2017 (tertanda P.3);d; Fotocopy Akte Kelahiran atas nama Muhammad Nashoir Al Ashfihani binMuh.

Bahwa pada tanggal 10 Juni 1980, Pemohon telahmelangsungkan pernikahan dengan termohon yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama kecamatan Mojoroto, Kota Kediri,sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor112/20/1980 tanggal 10 Juni 1980 ;2. Bahwa setelah pelaksanaan pernikahan, Pemohon danTermohon bertempat tinggal bersama dan bergaulsebagaimana layaknya suami isteri di KelurahanGayam Rt. 003 Rw. OO1, Kecamatan Mojoroto, KotaKediri;3.

Foto copy Kutipan Akta Nikah sesuai dengan aslinyadan telah dinazegelen dan bermeterai cukup Nomor112/20/1980 yang dikeluarkan oleh KUA KecamatanMojoroto tanggal 10 Juni 1980, selanjutnya diberikode P.2.; Menimbang, bahwa disamping bukti surat tersebuttelah pula didengar keterangan 2 (dua) orang saksi,yaitu1.

perbuatannya .Dan disampin itu pulamemori banding yang diajukan oleh Penuntut Umum ternyata hanyamerupakan ulangan dari tuntutan pidana yang diajukan dan dibacakandipersidangan pada tanggal 22 Nopember 2018, dan hal ini telahdipertimbangkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama dalamputusan tersebut ;Menimbang, bahwa selain pertimbangan tersebut diatas, setelahPengadilan Tinggi mempelajari dan mencermati secara seksama berkasperkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Jeneponto Nomor112

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jeneponto Nomor112/Pid.B/2018/PN Jnp tanggal 15 Januari 2019 yang dimintakanbanding tersebut;3. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkatpengadilan , yang dalam tingkat banding sejumlah Rp 5.000,00 (limaribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Makassar pada hari Rabu tanggal 24 April 2019 olehkami Daniel Palittin, S.H.,M.H.

sebagai berikut dalamperkara yang diajukan oleh :Po umur 25tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,Perkerjaan tidak ada, tempat tinggal PF oTselanjutnya disebut penggugatmelawanPM 30 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan tukang kayu, tempat tinggal dahulu di PoPY Kabupaten Kepulauan Selayar, selanjutnyadisebut tergugat.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca surat gugatan penggugat bertanggal 17 September 2013yang terdataftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Selayar dibawah Register Nomor112

;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa ~~ Pemohon dalam surat Permohonan nyatertanggal O7 Juli 2011 yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Tuban, Nomor: 1449/Pdt.G/2011/PA.Tbn,telah mengajukan Permohonann ceraitalak terhadapTermohon dengan uraian/alasan sebagai berikut1.Bahwa pada tanggal 19 April 2007, Pemohon denganTermohon melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanJenu, Kabupaten Tuban (Kutipan Akta Nikah Nomor112/14/1V/2007 tanggal 19 April

;Bahwa bersamaan dengan jawabannya, Termohonmenyatakan tidak keberatan ditalak oleh Pemohon~ dantidak menuntut suatu apapun kepada PemohonBahwa untuk meneguhkan dalil Permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti berupa surat Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Jenu, Kabupaten Tuban Nomor112/14/1V/2007 Tanggal 19 April 2007; (P.1.).;Bahwa atas bukti surat Pemohon tersebut, Termohontidak keberatan dan membenarkannya.

No: 0676/Pdt.G/2011/PA.Krsdalil sebagai berikut1.Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suamiisteri sah yang telah menikah dihadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama KabupatenProbolinggo pada tanggal 06 Agustus 2010sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor112/09/VIII/2010 tanggal 06 Agustus 2010 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KabupatenProbolinggo ;.

;Menimbang, bahwa = Majelis Hakim telah cukupberusaha untuk menasehati Penggugat agar tidakbercerai dengan Tergugat dan bersedia rukun kembalidengan Tergugat, akan tetapi usaha tersebut tidakberhasil =;Menimbang, bahwa selanjutnya dimulailahpemeriksaan perkara ini dengan membacakan suratgugatan Penggugat tersebut, yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalilgugatan tersebut, Penggugat telah mengajukan buktisurat, berupaFoto kopi Kutipan Akta Nikah Nomor112

Sekaligus Tergugat II perlinatkan Akta Jual Beli Nomor112/LSK/2004 tanggal 21 oktober 2004, yang dibuat dan ditandatanganioleh Tergugat I, Il, Ill, IV Yusuf Ali Geuchik Gampong Buket Seuntang danTergugat VI Hasanuddin, S.Sos., Pembuat Akta Tanah Kecamatan Lhoksukonpada waktu itu;Bahwa Tergugat Ill, IV dan VI sebelum membuat Akta Jual Beli Nomor112/LSK/2004 tanggal 21 Oktober 2004, sudah pernah membuat akta jualbeli atas tanah sawah yang sama.

(tanah terperkara) bukan milik Tergugat ;Bahwa oleh karena Tergugat Ill, IV dan V sudah mengetahui tanahterperkara adalah milik Penggugat (Fatimah Zahara) namun mereka tetapmembuat akta jual beli dari Tergugat Abdullah kepada Tergugat II Bakhtiar.Maka perbuatan Tergugat Il, Ill, I1V dan V adalah merupakan perbuatanyang melawan hukum, maka oleh karenanya Akte Jual Beli tanggal 21Oktober 2004 Nomor 112/LSK/2004 harus batal demi hukum;Bahwa Tergugat Ill, IV dan VI pada waktu membuat Akta Jual Beli Nomor112

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan menurut agama Islamdengan seorang perempuan bernama Nurlina binti Nganro pada hari Jumat,tanggal 28 Januari 1994 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor112/05/III/1994 tanggal 11 Maret 1994, yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Maniangpajo, Kabupaten Wajo;2.

saksi tersebutmemiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang diajukan olehPemohon baik bukti P1, P2, P3 maupun keterangan 2 orang saksi makaterbukti bahwa nama Pemohon yang tertera di Kutipan Akta Nikah dengan yangada pada Kartu Tanda Penduduk dengan Kartu Keluarga ada perbedaansedang orangnya sama;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diperoleh fakta hukum sebagai berikut: Bahwa nama Pemohon yang ada pada Kutipan Akta Nikah Nomor112

XXXXXXXXXXxxX (XXXXXXXXXXXx),Kelurahan XxXxxXxXxXXxxxx, Kecamatan XXxXXXXXXxXxxx, KotaXXXXXXXXXXXX, Sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon serta telahmemeriksa surat di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal9 November 2021 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tutuyanpada tanggal 11 November 2021 dengan register perkara Nomor112/Pdt.G/2021/PA.Tty

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor112/Pdt.G/2021/PA.Tty dari Pemohon;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tutuyan untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.

Hakim Pengadilan Negeri Waingapu, dengan Jenis PenahananKota sejak tanggal 11092012 s/d tanggal 10102012 ; PENGADILANTINGGI tersebut ; Telah membaca berkas perkara ini dan suratsurat yangbersangkutan serta turunan resmi putusan Pengadilan NegeriWaingapu tanggal 02 Oktober 2012 Nomor112/PID.B/2012/PN.WNP ; ~ Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan PenuntutUmum tanggal 10 September 2012 NO.REG.

dapatdikuatkan sebagaimana amar putusan dibawah ini ; Menimbang, bahwa karena terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana maka sesuai ketentuan pasal 197 ayat (1) huruf ijo pasal 222 ayat (1) KUHAP kepada terdakwa dibebani pula untukmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat Pengadilan ; Memperhatikan pasal 351 ayat (1) KUHP, serta peraturanlainnya yang bersangkutan ; MENGADILI 12MENGADILI Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut ;Mengubah putusan Pengadilan Negeri Waingapu Nomor112