Akibat daripertengkaran yang penuh emosional tersebut, Istri PENGGUGAT yang syokmengalami keguguran kandungan yang mengandung anak PENGGUGAT berusiaempat bulan.Bahwa dalam masa duka dan pemulihan kesehatan Istri PENGGUGAT,kesempatan PENGGUGAT untuk mengikuti Sekolah Calon Perwira sebagaianggota POLRI menjadi hilang.

Hal ini karena waktu yang dimiliki PENGGUGAThabis untuk masa berkabung dan proses pemulihan kesehatan fisik IstriPENGGUGAT akibat keguguran dan pemulihan suasana batinnya akibatkehilangan anak belahan jiwa dalam kandungan karena keguguran tersebut.Bahwa pada suatu hari di awal bulan Januari PENGGUGAT datang ketanah Kebun PENGGUGAT yang telah rata dengan tanah tersebut dan bertemuseseorang bernama Yunus yang menurut keterangannya adalah Penjaga proyekdi atas tanah tersebut dan tanah warga lainnya

melanggar larangan merusak harta benda milik orang lain; 4) melanggar laranganmengambilkan paksa dan menguasai secara paksa harta benda orang lain, dan;melanggar larangan berbuat semenamena terhadap kehormatan dan harta bendaorang lain.Halaman 4 dari 8 Penetapan Pencabutan Gugatan Nomor 24/Pat.G/2019/PN.KagUnsur merugikan orang lain dalam hal ini adalah: 1) kerugian materil yangdialami PENGGUGAT yaitu tidak adanya ganti rugi atas tamanam produk milikPENGGUGAT, biaya Rumah Sakit atas keguguran dan pemulihan

47. 1 (satu) Bundel asli Proposal Usulan Dana Siap Pakai (DSP) Kegiatan Transisi ke Pemulihan Darurat Penanganan Bencana banjir dan Longsor di Kabupaten Bireuen Tahun Anggaran 2016 Tanggal 11 dalamnya terlampir :
? 1 (Satu) Lembar Permohonan Bantuan Dana Siap Pakai (DSP) Kegiatan Transisi Ke Pemulihan Penanganan Darurat Bencana Banjir Dan Longsor Dari Bupati Bireuen Nomor: 360/178/2016 Tanggal 01 Maret 2016;
?

1 (Satu) Lembar Daftar Usulan Dana Siap Pakai (DSP) Kegiatan Transisi Ke Pemulihan Darurat Penanganan Bencana Banjir Dan Longsor Di Kabupaten Bireuen Tahun Anggaran 2016 Tanggal 01 Maret 2016;
? Keputusan Bupati Bireuen Nomor 104 Tahun 2016 Tentang Penetapan Status Bencana Banjir Longsor Dan Masa Tanggap Darurat Di Kabupaten Bireuen Tanggal 10 Februari 2016;
?

Keputusan Bupati Bireuen Nomor 153 Tahun 2016 Tentang Penetapan Status Transisi Ke Pemulihan Darurat Penanganan Bencana Banjir Dan Longsor Di Kabupaten Bireuen Tanggal 25 Februari 2016;
?

Kajian Teknis Penangganan Darurat Transisi Ke Pemulihan Bencana Banjir Dan Longsor Di Kab. Bireuen Tahun 2016 Yang Di Tandatangani Oleh Tim Teknis Dinas Pengairan, Pertambhan Dan Energy Kabupaten Bireuen Sdr. JANUAR, A.Md;
48. 1 (Satu) Bundel Asli Nota Dinas No. ND.0551/DIT.TD/DEP.II/BNBPB/04/2016 Tanggal 04 2016 Dari Tim Kajian Cepat Dan Verifikasi Tentang Hasil Kaji Cepat Dan Verifikasi Bencana Banjir Dan Tanah Longsor Di Kab. Bireuen Provinsi Aceh.

63. 1 (Satu) Eksemplar Keputusan Bupati Bireuen Nomor 283 Tahun 2016 Tentang Perpanjangan Status Transisi Ke Pemulihan Darurat Penanganan Bencanan Banjir Dan Longsor Di Kabupaten Bireuen Tangal 18 Juli 2016 Asli Tanpa Stempel.

Bahwa pada tanggal 1 Maret 2016 pemerintah kabupaten Bireuen melaluiBadan Penanggulangan Bencana Daerah Bireuen mengajukan proposalusulan Dana Siap Pakai (DSP) kegiatan transisi ke pemulihan daruratpenanganan bencana banjir dan longsor di kab bireuen Tahun Anggaran2016 kepada Badan Nasional Penanggulangan Bencana.

Darurat Penanganan Bencana banjir dan Longsordi Kabupaten Bireuen Tahun Anggaran 2016 Tanggal 11 dalamnyaterlampir : 1 (Satu) Lembar Permohonan Bantuan Dana Siap Pakai (DSP)Kegiatan Transisi Ke Pemulihan Penanganan Darurat BencanaBanjir Dan Longsor Dari Bupati Bireuen Nomor: 360/178/2016Tanggal 01 Maret 2016; 1 (Satu) Lembar Daftar Usulan Dana Siap Pakai (DSP) KegiatanTransisi Ke Pemulihan Darurat Penanganan Bencana Banjir DanHal. 30 dari 67 hal.PUT.No.1/PID.SUS/TIPIKOR/2020/PT.BNA.Longsor Di Kabupaten

Darurat Penanganan Bencana banjir dan Longsordi Kabupaten Bireuen Tahun Anggaran 2016 Tanggal 11 dalamnyaterlampir :1 (Satu) Lembar Permohonan Bantuan Dana Siap Pakai (DSP)Kegiatan Transisi Ke Pemulihan Penanganan Darurat BencanaBanjir Dan Longsor Dari Bupati Bireuen Nomor: 360/178/2016Tanggal 01 Maret 2016 1 (Satu) Lembar Daftar Usulan Dana Siap Pakai (DSP) KegiatanTransisi Ke Pemulihan Darurat Penanganan Bencana Banjir DanLongsor Di Kabupaten Bireuen Tahun Anggaran 2016 Tanggal 01Maret 2016 Keputusan

Bireuen Yang Di SertalDengan Analisa Harga Satuan, Analisa Harga Satuan Alat DanGambar Rencana;Kajian Teknis Penangganan Darurat Transisi Ke Pemulihan BencanaBanjir Dan Longsor Di Kab. Bireuen Tahun 2016 Yang DiTandatangani Oleh Tim Teknis Dinas Pengairan, Pertambhan DanEnergy Kabupaten Bireuen Sdr.

Darurat Penanganan Bencana banjir danLongsor di Kabupaten Bireuen Tahun Anggaran 2016 Tanggal 11dalamnya terlampir : 1 (Satu) Lembar Permohonan Bantuan Dana Siap Pakai (DSP)Kegiatan Transisi Ke Pemulihan Penanganan Darurat BencanaBanjir Dan Longsor Dari Bupati Bireuen Nomor: 360/178/2016Tanggal 01 Maret 2016; 1 (Satu) Lembar Daftar Usulan Dana Siap Pakai (DSP) KegiatanTransisi Ke Pemulihan Darurat Penanganan Bencana Banjir DanLongsor Di Kabupaten Bireuen Tahun Anggaran 2016 Tanggal 01Maret 2016;

Memerintahkan Terdakwa Norzambri bin Zainal menjalani pengobatandan/atau perawatan melalui rehabilitasi selama 6 (enam) bulan di PusatPerawatan dan Pemulihan Adiksi Yayasan Mitra Masyarakat Sehat Medandi Jalan Stella Raya No.142 Kel.Simpang Selayang, Medan, SumateraUtara sejak putusan ini diucapkan;Halaman 4 dari 13 hal Putusan Nomor 958/Pid.Sus/2019/PT MDNMemerintahkan agar Terdakwa dikeluarkan dari Tahanan;4.

Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Medan No. 490/Pid.Sus/2019/PN Mdntanggal 11 Juli 2019 Memerintahkan Terdakwa NORZAMBRI Bin ZAINALmenjalani pengobatan dan / atau perawatan melalui Rehabilitasi selama 6(Enam) Bulan di Pusat Perawatan dan Pemulihan Adiksi Yayasan MitraMasyarakat Sehat Medan di Jalan Stella Raya No. 142, Kelurahan SimpangSelayang, Kota Medan, Sumatera Utara sejak putusan ini diucapkan, yangmana amar putusan tersebut tidak berdasarkan faktafakta padapersidangan dan putusan tersebut tidak

keterangan para saksiyang didengar dan dibacakan didepan persidangan serta pengakuanHalaman 6 dari 13 hal Putusan Nomor 958/Pid.Sus/2019/PT MDN1.2.terdakwa yang membenarkan keseluruhan keterangan saksi, terdakwamerupakan pengguna Narkotika jenis Shabu.Bahwa Majelis Hakim sangat keliru dalam memutuskan perkara atasnama NORZAMBRI Bin ZAINAL dengan cara MemerintahkanTerdakwa NORZAMBRI Bin ZAINAL menjalani pengobatan dan / atauperawatan melalui Rehabilitasi selama 6 (Enam) Bulan di PusatPerawatan dan Pemulihan

SAHARJO Medan untuk melakukanserangkaian pemeriksaan yang tertuang didalam Asesmen padatanggal 28 Maret 2019 dan pada Asesmen tersebut jugamenerangkan bahwa terdakwa ada menjalani rawat inap selama21 (dua puluh satu) hari di Rumah Sakit Bhayangkara Medanyang mana kami Penuntut Umum tidak pernah sama sekalimenerima Surat Pembantaran atas diri terdakwa ataupunPenangguhan Penahanan terdakwa terkait proses Medistersebut;> Bahwa Pusat Perawatan dan Pemulihan Adiksi Yayasan MitraMasyarakat Sehat Medan

Formulir Asesmen Wajib Lapor dan Rehabilitasi Medis terhadapTerdakwa yang pada pokoknya menyimpulkan Terdakwa sudah mengalamiketergantungan dan perlu dilakukan rehabilitasi rawat inap serta SuratKeterangan No.136/YMMS/III/2019 tanggal 28 Maret 2019 dari Yayasan MitraMasyarakat Sehat Pusat Perawatan & Pemulihan Adiksi yang menerangkan darihasil pemeriksaan terhadap Terdakwa Norzambri Bin Zainal terindikasimengkonsumsi narkoba dan disarankan untuk dilakukan rehabilitasi selamaenam bulan;Menimbang,

Menghukum Tergugat untuk memulihkan nama baik Penggugat dengan membayar biaya pemulihan nama baik atau uang penutup malu sebesar Rp10000000 (sepuluh juta rupiah);5. Menghukum Tergugat untuk memberikan biaya nafkah bulanan bagi anak Calvin Emanuela Juliano kepada Penggugat sampai anak Calvin Emanuela Juliano dewasa dan mandiri; 6. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya. 7.

Menghukum Tergugat untuk memulihkan nama baikPenggugat dengan membayar biaya pemulihan nama baiksebesar Rp. 10.000.000 (sepuluh juta rupiah);6. Menghukum Tergugat untuk memberikan sepertiga darigajinya kepada Penggugat untuk membiayai biayahidup dari anak yang dilahirkan oleh Penggugat;7.

Bahwa menurut hemat Tergugat yang awam hukum, dalildalil gugatan Penggugat Poin (1) sampai dengan Poin(20) bukanlah Perkara Perdata murni, melainkan gugatanPenggugat tersebut adalah sangat identik dengan Pasal378 KUHPidana Penipuan MIdentitas dan Pasal 284KUHPidana Persinahan, maka terlalu dini Penggugatmengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri SoEF untukmendapatkan ganti rugi dan pemulihan nama baik, olehkarena itu Tergugat mau menyatakan dengan tegas kalau7 dari 61 halamanPenggugat telah salah alamat

secara hukum pidana agar Tergugat didakwa dandinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penipuan, dan atauTergugat dan Penggugat didakwa dan dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Persinahan sehingga Tergugat dan atauTergugat dan dijatuhi hukuman penjara penipuan danpersinahan barulah Penggugat mengajukan gugatanTuntutan Ganti Kerugian dan Pemulihan nama baik.2.

Bahwa akibat perbuatan Tergugat tersebut mengakibatkannama baik Penggugat tercemar dan Penggugat menderitakerugian materil sebesar Rp. 30.000.000 (Tiga puluhjuta rupiah)dan kerugian imateril untuk pemulihan namabaik sebasar Rp. 10.000.000 (sepuluh juta rupiah);7.

Menghukum Tergugat untuk memulihkan nama baikPenggugat dengan membayar biaya pemulihan nama baikatau uang penutup malu sebesar Rp10000000 (sepuluhjuta rupiah);5. Menghukum Tergugat untuk memberikan biaya nafkahbulanan bagi anak Calvin Emanuela Juliano kepadaPenggugat sampai anak Calvin Emanuela Julianodewasa dan mandiri;6. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya.7.

Bahwa, gugatan Para Penggugat dalam perkara ini bertujuan untukmendapatkan penggantian kerugian serta pemulihan kehormatan dan namabaik. (Vide Pasal 1372 BW);. Bahwa, perbuatan Tergugat yang membuat rasa terhina dan rasa malu ParaPenggugat itu mengakibatkan penderitaan batin yang mendalam bagi ParaPenggugat dan anak anaknya, baik yang telah maupun yang masih berjalan;5.

Bahwa, kehormatan, martabat, dan nama baik nama Para Penggugat ituperlu mendapat pemulihan. Upaya pemulihan itu cukup memakan waktu danbiaya, antara lain melalui persidangan pidana maupun perdata, pembicaraanHal. 3 dari 14 Hal. Put.

Bahwa, dalam rangka pemulihan kehormatan, martabat, dan nama baik ParaPenggugat, Tergugat berkewajiban untuk menyampaikan permohonan maafkepada Para Penggugat melalui berita iklan Surat Kabar harian, sebesarminimal Y2 (setengah) halaman pada 2 (dua) surat kabar harian Jawa Posdan Surya selambatlambatnya 8 (delapan) hari setelah putusan dalamperkara ini dijatunkan Pengadilan Negeri Kediri, manakala hal ini tidak ditaatioleh Tergugat, mewajibkan Tergugat untuk membayar uang pemaksa(dwangsom) sebesar

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya kepada Para Penggugatatas pemulihan kehormatan, martabat, dan nama baik Para Penggugat,sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah);5.

pelaksanaan pemulihan lingkungan dalamHalaman 28 Putusan Nomor 18/PDT/2021/PT BNA.rangka pencegahan dan penanggulangan pencemaran dan/ataukerusakan serta pemulihan fungsi lingkungan hidup guna menjamin tidakakan terjadi atau terulangnya dampak negative terhadap lingkunganhidup (penjelasan dalam Pasal 90 ayat 1 (satu) UU Nomor 32 Tahun2009)..

Maka jika asas ini akan dibingkaikan kedalam jikadimohonkan eksekusi, putusan pengadilan jika dimohon eksekusitimbul pertanyaannya; Apakah yang dimaksud dengan tindakan pemulihanlingkungan hidup menurut amar tersebut; Dan jika dilakukanperincian terhadap maksud tindakan pemulihan lingkunganhidup dalam amar tersebut seperti misalnya melakukanpenyebaran kompos,hal itu tidak disebut dalam amar,danpelaksanaannya akan bertentangan dengan asas eksekusiyang dikutip di atas;Bahwa tindakan pemulihan dapat

Tidak ada penjelasan;Apakahpembelian bahanbahan untuk tindakan pemulihan perluditenderkan?

untuk melakukan tindakan tertentu berupapengawasan pelaksanaan pemulihan lingkungan, karena lokasi lahanmeliputi 2 (dua) kabupaten yang berbeda, yaitu Kabupaten Aceh Baratdan Kabupaten Nagan Raya.

Di samping itu, amar Putusan Pengadilan memerintahkanmelakukan tindakan pemulihan lingkungan hidup terhadap lahan yangterbakar. Seandainya benar lahan Para Pelawan tidak pernah terbakar,maka tidak perlu ada tindakan pemulihan lingkungan di atas lahan yangPara Pelawan klaim/didalilkan sebagai milik Para Pelawan, karena amarputusan menyatakan pemulihan lingkungan terhadap lahan yangterbakar.

Pasal 1372, Tuntutan perdata tentang hal penghinaan diajukan untukmemperoleh penggantian kerugian serta pemulihan kehormatan dannama baik.b. Pasal 1373, Selain itu , orang yang dihina dapat menuntut pulaSupaya dalam putusan juga dinyatakan bahwa perbuatan yang telahdilakukan adalah perbuatan memfitnah. (jika ia menuntut SupayaHal 4 Put.

Juta,, seluruhnya kerugian materiil sebesar = 35 bulan XRp 10 juta, = Rp 350.000.000, (dua ratus tujuh puluh juta rupiah)ditambah dengan kerugian non materiil dalam pemulihan kehormatan dannama baik Penggugat, sebesar Rp 500.000.000. (lima ratus juta Rupiah).Dengan demikian kerugian penggugat baik materiil maupun non materiilatas penghinaan dan fitnah yang dilakukan oleh Tergugat (sdr.

Pasal 1372, Tuntutan Perdata tentang hal penghinaan diajukan untukmemperoleh penggantian kerugian serta pemulihan kehormatan dannama baik;2.

Seberapabesar kerugian nama baik dan pemulihan nama baik Penggugatyang dilakukan Tergugat selaku Pengurus PPPSRS KebagusanCity, sama sekali tidak dapat dijelaskan oleh Penggugat;3) Bahwa nilai ganti rugi yang diajukan Penggugat atas kerugiannama baik dan pemulihan nama baik Penggugat oleh Tergugatselaku Pengurus PPPSRS Kebagusan City, selain tidak dirinci jugatidak menunjukkan perhitungan yang jelas, sehingga semakinmenunjukkan bahwa gugatan yang diajukan Penggugat adalahgugatan yang tidak jelas

Oleh karena itu sudah seharusnyagugatan a quo dinyatakan tidak dapat diterima atau ditolak ;Tentang Ganti Rugi Rp. 350.000.000, (tiga ratus lima puluh juta rupiah)karena penghinaan dan tidak sebagai Dosen.Penggugat mendalilkan dan menuntut ganti rugi Serta pemulihan kehormatandan nama baik dan meminta ganti rugi sebesar Rp. 350.000.000.

Penetapan Ketua Muda Urusan Lingkungan Peradilan MiliterMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 28/Pen/Tah/Mil/S/2014tanggal 12 Februari 2014 Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 50(lima puluh) hari, terhitung sejak tanggal 10 Februari 2014 sampai dengantanggal 31 Maret 2014 ;yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Militer Il09 Bandung karenadidakwa :Bahwa Terdakwa pada waktuwaktu dan di tempattempat tersebut dibawah ini yaitu pada bulan Juli 2012 di Kampung Wates, Desa Linggar,Kecamatan Pemulihan

, Kabupaten Garut dan pada tanggal 27 Januari 2013 diAsrama Yonif 303/SSM, atau setidaktidaknya dalam tahun 2012 dan dalamtahun 2013 di Kampung Wates, Desa Linggar, Kecamatan Pemulihan,Kabupaten Garut dan di Asrama Yonif 303/SSM, setidaktidaknya di tempattempat yang termasuk daerah hukum Pengadilan Militer IlO9 Bandung telahmelakukan tindak pidana : "Setiap penyalahguna Narkotika Golongan bagi dirisendiri", dengan caracara sebagai berikut :a.

Bahwa masih pada bulan Juli 2012 Terdakwa menggunakan ganja sendirianbertempat di Kampung Wates, Desa Linggar, Kecamatan Pemulihan,Kabupaten Garut sebelum acara pernikahan Terdakwa dengan Sadr.

Pertimbanganpertimbangannya sudah tepat dan benar, sehingga dapat membuktikanTerdakwa telah melakukan tindak pidana "Penyalahguna NarkotikaGolongan bagi diri sendiri", sesuai dengan Pasal 127 Ayat (1) Huruf aUndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, karena terbukti : Bahwa Terdakwa pada bulan Juni 2012 bertempat di Kampung Wates, DesaLinggar, Kecamatan Pemulihan, Kabupaten Garut telah mengkonsumsiganja dengan cara merokok dengan mencampuri tembakaunya dengan daunganja yang dilinting dalam

Sehingga saksi korban mengalamikecelakaan dan membutuhkan pemulihan selama 4 (empat) bulan.

Sehingga saksi korban mengalami kecelakaan danmembutuhkan pemulihan selama 4 (empat) bulan.

Sehingga saksi korbanmengalami kecelakaan dan membutuhkan pemulihan selama 4 (empat) bulan.Lalu pada bulan Oktober 2016 saksi korban mencari terdakwa dan bertemudengan terdakwa dan berjanji akan mengembalikan mobil milik saksi korban,namun sampai saat ini mobil tersebut tidak dikembalikan oleh terdakwa, danakibat perobuatan terdakwa tersebut saksi korban mengalami kerugian sebesarRp.85.000.000 (delapan puluh lima juta rupiah), sehingga dengan demikianunsur ini telah terpenuhi ;Menimbang bahwa selama

Wildan Suyithi, SH, MH, Sita dan Eksekusi Praktek KejurusitaanPengadilan, PT telnusa 2014 halaman 65), maka jika asas ini akandibingkaikan ke dalam eksekusi putusan pengadilan yang dimohonkanekskusi, timbul pertanyaannya~ Apakah yang dimaksud dengan tindakan pemulihan lingkungan hidupmenurut amar tersebut dan jika dilakukan perincian terhadap maksudtindakan pemulihan lingkungan hidup dalam amar tersebut sepertiHalaman 14 dari 72 Putusan Perdata Gugatan Perlawanan Nomor 6/Pat.Bth/2019/PN Skmmisalnya

a quo;Bahwa selanjutnya, biaya pemulihan sebesar Rp. 251.765.250.000 ( duaratus lima puluh satu milyar tujuh ratus enam puluh lima juta dua ratus limapuluh ribu rupiah) tidak jelas bagaimana mekanisme penggunaan biaya ini?

(dan seterusnya) Menghukum Pembanding/dahulu Tergugat untuk melakukantindakan pemulihan lingkungan hidup... (dan seterusnya) Menghukum Pembanding/dahulu Tergugat untuk membayar uangpaksa...

Bahwa amar putusan perkara a quo sudah jelas yaitumemerintahkan Pelawan/Tereksekusi untuk melakukan tindakanpemulihan, adapun anakkalimat sesudah penghukuman merupakanpedoman dan tolak ukur pemulihan yang harus dilakukansebagaimana diwajibkan dalam amar putusan.Halaman 43 dari 72 Putusan Perdata Gugatan Perlawanan Nomor 6/Pat.Bth/2019/PN Skmc.

Berdasarkan Peraturan Menteri Lingkungan Hidup dan KehutananNomor: P.16/Menlhk/Setjen/Kum.1/2/2017 Tentang PedomanTeknis Pemulihan Fungsi Ekosistem Gambut (Permen LHKP.16/2017), pemulihan lahan gambut yang terbakar dilakukanrehabilitasi dengan cara revegetasi tanamantanaman asli yangbiasa hidup pada lahan gambut, diantaranya : Jelutung Rawa(Dyerapolyphulla), Prepat (Combretocarpusrotundatus), Belangiran(Shoreabalangeran), Perupuk (Lophopetalun), Pulai Rawa(Alstoniapneumatophora), Rengas Manuk (Syaygium

B.......... umurvee e eens tahun = (3) B.......... umur dene eeeeesBahwa kira kira sejak bulan Januari tahun 2011, rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah sering diwarnai perselsihan danpertengkaran;Bahwa peristiwa itu disebabkan berawal Pemohon bekerja sama dalam usahadagang dengan sorang perempuan, yang dalam usaha bersama itu Pemohonmengalami kerugian yang tidak sedikit, untuk menutup kerugian Pemohonberusaha mencari pemulihan kadang sampai tidak ingat waktu sering pulangsampai malam hari

Bahwa dengan kecurigaaan Termohon yang tidak ada dasarnya Pemohon sudahberusaha menjelaskan kepada Termohon tentang keadaan yang sebernarnyayang tidak lain hanya mencari pemulihan namun Termohon tidak pernahpercaya dengan penjelasan Pemohon yang ujungnya antara Pemohon danTermohon kemudain sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; 6.

Bahwa sejak Termohon punya rasa cemburu kepada Pemohon rumah tangganyamulai tidak nyaman sikap Termohon terhadap Pemohon berubah yang tadinyapenurut menjadi suka membantah dan mudah sekali emosi padahal keadaanPemohon benar benar sedang dalam keadaan kecepit dan kesusahan danPemohon mengajak untuk bersabar dan segera mendapatkan pemulihan tetapiTermohon tidak mau tahu tetap menyalahkanPemohon;7.

Bencana Gelombang Tinggi Air Laut di Wilayah Kabupaten Minahasa Selatan;14) 3 (tiga) rangkap Keputusan Bupati Minahasa Selatan Nomor 429 Tahun 2016 tanggal 27 Juni 2016 tentang Penetapan Status Transisi Darurat ke Pemulihan Bencana Gelombang Tinggi Air Laut di Kabupaten Minahasa Selatan;15) 4 (empat) rangkap Keputusan Bupati Minahasa Selatan Nomor 546 Tahun 2016 tanggal 16 Desember 2016 tentang Perpanjangan Status Transisi Darurat ke Pemulihan Bencana Gelombang Tinggi Air Laut di Kabupaten Minahasa

Selatan;16) 2 (dua) rangkap Keputusan Bupati Minahasa Selatan Nomor 94 Tahun 2017 tanggal 26 Januari 2017 tentang Perpanjangan Status Transisi Darurat ke Pemulihan Bencana Gelombang Tinggi Air Laut di Kabupaten Minahasa Selatan;17) 3 (tiga) rangkap Keputusan Kepala Pelaksana Badan Penanggulangan Bencana Daerah Nomor 34 Tahun 2016 tanggal 19 Oktober 2016 tentang Tim Teknis Kegiatan Transisi ke Pemulihan Tahun 2016 di Kabupaten Minahasa Selatan;18) 3 (tiga) lembar Surat dari Lurah Ranoiapo Kabupaten

Bangun Minahasa Pratama;31) 2 (dua) rangkap Final Hand Over (FHO) Kegiatan Transisi Darurat ke Pemulihan Tahun 2016 di Kabupaten Minahasa Selatan Nomor Kontrak : 360/01/DSP.II/SPK/2016 tanggal 01 Desember 2016;32) 2 (dua) lembar Jaminan Uang Muka Reg.No. 140827 tanggal 02 Desember 2016;33) 2 (dua) lembar Surat dari PT.

Bencana Tanah Longsor dan Banjir di Kabupaten Minahasa Selatan;127) 1 (satu) rangkap Keputusan Bupati Minahasa Selatan Nomor 467 Tahun 2016 tanggal 14 September 2016 tentang Perpanjangan Status Transisi Darurat ke Pemulihan Bencana Tanah Longsor dan Banjir di Kabupaten Minahasa Selatan;128) 1 (satu) rangkap Keputusan Bupati Minahasa Selatan Nomor 95 Tahun 2017 tanggal 25 Januari 2017 tentang Perpanjangan Status Transisi Darurat ke Pemulihan Bencana Tanah Longsor dan Banjir di Kabupaten Minahasa

Selatan;129) 1 (satu) rangkap Keputusan Bupati Minahasa Selatan Nomor 186 Tahun 2017 tanggal 15 Maret 2017 tentang Perpanjangan Status Transisi Darurat ke Pemulihan Bencana Tanah Longsor dan Banjir di Kabupaten Minahasa Selatan;130) 1 (satu) rangkap Keputusan Bupati Minahasa Selatan Nomor 12 Tahun 2017 tanggal 7 Februari 2017 tentang Perpanjangan Status Transisi Darurat ke Pemulihan Bencana Gelombang Tinggi Air Laut di Kabupaten Minahasa Selatan;131) 1 (satu) rangkap Berita Acara Pemeriksaan

Penyimpangan tersebut terjadi dalam prosespenetapan keadaan darurat bencana, penetapan status darurat bencana,pengusulan dan persetujuan bantuan transisi darurat ke pemulihan bencana,serta hasil pekerjaan.

Atas dasar haltersebut, kemudian akan terjadi perbedaan terhadap pemulihan kerugiannegara dengan besarnya kerugian itu sendiri.

Atas dasar hal tersebut,kemudian akan terjadi perbedaan terhadap pemulihan kerugian negara denganbesarnya kerugian itu sendiri.

Belum adanya kejelasan dari TERGUGAT bahwa asli sertipikat atastanah SHM No. 1086 dan asli sertipikat SHM No. 1081 dapat diambil dariKantor Pertanahan Kabupaten Tangerang dan berdasarkan informasi lisanyang diperoleh PENGGUGAT pada bulan Mei 2012 dari KantorPertanahan Kabupaten Tangerang yaitu bahwa TERGUGAT belummengajukan pemulihan sertipikat SHM No. 1086 dan SHM No. 1081 diKantor Pertanahan Kabupaten Tangerang.Bahwa selanjutnya TERGUGAT dan TERGUGAT Ill melalui surat tertanggal30 Mei 2012 menanggapi

Bahwa dalam bunyi ketentuan selanjutnya pada Akta Pengikatan Jual Beli No.4 Tanggal 15 Oktober 2010, yaitu pada pasal 1 c yang berbunyi Jumlah uang tersebut akan dipergunakan oleh Pihak Pertama untukpengurusan banding pada Pengadilan Tinggi Banten sampai pihakpertama memperoleh keputusan mutlak tentang Pemulihan SertifikatHak Milik No. 1086/Babakan tersebut Apabila proses perkara tersebut sampai ke tingkat Mahkamah Agungmaka para pihak sepakat untuk memakai pengacara yang ditunjuk olehPihak Kedua

Sertifikat PadaKantor Pertanahan Nasional Kabupaten Tangerang dengan biaya yangditanggung oleh pihak pertama dan apabila pada pengurusan pemulihansertifikat tersebut menggunakan uang pihak kedua, maka uang tersebutakan diperhitungkan kemudian oleh para pihak dan segala pengeluaranguna kepengurusan pemulihan sertifikat tersebut akan disetujui oleh pihakpertama;Bahwa dalam artian uang uang tersebut ketika Tergugat memintanyakepada Penggugat, Tergugat telah meminta ijin kepada Penggugat untukmemakai

uang dari Penggugat dan Penggugat pun menyetujuinya dengandasar untuk proses pemulihan Sertifikat Pada Kantor Pertanahan NasionalKabupaten Tangerang dan apabila pada pengurusan pemulihan sertifikattersebut menggunakan uang pihak kedua, maka uang tersebut akandiperhitungkan kemudian oleh para pihak ;Halaman 33 dari 45 Halaman Putusan No.133/Pdt/2016/PT.BIN.16.Bahwa Terhadap dalil Penggugat pada halaman 11 poin9:Bahwa setelah Tergugat meminta uang kepada Penggugat secaralisan, Tergugat telah meminta

Sertifikat tersebutmenggunakan uang pihak Kedua , maka uang tersebut akandiperhitungkan kemudian oleh para pihak dan segala pengeluaran gunapengurusan pemulihan Sertifikat tersebut akan disetujui oleh pihakPertamaBahwa dalam artian ketika uang yang dikeluarkan oleh Penggugatsebesar Rp. 295.000.000, (Dua Ratus Sembilan Puluh Lima JutaRupiah) maka uang tersebut akan diperhitungkan kemudian oleh parapihak dan segala pengeluaran sesuai dengan harga tanah yang telahdisepakati bersama ;Bahwa dan juga

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinan diJakarta pada tanggal 06 Oktober 1996, sebagaimana ternyata dalamKutipan Akta Nikah No. 14/JKT/P/AN/X/99 yang diterbitkan oleh GerejaBethel Indonesia Jemaat Pemulihan, yang ditandatangani olehGembala Jemaat, Pendeta Silas Bella ;Halam 2 dari halaman 9 Perkara No. 371/Pdt/2015/PT.Bdg.

Bahwa dengan keadaan rumah tangga antara Penggugat danTergugat sebagaimana diuraikan diatas, maka layaklah kiranyaapabila Pengadilan Negeri Klas A Bandung mengabulkan GugatanPerceralian 222222 nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnantara Penggugat dan Tergugat yang dilakukan di Jakarta tanggal 06Oktober 1996, sebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah No.14/J)KT/P/AN/X/99 yang diterbitkan oleh Gereja Bethel IndonesiaJemaat Pemulihan, yang ditandatangani oleh Gembala Jemaat,Pendeta Silas

Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang telahdilakukan, di Jakarta tanggal O06 Oktober 1996, sebagaimanaternyata dalam Akta Nikah No. 14/JKT/P/AN/X/99 yang diterbitkan olehGereja Bethel Indonesia Jemaat Pemulihan, yang ditandatangani olehGembala Jemaat, Pendeta Silas Bella, sebagaimana dicatat dalamKutipan Akta Perkawinan No. 288/1999, tanggal 10 September 1999yang ditandatangani oleh Kepala Kantor Catatan Sipil KotamadyaDaerah Tingkat Il Bandung, Hj.

Hal yang wajar, dia pun (penggugat) samasama punya sifat keras, tapi saya(tergugat) Alhamdulillah tidak pernah ringan tangan selama 14 tahun sayaberumah tangga;5Yang jelas posisi saya lagi sakit, lagi masa pemulihan, dia selalu inginmencaricari kesalahan, tapi saya tetap sabar;Yang menderita juga, saya lagi sakit ditinggal pergi tanpa dasar yangbenarbenar jelas;Saya belum bisa terima keputusan ini;Bahwa dalam repliknya secara tertulis, Penggugat menanggapi jawabanTergugat sebagai berikut :Dalam Pokok

Bahwa tidak benar dalil Tergugat no. 5 dalam jawaban tergugat, yang menyatakanbahwa pada masa pemulihan Tergugat dari sakitnya Penggugat selalu inginmencari cari kesalahan.Bahwa ketika Tergugat jatuh sakit Penggugat telah mencurahkan segala jiwa ragadan segala kemampuan yang Penggugat miliki hingga Penggugat rela kcluar dariPekerjaan demi merawat Tergugat/suaminya, mengantar dan merawat Tergugatmondar mandir ke rumah sakit, memeriksa apa penyakitnya, disaat operasipenyakit Kanker Nasofaring yang

Tetapi sayang,kenapa pada tahap pemulihan dari sakit (Tergugat)ditinggal begitu saja;6 Mungkin ini cara Penggugat meninggalkan Tergugat,karena Penggugat sudah bosan. Inikah yang dinamakanistri soleha;7 Untuk apa kami berumah tangga bisa bertahan sampai 14tahun kalau dibilang tidak harmonis tidak mungkin.

tidak pernah ringantangan terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut harus dinyatakanterbukti, bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan pertengkaran,walaupun menurut Tergugat hal itu terjadi karena Tergugat dan Penggugat samasamapunya sifat keras, namun intinya adalah bahwa antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi percekcokan;Menimbang, bahwa tuduhan Tergugat yang menyatakan bahwa Penggugatselalu mencaricari kesalahan ketika Tergugat dalam masa pemulihan

setelah sakit,dibantah oleh Penggugat, karena selama ini Penggugat selalu merawat Tergugat, baikselama perawatan masa operasi maupun masa perawatan pasca operasi yang lebih darisatu tahun, hingga akhirnya Tergugat dinyatakan sembuh dan tinggal pemulihan kearahnormal, akan tetapi Tergugat tidak pernah berubah, Tergugat tetap marahmarahdengan menyebut namanama binatang yang ada pada kebun binatang ragunan, (isirugunan keluar semua) dan terus menerus menyakiti hati Penggugat, sehinggaPenggugat tidak

Maret 2006 ; Bahwa beberapa hari yang lalu suami Pemohon ( WAKIT ) tersebutmengalami kecelakaan Lalu Lintas sampai menderita sakit dibagian kepala,sehingga mengakibatkan penurunan daya ingat, yang memerlukan pemulihankesehatan dalam waktu antara 3 6 bulan ; Bahwa suami Pemohon ( WAKIT ) tersebut juga mempunyai Tabungan yangada di BNI46 Cabang Blitar, dengan Nomor Rekening 0221937510 atas namaWAKIT suami Pemohon ; 20 n0n on nnn nnnn nnn nnn nen nn ncnBahwa untuk keperluan biaya perawatan, dalam pemulihan

No.1452/Pdt.P/2013/PN.BIt.tabungan yang ada di BNI46 Cabang Blitar, dengan Nomor Rekening 0221937510atas nama WAKIT suami Pemohon tersebut ; ""Bahwa oleh karena suami Pemohon (WAKIT) , yang kini dalam keadaan sakitdan terjadi penurunan daya ingat yang memerlukan pemulihan dalam waktu 36bulan lamanya, maka dalam mengambil uang tabungan yang ada di BNI46 CabangBlitar, tersebut diperlukan suatu penetapan Wali Pengampu / Kuasa dari suamiPemohon tersebut dari Pengadilan Negeri Blitar sebagai Instansi

Bahwa, gugatan Para Penggugat dalam perkara ini bertujuan untukmendapatkan penggantian kerugian serta pemulihan kehormatan dannama baik. (Vide Pasal 1372 BW) ;4. Bahwa, perbuatan Tergugat yang membuat rasa terhina dan rasa maluPara Penggugat itu mengakibatkan penderitaan batin yang mendalambagi Para Penggugat dan anak anaknya, baik yang telah maupun yangmasih berjalan ;5.

Bahwa, kehormatan, martabat, dan nama baik nama Para Penggugat ituperlu mendapat pemulihan.

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya kepada Para Penggugatatas pemulihan kehormatan, martabat, dan nama baik Para Penggugat,sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus Juta rupiah) ;.

Bahwa atas perbuatan Tergugat, Penggugat mengalami kerugian morilsenilai Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah) dan biaya pemulihan namabaik tidak kurang dari Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) sehinggaatas dasar ketentuan pasal 1372 KUHPerdata menuntut agar Tergugatmembayar kepada Para Penggugat atas kerugian moril yang dideritaPara Penggugat sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah) danmembayar biaya kepada Para Penggugat atas pemulihan kehormatan,martabat dan nama baik Para Penggugat

,Hal 6 dari 13 hal No.286/PDT/2014 Bahwa menurut hukum acara perdata, tidak dapat dilakukan eksekusi ulangterhadap sebuah eksekusi yang dilakukan berdasarkan putusan yang telahberkekuatan hukum tetap Bahwa permohonan eksekusi oleh Terlawan dalam perkara ini berbeda halnyadengan eksekusi yang dilakukan berdasarkan putusan serta merta (u/tvoerbaarbij voorrad), dimana eksekusi berdasarkan putusan serta merta (uitvoerbaar bijvoorrad) dimungkinkan pemulihan oleh Ketua Pengadilan Negeri apabilaPengadilan

pemohon eksekusisekarang ini.Terhadap Alasan Banding Kedua; Alasan ini tidak dapat dibenarkan, karena justru pelawan pembanding yangkeliru kalau berpendapat harus ada gugatan baru, permintaan adanya gugatanbaru akan memperlambat proses dan melanggar "asas sederhana, cepat danbiaya ringan karena akan memulai perkara kembali.Kuasa hukum pelawan pembanding tidak jujur dalam membaca praktikperadilan karena berpendapat hanya eksekusi serta merta (u/tvoerbaar bijvoorrad) yang dapat dieksekusi kembali (pemulihan

), padahal dalam Buku IIPedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilan Dalam EmpatLingkungan Peradilan) edisi tahun 2007 Halaman 96 bagian 11 tidak membatasihanya pada eksekusi serta merta (uitvoerbaar bij voorrad) yang telahdilaksanakan yang dapat dieksekusi kembali (eksekusi pemulihan hak) oleh KetuaPengadilan.

Oleh karena itu Pengadilan Negeri dapat saja melakukaneksekusi terhadap perkara ini.Terhadap Keberatan/Alasan banding ke Empat.Alasan tersebut patut dikesampingkan, karena perintah eksekusi dalamsuatu perkara tentu mengenai orang yang mendapat hak dari pihak kalah, karenaitu eksekusi dapat dilakukan dengan menghukum pihak pelawan/pembandingsebagai pihak kalah dalam perkara pokok untuk menyerahkan objek sengketa(eksekusi pemulihan) kepada tergugat asal/pokok (terlawan/terbanding), maupunsetiap orang

Memerintahkan supaya kepada Terdakwa dilakukan rehabilitasi guna mendapatkan pengobatan dan perawatan dalam rangka pemulihan baik secara medis maupun sosial di Lembaga Rehabilitasi di Rumah Sakit Ketergantungan Obat ( RSKO ) Cibubur Jakarta Timur selama 1 (satu) Tahun yang diperhitungkan sebagai masa menjalankan hukuman ;6.

MUHAMMADFIRDAUS bin ANTONIUS Poisitif (+) THC sehingga direkomendasikandapat mengikuti rehabilitasi guna mandapatkan pengobatan danperawatan dalam rangka pemulihan baik secara medis maupun sosial dilembaga Rehabilitasi yang ditunjuk oleh pemerintah selama mengikutiproses hukum.Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistikdari Badan Reserse Kriminal Polri Pusat Laboratorium Forensik No.LAB:0177/NNF/2019, pada tanggal 28 Januari 2019, menyimpulkan bahwa 1(satu) buah pipa korek

Firdaus,berkesimpulan bahwa Tersangka Muhammad Firdaus berdasarkan hasilpemeriksaan asesmen medis, yang bersangkutan merupakan penyalahgunakanabinoida ( ganja ) dengan pola penggunaan ketergantungan danberdasarkan hasil asesmen hukum hingga saat asesmen terpadu inidilaksanakan, yang bersangkutan tidak terindikasi terlibat dalam jaringanperedaran gelap narkotika, oleh sebab itu tersangka Muhammad Firdausdirekomendasikan dapat mengikuti rehabilitasi guna mendapatkan pengobatandan perawatan dalam rangka pemulihan

Firdaus, berkesimpulanbahwa Terdakwa Muhammad Firdaus berdasarkan hasil pemeriksaan asesmenmedis, yang bersangkutan merupakan penyalahguna kanabinoida ( ganja )dengan pola penggunaan ketergantungan dan berdasarkan hasil asesmenhukum hingga saat asesmen terpadu ini dilaksanakan, yang bersangkutan tidakterindikasi terlibat dalam jaringan peredaran gelap narkotika, oleh sebab ituTerdakwa Muhammad Firdaus direkomendasikan dapat mengikuti rehabilitasiguna mendapatkan pengobatan dan perawatan dalam rangka pemulihan

baik secaramedis maupun sosial di Lembaga Rehabilitasi yang ditunjuk oleh Pemerintah,maka Majelis Hakim memandang perlu untuk memerintahkan kepada Terdakwauntuk dilakukan rehabilitasi guna mendapatkan pengobatan dan perawatandalam rangka pemulihan baik secara medis maupun sosial di LembagaRehabilitasi di Rumah Sakit Ketergantungan Obat ( RSKO ) Cibubur JakartaTimur ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa

Memerintahkan supaya kepada Terdakwa dilakukan rehabilitasi gunamendapatkan pengobatan dan perawatan dalam rangka pemulihan baiksecara medis maupun sosial di Lembaga Rehabilitasi di Rumah SakitKetergantungan Obat ( RSKO ) Cibubur Jakarta Timur selama 1 (satu)Tahun yang diperhitungkan sebagai masa menjalankan hukuman ;6.

Jakarta tertanggal11 10 2001;Bahwa kemudian ibu pemohon (MEGAWATI GOMULYA ) mengalami sakitsecara Mental / mengalami gangguan kejiwaan;Bahwa dikarenakan kondisi akibat sakit gangguan jiwa tersebut ibupemohon semenjak tanggal 15 April 2018 sampai dengan sekarangmendapatkan perawatan di PONDOK PEMULIHAN DOULUS ( PantiRehabilitasi Penyalahgunaan NAPZA & Gangguan Kejiwaan ) Kota WisataBatu Malang Jawa Timur;Bahwa oleh karena kondisi MEGAWATI GOMULYA yang sampai dengansaat ini masih memerlukan perawatan

keduanya resmiberceral ; Bahwa dari perceraian kedua orang tua pemohon tersebut kemudianterbit Kutipan Akta Perceraian Nomor 258 /1/ 2001 dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan Dan Catatan Sipil Propinsi DKI Jakartatertanggal 11 10 2001; Bahwa kemudian ibu pemohon (MEGAWATI GOMULYA) mengalami sakitsecara Mental / mengalami gangguan kejiwaan; Bahwa dikarenakan kondisi akibat sakit gangguan jiwa tersebut ibupemohon semenjak tanggal 15 April 2018 sampai dengan sekarangmendapatkan perawatan di PONDOK PEMULIHAN

keduanya resmiberceral ;Bahwa dari perceraian kedua orang tua pemohon tersebut kemudianterbit Kutipan Akta Perceraian Nomor 258 /1/ 2001 dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan Dan Catatan Sipil Propinsi DKI Jakartatertanggal 11 10 2001;Bahwa kemudian ibu pemohon (MEGAWATI GOMULYA ) mengalamisakit secara Mental / mengalami gangguan kejiwaan;Bahwa dikarenakan kondisi akibat sakit gangguan jiwa tersebut ibupemohon semenjak tanggal 15 April 2018 sampai dengan sekarangmendapatkan perawatan di PONDOK PEMULIHAN

keduanya resmiberceral ; Bahwa dari perceraian kedua orang tua pemohon tersebut kemudianterbit Kutipan Akta Perceraian Nomor 258 /1/ 2001 dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan Dan Catatan Sipil Propinsi DKI Jakartatertanggal 11 10 2001; Bahwa kemudian ibu pemohon (MEGAWATI GOMULYA ) mengalamisakit secara Mental / mengalami gangguan kejiwaan; Bahwa dikarenakan kondisi akibat sakit gangguan jiwa tersebut ibupemohon semenjak tanggal 15 April 2018 sampai dengan sekarangmendapatkan perawatan di PONDOK PEMULIHAN