V.2, V.3, V.4.1, V.4.2, V.4.3,V.4.4, V.4.5, V.4.6, dan V.4.7 adalah cacat hukum tidaksah, tidak mengikat, batal demi hukum atau setidak tidaknyadinyatakan batal ;bahwa para Penggugat telah berulang kali mencoba untukmenyelesaikan permasalahan ini secara kekeluargaan, akantetapi semua usaha para Penggugat tersebut sia siabelaka ;bahwa para Penggugat mengawatirkan janganjangan paraTergugat dengan berbagai macam jalan dan cara sertapengaruh orang lain akan memindahtangankan/mengalihkanstatus hukum tanah

obyek sengketa, oleh karenanya paraPenggugat mohon diletakkan sita jaminan (consevatoirbeslag) terhadap tanah obyek sengketa tersebut ;bahwa untuk menjaga agar para Tergugat tidak mengulurHal. 5 dari 8 hal.

Tanah yang terletak di Kelurahan Waruruma, Kecamatan KokalukunaKota BauBau dengan luas + 5.825 m2 (tanah obyek sengketa),menjadi bagian istri kedua (Wa Muli) ;10.3.

Tanah yang terletak di Kelurahan Kadolomoko, KecamatanKokalukuna, Kota BauBau dengan luas + 870 m2, menjadi bagianistri ketiga (Wa Mila) ;11.Bahwa oleh karena almarhum La Eba dan istrinya Wa Muli telah meninggaldunia maka secara hukum pula tanah obyek sengketa menjadi milik syahpara ahli warisnya yaitu para Penggugat sekarang ini ;12.Bahwa semasa hidupnya almarhum La Eba (orang tua para Penggugat)telah mengolah tanah obyek sengketa dengan cara berkebun dan juga telahmenanam tanaman beberapa pohon

kayu wola, kayu jawa serta membuatpagar batu disekeliling tanah obyek sengketa, selain itu pula almarhum LaEba pernah memberi izin kepada La Kaijo bersama anaknya La Haazuuntuk berkebun menanam pohon jambu mente di atas tanah obyeksengketa yang hingga kini masih di atas tanah obyek sengketa ;13.

hukum telah menguasai tanah obyek sengketa dengan caramematok serta telah membagibagi tanah obyek sengketa dalam beberapabagian ;18.Bahwa oleh karena perbuatan para Tergugat adalah merupakan perbuatanmelawan hukum maka segala suratsurat yang terbit di atas tanah obyeksengketa atas nama para Tergugat dinyatakan tidak sah serta tidakmengikat atas tanah obyek sengketa ;19.Bahwa untuk mencegah terjadinya halhal yang diinginkan mohon MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk melakukan

obyek sengketa, dimana kepemilikannyaterletak di tanah lain dan sudah dijual, sehingga para Penggugat tidakmempunyai hubungan hukum dengan tanah obyek sengketa ;Bahwa sebaliknya para Penggugat adalah ahli waris dari La Maakasebagai pemilik tanah obyek sengketa dan berdasarkan buktibukti Tergugat Tergugat II.38 s/d Tergugat Tergugat VII.29 berupa SPPPT dan tandapembayaran pajak, sebagai bukti banwa tanah obyek sengketa dikuasai olehpara Tergugat hal tersebut haknya secara hukum harus dilindungi ;

Aidinkarena Tergugat mendapat sebagian dari tanah obyek sengketa adalah hasiljual belil dengan Muhammad Sidik H.

TALIB.Bahwa benar dalil Penggugat pada poin 4 bahwa tanah obyek sengketa pernahdikerjakan oleh YUSUF Bin SALEMA dan juga dikerjakan oleh YUSUF ABUNCAnamun YUSUF ABUNCA menengerjakan tanah obyek sengketa tersebut karenaYUSUF ABUNCA adalah merupakan sepupu satu dari YUSUF BinSALEMA, dantanah yang dikerjakan oleh YUSUF Bin SALEMA maupun dikerjakan olehYUSUF ABUNCA tersebut bukan semua tanah obyek sengketa, akan tetapitanah yang dikerjakan oleh YUSUF BIN SALEMA hanya 3 (tiga) petak sajasementara yang

Rbiakan tetapi yang benar PENGGUGAT menguasai tanah obyek sengketa yaitudengan cara menyerobot dan akibat perouatan PENGGUGAT yang menyerobottanah milik Tergugat tersebut maka Tergugat melaporkan Penggugat padaKepolisian.Bahwa benar Tergugat telah menggadaikan tanah obyek sengketa kepadaTergugat Il oleh karena tanah obyek sengketa adalah merupakan milik Tergugat sendiri yaitu 2(dua) petaknya adalah merupakan warisan dari Nenek Tergugat yang bernama LISA, dan yang 3 (tiga) petaknya Tergugat memperoleh

obyek sengketa adalah H.

Aidin karena Tergugat mendapatsebagian dari tanah obyek sengketa adalah hasil jual beli dengan Muhammad SidikH.

Gassing, Gambar Situasi (GS) No. 566 tahun1978, sekarang berubah menjadi Surat Ukur (SU) No. 528tahun 2001 dan sebagian rumah Blok C.5, B.3, A. danpagar tembok ;Selanjutnya disebut tanah obyek sengketa ;Bahwa tanah obyek sengketa, ternyata Tergugat Il Mustari Tunru dalamkesaksiannya di persidangan dalam perkara perdata No. 190/Pdt.G/2007/PN.Mks. mengakui telah mengalinkan dan atau menjual kepadaTergugat GMTDC pada tahun 1995 dengan harga Rp 17.000.000.

atas namapewaris Para Penggugat yaitu MUHAMMAD TAHIR ;Bahwa sejak adanya penyerahan tanah obyek sengketa dari YayasanKarya Dharma kepada pewaris Para Penggugat MUHAMMAD TAHIRyaitu tahun 1975, maka sejak itu pula tanah obyek sengketa dikuasaioleh pewaris Para Penggugat bersama isterinya yaitu HJ. SITTIAMINAH DG.RATU. dengan mempekerjakan 3. (tiga) orang yaituMANNA DG. TATA, B. DG. SERE dan AMANG DG.

No. 3240 K/Pdt/2010tinggal di atas tanah obyek sengketa dan akhirnya diserobot olehTergugat pada tanggal 20 Juli 2005 ;Bahwa tanah obyek sengketa pada sebelah Selatannya juga termasukbahagian dari tanah Yayasan Karya Darma Veteran RI yang telahdibagikan kepada anggotanya sesuai dengan nomor urut dalam daftaranggota veteran yang bernama H. ABD. GAFAR, dengan Nomor Urut30, HERI DARSIN, dengan Nomor Urut 31, YUSUF NURSAM,dengan Nomor Urut 32 dan P.DG.

obyek sengketa adalahtindakan dan atau perbuatan melawan hukum dan melanggar hak ParaPenggugat ;Bahwa Penggabungan di atas tanah obyek sengketa dengan bekastanah milik Adat yaitu tanah sawah milik antara lain 1.

kegiatandi atas tanah obyek sengketa akan tetapi Tergugat tanpa peduli tetapmelakukan kegiatan pembangunan di atas tanah obyek sengketa, sehinggaPara Penggugat terpaksa mengajukan gugatan lewat pengadilan ;Bahwa untuk menjamin pelaksanaan putusan atas gugatan ParaPenggugat / serta untuk menghindari obyek sengketa dialihkan, makacukup alasan atas tanah obyek sengketa diletakkan sita jaminan ;Bahwa oleh karena gugatan ini didasarkan pada buktibukti yang cukupkuat menurut hukum, maka Penggugat mohon

komisiyang dipimpin langsung oleh Bapak Hakim Pengadilan Negeri Tahuna tanggal 8Juli 2005 dalam perkara No. 34/Pdt.G/2005/PN.Thna (gambar tanah milikPenggugat dan turut Tergugat akan diserahkan nanti pada saat acarapembuktian);Bahwa selama tanah kebun tersebut berada dalam pemakaian danpenguasaan Penggugat, merasa tetap aman namun akhirnya setelah orang jagaBenyamin Taalenso meninggal dunia tahun 1965 maka janda BenyaminTaalenso yaitu ibu dari Tergugat dan nenek dari Tergugat Il, tetap berada diatas tanah

obyek sengketa termasuk Tergugat VI bersaudara sebagai anak dariBenyamin Taalenso dan penguasaan Tergugat tersebut berlangsung teruskarena Penggugat dan turut Tergugat berada di luar daerah karena tugasNegara;Bahwa karenanya Penggugat mohon supaya para Tergugat atau siapasaja yang mendapat hak dari padanya dihukum untuk keluar dari tanah kebuntersebut seraya membongkar bangunan rumahnya maupun fondasi di atas tanahHal. 3 dari 17 hal.

Penggugat dan turut Tergugat sebagai pemilik tanah obyek sengketamenuntut konpensasi harga sewa tanah tersebut Rp. 500.000, (lima ratusribu rupiah) setiap tahun berjalan mulai tahun 1996 sampai dengan keputusandalam perkara ini memperoleh kekuatan hukum tetap;Bahwa Tergugat Ill Mas Mulyono SHM No. 616/2001Lirung atas tanah hakmilik Penggugat dan turut Tergugat dan menikmatinya berdasarkan SHMtersebut sejak tahun 2001 sampai dengan sekarang, untuk itu Penggugat danturut Tergugat sebagai pemilik tanah

obyek sengketa menuntut konvensiharga sewa tanah tersebut Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) setiap tahunberjalan mulai tahun 2001 sampai dengan keputusan dalam perkara inimemperoleh kekuatan hukum tetap;Bahwa Tergugat IV Jos Sudarso Maili pemegang SHM No. 272/1996Lirungatas tanah hak milik Penggugat dan turut Tergugat dan menikmatinyaberdasarkan SHM tersebut sejak tahun 1996 sampai dengan sekarang, untukitu Penggugat dan turut Tergugat sebagai pemilik tanah obyek sengketamenuntut konpensasi

Bahwa Tergugat VIl Doniana Lumeling Pemegang Akte Jual Beli tanggal 11Juli 1987 No. 57/JB/1987Lirung atas tanah hak milik Penggugat dan turutTergugat dan menikmatinya berdasarkan Akta Jual Beli tersebut sejak tahun1987 sampai sekarang, untuk itu Penggugat dan turut Tergugat sebagaipemilik tanah obyek sengketa menuntut konpensasi harga sewa tanahtersebut Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) setiap tahun berjalan mulaitahun 1987 sampai dengan keputusan dalam perkara ini memperolehkekuatan hukum tetap

Menyatakan batal demi hukum Akta Jual Beli No 227/SDH/2006 tanggal 16 Maret 2006 atas tanah obyek sengketa I yang dibuat oleh Tergugat II ; 3. Menyatakan batal Akta Jual Beli No 228/SDH/2006 tanggal 16 Maret 2006 atas tanah obyek sengketa II yang dibuat oleh Tergugat II ; 4. Menyatakan batal Akta Jual Beli No 215/SDH/2006 tanggal 14 Maret 2006 atas tanah obyek sengketa III yang dibuat oleh Tergugat II ; 5.

Menyatakan batal demi hukum balik nama tanah obyek sengketa III dari atas nama Penggugat III keatas nama Tergugat I yang dilakukan berdasarkan Akta Jual Beli No 215/SDH/2006 tanggal 14 Maret 2006; 8. Menyatakan tanah obyek sengketa I adalah milik Penggugat I ; 9. Menyatakan tanah obyek sengketa II adalah milik Penggugat II ; 10. Menyatakan tanah obyek sengketa III adalah milik Penggugat III ; 11.

Menghukum Tergugat I untuk menyelesaikan pembongkaran atas bangunan yang masih berdiri diatas tanah obyek sengketa I, tanah obyek sengketa II dan/atau tanah obyek sengketa III, apabila tidak mau, pembongkaran dapat dilakukan oleh Penggugat I, Penggugat II dan/atau Penggugat III atau kuasanya tanpa persetujuan Tergugat I;12.

Menghukum Tergugat I atau siapa saja yang memperoleh hak dari Tergugat I untuk menyerahkan tanah obyek sengketa I beserta sertivikat Hak Milik-nya kepada Penggugat I, tanah obyek sengketa II beserta sertivikat Hak Milik-nya kepada Penggugat II, tanah obyek sengketa III beserta sertivikat Hak Milik-nya kepada Penggugat III bilamana perlu dilakukan dengan paksa ; 13.

Menghukum Tergugat I untuk membantu balik nama atas tanah obyek sengketa I keatas nama Penggugat I, tanah obyek sengketa II keatas nama Penggugat II, dan tanah obyek sengketa III keatas nama Penggugat III, apabila oleh sebab apapun tanpa harus dibuktikan, Tergugat I tidak mau, maka balik nama dapat dilakukan oleh Penggugat I untuk tanah obyek sengketa I, Penggugat II untuk tanah obyek sengketa II , dan Penggugat III untuk tanah obyek sengketa III semuanya tanpa bantuan Tergugat I ; 14.

tanpa tanggal yang pada akhirnya Penggugat I,Penggugat II dan Penggugat III ketahui bahwa blanko tanpa tanggaltersebut adalah Akta Jual Beli atas tanah obyek sengketa I, tanah obyeksengketa II dan tanah obyek sengketa III ;Bahwa ternyata yang dibangun dan didirikan Tergugat I diatas tanahobyek sengketa I, tanah obyek sengketa II dan tanah obyek sengketa IIIsebuah padepokan yang diberi nama Pasujudan Santri Al LuwungPadepokan Bumi Arum yang selanjutnya disini disebut PADEPOKANbukan pondok pesatren

obyek sengketa I kepada Penggugat I, tanah obyeksengketa II kepada Penggugat IH, dan tanah obyek sengketa III kepadaPenggugat III kecuali tanah HM.

keatas nama Tergugat I yang dilakukan berdasarkan Akta Jual Beli No 228/SDH/2006 tanggal 16 Maret 2006 ;Menyatakan batal balik nama tanah obyek sengketa III dari atas nama PenggugatIll keatas nama Tergugat I yang dilakukan berdasarkan Akta Jual Beli No215/SDH/2006 tanggal 14 Maret 2006 ;Menyatakan tanah obyek sengketa I adalah milik Penggugat I ;Menyatakan tanah obyek sengketa II adalah milik Penggugat II ;Menyatakan tanah obyek sengketa III adalah milik Penggugat ITI ;Menghukum TergugatI untuk

menyelesaikan pembongkaran atas bangunanyang masih berdiri diatas tanah obyek sengketa I, tanah obyek sengketa IIdan/atau tanah obyek sengketa III, apabila tidak mau, pembongkaran dapatdilakukan oleh Penggugat I, Penggugat II dan/atau Penggugat III ataukuasanya tanpa persetujuan Tergugat I;Menghukum Tergugat I atau siapa saja yang memperoleh hak dari Tergugat Iuntuk menyerahkan tanah obyek sengketa I beserta sertivikat Hak Miliknyakepada Penggugat I, tanah obyek sengketa II beserta sertivikat Hak

II ;Menyatakan tanah obyek sengketa III adalah milik Penggugat III ;Menghukum TergugatI untuk menyelesaikan pembongkaranatas bangunan yang masih berdiri diatas tanah obyek sengketa I,tanah obyek sengketa II dan/atau tanah obyek sengketa III, apabilatidak mau, pembongkaran dapat dilakukan oleh Penggugat I,Penggugat II dan/atau Penggugat III atau kuasanya tanpapersetujuan Tergugat I;Menghukum Tergugat I atau siapa saja yang memperoleh hak dariTergugat I untuk menyerahkan tanah obyek sengketa I besertasertivikat

Menyatakan hukum bahwa tanah obyek sengketa I dan tanah obyek sengketa II adalah merupakan hak milik Penggugat; ------------------------------------------------3. Menyatakan hukum penguasaan tanah obyek sengketa I oleh Tergugat 1 bersama Tergugat 3 sejak tahun 2007 adalah tidak sah dan merupakan perbuatan melawan hukum ;----------------------------------------------------------------------------------------4.

Menyatakan hukum bahwa jual beli tanah obyek sengketa II antara Tergugat 2 dengan Tergugat 7 adalah tidak sah dan merupakan perbuatan melawan hukum ;-5. Menyatakan hukum jual beli terhadap obyek sengketa II antara Tergugat 2 dengan Tergugat 7 adalah batal demi hukum;-------------------------------------------6.

Menyatakan hukum bahwa penguasaan dan peralihan hak atas tanah obyek sengketa I oleh Tergugat 1 bersama Tergugat 3 kepada Tergugat 4, Tergugat 5 dan Tergugat 6 adalah tidak sah dan merupakan perbuatan melawan hukum; -----7. Menyatakan hukum jual beli terhadap obyek sengketa I antara Tergugat 1 bersama Tergugat 3 dengan Tergugat 4 Tergugat 5, Tergugat 6 adalah batal demi hukum;---------------------------------------------------------------------------------------- 8.

Menyatakan hukum para tergugat tidak berhak memiliki tanah obyek sengketa I dan tanah obyek sengketa II, karena penguasaannya tidak berdasarkan alas hak yang sah menurut hukum ; ----------------------------------------------------------------9.

Menghukum kepada para tergugat atau siapapun yang memperoleh hak dari padanya untuk membongkar rumah permanen yang ada di atas tanah obyek sengketa I dan menyerahkan tanah obyek sengketa I beserta tanah obyek sengketa II termasuk semua jenis tanaman yang ada di atasnya diserahkan dalam keadaan kosong tanpa syarat apapun bila perlu dalam pelaksanaannya dengan upaya paksa dengan bantuan pihak keamanan (POLRI) ; -----------------------------10.

yang disebut pada posita 11 dan posita 12 menjadiRp.946.000.000, dan Rp.275.000.000,. yang kalau dijumlahkan menjadiRp.1.239.000.000, (satu milyar dua ratus tiga puluh sembilan juta rupiah) ; Bahwa oleh karena perbuatan para tergugat telah terbukti melakukan jual beliterhadap tanah obyek sengketa I dan tanah obyek sengketa II yang bukan hanya paratergugat, melainkan hak milik penggugat adalah tidak sah dan batal demi hukum danperbuatan para tergugat yang tetap mempertahankan tanah obyek sengketa

I dantanah obyek sengketa II tanpa alas hak yang sah, maka perbuatan tergugat tersebutadapat dikualifisir sebagai perbuatan melawan hukum (Onrecht matigedaad) olehkarena itu jual beli atas tanah obyek sengketa I dan tanah obyek sengketa II adalahtidak sah dan batal demi hukum, dan segala bentuk suratsurat yang timbul atastanah 6anah obyek sengketa I dan tanah obyek sengketa II, baik berupa surat jualbeli, sertifikat, SPPT, surat menyurat lainnya yang lahir dapidanya adalah tidak sahdengan sendirinya

obyek sengketa I dan tanah obyek sengketa II tetapdipertahankan oleh para tergugat tanpa alas hak yang sah dan melawan hukum, makasepantasnya para tergugat atau siapapun yang memperoleh hak daripadanyadihukum untuk menyerahkan tanah obyek sengketa I dan tanah obyek sengketa IIbeserta semua jenis tanaman yang ada di atasnya dalam keadaan kosong tanpa syaratapapun, bila perlu dalam pelaksanaannya dengan upaya paksa dengan bantuan pihakkeamanan (POLRI) ; Bahwa untuk menjamin gugatan penggugat agar

terlaksana dengan baik dan adakekhawatiran penggugat kepada para tergugat akan memindahkan seluruh tanahobyek sengketa baik itu tanah obyek sengketa I dan tanah obyek sengketa II kepadaorang lain, mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Selong (Cq.

Menyatakan hukum bahwa tanah obyek sengketa I dan tanah obyek sengketa IIadalah merupakan hak milik Penggugat; 3. Menyatakan hukum penguasaan tanah obyek sengketa I oleh Tergugat 1 bersamaTergugat 3 sejak tahun 2007 adalah tidak sah dan merupakan perbuatan melawan4. Menyatakan hukum bahwa jual beli tanah obyek sengketa II antara Tergugat 2dengan Tergugat 7 adalah tidak sah dan merupakan perbuatan melawan hukum ;5.

Menyatakan hukum bahwa tanah obyek sengketa adalah hak milik almarhum AMAQ JUMENAH (kakek Penggugat) yang harus jatuh waris kepada Penggugat;3. Menyatakan hukum penguasaan tanah obyek sengketa oleh MAMIQ RUNDAH adalah tanpa alas hak yang sah dan merupakan perbuatan melawan hukum;4. Menyatakan hukum penguasaan tanah obyek sengketa oleh MAMIQ SELIHIN setelah MAMIQ RUNDAH meninggal dunia adalah tanpa alas hak yang sah dan merupakan perbuatan melawan hukum;5.

Menyatakan hukum perbuatan MAMIQ SELIHIN yang merubah SPPT tanah obyek sengketa ke atas namanya merupakan perbuatan melawan hukum;6. Menyatakan hukum penguasaan tanah obyek sengketa oleh LALU RUMAKSI setelah MAMIQ SELIHIN meninggal dunia adalah tanpa alas hak yang sah dan merupakan perbuatan melawan hukum;7. Menyatakan hukum penggarapan tanah obyek sengketa oleh AMAQ HAMDI merupakan perbuatan melawan hukum;8.

Menghukum para Tergugat untuk menyerahkan tanah obyek sengketa kepada Penggugat tanpa syarat apapun;9. Menghukum para Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini, yaitu sebesar Rp1.346.000,- (satu juta tiga ratus empat puluh enam ribu rupiah);

Bahwa benar tanah obyek sengketa dahulu memang pernah dikuasai olehalm. JUMENAH alias AMAQ UMAH (kakek Penggugat);Menimbang, bahwa yang menjadi persengketaan antara kedua belahpihak adalah: menurut Penggugat tanah obyek sengketa tersebut tidak pernahdijual atau dialinkan kepemilikannya dari alm. AMAQ JUMENAH (kakekPenggugat) atau keturunannya kepada siapapun, sedangkan menurut Tergugat1 tanah obyek sengketa telah dijual oleh anak alm.

AMAQ JUMENAH dan waktu itu dikerjakan olehAMAQ JUMENAH dan anaknya yang bernama AMAQ UMAH;Bahwa pada sekitar tahun 1964 AMAQ JUMENAH sekeluargameninggalkan tanah obyek sengketa karena pindah ke Sumbawa;Bahwa setelah itu tanah obyek sengketa dikuasai dan diusahakan olehalm.

ALI, yang pada pokoknya menerangkan:Bahwa tanah obyek sengketa terletak di Dusun Karang Duntal, DesaMenceh, Kecamatan Sakra Timur, Kabupaten Lombok Timur, denganbatasbatas sebagai berikut: Utara :tanah sawah INAQ PUTRA; Timur :tanah sawah AMAQ NAS; Selatan : tanah sawah INAQ NIAH; Barat :tanah sawah AMAQ MAYAS;Bahwa Saksi mengetahui keberadaan tanah obyek sengketa karenatanah milik Saksi terletak tidak jauh dari tanah obyek sengketa danSaksi tinggal sekitar 200 (dua ratus) meter dari tanah obyek

sengketa;Bahwa setahu Saksi pemilik tanah obyek sengketa adalah alm.

Menyatakan hukum bahwa tanah obyek sengketa adalah hak milikalmarhum AMAQ JUMENAH (kakek Penggugat) yang harus jatuh wariskepada Penggugat;3. Menyatakan hukum penguasaan tanah obyek sengketa oleh MAMIQRUNDAH adalah tanpa alas hak yang sah dan merupakan perbuatanmelawan hukum;4. Menyatakan hukum penguasaan tanah obyek sengketa oleh MAMIQSELIHIN setelah MAMIQ RUNDAH meninggal dunia adalah tanpa alashak yang sah dan merupakan perbuatan melawan hukum;5.

Menyatakan jual beli tanah obyek sengketa antara Penggugat dan Tergugat I sah menurut hukum;3. Menyatakan tanah obyek sengketa yang terletak di Kelurahan Bukit Wolio Indah, Kecamatan Wolio, Kota Baubau, berukuran 50 meter x 70 meter dengan batas-batas:Utara : berbatas dengan Jalan Malik Sirullah;Timur : berbatas dengan Tanah/Kintal Manaf;Selatan : berbatas dengan Tanah/Kintal Manaf;Barat : berbatas dengan Tanah/Kintak Syamsir;Adalah tanah milik Penggugat;4.

Menyatakan penguasaan tanah obyek sengketa oleh Tergugat I merupakan perbuatan melawan hukum;5. Menyatakan penjualan sebagian tanah obyek sengketa oleh Tergugat I kepada Tergugat II merupakan perbuatan melawan hukum, sehingga perjanjian jual beli tersebut cacat hukum dengan konsekuensi batal demi hukum;6.

Menyatakan segala surat-surat yang terkait dengan penjualan sebagian tanah obyek sengketa oleh Tergugat I kepada Tergugat II termasuk surat-surat lain yang diterbitkan kemudian sepanjang berkaitan dengan tanah obyek sengketa yang timbul dari peristiwa penjualans sebagian tanah obyek sengketa oleh Tergugat I kepada Tergugat II adalah cacat hukum sehingga tidak memiliki kekuatan pembuktian;7.

Menyatakan penguasaan sebagian tanah obyek sengketa oleh Tergugat II merupakan perbuatan melawan hukum;8. Menghukum Tergugat I untuk menghentikan penguasaannya terhadap tanah obyek sengketa;9. Menghukum Tergugat II untuk menghentikan penguasaannya terhadap sebagian tanah obyek sengketa;10.

./2013/PN.BB, tanggal 19 Februari 2014, yang amarselengkapnya sebagai berikut :DALAM POKOK PERKARA : > Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;> Menyatakan jual beli tanah obyek sengketa antara Penggugat danTergugat sah menurut hukum ;> Menyatakan akta jual beli tanah antara Penggugat denganTergugat sah menurut hukum sehingga memiliki kekuatanpembuktian ;> Menyatakan tanah obyek sengketa yang terletak di Bukit WolioIndah, Kecamatan Wolio, Kota Baubau, berukuran 50 m x 70 mdengan batasbatas

:Utara : berbatas dengan Jalan Malik Sirullah ;Halaman 2 Dari 9 Put.No.52/Pdt/2014/PT.SultraTimur : berbatas dengan Tanah/Kintal Manaf ;Selatan :berbatas dengan Tanah/Kintal Manaf ;Barat : berbatas dengan Tanah/Kintal Syamsir ;Adalah Tanah milik Penggugat :Menyatakan penguasaan tanah obyek sengketa oleh Tergugat merupakan perbuatan melawan hukum ;Menyatakan penjualan sebagian tanah obyek sengketa olehTergugat kepada Tergugat Il merupakan perbuatan melawanhukum sehingga perjanjian jual beli tersebut

cacat hukum dengankonsekwensi batal demi hukum ;Menyatakan segala suratsurat yang terbit terkait dengan penjualansebagian tanah obyek sengketa oleh Tergugat kepada Tergugat Iltermasuk suratsurat lain yang diterbitkan kemudian sepanjangberkaitan dengan tanah obyek sengketa yang timbul dari peristiwapenjualan sebagian tanah obyek sengketa oleh Tergugat kepadaTergugat Il adalah cacat hukum sehingga tidak memiliki kKekuatanpembuktian ;Menyatakan penguasaan sebagian tanah obyek sengketa olehTergugat

.Menyatakan penguasaan tanah obyek sengketa oleh Tergugat merupakan perbuatan melawan hukum;Menyatakan penjualan sebagian tanah obyek sengketa olehTergugat kepada Tergugat Il merupakan perbuatan melawanhukum, sehingga perjanjian jual beli tersebut cacat hukumdengan konsekuensi batal demi hukum;Menyatakan segala suratsurat yang terkait dengan penjualansebagian tanah obyek sengketa oleh Tergugat kepadaTergugat Il termasuk suratsurat lain yang diterbitkan kemudiansepanjang berkaitan dengan tanah obyek

sengketa yang timbuldari peristiwa penjualans sebagian tanah obyek sengketa olehTergugat kepada Tergugat Il adalah cacat hukum sehinggatidak memiliki kekuatan pembuktian;Menyatakan penguasaan sebagian tanah obyek sengketa olehTergugat Il merupakan perbuatan melawan hukum;Menghukum Tergugat untuk menghentikan penguasaannyaterhadap tanah obyek sengketa;Menghukum Tergugat Il untuk menghentikan penguasaannyaterhadap sebagian tanah obyek sengketa;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il tersebut secaratanggung

MENAGADILI :- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;- Menyatakan tanah obyek sengketa yang terletak di Desa Patipelong kecamatan Tomia Timur Kabupaten Wakatobi, dengan ukuran kurang lebih 253 x 67 meter, dengan batas-batas sebagai berikut :- Sebelah Utara berbatasan dengan tanah La panjaga dan Wa Abe.- Sebelah Timur berbatas dengan tanah lapangan bola.- Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan Raya.- Sebelah Barat berbatas dengan tanah LA ODE SAHIRU / Penggugat.

Adalah milik almarhum LA ODDE SAHIRU- Menyatakan perbuatan Tergugat menguasai tanah obyek sengketa adalah perbuatan melawan hukum.- Menghukum Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak daripadanya untuk menyerahkan / mengembalikan tanah obyek sengketa kepada para Penggugat sebagai pemilik yang sah .- Menyatakan perbuatan Tergugat menguasasi tanah obyek sengketa adalah perbuatan melawan hukum.- Menghukum Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak daripadanya untuk menyerahkan / mengembalikan

tanah obyek sengketa kepada para Penggugat sebagai pemilik yang sah dalam keadaan kosong dan baik tanpa syarat apapun juga dan menyatakan hukum segala surat-surat yang diiterbitkan oleh Tergugat tanpa sepengetahuan almarhum La Ode Sahiru/para Penggugat atas tanah obyek sengketa adalah tidak sah dan tidak mengikat serta menghukum tergugat untuk segera membongkar atau memusnahkan apa saja yang ada di atas tanah obyek sengketa baik berupa bangunan dan atau tanaman kelapa kalau perlu dengan aparat keamanan

Menyatakan bahwa tanah obyek sengketa adalah milik Penggugat;3. Menyatakan penguasaan tanah obyek sengketa oleh tergugat dengan status gadai yang telah melebihi 7tahun adalah melawan hukum;4. Menyatakan bahwa perjanjian tentang lamanya penguasaan tanah obyek sengketa oleh tergugat sampai tahun 2027 adalah cacat hukum dan tidak memiliki kekuatan mengikat;5.

Menghukum kepada Tergugat untuk menyerahkan atau mengosongkan tanah obyek sengketa kepada Penggugat dengan sukarela dan tanpa syarat bila perlu dengan bantuan pihak Kepolisian; 6. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp.1.421.000,- (satu juta empat ratus dua puluh satu ribu rupiah) ;7. Menolak gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya;

Itkaniah.Yang mana tanah tersebut sekarang dikuasai oleh Tergugat, selanjutnyadisebut sebagai TANAH OBYEK SENGKETA;2.

Obyek Sengketa sebagaimana pada Positano. 1 adalah milik Penggugat yang telah di gadaikan kepadaTergugat sejak Tahun 1997 sampai saat ini.Menyatakan bahwa penguasaan tanah Obyek Sengketa olehTergugat dengan status gadai yang telah melebihi 7 Tahun adalahbertentangan dengan kepatutan dan melawan Hukum.Menyatakan bahwa perjanjian tentang batas waktu lamanyapenguasaan tanah Obyek Sengketa oleh Tergugat sampai Tahun2027 adalah bertentangan dengan kepatutan dan Hukum sehinggaharus dinyatakan cacat Hukum

obyek sengketa adalah milik Penggugat yang diperoleh dari orangtua Penggugat yaitu Amaq Sadrip;e Penggugat menggadaikan tanah obyek sengketa kepada Tergugat untukpertama kalinya sebesar Rp.23.000.000, (dua puluh tiga juta rupiah)dengan lama waktu gadai selama 10(sepuluh) tahun terhitung sejak 1Oktober 2001 vide bukti T1;e Penggugat menggadaikan kembali tanah obyek sengketa yang samakepada tergugat untuk yang kedua kalinya sebesar Rp.40.000.000,(empat puluh juta rupiah) dengan lama gadai 14(empat

Perbuatan Tergugat yang menguasai danmengerjakan tanah obyek sengketa selama 14(empat belas) tahun dikualifisirsebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana diatur dalam pasal 1365BW.

Menyatakan bahwa tanah obyek sengketa adalah milik Penggugat;3. Menyatakan penguasaan tanah obyek sengketa oleh tergugat denganstatus gadai yang telah melebihi 7tahun adalah melawan hukum;4. Menyatakan bahwa perjanjian tentang lamanya penguasaan tanahobyek sengketa oleh tergugat sampai tahun 2027 adalah cacat hukumdan tidak memiliki kekuatan mengikat;5.

Adoe berhak menerima bagian waris dari tanah obyek sengketa sebesar 1/9 (sepersembilan) dari luas tanah obyek sengketa atau + 183,89 m² (seratus delapan puluh tiga koma delapan puluh sembilan meter persegi);
b.Mery Agustina Adoe berhak menerima bagian waris dari tanah obyek sengketa sebesar 1/9 (sepersembilan) dari luas tanah obyek sengketa atau + 183,89 m² (seratus delapan puluh tiga koma delapan puluh sembilan meter persegi);
c.Jan E.

Adoe (Penggugat) berhak menerima bagian waris dari tanah obyek sengketa sebesar 1/9 (sepersembilan) dari luas tanah obyek sengketa atau + 183,89 m² (seratus delapan puluh tiga koma delapan puluh sembilan meter persegi);
d.Sarlotha Adoe berhak menerima bagian waris dari tanah obyek sengketa sebesar 1/9 (sepersembilan) dari luas tanah obyek sengketa atau + 183,89 m² (seratus delapan puluh tiga koma delapan puluh sembilan meter persegi);
e.Maxi

Kristian Adoe berhak menerima bagian waris dari tanah obyek sengketa sebesar 1/9 (sepersembilan) dari luas tanah obyek sengketa atau + 183,89 m² (seratus delapan puluh tiga koma delapan puluh sembilan meter persegi);
f.Iriany Octovina Schelling Adoe berhak menerima bagian waris dari tanah obyek sengketa sebesar 1/9 (sepersembilan) dari luas tanah obyek sengketa atau + 183,89 m² (seratus delapan puluh tiga koma delapan puluh sembilan meter persegi);

/>g.Ferdinand Natanial Adoe berhak menerima bagian waris dari tanah obyek sengketa sebesar 1/9 (sepersembilan) dari luas tanah obyek sengketa atau + 183,89 m² (seratus delapan puluh tiga koma delapan puluh sembilan meter persegi);
h.Vonika Adriana Adoe berhak menerima bagian waris dari tanah obyek sengketa sebesar 1/9 (sepersembilan) dari luas tanah obyek sengketa atau + 183,89 m² (seratus delapan puluh tiga koma delapan puluh sembilan meter persegi

);
i.Makzy Petrus Haning berhak menerima bagian waris dari tanah obyek sengketa sebesar 1/18 (seperdelapanbelas) dari luas tanah obyek sengketa atau + 91,945 m² (sembilan puluh satu koma sembilan ratus empat puluh lima meter persegi);
j.Zyfyon Petrus Haning berhak menerima bagian waris dari tanah obyek sengketa sebesar 1/18 (seperdelapanbelas) dari luas tanah obyek sengketa atau + 91,945 m² (sembilan puluh satu koma sembilan ratus empat puluh

M E N G A D I L I- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;- Menyatakan menurut hukum bahwa Tanah Obyek Sengketa adalah milik Penggugat yang diperoleh berdasarkan jual beli antara Penggugat dengan Tergugat 1 sesuai Surat Jual Beli Tanah tertanggal 6 Juni 2005 ;- Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Tergugat 1 yang menjual tanah milik Penggugat (Tanah Obyek Sengketa) kepada Tergugat 2 adalah merupakan perbuatan melawan hukum ;- Menyatakan menurut hukum bahwa Surat Pernyataan

Jual beli tertanggal 28 September 2009, antara Tergugat 1 dengan Tergugat 2 atas Tanah Obyek Sengketa milik Penggugat adalah batal demi hukum ;- Menyatakan menurut hukum bahwa penguasaan tanah obyek sengketa oleh Tergugat 2 yang dilakukan secara melawan hukum adalah merupakan penguasaan tanpa hak ;- Menghukum Tergugat 2 atau siapa saja yang memperoleh hak dari padanya untuk menyerahkan tanah obyek sengketa kepada Penggugat sebagai orang yang paling berhak, Jika dipandang perlu dapat meminta bantuan

(enambelas juta rupiah), sesuai Surat Pernyataan Jual Beli tertanggal 28 September2009 ;Bahwa dalam juat beli yang dilakukan antara Tergugat 1 dengan Tergugat 2tersebut, tanah yang sudah dibeli oleh Penggugat (tanah obyek sengketa seluas200 M2 / 2 Are) ikut dijual oleh Tergugat 1 kepada Tergugat 2 dengan tanpasepengetahuan dari Penggugat ;Bahwa tindakan Tergugat 1 (Drs. H. M. lkrom) yang menjual tanah yang telahmenjadi milik Penggugat (Tanah Obyek Sengketa) kepada Tergugat 2 (Drs.

Moh.Syafei) adalah merupakan perbuatan melawan hukum, untuk itu Surat Jual belitertanggal 28 September 2009 atas tanah milik Penggugat (Tanah ObyekSengketa) harus dinyatakan batal demi hukum ;Bahwa pengusaan Tanah Obyek Sengketa yang dilakukan secara melawan hukumoleh Tergugat 2 (Drs. Moh.

Menyatakan menurut hukum bahwa Tanah Obyek Sengketa adalah milikPenggugat yang diperoleh berdasarkan jual beli antara Penggugat denganTergugat 1 sesuai Surat Jual Beli Tanah tertanggal 6 Juni2005 ;3. Menyatakan menurut hukum hahwa tindakan Tergugat 1 yang menjual tanahmilik Penggugat (Tanah Obyek Sengketa) kepada Tergugat 2 adalah merupakanperbuatan melawan hukum ;4.

Menghukum Tergugat 2 atau siapa saja yang memperoleh hak dari padanya untukmenyerahkan tanah obyek sengketa kepada Penggugat sebagai orang yang palingberhak, Jika dipandang perlu dapat mcminta bantuan aparat keamanan(Polisi) :9.

(enambelas juta rupiah), sesuai Surat Pernyataan Jualbeli tertanggal 28 September2009 ; Bahwa dalam jualbeli yang dilakukan antara Tergugat I dengan Tergugat 2tersebut, tanah yang sudah dibeli oleh Penggugat (tanah obyek sengketa seluas200 M2 / 2 Are) ikut dijual oleh Tergugat 1 kepada Tergugat 2 dengan tanpasepengetahuan dari Penggugat ;29Bahwa tindakan Tergugat I (Drs. H. M. Ikrom) yang menjual tanah yang telahmenjadi milik Penggugat (Tanah Obyek Sengketa) kepada Tergugat 2 (Drs.Moh.

Menyatakan Penggugat sebagai Pemilik syah atas tanah obyek sengketa seluas lebih kurang 02.00 Ha yang terletak di Peliuk Unter Salonto Watasan Dusun Sejari Desa Plampang, Kecamatan Plampang, Kabupaten Sumbawa;3. Menyatakan cacat hukum terhadap tindakan Tergugat I yang telah membagi tanah obyek sengketa tersebut kepada Tergugat II dan Tergugat III;4.

Menyatakan cacat dan batal demi hukum atas terjadinya transaksi jual beli antara Tergugat I, Tergugat II dengan tergugat III atas sebagian tanah obyek sengketa tersebut;5. Menyatakan bahwa Pengasaan tanah obyek sengketa oleh para Tergugat adalah tidak sah dan melawan hukum;6. Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan kembali tanah obyek sengketa tersebut kepada pihak Penggugat dalam keadaan aman dan bila perlu dengan bantuan aparat keamanan;7.