• TDNMenimbang, bahwa berdasarkan ketentuan di atas dihubungkandengan bukti (P.1), (P.2), (P.3) dan (P.4) yang merupakan akta otentikbermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya, dan isinya menerangkanhalhal yang relevan dengan permohonan Pemohon sehingga telahmemenuhi syarat formil dan materill suatu alat bukti tertulis dan berdasarkanPasal 285 RBg., bukti tersebut mempunyai kekuatan hukum yang sempurnadan mengikat, sehingga telah terbukti bahwa Pemohon adalah orang tua dariArdian bin Baijuri alias

  yang mengakibatkan Calon Isteri Anak Pemohonhamil;Menimbang, bahwa Pemohon dan orang tua Calon Suami Pemohon siapmembantu Anak Pemohon dan Calon Isterinya yang akan menikah danmembina rumah tangga;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti surat (P.1), sampai dengan (P.5) yangmerupakan akta otentik bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya, dan isinyamenerangkan halhal yang relevan dengan permohonan Pemohon sehinggatelah memenuhi syarat formil dan materill

• Penolakan Pernikahan dari Kantor Urusan AgamaSetia Kabupaten Aceh Barat Daya, sehingga bukti tersebut telah memenuhisyarat formal dan materiil, oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikatMenimbang, bahwa bukti P.2 dan P.3 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk para Pemohon merupakan akta otentik, bermaterai cukup dan sesualdengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai Identitas paraPemohon, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materill

  aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai Identitas anak paraPemohon, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil,oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurnadan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.6 berupa Fotokopi Akta kelahiran yang dimiliki oleh anak para Pemohon merupakan akta otentik, bermaterai cukup dansesuai dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai UmurPemohon, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materill

  ,oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurnadan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.7 berupa Fotokopi Ijazah yang di miliki olehanak para Pemohon merupakan akta otentik, bermaterai cukup dan sesuaidengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai Pendidikan anak paraPemohon, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materill,oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurnadan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.8 berupa fotokopi

• ;

DALAM PROVISI :

• Menolak Provisi Penggugat;

DALAM POKOK PERKARA :

• Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

DALAM REKONPENSI :

• Mengabulkan gugatan Penggugat dalam Rekonpensi untuk sebagian ;
• Menghukum Penggugat Konpensi/Tergugat dalam Rekonpensi untuk membayar kerugian yang timbul karena tidak dilaksanakan Perjanjian yang telah disepakati Nomor : DSM-RR/SPK/III/2021 yaitu Kerugian Materill

• Syam yang dibawah sumpah telah memberikan keterangansebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa bukti P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk para Pemohon merupakan akta otentik, bermaterai cukup dan sesuaidengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai Identitas paraPemohon, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materill,oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurnadan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.3 berupa fotokopi Kartu Keluarga

  sesuai dengan aslinya, isi bukti tersebutmenjelaskan mengenai Keluarga Pemohon, sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formal dan materiil, oleh karena itu bukti tersebut mempunyalkekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.4 berupa Fotokopi Akta kelahiran yang dimiliki oleh anak para Pemohon merupakan akta otentik, bermateral cukup dansesuai dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai UmurPemohon, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materill

  ,oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurnadan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.5 berupa Fotokopi ljazah yang di miliki olehanak para Pemohon merupakan akta otentik, bermaterai cukup dan sesuaidengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai Pendidikan anak paraPemohon, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materill,Hal. 13 dari 19 Hal.

• Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi sebagaimana tersebut diatas sebagai perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan Para Penggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi secara materill;

• No 86/Pdt.P/2021/PA.Pspkakta otentik, telah dinazegelen dan cocok dengan aslinya maka bukti a quosecara formil dapat diterima dan dan secara materill sebagai akta otentikmempunyai kekuatan yang sempurna dan mengikat sehingga telah terbuktibahwa anak bernama Udiyah Ulfa merupakan anak perempuan dari ParaPemohon yang lahir pada tanggal 22012004 yang saat ini belum mencapaiumur 19 tahun;Menimbang, bahwa bukti P.4 (Fotokopi Kartu Tanda Penduduk)merupakan akta otentik, telah dinazegelen dan cocok dengan

  (Fotokopi Ijazah) calon suami anak ParaPemohon merupakan akta otentik, telah dinazegelen dan cocok denganaslinya, oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan yang sempurna danmengikat, dan telah terbukti bahwa calon suami anak para Pemohon Suhermantelah tamat menempuh pendidikan tingkat MTS Al Furgon;Menimbang, bahwa bukti P.7 (Fotokopi Kutipan Akta Nikah) merupakanakta otentik, telah dinazegelen dan cocok dengan aslinya, oleh karena itu buktia quo secara formil dapat diterima dan secara materill

  sebagai akta otentikmempunyai kekuatan yang sempurna dan mengikat sehingga telah terbuktiPara Pemohon adalah pasangan suami isteri yang telah menikah pada tanggal25 Agustus 1997;Menimbang, bahwa bukti P.8 (Fotokopi Surat Penolakan Pernikahan)merupakan akta otentik, telah dinazegelen dan cocok dengan aslinya makabukti a quo secara formil dapat diterima dan secara materill sebagai akta otentikmempunyai kekuatan yang sempurna dan mengikat sehingga telah terbuktibahwa Kantor Urusan Agama Kecamatan Padang

• Menimbang, bahwa bukti P.2, merupakan akta otentik, bermeterai cukupdan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai identitasPemohon sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil,oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan yang sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa bukti P.3, merupakan akta otentik, bermeterai cukupdan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai identitasPemohon sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materill

  kelahirananak Pemohon dengan Almarhum Supriadi bin Muhammad yang bernamaIlham Mufadillah sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal danmateriil, oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan yang sempurnadan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.8, merupakan akta otentik, bermeterai cukupdan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai kelahirananak Pemohon dengan Almarhum Supriadi bin Muhammad yang bernamaMufazzzal sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materill

• 12Menimbang, bahwa bukti P1 merupakan akta otentik, bermeterai cukupdan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai identitasPemohon I, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil,oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan yang sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa bukti P2 merupakan akta otentik, bermeterai cukupdan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai identitasPemohon Il , sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materill

  merupakan akta otentik, bermeterai cukupdan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai suratkurang umur dari Kantor Urusan Agama , sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formal dan materiil, oleh karena itu bukti tersebut mempunyalkekuatan yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P4 merupakan akta otentik, bermeterai cukupdan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai umur anakPemohon, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materill

• nama Pemohon (Lora Maulina) yangsecara formil dan materilil dapat dijadikan sebagai alat bukti yang sah (vide Pasal285 dan Pasal 301 R.Bg) dan menunjukkan bahwa Pemohon bedomisili di JalanTjilik Riwut, KM.89, RT.006, RW.III, Desa Pundu, Kecamatan Cempaga Hulu,Kabupaten Kotawaringin Timur, Provinsi Kalimantan Tengah;Menimbang, bahwa alat bukti tertulis berkode P.2, P.3, P.4 dan P.5 adalahalat bukti autentik dan suatu akta sempurna yang diterbitkan olen Pejabat yangberwenang, yang secara formil dan materill

  dapat dijadikan sebagai alat bukti yangsah (vide Pasal 285 dan Pasal 301R.Bg) dan menunjukkan bahwa Pemohon (LoraMaulina) lahir dari pasangan suami istri sah Lukman Efendi dan Siti Sulaimah;Menimbang, bahwa alat bukti tertulis berkode P.6 dan P.7 adalah alat buktiautentik dan suatu akta sempurna yang diterbitkan oleh Pejabat yang berwenanguntuk itu, yang secara formil dan materill dapat dijadikan sebagai alat bukti yangsah (vide Pasal 285 dan Pasal 301R.Bg) dan menunjukkan bahwa Pemohon lahirpada

  bukti berupa saksisaksi;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon tidaktermasuk orang yang terlarang menurut undangundang dan keterangan yangdiberikan bersumber dari pengetahuannya yang jelas dari apa yang dilihat,didengar sendiri dan keterangannya saling bersesuaian satu sama lain, sebelummemberikan keterangan kedua orang saksi tersebut disumpah dengan nama Allahsebagaimana yang dikehendaki agama (aL Palesli LIS OS 2s), sehinggasaksi tersebut ternyata telah memenuhi syarat formil dan materill

• KT2647GU tersebutdiserahkan terdakwa kepada Jamaluddin bukan diperuntukan saksi Usman(selaku pemilik kendaraan) akan tetapi dipergunakan untuk kepentinganpribadi terdakwa, yakni untuk membeli kebutuhaan seharihari terdakwa ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban Usman merasadirugikan baik secara materill yakni + Rp. 11.000.000, (sebelas Juta rupiah)maupun in materill.Perbuatan Terdakwa tersebut diancam pidana sebagaimana diaturdalam pasal 378 KUH Pidana KUH Pidana.ATAUKeduaBahwa ia terdakwa

  KT2647GUtersebut diserahkan terdakwa kepada Jamaluddin bukan diperuntukan saksiUsman (selaku pemilik kendaraan) akan tetapi dipergunakan untukkepentingan pribadi terdakwa, yakni untuk membeli kebutuhaan seharihariterdakwa ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban Usman merasa dirugikanbaik secara materill yakni + Rp. 11.000.000, (sebelas Juta rupiah) maupunin materill.Perbuatan terdakwa tersebut diancam pidana sebagaimana diaturdalam pasal 372 KUH Pidana ;Menimbang, bahwa atas Dakwaan Penuntut

  Udin tanpasepengetahuan pemilik kendaraan dimaksud yakni saksi Usman ; Bahwa benar akibat perbuatan Terdakwa saksi Usman Bin Tahangmerasa dirugikan baik secara materill yakni + Rp. 2.500.000, (dua juta limaratus ribu rupiah) maupun in materill.Menimbang bahwa sehingga dengan adanya usaha dari Terdakwa untukmemperoleh keseluruhaan sepeda motor No.Pol.

• Kerugian materill :Luas tanah 750 m? x Rp. 200.000 = Rp. 150.000.000b. Kerugian imateriil :Penggugat disibukan dengan adanya perkara ini= Rp. 50.000.000 +Total Kerugian(Kerugian Materiil + Kerugian Imateriil=Rp. 200.000.000Terbilang : DUA RATUS JUTA RUPIAH.Bahwa PENGGUGAT merincikan kerugian sebagai akibat PerbuatanMelawan Hukum yang dilakukan oleh TERGUGAT II, sebagai berikut :c. Kerugian materill :Luas tanah 750 m? x Rp. 200.000 = Rp. 150.000.000d.

  Kerugian materill :Luas tanah 750 m? x Rp. 200.000 = Rp. 150.000.000b. Kerugian imateriil :Penggugdi sibukan dengan adanya perkara ini= Rp. 50.000.000 +Total Kerugian (Kerugian Materiil + Kerugian Imateriil= Rp. 200.000.000Terbilang : DUA RATUS JUTA RUPIAH.Menghukum TERGUGAT II untuk mengganti kerugian kepadaPENGGUGAT dengan rincian sebagai berikut :a. Kerugian materill :Luas tanah 750 m? x Rp. 200.000 = Rp. 150.000.000b.

  (tujuh ratus lima puluh meter persegi); Bahwa Menghukum TERGUGAT untuk mengganti kerugian kepadaPENGGUGAT dengan rincian sebagai berikut :Kerugian materill :Luas tanah 750 m? x Rp. 200.000 = Rp. 150.000.000Halaman 27 dari 30 halaman Putusan Nomor 189/Pdt.G/2020/PN.AmbKerugian imateriil :Penggugdi sibukan dengan adanya perkara ini= Rp. 50.000.000 +Total Kerugian (Kerugian Materiil + Kerugian Imateriil= Rp. 200.000.000Terbilang : DUA RATUS JUTA RUPIAH.

• Tidakkonsistennya Penggugat dalam perkara ini mengakibatkan gugatancacatyuridismaterill, oleh karena itu cukuplah beralasan hukumapabila Majelis Hakim persidangan perkara ini menyatakan gugatanPenggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard) ;Bahwa oleh karena tidak terpenuhinya unsur perbuatan melawanhukum dalam perkara ini, maka segala kerugian baik materill, maupuninmaterill yang dialami Penggugat tidak menjadi kewajiban Tergugatuntuk membayarnya.

  BankDanamon Syariah dan tidak membayar harga biji Kopi milik PenggugatDalam Rekonpensi, merupakan tindakan secara tanpa hak danmelawan hukum, yang mengakibatkan Penggugat Dalam Rekonpensitelah mengalami kerugian, baik secara materill maupun in materill,dengan rincian sebagai berikut :a. Kerugian materill sebesar Rp. 1.264.500.000, ditambah dengan Rp.227.250.000, sama dengan Rp. 1.491.750.000,b.

  Kerugian in materill sebesar Rp. 500.000.000,Bahwa gugatan dalam rekonpensi ini diajukan oleh PenggugatDalam Rekonpensi/Tergugat Dalam Konpensi memiliki buktibukti yangsangat kuat yang tidak dapat dibantah akan kebenarannya, maka wajarkiranya putusan dalam perkara gugatan rekonpensi ini dapatdilaksanakan secara serta merta, meskipun adanya verzet, banding dankasasi (Uit voorbaar bij vorraad) ;Halaman 27 dari 47 Putusan Nomor 71/PDT/2018/PT BNA10.11.Bahwa untuk menghindari tindakan/perbuatan Tergugat

  Adam, adalah sah milik PenggugatDalam Rekonpensi ;Menyatakan tindakan Tergugat Dalam Rekonpensi yang tidakmembayar kredit pada Turut Tergugat VI Dalam Rekonpensimerupakan perbuatan secara tanpa hak dan melawan hukum ;Menyatakan tindakan Tergugat Dalam Rekonpensi yang tidakmembayar sisa harga biji kopi kepada Penggugat Dalam Rekonpensimerupakan perbuatan secara tanpa hak dan melawan hukum ;Menghukum Tergugat Dalam Rekonpensi/Penggugat Dalam Konpensiuntuk membayar kerugian materill kepada Penggugat

  DalamRekonpensi/Tergugat Dalam Konpensi sebesar Rp. 1.264.500.000,ditambah dengan Rp. 227.250.000, sama dengan Rp. 1.491.750.000,(satu milyar empat ratus sembilan puluh satu juta tujuh ratus lima puluhribu rupiah);Menghukum Tergugat Dalam Rekonpensi/Penggugat Dalam Konpensiuntuk membayar kerugian in materill kepada Penggugat DalamRekonpensi/Tergugat Ill Dalam Konpensi sebesar Rp.500.000.000.

• suruhan dari saksi Elikson Simbolon(penuntutan dilakukan seacara terpisah), yang mana Terdakwa danTerdakwa Il mendapatkan upah Rp. 150.000 (seratus lima puluh ribu)rupiah untuk pengerjaan pembabatan selama 3 (tiga) hari;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa TOLOPAN NABABAN danTerdakwa Il ELPIN EDUARD SIMBOLON Als PAK ANDO,mengakibatkan tanaman ubi milik saksi korban Mesi Br Nababan yangberumur + 4 (empat) bulan rusak dengan luas sekitar + %2 Ha, sehinggasaksi korban Mesi Br Nababan mengalami kerugian materill

  II mendaptkanupah dari saksi Elikson Simbolon untuk pembabatan tersebut denganmasingmasing Terdakwa dan Terdakwa II mendapatkan Rp.150.000(seratus lima puluh ribu) rupiah untuk pengerjaan pembabatan selama 3(tiga) hari;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa TOLOPAN NABABAN danTerdakwa Il ELPIN EDUARD SIMBOLON Als PAK ANDO,mengakibatkan tanaman ubi milik saksi korban Mesi Br Nababan yangberumur + 4 (empat) bulan rusak dengan luas sekitar + 2 Ha, sehinggasaksi korban Mesi Br Nababan mengalami kerugian materill

  II mendaptkan upah dari saksi EliksonSimbolon untuk pembabatan tersebut dengan masingmasing Terdakwa dan Terdakwa II mendapatkan Rp.150.000, (Seratus lima puluh riburupiah) untuk pengerjaan pembabatan selama 3 (tiga) hari;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa TOLOPAN NABABAN danTerdakwa Il ELPIN EDUARD SIMBOLON Als PAK ANDO,mengakibatkan tanaman ubi milik saksi korban Mesi Br Nababan yangberumur + 4 (empat) bulan rusak dengan luas sekitar + % Ha, sehinggasaksi korban Mesi Br Nababan mengalami kerugian materill

• tertulis / surat berupa bukti P.1 sampai denganbukti P.10 dan keterangan dua orang saksi yang bernama Awailuddin bin AbdurRani dan Banta Lidan bin Kasem yang dibawah sumpah telah memberikanketerangan sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa bukti P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Para Pemohon merupakan akta otentik, bermaterai cukup dansesuai dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai Identitas paraPemohon, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materill

  Penolakan Pernikahan dari Kantor Urusan AgamaBabahrot Kabupaten Aceh Barat Daya, sehingga bukti tersebut telah memenuhisyarat formal dan materiil, oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.6 berupa fotokopi Kartu Tanda Pendudukanak para Pemohon merupakan akta otentik, bermaterai cukup dan sesuaidengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai Identitas anak paraPemohon, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materill

  dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai UmurPemohon, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil,oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurnadan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.8 berupa Fotokopi Ijazah yang di miliki olehanak para Pemohon merupakan akta otentik, bermaterai cukup dan sesuaidengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai Pendidikan anak paraPemohon, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materill

• Menyatakan PENGGUGAT masih sah dan aktif secara hukum sebagai Anggota Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Rokan Hulu Periode 2014 s/d 2019;
• Menghukum TERGUGAT 1 untuk membayar kerugian Materill sebagai

berikut:

a)Tunjangan Komunikasi Intensif

15 bulan x Rp.8.925.000,- = Rp.133.875.000,-

b)Tunjangan Perumahan.

15 bulan x Rp. 9.185.950,- = Rp.137.789.250,-