Ditemukan 4691 data
Urut Berdasarkan
Register : 08-10-2021 — Putus : 25-10-2021 — Upload : 25-10-2021
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 725/Pdt.G/2021/PA.Sidrap Tanggal 25 Oktober 2021 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 12
15 — 12
Bahwa saksi tidak perah melihat Pemohon dan Termohonbertengkar. Bahwa yang saksi ketahui Pemohon dan Termohonberpisah tempat tinggal sejak tahun 2018.Bahwa sejak berpisah tempat tinggal, Pemohon dan Termohon sudah putuskomunikasi.Hal. 3 dari 11 Put. No.725/Pdt.G/2021/PA.SidrapBahwa saksi sudah pernah berupaya merukunkan Pemohon danTermohon, namun tidak berhasil.2.
Bahwa saksi tidak perah melihat Pemohon dan Termohonbertengkar.
Register : 07-12-2015 — Putus : 03-02-2016 — Upload : 20-08-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1705/Pdt.G/2015/PA.Lpk Tanggal 3 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
Sejak berpisah tempat tinggal Penggugat dengan Tergugat tidaklagi perah tinggal bersama, Tergugat pernah datang hanya untuk menemui anakPenggugat dengan Tergugat. Penggugat dan Tergugat tidak pernah didamaikan;Menimbang bahwa saksi kedua Penggugat (Ponimin bin Subakir) dipersidangan telah menerangkan antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadipertengkaran, sejak awal tahun 2013 lalu. Pertengkaran terjadi di rumah kediamanPenggugat dengan Tergugat.
Sejak berpisahtempat tinggal Penggugat dengan Tergugat tidak lagi perah tinggal bersama, Tergugatpernah datang hanya untuk menemui anak Penggugat dengan Tergugat.
Register : 25-10-2018 — Putus : 16-04-2019 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 5233/Pdt.G/2018/PA.Sby Tanggal 16 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 3
20 — 3
untukmenjatuhkan putusan Tergugat Rekonpensi dihukum untukmembayar uang Mutah kepada istri (Penggugat Rekonpensi) yanghendak diceraikannya sebesar Rp.100.000.000,Hal 6 dari 46 Putusan Nomor 5233/Pdt.G/2017/PA.Sby Nafkah Madliyah per bulan Rp.2.000.000, terhitungsejak bulan Mei 2018 sampai dengan putusan ini mempunyaikekuatan hukum tetap Bahwa tuntutan Penggugat Rekonpensi atas biayabiaya tersebut adalah wajar karena Tergugat Rekonpensi memilikikemampuan secara Finansial, memiliki peternakan Sapi Perah
Uang Mut'ah sebesarRp.100.000.000, Nafkah Madliyah per bulan Rp.3.000.000, terhitungsejak bulan Mei 2018 sampai dengan putusan ini mempunyaikekuatan hukum tetape Bahwa tuntutan Penggugat Rekonpensi atas biayabiaya tersebut adalah wajar karena Tergugat Rekonpensi memilikikemampuan ~ secara Finansial, memiliki peternakan Sapi Perahsekitar 20 ekor sapi perah dengan perincian 1 ekor sapimenghasilkan 8 liter Susu per hari, jika 1 liter Susu dijual denganharga Rp10.000, maka 1 ekor sapi menghasilkan uangRp
.80.000. , (apabila ada 20 ekor sapi perah maka perhitunganyadalam 1 bulan Tergugat Rekonpensi memiliki pendapatanRp.80.000, X 30 bulan X 20 ekor sapi = Rp.48.000.000,) danTergugat Rekonpensi pernah bekerja di Korea selama 10 tahundan baru pulang ke Indonesia per 22 Januari 2018 denganmembawa uang pensiun dan i korea kurang lebih sebesarRp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah).
rumah tidak pamit Pemohon, dan keluarga Termohon seringmengancam keluarga besar pemohon; Bahwa saksi sudah berusaha untuk mendamaikanPemohon dan Termohon, akan tetapi tidak berhasil, dan saksi sudahtidak sanggup lagi untuk mendamaikan mereka; Bahwa atas pertanyaan kuasa Termohon, saksimemberikan jawaban dulu sebelum menikah Pemohon kerja di luarnegeri, dan Termohon sudah ikut Pemohon ke luar negeri, ketika akanmenikah, Pemohon kembali ke Indonesia dan kerja serabutan, kadangbantu di ternak sapi perah
milik orangtua Pemohon, dan saksi yangmenggaji Rp.50.000, setiap hari; Bahwa atas pertanyaan kuasa Termohon, saksimemberikan jawaban selama Termohon tinggal di Surabaya, saksi tidaktahu apakah pernah Pemohon memberi nafkah Termohon; Bahwa saksi tidak tahu berapa Pemohon biasamemberi nafkah Termohon, hanya tahu saja dari cerita Pemohon kalausudah memberi nafkah Termohon tetapi tidak tahu besarannya; Bahwa setelah pulang dari Korea Pemohon tidak ikutmembeli sapi perah; Bahwa saksi tidak tahu kapan
Register : 22-05-2018 — Putus : 25-06-2018 — Upload : 20-09-2018
Putusan PN SEMARANG Nomor 325/Pid.B/2018/PN Smg Tanggal 25 Juni 2018 — Penuntut Umum:
W. YUANITA SENDY N, SH
Terdakwa:
AHMAD ANSORI ALS SOREK BIN MUHAMMAD RUSMAN
39 — 13
W. YUANITA SENDY N, SH
Terdakwa:
AHMAD ANSORI ALS SOREK BIN MUHAMMAD RUSMAN
39 — 13
- 1 (satu) buah sepeda motor merk Yamaha Mio Soul, Tanpa Nomor Plat Polisi, warna perah, tahun pembuatan 2009, No. Rangka MH314D0029K355987, No. Mesin 14D355240,
dikembalikan kepada Terdakwa AHMAD ANSORI Bin MUHAMMAD RUSMAN.
Menyatakan barang bukti berupa :1 (Satu) Buah handphone Merk OPPO Type F3 warna Gold denganNomor IMEI 865249032466135 dan 865249032466127, S/NMCPH160911A03A5718,e 1 (satu) Buah Kardus handphone Merk OPPO Type F3 warna Golddengan Nomor IMEI 865249032466135 dan 865249032466127, S/N :MCPH160911A03A5718,dikembalikan kepada saksi INDAH CATUR SEPTIANA Binti SUTAWI(Alm).e 1 (satu) buah sepeda motor merk Yamaha Mio Soul, Tanpa Nomor PlatPolisi, warna perah, tahun pembuatan 2009, No.
diserahkan kepada petugas Kepolisian guna pengusutan lebihlanjut.Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti berupa:1 (satu) buah handphone Merk OPPO Type F3 warna Gold denganNomor IMEI 865249032466135 dan 865249032466127, S/N:MCPH160911A03A57181 (Satu) buah kardus handphone Merk OPPO Type F3 warna Golddengan Nomor IMEI 865249032466135 dan 865249032466127, S/N :MCPH160911A03A57181 (satu) buah sepeda motor merk Yamaha Mio Soul, Tanpa Nomor PlatPolisi, warna perah
Merk OPPO Type F3 warna Gold dengan NomorIMEI 865249032466135 dan 865249032466127, S/N:MCPH160911A03A5718, 1 (satu) buah Kardus handphone Merk OPPO Type F3 warna Gold denganNomor IMEI 865249032466135 dan 865249032466127, S/N:MCPH160911A03A5718, yang telah disita dari Saksi INDAH CATURSEPTIANA Binti SUTAWI (Alm), maka dikembalikan kepada Saksi INDAHCATUR SEPTIANA Binti SUTAWI (Alm).Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (Satu) buah sepeda motormerk Yamaha Mio Soul, Tanpa Nomor Plat Polisi, warna perah
Menetapkan barang bukti: 1 (satu) Buah handphone Merk OPPO Type F3 warna Gold denganNomor IMEI 865249032466135 dan 865249032466127, S/N:MCPH160911A03A5718, 1 (satu) Buah Kardus handphone Merk OPPO Type F3 warna Golddengan Nomor IMEI 865249032466135 dan 865249032466127, S/N:MCPH160911A03A5718,dikembalikan kepada Saksi INDAH CATUR SEPTIANA Binti SUTAWI(Alm). 1 (Satu) buah sepeda motor merk Yamaha Mio Soul, Tanpa Nomor PlatPolisi, warna perah, tahun pembuatan 2009, No. RangkaMH314D0029K355987, No.
Register : 13-04-2018 — Putus : 27-08-2018 — Upload : 15-08-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0307/Pdt.G/2018/PA.Tbh Tanggal 27 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 4
29 — 4
Bahwa pihak keiuarga muriah perah mendamaiker Panggugat denganMenimbang, banwa bettiasarkan fakia tersebul di aias dapataga moun Mats atwg, rat fa. ka fie tala menvenoht Pada 90at (2) UndangUndang. Nomor 1 Tahun 1974 jo Panal 19 haunt (hy PeranarenSarieriniah Nomar. 8 Tahun 1076 jie Posal 116. huraf (fh, Kome oun punta isreaka bordasarkan Pasa 89 aya (1) 1 inbtanglieteng Werice? Tel Setentang conten erm Aine peta dlceertan iapata Pere minghadap di parsidangan, tidak hadir: 2.
Register : 20-09-2016 — Putus : 24-10-2016 — Upload : 27-08-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 3078/Pdt.G/2016/PA.Cbn Tanggal 24 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 10
10 — 10
Saksi 1, menerangkan : Bahwa saksi sebagai Ayah kandung Penggugat; Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tidakharmonis dan sering bertengkar sejak sekitar sejak tahun 2013 sampaisekarang; Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat bertemperamentinggi atau galak kepada keluarga; Tergugat perhitungan dalam halHalaman 5 dari 12, Putusan Nomor xxxx/Pdt.G/20xx/PA.Cbnkeuangan/ pelit dan tidak perah memberikan uang jajan kepadaanaknya;;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah
bersesuaian antara satu dengan yang lainsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi tersebut di atasdihubungkan dengan dalil gugatan Penggugat serta ketidakhadiran Tergugat dipersidangan, Majelis menemukan fakta bahwa terbukti antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran yang teruS menerus sejak sejak tahun2013 sampai sekarang yang disebabkan oleh Tergugat bertemperamen tinggiatau galak kepada keluarga; Tergugat perhitungan dalam hal keuangan/ pelitdan tidak perah
Register : 24-06-2019 — Putus : 10-07-2019 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA WONOSOBO Nomor 1150/Pdt.G/2019/PA.Wsb Tanggal 10 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
PA.WsbMenimbang, bahwa saksi peratama Penggugat, sudan dewasa dansudah bersumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diaturdalam Pasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa saksi pertama Penggugat, didalam persidanganmenyampaikan sebagai berikut; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena tetanggadan tahu kalau Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa sejak tahun 2010 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaitidak rukun, Tergugat malas bekerja dan tidak perah
No. 1150/Pdt.G/2019/PA.Wsb Bahwa sejak sekitar tahun 2010 rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai tidak rukun, Tergugat malas bekerja dan tidak perah memberi nafkahkepada Penggugat; Bahwa sejak akhir tahau 2013 Penggugat dan Tergugat pisah rumah,masingmasing tinggal di rumah orangtuanya; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sampai sekarangsudah berjalan hampr 5 (lima) tahun lebih; Bahwa semenjak pisah rumah Penggugat dan Tergugat sudah tidaksaling berkomunikasi lagi; Bahwa saksi sudah
Register : 24-01-2005 — Putus : 14-03-2005 — Upload : 23-08-2012
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 219/Pdt.G/2005/PA.TA Tanggal 14 Maret 2005 — Pemohon Dan Termohon
9 — 0
9 — 0
amarnyaberbunyi sebagai berikut :PRIMER :1 Mengabulkan permohonan pemohon;2 Menetapkan, memberi ijin kepada pemohon untuk mengucapkan ikrar talakterhadap termohon dihadapan sidang Pengadilan Agama Tulungagung ;3 Membebankan biaya perkara kepada pemohon;SUBSIDER :Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada persidangan yang ditetapkan, pemohon hadir sendiri dipersidangan sedangkan termohon yang telah dipanggil secara sah dan patut sesuai relaspanggilan nomor : 0219/Pdt.G/2005/PA.TA tanggal tidak perah
Register : 07-02-2018 — Putus : 04-07-2018 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 131/Pdt.G/2018/PA.Lt Tanggal 4 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
adalah tetangga Penggugat; Bahwa, saksi kenal dengan Tergugat;Hal 4 dari 10 hal, Put.No 0131/Pdt.G/2018/PA.LtBahwa, saksi hadir waktu akad nikah Penggugat dengan T ergugat;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldirumah orangtua Penggugat di kelurahan Lubuk Kelumpang;Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai satu orang anak;Bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukundan harmonis, tetapi setelah satu bulan perikahan mulai seringbertengkar;Bahwa, saksi perah
sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa, adalah tetangga Penggugat;Bahwa, saksi kenal dengan Tergugat;Bahwa, saksi hadir waktu akad nikah Penggugat dengan T ergugat;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldirumah orangtua Penggugat di kelurahan Lubuk Kelumpang;Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai satu orang anak;Bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukundan harmonis, tetapi setelah satu bulan perikahan mulai seringbertengkar;Bahwa, saksi perah
Putus : 02-02-2011 — Upload : 28-03-2011
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 0050/AG/2011 Tanggal 2 Februari 2011 —
8 — 0
8 — 0
danTergugat awalnya rkun, tetapi sejak lebih kurang bulan Juli 2008 rumahtangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagi sering terjadi perselisihan0050/Pdt.G/2011/PA.Tnkdan pertengkaran; Bahwa penyabab Penggugat dan Tergugat sering bertengkar karenamasalah ekonomi, dimana pekerjaan Tergugat sebagai Pemborongpenghasilannya tidak tetap, sehingga tidak mampu mencukupi kebutuhanhidup Penggugat dan anakanak bahkan untuk membiayi pendidikan anakanak mereka Tergugat tidak sanggup lagi; Bahwa saksi tidak perah
ikut Penggugat dan kadang Tergugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumahpemberian orangtua Tergugat; Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat awalnya rkun, tetapi sejak tiga tahun setelah menikah rumahtangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyabab Penggugat dan Tergugat sering bertengkar karenaTeergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap, dan Terugat selalu cemburupadaPenggugat; Bahwa saksi perah
Register : 23-02-2016 — Putus : 19-07-2016 — Upload : 28-12-2016
Putusan PA BANTAENG Nomor 0085/Pdt.G/2016/PA.Batg Tanggal 19 Juli 2016 — Penggugat - Tergugat
19 — 9
19 — 9
memenuhi syarat formil sebagai saksidan tidak termasuk orang yang terlarang menurut undangundang;Menimbang, bahwa keterangan saksi Penggugat yang pertamabernama Daman Huri menerangkan bahwa Penggugat dan Tergugat adalahPutusan Nomor 85/Pat.G/2016/PA Batg Hal. 7 dari 13 Hal.pasangan suami istri namun semenjak hari pernikahan keduanya tidak pernahhidup bersama sebagai pasangan suami istri, sebab pada hari pernikahanTergugat meninggalkan Penggugat hingga hari ini, dan selama itu pulaTergugat tidak perah
R.Bg. sehingga keterangan saksitersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi Penggugat yang kedua bernamaAgus bin Napa menerangkan bahwa Penggugat dan Tergugat adalahpasangan suami istri namun semenjak hari pernikahan keduanya tidak pernahhidup bersama sebagai pasangan suami istri, sebab pada hari pernikahanTergugat meninggalkan Penggugat hingga hari ini, dan selama itu pulaTergugat tidak perah memberi nafkah dan apa yang diterangkan
Register : 12-10-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 27-10-2020
Putusan PA BANGIL Nomor 351/Pdt.P/2020/PA.Bgl Tanggal 27 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
14 — 6
14 — 6
telah menerima pinangan AINUL YAKIN binASMULIONO, dan telah diterima dan disetujui oleh kedua orangtuamasingmasing;Bahwa didepan persidangan calon suami anak Para PemohonAINUL YAKIN bin ASMULIONO, memberikan keterangannya yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa ia telah menjalin hubungan cinta dengan NIKI ROTIMAHbinti JAINURI ;Bahwa ia berumur 24 tahun dan berstatus jejaka;Bahwa ia sanggup untuk menjalankan tugas dan kewajibannyasebagai calon suami yang baik, sudah bekerja sebagai peternaksapi perah
kandungnya dengan anak Para Pemohon;Bahwa antara anak Para Pemohon dengan calon suamianya tidak adahubungan keluarga atau hubungan lain yang dapat menghalangipernikahan dan anaknya tidak dalam ikatan orang lain kecuali olehanak Para Pemohon;Bahwa ia mengetahui anak Para Pemohon saat ini telah mandiri danselalu bertanggung jawab dalam setiap pekerjaannya;Bahwa ia mengetahui anak Para Pemohon sudah mempersiapkan diriuntuk menjadi suami dan kepala keluarga dengan bekerja sebagaiseorang peternak sapi perah
Register : 12-10-2017 — Putus : 20-11-2017 — Upload : 20-07-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0724/Pdt.G/2017/PA.Tbh Tanggal 20 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 8
23 — 8
. : sesing terjadi perselisinan dianea: cl ankare Penggugat dari,Terqugat toca Bids balan Marat 2016, sskarenakan Tergugat ata PAS snow Vg nati ttsoba tga antec ieee amitan Kempasom impel sokarang dak perah bars lag iayahnys sar int dan tahun 7 bulan dan 1 Teg Sok pony fk ba untuk nt isSUTuAnym iui: Panpouget morasa. sangat t Tergugat tii bias jac vjudkan fumab tanga yang sakinah mawadda talesaK A ai Narre a Pia ermaban sens ngite ators is 1 pntconsion taruntedt alee cfr neue van Geeciotion tilerail
Register : 13-05-2019 — Putus : 29-08-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA CILACAP Nomor 2392/Pdt.G/2019/PA.Clp Tanggal 29 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
negri yang dikirimkan kepada Tergugat habis tidak jelasPenggunaannya sehingga Penggugat sakit hati dan tertekan batinnya;Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggalbersama karena sejak September 2018, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat pulang kerumah orangtuanya;bahwa saksi melihat sendiri kejadiannya karena saksi sering mainkerumhanya;bahwa selama berpisah, Penggugat dan Tergugat tidak ada/adakomunikasi dan pernah/tidak pernah hidup bersama lagi;bahwa selama Tergugat pergi tidak perah
Register : 20-12-2012 — Putus : 05-02-2013 — Upload : 24-04-2013
Putusan PA PASURUAN Nomor 1881/Pdt.G/2012/PA.Pas Tanggal 5 Februari 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
PUTUSANNomor: 1881/Pdt.G/2012/PA.PasBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pasuruan yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talakantara:PEMOHON umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan peternaksapi perah, bertempat tinggal di Kabupaten Pasuruan, sebagaiPemohon;MelawanTERMOHON umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan peternaksapi perah, bertempat tinggal
Register : 28-10-2019 — Putus : 09-01-2020 — Upload : 24-03-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 3789/Pdt.G/2019/PA.Dpk Tanggal 9 Januari 2020 —
10 — 13
10 — 13
pperselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon dikarenakan saksi sering berkunjung ke rummah Pemohondan Termohon;Saksi mengetahui penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebutkarena Termohon sering kali mencemburui Pemohon tanpa alasandan bukti, Termohon tidak pernah menghargai Pemohon selaku suamidan antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada komunikasi yangbaik;Saksi mengetahui kini antara Pemohon dengan Termohon telah pisah tempat tinggal sejak awal tahun 2017 sampai sekarang ;Saksi mengakui perah
pperselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon dikarenakan saksi sering berkunjung ke rummah Pemohondan Termohon; Saksi mengetahui penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebutkarena Termohon sering kali mencemburui Pemohon tanpa alasandan bukti, Termohon tidak pernah menghargai Pemohon selakusuami dan antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adakomunikasi yang baik; Saksi mengetahui kini antara Pemohon dengan Termohon telahpisah tempat tinggal sejak awal tahun 2017 sampai sekarang ; Saksi mengakui perah
Register : 17-03-2017 — Putus : 24-07-2017 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA MANADO Nomor 117/Pdt.G/2017/PA.Mdo Tanggal 24 Juli 2017 — Pemohon:
Samsi Gusti Bin Gusti Ahmad
Termohon:
Risnawati Airmas Binti Anton Airmas
14 — 11
Samsi Gusti Bin Gusti Ahmad
Termohon:
Risnawati Airmas Binti Anton Airmas
14 — 11
tangga, bertempat tinggaldi Kelurahan Pakowa, Lingkungan II, Kecamatan Wanea, Kota Manado,tetangga Pemohon, telah memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon adalah Samsisedangkan Termohon bernama Risnawati mereka adlah suami isteri; Bahwa dari perkawinan Pemohon dan Termohon telahdikarunial 1 orang anak, anak tersebut saat ini tinggal bersamaTermohon; Bahwa pada awalnya rukun tetapi sekarang sudah tidak rukunlagi; Bahwa saksi tidak perah
swasta, bertempat tinggal diKelurahan Pakowa, Lingkungan II, Kecamatan Wanea, Kota Manado,tetangga Pemohon, telan memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon adalah Samsisedangkan Termohon bernama Risnawati mereka adlah suami ister1; Bahwa dari perkawinan Pemohon dan Termohon telahdikarunial 1 orang anak, anak tersebut saat ini tinggal bersamaTermohon; Bahwa pada awalnya rukun tetapi sekarang sudah tidak rukunlagi; Bahwa saksi tidak perah
Register : 19-08-2013 — Putus : 05-09-2013 — Upload : 08-10-2013
Putusan PA TULANG BAWANG Nomor 212/Pdt.G/2013/PA.Tlb. Tanggal 5 September 2013 — Penggugat dan Tergugat
11 — 11
11 — 11
tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah orangtua Penggugat kemudian keduanya pindah ke rumah orang tua Tergugat.Hal 3 dari 11 hal Putusan Perkara Nomor: 0212/Pdt.G/2013/PA.TlbBahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat belum mempunyai anak.Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat belum pernah bercerai.Bahwa saksi tahu pada awal pernikahan Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,namun sejak bulan Juni 2013 keduanya tidak rukun karena keduanya sering bertengkar.Bahwa saksi perah
berikut :Bahwa saksi merupakan Ayah Kandung Penggugat;Bahwa saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah orangtua Penggugat kemudian keduanya pindah ke rumah orang tua Tergugat.Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat belum mempunyai anak.Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat belum pernah bercerai.Bahwa saksi tahu pada awal pernikahan Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,namun sejak bulan Juni 2013 keduanya tidak rukun karena keduanya sering bertengkar.Bahwa saksi perah
Register : 01-02-2016 — Putus : 01-03-2016 — Upload : 23-08-2016
Putusan PA LUBUK BASUNG Nomor 54/Pdt.G/2016/PA.LB Tanggal 1 Maret 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
14 — 1
14 — 1
pertengkaran;e Bahwa, penyebab sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, karenatidak adanya saling pengertian antara Penggugat dengan Tergugat;e Bahwa, Saksi sering mendengar Penggugat dengan Tergugatbertengkar, karena Tergugat sering pulang larut malam dan TergugatHalaman 5 dari 13 halaman Putusan Nomor 0054 /Pdt.G/2016/PA LBtidak mau membantu Penggugat bekerja di rumah, Penggugat berusahasendiri membuat kerupuk;Bahwa, Tergugat juga sering melakukan kekerasan pisik terhadapPenggugat, Tergugat juga perah
tidak rukun dan harmonis, sering terjadi perselisihandan pertengkaran;e Bahwa, penyebab sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,karena tidak adanya saling pengertian antara Penggugat denganTergugat;e Bahwa, Saksi sering mendengar Penggugat dengan Tergugatbertengkar, karena Tergugat sering pulang larut malam dan Tergugattidak mau membantu Penggugat bekerja di rumah, Penggugatberusaha sendiri membuat kerupuk;e Bahwa, Tergugat juga sering melakukan kekerasan pisik terhadapPenggugat, Tergugat juga perah
Register : 02-05-2018 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 07-07-2019
Putusan PA KANGEAN Nomor 201/Pdt.G/2018/Kgn Tanggal 18 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 6
14 — 6
Penggugat ;Bahwa benar, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, setelahkawin, hidup rukun~ di rumah kediaman bersama di rumah orangtuaPenggugat di Kabupaten Sumenep selama 17 tahun 8 bulan;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,tetapi sejak bulan Oktober tahun 2016, sering berselisin dan bertengkar, halini saksi ketahul sendiri penyebabnya karena: awalnya Tergugat berangkatbaikbaik untuk bekerja ke Malaysia, namun selama 1 tahun 6 bulan terakhirTergugat tidak perah