/PN SgmBahwa Terdakwa kenal dengan gilang sudah 3 tahun;Bahwa pada saat itu Terdakwa tidak ada tujuan untuk mencuri handphonesaksi korban namun pada saat itu saksi korban merasa ketakutan dansetelah Terdakwa memanggil teman Terdakwa bernama Gilang saksi korbanlangsung menyerahkan handphone tersebut;Bahwa Terdakwa ingin menjual handphone tersebut;Bahwa barang milik Terdakwa yang Terdakwa ambil yaitu: Satu buah hpmerek Coolpad warna hitam, Satu buah Nokia X2 warna merah hitam danSatu iphone 6 Hdc ultra

Gowa karena telah mengambil barang berupa 1 (Satu) buah hpmerek Coolpad warna hitam, 1 (Satu) buah Nokia X2 warna merah hitamdan 1 (Satu) iphone 6 Hdc ultra warna rose gold;Bahwa benar awalnya Terdakwa melihat saksi Korban sedang berteduhkarna hujan di samping mie tedi kemudian Terdakwa menghampiri saksikorban dan menyakan apa kau bikin disini?

lalu saksi korban menjawabTerdakwa berteduh setelah itu Terdakwa panggil teman yang bernamaGilang mengambil Handphone milik saksi korban;Bahwa benar Terdakwa mengancam saksi dengan busur meminta agarmenyerahkan semua barangbarang saksi;Bahwa benar Terdakwa mengancam saksi dengan busur;Bahwa benar Terdakwa bersama dengan Temannya;Bahwa benar barang yang diambil Terdakwa yaitu Satu buah hp merekCoolpad warna hitam, Satu buah Nokia X2 warna merah hitam dan Satuiphone 6 Hdc ultra warna rose gold;Halaman

Somba Opu, Kab.Gowa dan mengambil 1 (Satu) buah hp merek Coolpad warna hitam, 1 (Satu)buah Nokia X2 warna merah hitam dan 1 (Satu) iphone 6 Hdc ultra warna rosegold tersebut tanpa seijin dari Saksi Korban Rahmatullah;Menimbang, berdasarkan uraian pertimbangan diatas, telah terbuktibahwa untuk mengambil barang milik korban, Terdakwa terlebin dahulumengancam saksi Korban Rahmatullah yang sedang berteduh denganmenggunakan busur dan merampas 1 (Satu) buah hp merek Coolpad warnahitam, 1 (Satu) buah Nokia

Somba Opu, Kab.Gowa dan mengambil 1 (Satu) buah hp merek Coolpad warna hitam, 1 (Satu)buah Nokia X2 warna merah hitam dan 1 (Satu) iphone 6 Hdc ultra warna rosegold, saat itu Terdakwa dengan Gilang (DPO) mengancam saksi KorbanRahmatullah yang sedang berteduh dengan menggunakan busur;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas maka unsur intelah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 ayat (2)ke2 KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan

Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Padang yang dimohonkan kasasitersebut di atas adalah cacat hukum;Bahwa Hakim dalam memberikan putusan dalam perkara in casu, telahmelampaui kewenangan yang ada padanya (ultra vires);Bahwa dalam dalil gugatan, telah didalilkan kalau Jongkong adalah seoranglakilaki dan dalil ini dibuktikan dengan Ranji Penggugat/Termohon Kasasiyaitu Bukti P2 dan dalam fakta persidangan telah terungkap kalau Jongkongyang menggadaikan satu bidang sawah sebanyak 4 piring besar keciladalah

Hal ini dibuktikan dalam Bukti P1A dan BuktiP1B yang secara jelas tertulis Jongkong Perempuan ;Bahwa dalam Putusan perkara in casu telah terjadi perbuatan ultra virestanpa alasan dan tanpa alat bukti, Hakim telah mempertimbangkan kalaukatakata perempuan yang ada dalam Bukti P1A dan P2B adalah karenasalah tulis;Halaman 6 dari 10 Hal. Put.

Nomor 2881 k/Pdt/2016Bahwa tindakan Hakim, merubah Bukti P1A dan P1B dengan alasan salahtulis adalah untuk menyamakan dengan dalil gugatan dan juga dengan P2sehingga beralasan untuk menerima gugatan Penggugat, namun tindakanHakim tersebut di atas sangat merugikan Tergugat/Pemohon Kasasi;Kalau Hakim tidak melakukan perbuatan ultra vires (melampauikewenangan) dalam memutus perkara in casu, tentu Bukti P1A dan BuktiP1B sama sekali tidak dapat dijadikan sebagai alat bukti dalam perkara incasu, karena

dalilgugatannya, karena surat bukti Penggugat yang lain hanyalah berupa suratdi bawah tangan yang dibuat secara sepihak, dan saksi yang memberikanketerangan di persidangan hanyalah saksi yang mendengar dari orang lain(de auditu);Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Pariaman Nomor 14/Pdt.G/2015/PNPrm. tanggal 13 Maret 2016 dikuatkan oleh Pengadilan Tingkat Banding,maka secara hukum Hakim Pengadilan Tingkat Banding dalammempertimbangkan perkara in casu juga telah melakukan tindakan yangmelampaui kewenangan (ultra

alasan kasasi yang Pemohon Kasasi kemukakan di atas adalahberdasarkan fakta persidangan, semoga Hakim Agung Yang Mulia akanmemperhatikan dan memberikan pertimbangan dan Pemohon Kasasiberharap semoga Hakim Agung Yang Mulia akan sependapat denganPemohon Kasasi;Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Padang Nomor 59/Pdt/2016/PTPdg. tanggal 13 Juni 2016 telah cukup terbukti kalau Putusan Tingkat Bandingtersebut Cacat Hukum karena di putus dengan melakukan perbuatan melawanhukum yaitu melampaui kewenangan (ultra

ditempelkan pada kertas warns putih, sedangkan pada KB1 berupaplastic yang di dalamnya terdapat logologo "DEPAG" yang ditempelkan padakertas warns kuning;Perbedaan gambar/lambing burung "GARUDA PANCASILA" pada posisitengah atas pada lembar ke 3 (tiga) pada QB1 dikerjakan kurang rapi dengandesign dan size yang berbeda dengan KB1;Perbedaan serat benang (silk fiber) yang tidak didapatkan pada QB1, sedangkanpada KB1 didapatkan adanya serat benang (silk fiber) yang hanya dapat dilihat dibawah sinar ultra

violet sebagai fluoresensinya berwarna merah, kuning, hijau danbiru;7 Perbedaan invisible print berupa gambar/lambing burung "GARUDAPANCASILA" yang tidak didapatkan pada OB1, sedangkan pada KB1 didapatkanadanya gambar/lambing "GARUDA PANCASILA" yang hanya dapat dilihat dibawah sinar ultra violet sebagai fluoresensinya;8 Perbedaan kualitas pada QB1 di bawah sinar ultra violet berfluoresensi kuatsedangkan pada KB1 di bawah ultra violet tidak berfluoresensi;Buku Nikah QB2 dengan KB2 :1 Perbedaan tulisan

No.1255 K/Pid/20147 Perbedaan serat benang (silk fiber) yang tidak didapatkan pada QB2, sedangkanpada KB2 didapatkan adanya serat benang (silk fiber) yang hanya dapat dilihat dibawah sinar ultra violet sebagai fluoresensinya berwarna merah, kuning, hijau danbiro yang tidak terdapat pada QB2 ;8 Perbedaan invisible print berupa gambar/lambing burung "GARUDAPANCASILA" dan tulisan terbaca "KEMENTERIAN AGAMA REPUBLIKINDONESIA" yang berbentuk garis melengkung membentuk curva yangmembentang dari atas ke

bawah yang tidak terdapat pada QB2, sedangkan padaKB2 didapatkan adanya invisible print berupa gambar/lambing burung "GARUDAPANCASILA" dan tulisan terbaca "KEMENTERIAN AGAMA REPUBLIKINDONESIA" yang berbentuk garis melengkung membentuk curva yangmembentang dari atas ke bawah yang hanya dapat dilihat di bawah sinar ultra violetsebagai fluoresensinya;9 Perbedaan kualitas kertas QB2 di bawah sinar ultra vuolet berfluoresensi kuatsedangkan pada KB2 di bawah sinar uitr violet tidak berfluoresensi;Kesimpulan

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan diJalan Jenderal Gatot Subroto, Nomor 4042, Jakarta 12190;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto, jabatanDirektur Keberatan dan Banding, Direktorat Jenderal Pajakdan kawankawan, kewarganegaraan Indonesia,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU6442/PJ/2020, tanggal 21 Desember 2020;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT ULTRA

JAYA MILK INDUSTRY & TRADING, CO,beralamat di Jalan Raya Cimareme Nomor 131, Ngamprah,Kabupaten Bandung Barat, yang diwakili oleh SabanaPrawirawidjaja, jabatan Presiden Direktur PT Ultra Jaya MilkIndustry & Trading, Co;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali

bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalimenolak putusan Pengadilan Pajak yang Mengabulkan seluruhnya bandingPemohon Banding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP00033/KEB/WPJ.09/2019 tanggal 14 Januari 2019 tentang KeberatanWajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PenghasilanPasal 23 Nomor 00001/203/15/421/18 tanggal 02 Januari 2018 Masa PajakDesember 2015 atas Nama: PT Ultra

agar saksi NIMAS SAPUTROmemberitahu terdakwa jika nanti saksi SUKMAWATI akan memberikanuang kepada terdakwa, kemudian saksi NIMAS SAPUTRO menghubungiterdakwa dan mengirimkan nomor telepon dari saksi SUKMAWATI tersebut,sore harinya terdakwa menelpon saksi SUKMAWATI untuk mengambiluang titipan nya saksi BASRI yaitu yang pada akhirnya saksi SUKMAWATIjanjian bertemu dengan terdakwa di depan Apotik Kimia Farma ringroadlalu setelah mendapatkan uang tersebut kemudian uang tersebut terdakwabelikan susu ultra

ukuran 1 (Satu) liter, gergaji besi dan terdakwa jugamembelikan makanan lain yaitu gorengan, mie, kopi sachet, wafer selamatdan wafer kecil dan lem korea sesuai permintaan dari saksi NIMASSAPUTRO melalui HP, nanti nya gergaji besi tersebut diminta untukdimasukkan ke dalam susu ULTRA, dan setelah terdakwa coba ternyatabocor, dan karena bocor kemudian terdakwa miscall nomor HP yangdigunakan saksi NIMAS SAPUTRO, kemudian terdakwa mencoba sendirHalaman 3 dari 19 Putusan Nomor 283/Pid.B/2017/PN Bppuntuk

kamu ambilaja, ini nomer HP nya, setelah itu saksi PUTRO sms nomor telp perempuantersebut, kKemudian terdakwa membeli pulsa Rp.5000, (lima ibu rupiah) untukmenghubungi saksi SUKMA, dan setelah itu terdakwa menghubungi saksiSUKMA kemudian janjian bertemu di depan lotte mart kemudian dirubahdengan janjian bertemu di depan kimia farma; Bahwa benar terdakwa diarahkan untuk memasukkan gergaji besitersebut, dan yang mengarahkan nya adalahs aksi NIMAS SAPUTRO, danterdakwa diminta untuk membelikan susu ULTRA

dan gergaji besi sertamakanan yang lain, dan nanti nya gergaji besi tersebut diminta untukdimasukkan ke dalam susu ULTRA, dan setelah terdakwa coba ternyatabocor, dan karena bocor kemudian terdakwa miscall nomor HP yangdigunakan saksi NIMAS SAPUTRA, kemudian terdakwa mencoba sendiriuntuk memasukkan gergaji besi tersebut ke dalam bungkus wafer selamatdan berhasil kKemudian terdakwa miscall HP milik saksi NIMAS SAPUTRO,dan setelah itu saksi NIMAS SAPUTRO menelpon balik, Kemudian terdakwamengatakan

ukuran 1 (Satu) liter,gergaji besi dan terdakwa juga membelikan makanan lain yaitu gorengan, mie, kopisachet, wafer selamat dan wafer kecil dan lem korea sesuai permintaan dari saksiNIMAS SAPUTRO melalui HP, nanti nya gergaji besi tersebut diminta untukdimasukkan ke dalam susu ULTRA, dan setelah terdakwa coba ternyata bocor, dankarena bocor kemudian terdakwa miscall nomor HP yang digunakan saksi NIMASSAPUTRO,Menimbang Bahwa kemudian terdakwa mencoba sendiri untuk memasukkangergaji besi tersebut

Hal ini diulangi lagi dalam halaman 7 bagian IImemori banding tersebut dimana Para Tergugat/Pembanding/TermohonKasasi menyatakan: Hakim Pengadilan Negeri Gunung Sitoli telahmelakukan ultra vires........

(bukti PXXXvV);Jelasnya yang diminta/dimohon/dituntut oleh Para Termohon PeninjauanKembali/Termohon Kasasi/Pembanding/Tergugat dalam memori bandingmereka adalah ultra vires bukan ultra petitum (dalam Kamus HukumLengkap, yang disusun oleh Rocky Marbun, S.H., M.H., dkk., Visimedia,Jakarta 2012, Cet. Pertama, halaman 319320, dinyatakan bahwa: ultravires adalah doktrin yang mengajarkan bahwa perseroan tidak dapatmelakukan kegiatan di luar dari kekuasaan perseroan).

Namun sangat disayangkan merekatidak dapat membedakan arti ultra vires dengan arti kata ultra petitum.Akhirnya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi dan Mahkamah Agung telahmelakukan kekhilafan, kekeliruan dan kekacauan yang luar biasa dengancara merubah dan menyempurnakan ultra vires yang dituntut oleh pihaklawan menjadi ultra petitum.

Disini telah terjadi lagi ultra petitum, bahkanmengabulkan gugatan bukan hanya melebihi daripada yang dituntut tetapilebih daripada itu, yakni melakukan ultra petitum atas dasar kebohonganatau tipu muslihat pihak lawan serta melakukan ultra petitum atas dasarsesuatu yang nihil;Pasal 67 huruf d dari UndangUndang R.I. Nomor 14 Tahun 1985 junctoUndangUndang R.I.

vires yang dimohon/diminta/dituntut oleh ParaTergugat/Pembanding/Termohon Kasasi menjadi ultra petitum dalamputusannya.

strong>;

Pembandingsemula Termohon telah dibaca dan diteliti dengan seksama sebagaimanamestinya;Menimbang, bahwa hasil penelitian memori banding yang disampaikanPembanding/Termohon majelis menilai ternyata semua dalildalilPembanding tersebut telah dipertimbangkan hakim pertama, namun menurutPengadilan Tinggi Agama perlu mempertimbangkan keberatan Pembandingtentang tuntutan nafkah yang dinyatakan tidak dapat diterima hakim pertamadan bahkan Pengadilan Tinggi Agama akan mengembangkan kepada yangtidak dituntut atau ultra

berkembang mengenai hak asuh anak ini, maka menurutPengadilan Tinggi Agama Pekanbaru secara mutatis mutandis jurisprudensiPutusan Mahkamah Agung No. 425 K/Sip/1975, tanggal 15 Juli 1975 dapatdipedomani, jurisprudensi itu mengandung kaidah sesuatu yang diungkapdalam posita tetapi tidak ada tuntutan dalam petitum, pengadilan diizinkanmenambah petitum; dan mengenai perlindungan terhadap anak inimerupakan isu nasional yang objek diskursus para pakar, pengamat danpemerhati dimanamana; dan mengenai asas ultra

petita sudah adabandingannya tuntutan nafkah anak dapat berulang tidak termasuk asasnebis in idem yang sudah diterobos oleh Keputusan Rapat Kerja NasionalMahkamah Agung Republik Indonesia Tahun 2007 dan putusan MahkamahAgung Nomor 110/K/AG/1992 tanggal 24 Juli 1993, dengan demikian untukhak asuh anak (hadhanah) dapat juga menerobos asas ultra petita demikepentingan terbaik bagi anakanak akibat perceraian orang tuanya; apalagiasas ultra petita sudah diterobos oleh Mahkamah Agung Nomor2263.K/PDT/1991

quo beserta keberatankeberatannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, sehingga permohonan kasasi tersebut secara formal dapatditerima;Menimbang, bahwa keberatankeberatan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi dalam memori kasasinya adalah:Hakim/Judex Facti Telah Memutus Melampaui Batas Wewenang KarenaAmar Putusan Melebihi/Tidak Sesuai Dengan Apa Yang Diminta/DituntutDalam Petitum Oleh Penggugat (Ultra

Putusan Nomor 806 K/Pdt.SusPHI/2015 Menolak gugatan Penggugat selebihnya; Membebankan biaya perkara kepada Negara sebesar Rp 500.000,00(lima ratus ribu rupiah);Putusan yang demikian nyatanyata mengandung kekhilafan dankekeliruan karena telah melebihi/tidak sesuai dengan apa yangdiminta didalam petitum (Ultra Petitum Partium).

Yahya Harahap, SH melalui bukunya berjudul "Hukum AcaraPerdata" pada halaman 801 sebagai berikut:Jika Hakim melanggar prinsip ultra petita maka sama denganpelanggara terhadap prinsip rule of law;(Yahya Harahap, 2005, Hukum Acara Perdata. Jakarta; Sinar Grafika,Him. 801)Selain doktrin sebagaimana tersebut ketentuan hukum di Indonesiajuga mengatur larangan ultrapetita yakni Pasal 178 ayat (2) dan (3) HetHerziene Indonesisch. menegaskan sebagai berikut:Pasal 178 ayat (2) dan (3) HIR:(2).

Pengadilan NegeriJakarta Pusat telah salah menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagaiberikut:Bahwa Pekerja/Penggugat selaku Pekerja tetap sejak tanggal 7 Oktober2009 dari Tergugat/Pemohon Kasasi, padahal yang dituntut adalahdiangkat menjadi buruh tetap atau dalam PKWTT;Bahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial yang menyatakanhubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat adalah pekerja tetapsejak tanggal 7 Oktober 2009, putusan mana adalah putusan yangmelebihi dari apa yang dituntut atau bersifat ultra

Menetapkan barang bukti berupa : - 1 (satu) unit sepeda motor Merk Honda Supra Nopol : AD-3032-KP , tidak dilengkapai surat-surat Dikembalikan kepada Siti Sumaryani selaku pemilik sepeda motor;- 1 (satu) buah Accu merk Ultra warna putih Dikembalikan kepada saksi NUR WAHID;- 2 (dua) buah kunci pas ukuran 12-13 dan 14-15 ;Dirampas untuk dimusnahkan ;6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.2.000,- (Dua ribu rupiah);

Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Surabaya telah tidak tepat menerapkanhukum dan tidak melaksanakan hukum acara perdata yang berlaku atautelah salah menerapkan hukum acara tersebut, apalagi sangat jelas JudexFacti telah melakukan apa yang disebut terhadap putusan ultra petita diIndonesia terdapat dalam lingkup acara perdata.

Larangan ultra petita diaturdalam Pasal 178 ayat (2) dan (8) Het Herziene Indonesisch Reglement (HIR)serta dalam Pasal 189 ayat (2) dan (8) RBg yang melarang seorang Hakimmemutus melebihi apa yang dituntut (petitum) Putusan MARI Nomor 1001.1K/SIP/1972. Putusan yang sifatnya ultra petita dianggap sebagai tindakanyang melampaui kewenangan lantaran Hakim memutus tidak sesuai denganapa yang dimohon (petitum).

Dan putusan ultra petita hanya berlaku dalamPutusan PTUN sesuai Putusan MARI Nomor 5/TUN/1992 terhadap putusanyang dianggap melampaui batas kewenangan Mahkamah Agung berhakdalam tingkat kasasi berhak membatalkan putusan atau penetapanpengadilanpengadilan dari semua lingkungan peradilan karena tidakberwenang atau melampaui batas wewenang dan cacat hukum seharusnyaputusan ini dibatalkan.

Bahwa, pertimbangan hukum Judex Facti pada alinea 2 halaman 7 jelassekali Hakim Judex Facti telah melanggar apa yang disebut ultra petita,dimana telah dijelaskan pada poin 2 di atas, karena telah memutuskan lebihdari yang diminta dalam petitum Termohon Kasasi;.

Putusan Nomor 145 K/Ag/201511Agama Surabaya dan Pengadilan Tinggi Surabaya yang dalam amarputusannya telah memutuskan dengan putusan ultra petita, padahalmasalah hak bertemu dengan kedua anak tersebut lah yang diminta olehPemohon Kasasi tetapi tidak pernah dipenuhi oleh Termohon Kasasimaupun keluarga nya.

akan berubah warna dari warna emas menjadi warna hijau apabiladilihat dari sudut pandang berbeda, tidak ada tanda air sedangkan padauang kertas asli terdapat tanda air gambar Pahlawan Nasional W.RSupratman yang akan terlihat dari kedua belah bagian uang dimanaapabila diterawang ke arah cahaya dan apabila digesek atau diarsirdengan pensil akan mengeluarkan gambar Pahlawan Nasional W.RSupratman, tidak kelihatan adanya Visible Ink dimana yang asli kelihatandan memendar kekuningkuningan dibawah sinar Ultra

Violet, tinta tidaktampak berupa gambar gedung MPR DPR pada UK Pecahan Rp100.000, yang adakan memedar kemerahan dibawah sinar Ultra Violet(INVISIBLE INK), tinta tampak gambar ornamen gedung MPR DPRYang akan memendar kemerahan di bawah sinar Ultra Violet (VISIBLEINK) dan tulisan berukuran kecil yang dapat dibaca denganmenggunakan kaca pembesar/LUV (MINITEXT).e Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan terhadap uang kertas pecahanRp 100.000, dinyatakan palsu dan tidak dibenarkan beredar dimasyarakat serta

temanteman Terdakwa membawa ataupun menggunakan uang palsu tersebutuntuk mendapatkan keuntungan dengan cara menggunakan uang palsutersebut berbelanja dimana kembalian dari uang palsu tersebut diperolehuang rupiah asili.Menimbang bahwa menurut Ahli, 9 (sembilan) lembar mata uangRepublik Indonesia pecahan Rp 100.000, yang dijadikan sebagai barangbukti dan diperlihatkan kepada Ahli adalah uang palsu karena tidak adapengaman kertas, terbuat dari kertas HVS dan kertas buram, tidak memendardibawah sinar Ultra

akan berubah warna dari warna emas menjadi warna hijauapabila dilinat dari sudut pandang berbeda, tidak ada tanda air sedangkanpada uang kertas asli terdapat tanda air gambar Pahlawan Nasional W.RSupratman yang akan terlinat dari kedua belah bagian uang dimana apabiladiterawang ke arah cahaya dan apabila digesek atau diarsir dengan pensilakan mengeluarkan gambar Pahlawan Nasional W.R Supratman, tidakkelinatan adanya Visible Ink dimana yang asli kelihatan dan memendarkekuningkuningan dibawah sinar Ultra

Violet, tinta tidak tampak berupagambar gedung MPR DPR pada UK Pecahan Rp 100.000, yang adakanmemedar kemerahan dibawah sinar Ultra Violet (Invisible Ink), Tinta tampakgambar ornamen gedung MPR DPR Yang akan memendar kemerahan dibawah sinar Ultra Violet (Visible Ink) dan tulisan berukuran kecil yang dapatdibaca dengan menggunakan kaca pembesar/LUV (minitext) dan setelahHalaman 23 dari 27 Putusan Nomor 346/Pid.B/2015/PN.Kisdilakukan pemeriksaan terhadap uang kertas pecahan Rp 100.000,dinyatakan palsu

yangmenyatakan: ......alasanalasan dan keberatan dalam memori bandingPembanding/Tergugat tersebut hanyalah merupakan pengulangan belaka yangkesemuanya telah dipertimbangkan secara jelas dan lengkap oleh Mejelis Hakimtingkat pertama .....". adalah pertimbangan yang keliru, karena memori bandingyang diajukan Para Pembanding juga mengajukan keberatan atas tindakan ultrapelita oleh Majelis Hakim PN Jember dalam perkara ini;Bahwa, dalam memori bandingnya Para Pembanding telah mengajukan keberatanatas tindakan ultra

petita yang dilakukan Majelis Hakim Pengadilan NegeriJember yang memutus perkara tanggal 27 Agustus 2013 Nomor 39/Pdt.G/2013/PN.Jr., yang pada pokoknya:a Putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jember tanggal 27 Agustus 2013Perkara Nomor 39/Pdt.G/2013/PN.Jr., harus dibatalkan karena Majelis Hakimtelah melakukan ultra petita dimana Judex Facti telah melampauiwewenangnya dengan merubah petitum gugatan Penggugat;b Tindakan ultra petita yang dilakukan Judex Facti dengan telah melampauiwewenangnya dengan

Tindakan ultra petita yang dilakukan Judex Facti dengan telah melampauiwewenangnya dengan merubah petitum gugatan Penggugat, yakni: Petitum asli Penggugat (halaman 4 putusan): Menyatakan Para Penggugatadalah ahli waris dari almarhum Lo Tjit Tjhiang, dan berhak mewarisi tanahdan rumah sengketa tersebut dalam perkara ini; Petitum yang telah diubah oleh Judex Facti dan dituangkan dalam putusan(halaman 20 risalah putusan): Menyatakan Para Penggugat adalah ahli warisdari almarhum Lo Tjit Tjhiang, oleh

Padahal tindakan ultra petita yang dilakukan oleh Majelis Hakim merupakanpelanggaran dalam Hukum Acara Perdata sebagaimana diatur dalam Pasal 178ayat (2) dan (3) serta Pasal 189 ayat (2) dan (3) yang melarang Hakimmelakukan tindakan ultra pelita dengan berinisiatif perubahan ataupengurangan petitum gugatan sekalipun beralaskan demi keadilan;4.

Putusan tidak bolehmengabulkan melebihi tuntutan yang dikemukakan dalam gugatan.Larangan ini disebut Ultra Petitum partium. Hakim yang mengabulkanmelebihi posita maupun petitum gugat, dianggap telah melampauibatas wewenang atau ultra vires yakni bertindak melampauiwewenangnya (beyond the powers of his authority);2.

Bahwa, karena putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor 217/Pdt.G/2013/PTA.Sby. tertanggal 23 Juli 2013 tersebut di atasmengandung Ultra Petitum, maka putusan tersebut harus dinyatakancacat (invalid);PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungmempertimbangkan sebagai berikut:mengenai alasan ke1 dan ke2Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karenaPengadilan Tinggi Agama Surabaya tidak salah dalam menerapkan hukum;Keberatan Pemohon Kasasi

mengenai amar tentang nafkah anak yangmenurut Pemohon Kasasi adalah ultra petitum dan karena itu putusanPengadilan Tinggi Agama Surabaya tersebut invalid.

, Mac 24h magic Lip Gloss = 21 stick, Landbis Cushion Eye Liner Brow = 5 stick, Tint My Brows Gel = 10 kotak, Kiss Proof Soft Lipstick Powdery Matte = 22 stick, MN Eye Brow Powder = 4 kotak, MAC Professional = 2 kotak, Davis 2 in 1 Eyeshadow & Lip Gloss Pencil = 7 stick, Xi Xiu Make Up Pencil = 12 Stick, Maybelline The Magnum Volume Express = 18 Stick, Body Lotion = 6 botol, MAC 16 Colours 12 Colors Eyeshadow 2 Color blusher & 2 Color eyebrow Powder = 4 kotak, NYX Lip Gloss = 7 stick, Colourpop Ultra

3 stick, Mac 24h magicLip Gloss = 21 stick, Landbis Cushion Eye Liner Brow = 5 stick, Tint My BrowsGel = 10 kotak, Kiss Proof Soft Lipstick Powdery Matte = 22 stick, MN EyeBrow Powder = 4 kotak, MAC Professional = 2 kotak, Davis 2 in 1 Eyeshadow& Lip Gloss Pencil = 7 stick, Xi Xiu Make Up Pencil = 12 Stick, Maybelline TheMagnum Volume Express = 18 Stick, Body Lotion = 6 botol, MAC 16 Colours12 Colors Eyeshadow 2 Color blusher & 2 Color eyebrow Powder = 4 kotak,NYX Lip Gloss = 7 stick, Colourpop Ultra

3 stick, Mac 24h magic Lip Gloss = 21 stick, Landbis Cushion EyeLiner Brow = 5 stick, Tint My Brows Gel = 10 kotak, Kiss Proof SoftLipstick Powdery Matte = 22 stick, MN Eye Brow Powder = 4 kotak,MAC Professional = 2 kotak, Davis 2 in 1 Eyeshadow & Lip Gloss Pencil= 7 stick, Xi Xiu Make Up Pencil = 12 Stick, Maybelline The MagnumVolume Express = 18 Stick, Body Lotion = 6 botol, MAC 16 Colours 12Colors Eyeshadow 2 Color blusher & 2 Color eyebrow Powder = 4 Kotak,NYX Lip Gloss = 7 stick, Colourpop Ultra

3 stick, Mac 24h magic Lip Gloss = 21 stick, Landbis Cushion EyeLiner Brow = 5 stick, Tint My Brows Gel = 10 kotak, Kiss Proof SoftLipstick Powdery Matte = 22 stick, MN Eye Brow Powder = 4 kotak,MAC Professional = 2 kotak, Davis 2 in 1 Eyeshadow & Lip Gloss Pencil= 7 stick, Xi Xiu Make Up Pencil = 12 Stick, Maybelline The MagnumVolume Express = 18 Stick, Body Lotion = 6 botol, MAC 16 Colours 12Colors Eyeshadow 2 Color blusher & 2 Color eyebrow Powder = 4 kotak,NYX Lip Gloss = 7 stick, Colourpop Ultra

3 stick, Mac 24h magic Lip Gloss = 21stick, Landbis Cushion Eye Liner Brow = 5 stick, Tint My Brows Gel = 10kotak, Kiss Proof Soft Lipstick Powdery Matte = 22 stick, MN Eye BrowPowder = 4 kotak, MAC Professional = 2 kotak, Davis 2 in 1 Eyeshadow &Lip Gloss Pencil = 7 stick, Xi Xiu Make Up Pencil = 12 Stick, MaybellineThe Magnum Volume Express = 18 Stick, Body Lotion = 6 botol, MAC 16Colours 12 Colors Eyeshadow 2 Color blusher & 2 Color eyebrow Powder =4 kotak, NYX Lip Gloss = 7 stick, Colourpop Ultra

.- 1 (satu buah kartu memori handphone merk sanddisk ultra dengan kapasitas 8 GB.- 1 (satu) buah kartu memori handphone merk stdalite technology dengan kapasitas 1 GB.- 1 (satu) unit handphone merk blackberry curve warna putih.Dipergunakan dalam perkara atas nama Terdakwa RIJAL ALIAS MANNANG BIN AMBO RABI.6. Membebankan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000 (dua ribu rupiah).

Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) bilah parang ukuran panjang sekitar 48,5 cm dan lebar sekitar 3,5cm gagang warna putih dan sarungnya terbuat dari kayu warna coklat.e 1 (satu) unit handphone merk blackberry Z10 warna putih.e 1 (satu) unit handphone merk Samsung warna putih hitam.e 1 (satu buah kartu memori handphone merk sanddisk ultra dengankapasitas 8 GB.e 1 (satu) buah kartu memori handphone merk stdalite technology dengankapasitas 1 GB.e 1 (satu) unit handphone merk blackberry curve

Putusan nomor 14/Pid.B/2016/PN.Mrsblackberry Z 10 warna putih, 1 (satu) unit handphone merk Samsung warna putihhitam, 1 (satu buah kartu memori handphone merk sanddisk ultra dengankapasitas 8 GB, 1 (Satu) buah kartu memori handphone merk stdalite technologydengan kapasitas 1 GB, 1 (satu) unit handphone merk blackberry curve warnaputin yang telah disita secara sah dan diakui serta dibenarkan kepemilikannya olehpara saksi dan Terdakwa .Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi, keteranganTerdakwa

menyembunyikan 3 (tiga) unit handphonetersebut dalam sebuah pipa plastik warna putin serta sebilah parang diletakkanpada pohon pisang yang berjarak sekitar 20 (dua puluh meter) dari pos ronda,sedangkan 2 (dua) buah kartu memori diletakkan pada kayu kering yang tidak jauhdari lokasi pipa plastic.Menimbang, rangkaian perbuatan mengambil 1 (satu) unit handphone merkblackberry Z10 warna putih, 1 (satu) unit handphone merk Samsung warna putihhitam, 1 (satu) buah kartu memori handphone merk sanddisk ultra

lain.Menimbang, bahwa menurut KUHAP sifat melawan hukum dirumuskansebagai tanpa hak, tanpa ijin, dengan melampaui wewenangnya dan tanpamenghiraukan ketentuanketentaun dalam peraturan hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang telah terungkap nampakadanya perbuatan Terdakwa telah bertentangan dengan hukum objektif yangberlaku, karena 1 (Satu) unit handphone merk blackberry Z10 warna putih, 1 (satu)unit handphone merk Samsung warna putih hitam, 1 (satu) buah kartu memorihandphone merk sanddisk ultra

Putusan nomor 14/Pid.B/2016/PN.Mrs1 (satu) unit handphone merk Samsung warna putih hitam.1 (satu buah kartu memori handphone merk sanddisk ultra dengankapasitas 8 GB.e 1 (satu) buah kartu memori handphone merk stdalite technology dengankapasitas 1 GB.e 1 (satu) unit handphone merk blackberry curve warna putih.Dipergunakan dalam perkara atas nama Terdakwa RIJAL ALIASMANNANG BIN AMBO RABI.6.

SUPRATMAN; tidak terjadi perubahan warna pada jenis pigman tertentu berbentuk dua garis tandacelah bila dilihat dari sudut pandang tertentu.dan pada bagian belakang: gambar gedung MPR dan DPR RI dan angka nominal tidak memendar dibawah sinarultra violet; gambar peta kepulauan Indonesia yang tidak memendar dibawah sinar ultra violet; ada benang pengaman berbentuk anyaman namun tidak memuat tulisan BI100000dan tidak berubah warna dari emas menjadi hyau bila dilihat dari sudut pandangtertentu;4 dari

Sus/2016/PN.BRn nomor seri pada sudut kiri bawah terdiri dari 3 (tiga) huruf dan 6 (enam) angka yangberwarna hitam tidak mengalami perubahan dibawah sinar ultra violet;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 36 Ayat(2) UndangUndang No. 7 Tahun 2011 Tentang Mata Uang.KEDUA :Bahwa Terdakwa HARIYANTO AIs CAK HAR Bin MUHAMMAD INJO, padahari Senin, tanggal 15 Agustus 2016, sekira pukul 16.00 Wib atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam Bulan Agustus 2016 atau setidaktidaknya

pada sudut kiri bawah terdiri dari 3 (tiga) huruf dan 6 (enam) angka yangberwarna hitam tidak mengalami perubahan dibawah sinar ultra violet;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 245KUHP;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakan mengerti dantidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yang telahdisumpah menurut agamanya yang pada pokoknya berisi sebagai berikut:1.

SUPRATMAN; tidak terjadi perubahan warna pada jenis pigman tertentu berbentuk dua garis tandacelah bila dilhat dari sudut pandang tertentu.dan pada bagian belakang: gambar gedung MPR dan DPR RI dan angka nominal tidak memendar dibawahsinar ultra violet; gambar peta kepulauan Indonesia yang tidak memendar dibawah sinar ultra violet; ada benang pengaman berbentuk anyaman namun tidak memuat tulisan BI100000dan tidak berubah warna dari emas menjadi hyau bila dilihat dari sudut pandangtertentu; nomor

seri pada sudut kiri bawah terdiri dari 3 (tiga) huruf dan 6 (enam) angka yangberwarna hitam tidak mengalami perubahan dibawah sinar ultra violet.Menimbang, bahwa Bank Indonesia merupakan satusatunya Jlembaga yangberwenang mengedarkan uang rupiah kepada masyarakat, sesuai dengan kebutuhan jumlahuang yang beredar.

Halaman 8 dari 31 Putusan Nomor 32/Pdt.G/2016/PN BjbAtas dasar itu, oleh karena gugatan PENGGUGAT sudah salah dalammenempatkan pihak yang seharusnya jadi Tergugat maka gugatandemikian pantas untuk ditolak.Gugatan Melanggar Asas Ultra Petitum PartiumDalam surat Gugatannya Penggugat mendalilkan bahwa Penggugatmemiliki hak atas tanah seluas 10.500 M2, yang sejak tahun 2010 dikuasaisecara melawan hukum oleh PARA TERGUGAT.

Apabila Gugatan demikiandikabulkan tentu akan melangggar asas Ultra Petitum Partium dan akanmelanggar hakhak atas tanah pihak lain, sebagaimana ditegaskan dalamPutusan Mahkamah Agung RI No. 81 K/ Sip/ 1971, Apabila gugatanyang melanggar asas Ultra Petitum Partium dikabulkan jelas akanmelanggar hakhak atas tanah pihak lain.Karenanya gugatan yangmelanggar asas Ultra Petitm Partium dikwalifikasikan sebagai gugatanyang obscuur libel dan pantas untuk ditolak.DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa apaapa yang terurai

Bahwa apa yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya jelasjelasmelanggar asas Ultra Petitum Partium, dan sesuai dengan PutusanMahkamah Agung No. 81 K/ Sip/ 1971, apabila gugatan demikiandikabulkan jelas akan melanggar hakhak atas tanah pihak lain. makagugatan Penggugat tersebut pantas untuk ditolak;.

Gugatan Melanggar Asas Ultra Petitum PartiumDalam surat Gugatannya Penggugat mendalilkan bahwa Penggugatmemiliki hak atas tanah seluas 10.500 M?, yang sejak tahun 2010 dikuasaisecara melawan hukum oleh PARA TERGUGAT. Padahal tanah milikPARA TERGUGAT apabila disatukan jumlahnya hanya 8.000 m2,sementara yang didalilkan oleh PENGGUGAT baik dalam Posita maupundalam Petitum gugatan luasnya 10.500 M?.

Apabila Gugatan demikiandikabulkan tentu akan melangggar asas Ultra Petitum Partium dan akanmelanggar hakhak atas tanah pihak lain, sebagaimana ditegaskan dalamPutusan Mahkamah Agung RI No. 81 K/ Sip/ 1971, Apabila gugatanyang melanggar asas Ultra Petitum Partium dikabulkan jelas akanmelanggar hakhak atas tanah pihak lain.Karenanya gugatan yangmelanggar asas Ultra Petitm Partium dikwalifikasikan sebagai gugatanyang obscuur libel dan pantas untuk ditolak;Menimbang, bahwa menanggapi eksepsi yang diajukan

Nomor Seri : Nomor seri yang tidak simetris yang akanmemendar dibawah sinar Ultra Violet.Optical Variable Ink : Akan berubah warna bila dilihat dari sudutpandang tertentu.Cetak Intaglio : Terasa kasar bila diraba tulisan Bank Indonesia,gambar pahlawan dan tulisan nominal uang.Sedangkan ciriciri yang dimiliki mata uang kertas yang diduga palsu daripenguasaan terdakwa, adalah sebagai berikut :e Benang Pengaman : Tidak berubah warna ketika dilihat dari sudutpandang tertentu.e Tulisan Mikro : Tidak terbaca

atau buram.e Nomor Seri : Tidak memedar dibawah sinar ultra violet.e Optical Variable Ink : Dicetak 1 (satu) wana, ketika dilihat dari sudutpandang tertentu tidak berubah warna.e Cetak Intaglio : Terasa halus bila diraba.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkan ketentuanpasal 36 ayat (2) UURI No. 7 Tahun 2011 tentang Mata Uang.ATAUKEDUABahwa terdakwa ASEP PAJAR SUKMAWAN Bin R.

ciriciri yang dimiliki mata uang kertas asli pecahan Rp.100.000, tahun 2004 yang dikeluarkan oleh pemerintah dalam hal ini BankIndonesia adalah sebagai berikut :Benang Pengaman : Garis melintas dari atas kebawah menurut tulisan"Bl" dan angka nominalnya berulangulang yang terlihat seperti di anyam, sertaakan berubah warna.Tulisan Mikro : Tulisan sangat kecil yang hanya dapat dibacadengan menggunakan kaca pembesar (loop).e Nomor Seri : Nomor seri yang tidak simetris yang akanmemendar dibawah sinar Ultra

Violet.Optical Variable Ink : Akan berubah warna bila dilihat dari sudutpandang tertentu.Cetak Intaglio : Terasa kasar bila diraba tulisan Bank Indonesia,gambar pahlawan dan tulisan nominal uang.Sedangkan ciriciri yang dimiliki mata uang kertas yang diduga palsu daripenguasaan terdakwa, adalah sebagai berikut :e Benang Pengaman : Tidak berubah warna ketika dilihat dari sudutpandang tertentu.e Tulisan Mikro : Tidak terbaca atau buram.e Nomor Seri : Tidak memedar dibawah sinar ultra violet.e Optical

Violet.Optical Variable Ink : Akan berubah warna bila dilihat dari sudutpandang tertentu.Cetak Intaglio : Terasa kasar bila diraba tulisan Bank Indonesia,gambar pahlawan dan tulisan nominal uang.Bahwa ciriciri yang dimiliki mata uang kertas yang diduga palsu daripenguasaan terdakwa adalah sebagai berikut :Benang Pengaman : Tidak berubah warna ketika dilihat dari sudutpandang tertentu.Tulisan Mikro : Tidak terbaca atau buram.Nomor Seri : Tidak memedar dibawah sinar ultra violet.Halaman 19 dari 28

Larangan inidisebut ultra petitum partium Putusan Hakim yangmengandung ultra petitum partium harus dinyatakancacat (invalid) dan dapat dipersamakan dengantindakan yang tidak sah (ilegal) meskipun dilakukandengan iktikad baik ;Menimbang, bahwa dengan demikian, maka hartabersama antara Penggugat/Terbanding denganTergugat/Pembanding yang dapat ditetapkan olehPengadilan Tingkat Pertama sepanjang mengenai tanahseharusnya adalah sebidang tanah ukuran 10 mx 18 myang diatasnya berdiri sebuah rumah, tanpa

Adapun mengenai ukuran rumah dapatdisesuaikan dengan hasil pemeriksaan setempat sebagaifakta dipersidangan karena tidak terdapat perbedaanukuran/luas yang menyolok yaitu 8 mx 7 m= 56 9 ;Menimbang, bahwa berdasarkan atas apa yang telahdipertimbangkan diatas Pengadilan Tinggi Agamaberpendapat bahwa putusan Pengadilan Tingkat Pertamatelah ternyata dalam diktumnya mengabulkan lebih dari5yang digugat atau mengandung ultra petitum ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 97 KompilasiHukum Islam maka Penggugat