Hal ini diulangi lagi dalam halaman 7 bagian IImemori banding tersebut dimana Para Tergugat/Pembanding/TermohonKasasi menyatakan: Hakim Pengadilan Negeri Gunung Sitoli telahmelakukan ultra vires........

(bukti PXXXvV);Jelasnya yang diminta/dimohon/dituntut oleh Para Termohon PeninjauanKembali/Termohon Kasasi/Pembanding/Tergugat dalam memori bandingmereka adalah ultra vires bukan ultra petitum (dalam Kamus HukumLengkap, yang disusun oleh Rocky Marbun, S.H., M.H., dkk., Visimedia,Jakarta 2012, Cet. Pertama, halaman 319320, dinyatakan bahwa: ultravires adalah doktrin yang mengajarkan bahwa perseroan tidak dapatmelakukan kegiatan di luar dari kekuasaan perseroan).

Namun sangat disayangkan merekatidak dapat membedakan arti ultra vires dengan arti kata ultra petitum.Akhirnya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi dan Mahkamah Agung telahmelakukan kekhilafan, kekeliruan dan kekacauan yang luar biasa dengancara merubah dan menyempurnakan ultra vires yang dituntut oleh pihaklawan menjadi ultra petitum.

Disini telah terjadi lagi ultra petitum, bahkanmengabulkan gugatan bukan hanya melebihi daripada yang dituntut tetapilebih daripada itu, yakni melakukan ultra petitum atas dasar kebohonganatau tipu muslihat pihak lawan serta melakukan ultra petitum atas dasarsesuatu yang nihil;Pasal 67 huruf d dari UndangUndang R.I. Nomor 14 Tahun 1985 junctoUndangUndang R.I.

vires yang dimohon/diminta/dituntut oleh ParaTergugat/Pembanding/Termohon Kasasi menjadi ultra petitum dalamputusannya.

Uang yang dikeluarkan oleh Bank Indonesia nomor seri terdiri dari 3(Tiga) huruf dan 6 (Enam) angka berwarna hitam dan akan memedarkehijauan dibawah sinar ultra Violet, sedangkan uang yang diperlihatkankepada Ahli 3 (Tiga) huruf dan 6 (Enam) angka yang berwarna hitam dantidak memedar KEHIJAUAN dibawah sinar Ultra Violet. Uang kertas pecahan Rp50.000,00 (Lima puluh ribu rupiah).

Uang yang dikeluarkan oleh Bank Indonesia, SILUET PENARI BALI akanmemendar hijau kekuningan dibawah sinar Ultra Violet, sedangkan uangyang diperlihatkan kepada Ahli, SILUET PENARI BALI tidak ada apabiladilinat dibawah sinar Ultra Violet.

Violet, sedangkan uang yang diperlihatkankepada Ahli 3 (Tiga) huruf dan 6 (Enam) angka yang berwarna hitam dantidak memedar KEHIJAUAN dibawah sinar Ultra Violet.Halaman 8 dari 26 Putusan Nomor 303/Pid.Sus/2018/PN Rhl Uang kertas pecahan Rp50.000,00 (Lima puluh ribu rupiah).

Uang yang dikeluarkan oleh Bank Indonesia, nomor seri terdiri dari 3(Tiga) huruf dan 6 (Enam) angka yang berwarna dan akan memendarwarna hijau dibawah sinar Ultra violet, sedangkan uang yangdiperlihatkan kepada Ahli nomor seri terdiri dari 3 (Tiga) huruf dan 6(Enam) angka yang berwarna tidak memendar warna hijau dibawah sinarUltra violet.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam berdasarkanPasal 36 ayat (3) jo Pasal 26 ayat (3) Undang Undang RI Nomor 7 tahun 2011tentang Mata Uang;Menimbang

burung garuda dantulisan nominal tidak terasa kasar saat diraba; Nomor seri tidak berubah warna bila dilihat menggunakan sinarultra violet;Nomor seri terdiri dari tiga huruf dan 6 angka yangasimetris (ukuran berubah dari kecil menjadi membesar); Ada satu lembar uang yang tidak menggunakan nomor seri; Bahan uang terbuat dari kertas HVS bukan terbuat dari seratkapas; Visible Ink gambar kepulauan indonesia, gedung MPR/GedungDPR, dan angka nominal 100.000 tidak memendar saat dilihatmenggunakan sinar ultra

Hal 7 dari 15 Putusan Nomor : 304/Pid.Sus/2017/PN Migtidak asli (apabila diarsir di kertas tipis maka tidak akan nampak gambarpahlawannya), apabila dilihat dengan sinar lampu maka Rektoversountuk uang rupiah asli akan nampak tulisan BI sedangkan uang dalambarang bukti tidak nampak tulisan BI.Bahwa uang rupiah pecahan Rp. 100000, apabila dilihat ataudittawang dengan menggunakan sinar ultra violet akan nampak angka100000 dan juga nampak kepulauan Indonesia sedangkan uang rupiahpecahan Rp. 100000 dalam

kasatmata, Tanda OVI (Optical Variable Ink) tidak berubah warna jika dilihatdari sudut yang berbeda, Tanda Rectoverso tidak nampak logo BankIndonesia secara utuh saat diterawang dalam cahaya, Kertas Uangterasa halus saat diraba, Tulisan Micro Text tidak jelas saat dilihatmenggunakan kaca pembesar, Blind Code tidak terasa kasar saatdiraba;Gambar utama, angka nominal, lambang burung garuda dan tulisannominal tidak terasa kasar saat diraba, Nomor seri tidak berubah warnabila dilihat menggunakan sinar ultra

mata, Tanda OVI (Optical Variable Ink) tidakberubah warna jika dilihat dari sudut yang berbeda, tanda Rectoverso tidaknampak logo Bank Indonesia secara utuh saat diterawang dalam cahaya,Kertas Uang terasa halus saat diraba, Tulisan Micro Text tidak jelas saat dilihatmenggunakan kaca pembesar, Blind Code tidak terasa kasar saat diraba,Gambar utama, angka nominal, lambang burung garuda dan tulisan nominaltidak terasa kasar saat diraba, Nomor seri tidak berubah warna bila dilihatmenggunakan sinar ultra

violet, Nomor seri terdiri dari tiga huruf dan 6 angkayang asimetris (ukuran berubah dari kecil menjadi membesar), Ada satu lembaruang yang tidak menggunakan nomor seri, Bahan uang terbuat dari kertas HVSbukan terbuat dari serat kapas, Visible Ink gambar kepulauan indonesia,gedung MPR/Gedung DPR, dan angka nominal 100.000 tidak memendar saatdillhat menggunakan sinar ultra violet, Benang pengaman hanya merupakangambar/cetakan bukan merupakan anyaman, dengan demikian unsur ini telahterpenuhi.Hal 12

petita) danmelanggar ketentuan hukum, terlebih lagi ternyata tindakan Judex Jurisdan Judex Facti (Majelis Hakim Kasasi, Banding Dan Pertama) tersebutadalah bertentangan dengan fakta yang terjadi sebenarnya dan telahmerugikan pihak Para Pemohon Peninjauan Kembali/Para PemohonKasasi/Para Pembanding/Para Tergugat;Bahwa tindakan yang melampaui batas wewenangnya (ultra petita) danmelanggar ketentuan hukum yang dilakukan oleh Judex Juris dan JudexFacti (Majelis Hakim Kasasi, Banding dan Pertama), antara

Nomor 464 PK/Pdt/2017Pertama), dengan segala rekayasa justru malah mencaricariasumsi/dalildalil hukum sebagai alasan pembenar dalam memberikanpertimbangan hukum dan merubah Petitum dalam amar putusannya,demi untuk memenuhi kepentingan pihak Termohon PeninjauanKembali/Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat, oleh karena itu haltersebut merupakan tindakan yang melampaui batas wewenangnya(Ultra Petita) dan melanggar ketentuan hukum;Bahwa larangan terhadap putusan ultra petita tersebut sesuaidengan ketentuan

Hukum Acara Perdata, yang mana diatur dalamPasal 178 ayat (2) dan (3) Het Herziene Indonesisch Reglemet(HIR) serta dalam Pasal 189 ayat (2) dan (3) RBg yang melarangseorang hakim memutus melebihi apa yang dituntut (Petitum).Putusan yang sifatnya ultra petita dianggap sebagai tindakan yangmelampaui kewenangan lantaran hakim memutus tidak sesuaidengan apa yang dimohon (Petitum).

perdata pada dasarnyaditentukan oleh para pihak yang berpekara, karena itu Hakim hanyamenimbang dan memeriksa materi dan buktibukti yang diajukanpara pihak serta tuntutan hukum yang didasarkan padagugatan/perkara perdata tersebut;Bahwa putusan yang dibuat oleh hakim dengan melampaui bataswewenang atau ultra petita, maka Putusan tersebut harusdinyatakan cacat hukum, meskipun putusan tersebut dilandasi olehitikad baik maupun sesuai kepentingan umum, karena putusan ultrapetita tersebut telan melanggar

;Berdasarkan buktibukti dan fakta hukum tersebut di atas, makaJudex Juris Dan Judex Facti (Majelis Hakim Kasasi, Banding DanPertama) telah terbukti melakukan tindakan yang melampaui bataswewenangnya (ultra petita) dan melanggar ketentuan hukum, olehkarena itu dengan berpedoman dan menerapkan kaidah hukumberdasarkan Yurisprudensi tersebut diatas, maka PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2406 K/Pdt/2014tanggal 18 Maret 2015 juncto Putusan Pengadilan Tinggi DenpasarNomor 192/PDT/2013/PT DPS

Majelis Hakim Judex Facti telah memutus perkara a quo dengan putusan yangmelebihi petitum gugatan (ultra petitum partium) ; Majelis Hakim Judex Facti pada halaman 16 alinea 2 dan 3 dalam putusan a quomemberikan pertimbangan sebagai berikut :"Menimbang, bahwa oleh karena baik dalam gugatan konpensi dan gugatanrekonpensi telah dipertimbangkan bahwa Penggugat dalam konpensi/Tergugatdalam rekonpensi tidak dapat dinyatakan mengundurkan diri dan pengundurandiri secara lisan maupun surat pengunduran diri

petitum partium), baiktuntutan/petitum Termohon Kasasi (d/h Penggugat/ Tergugat Rekonpensi),maupun Pemohon Kasasi (d/h Tergugat/ Penggugat Rekonpensi), PutusanMajelis Hakim Judex Facti yang telah mengabulkan lebih dari apa yang dituntutoleh Termohon Kasasi (d/h Penggugat/Tergugat Rekonpensi) tersebut telahmelampaui batas wewenang (ultra vires) yakni bertindak melampauiwewenangnya (beyond the powers of his authority).

Larangan ini disebut ultra petitum partium. Hakimyang mengabulkan melebihi posita maupun petitum gugat, dianggap telahmelampaui batas wewenang atau ultravires yakni bertindak melampaui wewenangnya (beyond the powers of hisauthority). Apabila putusan mengandung ultra petitum, harus dinyatakan cacat17(invalid) meskipun hal itu dilakukan Hakim dengan itikad baik (good faith)maupun sesuai dengan kepentingan umum (public interest).

Mengadili dengancara mengabulkan melebihi dari apa yang digugat, dapat dipersamakan dengantindakan yang tidak sah (i/egal) meskipun dilakukan dengan itikad baik" ;Pada halaman 802 al inea 1 Quod Non menyebutkan :"Oleh karena itu, Hakim yang melanggar prinsip ultra petitum, sama denganpelanggaran terhadap prinsip rule of law :Karena tindakan itu tidak sesuai dengan hukum, padahal sesuai dengan prinsiprule of law, semua tindakan Hakim mesti sesuai dengan hukum (accordance withthe law) ;Tindakan Hakim

Yahya Harahap, S.H.sebagaimana telah diuraikan dan dijabarkan di atas, Majelis Hakim Judex Factitelah secara jelas dan nyata melanggar hukum, prinsip rule of law dan TeoriTeori Hukurn Acara Perdata didalam memeriksa dan memutus perkara a quo.Karena secara nyata Majelis Hakim Judex Facti telah memutus perkara a quomelebihi dari apa yang dituntut Termohon Kasasi dalam gugatannya (ultrapetitum partium), Putusan Majelis Hakim Judex Faeri tersebut telah melampauibatas wewenang (ultra vires) yakni bertindak

Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Surabaya telah tidak tepat menerapkanhukum dan tidak melaksanakan hukum acara perdata yang berlaku atautelah salah menerapkan hukum acara tersebut, apalagi sangat jelas JudexFacti telah melakukan apa yang disebut terhadap putusan ultra petita diIndonesia terdapat dalam lingkup acara perdata.

Larangan ultra petita diaturdalam Pasal 178 ayat (2) dan (8) Het Herziene Indonesisch Reglement (HIR)serta dalam Pasal 189 ayat (2) dan (8) RBg yang melarang seorang Hakimmemutus melebihi apa yang dituntut (petitum) Putusan MARI Nomor 1001.1K/SIP/1972. Putusan yang sifatnya ultra petita dianggap sebagai tindakanyang melampaui kewenangan lantaran Hakim memutus tidak sesuai denganapa yang dimohon (petitum).

Dan putusan ultra petita hanya berlaku dalamPutusan PTUN sesuai Putusan MARI Nomor 5/TUN/1992 terhadap putusanyang dianggap melampaui batas kewenangan Mahkamah Agung berhakdalam tingkat kasasi berhak membatalkan putusan atau penetapanpengadilanpengadilan dari semua lingkungan peradilan karena tidakberwenang atau melampaui batas wewenang dan cacat hukum seharusnyaputusan ini dibatalkan.

Bahwa, pertimbangan hukum Judex Facti pada alinea 2 halaman 7 jelassekali Hakim Judex Facti telah melanggar apa yang disebut ultra petita,dimana telah dijelaskan pada poin 2 di atas, karena telah memutuskan lebihdari yang diminta dalam petitum Termohon Kasasi;.

Putusan Nomor 145 K/Ag/201511Agama Surabaya dan Pengadilan Tinggi Surabaya yang dalam amarputusannya telah memutuskan dengan putusan ultra petita, padahalmasalah hak bertemu dengan kedua anak tersebut lah yang diminta olehPemohon Kasasi tetapi tidak pernah dipenuhi oleh Termohon Kasasimaupun keluarga nya.

strong>;

.- 1 (satu buah kartu memori handphone merk sanddisk ultra dengan kapasitas 8 GB.- 1 (satu) buah kartu memori handphone merk stdalite technology dengan kapasitas 1 GB.Dikembalikan kepada Saksi Korban Hartawan Alias Wawan Bin Harifuddin.- 1 (satu) unit handphone merk blackberry curve warna putih.Dikembalikan kepada Saksi Muh.Abilal Bin Mandang.6. Membebankan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000 (dua ribu rupiah).

Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) bilah parang ukuran panjang sekitar 48,5 cm dan lebar sekitar 3,5cm gagang warna putih dan sarungnya terbuat dari kayu warna coklat.Dirampas untuk dimusnahkan.e 1 (satu) unit handphone merk blackberry Z10 warna putih.e 1 (satu) unit handphone merk Samsung warna putih hitam.e 1 (satu buah kartu memori handphone merk sanddisk ultra dengankapasitas 8 GB.e 1 (satu) buah kartu memori handphone merk stdalite technology dengankapasitas 1 GB.Dikembalikan kepada

Putusan nomor 15/Pid.B/2016/PN.Mrspipa plastik warna putih serta sebilah parang diletakkan pada pohon pisang yangberjarak sekitar 20 (dua puluh meter) dari pos ronda, sedangkan 2 (dua) buahkartu memori diletakkan pada kayu kering yang tidak jauh dari lokasi pipa plastic.Menimbang, rangkaian perbuatan mengambil 1 (satu) unit handphone merkblackberry Z10 warna putih, 1 (satu) unit handphone merk Samsung warna putihhitam, 1 (satu) buah kartu memori handphone merk sanddisk ultra dengankapasitas 8 GB,

lain.Menimbang, bahwa menurut KUHAP sifat melawan hukum dirumuskansebagai tanpa hak, tanpa ijin, dengan melampaui wewenangnya dan tanpamenghiraukan ketentuanketentaun dalam peraturan hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang telah terungkap nampakadanya perbuatan Terdakwa telah bertentangan dengan hukum objektif yangberlaku, karena 1 (Satu) unit handphone merk blackberry Z10 warna putih, 1 (satu)unit handphone merk Samsung warna putih hitam, 1 (satu) buah kartu memorihandphone merk sanddisk ultra

Anshar berhasil membawa 1 (satu) unit handphone merkblackberry Z10 warna putih, 1 (satu) unit handphone merk Samsung warna putihhitam, 1 (satu) buah kartu memori handphone merk sanddisk ultra dengankapasitas 8 GB, 1 (Satu) buah kartu memori handphone merk stdalite technologydengan kapasitas 1 GB dan 1 (satu) unit handphone merk blackberry curve warnaputih dari kostkostan saksi korban.Menimbang, bahwa untuk mendapatkan barangbarang milik korban terlebihdahulu dilakukan dengan cara mengancam dengan

Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) bilah parang ukuran panjang sekitar 48,5 cm dan lebar sekitar 3,5cm gagang warna putih dan sarungnya terbuat dari kayu warna coklat.Dirampas untuk dimusnahkan.1 (satu) unit handphone merk blackberry Z10 warna putih.1 (satu) unit handphone merk Samsung warna putih hitam.1 (satu buah kartu memori handphone merk sanddisk ultra dengankapasitas 8 GB.1 (satu) buah kartu memori handphone merk sidalite technology dengankapasitas 1 GB.Dikembalikan kepada Saksi Korban

sabu seberat + 0,37 gram bruto;- 1 (satu) buah tempat kacamata warna putih hitam;- 12 (dua belas) buah pipa cangklong dari kaca pyrex;- 5 (lima) buah bong dari kaca pyrex;- 5 (lima) buah pipa hisap dari kaca pyrex;- 5 (lima) buah selang hisap;- 5 (lima) buah kardus putih kecil;- 1 (satu) buah gunting warna hitam hijau;- 1 (satu) bungkus kecil plastik klip;- 1 (satu) bungkus besar plastik klip;- 1 (satu) buah timbangan kecil warna silver merk HWH;- 1 (satu) buah plastik transparan merk Ultra

setiap plastik berisi kristal putih/sabhu, setiapplastik berisi 0,37 gram bruto;e 1 (satu) buah tempat kacamata warna putih hitam;e 12 (dua) belas pipa cangklong dari kaca pyrex;e 5 (lima) bong dari kaca pyrex;e 5 (lima) pipa hisap dari kaca pyrex;e 5 (lima) selang hisap;e 5 (lima) kardus putih kecil;e 1 (satu) gunting warna hitam hijau;e 1 (satu) bungkus kecil plastik klip;e 1 (satu) bungkus besar plastik klip;e 1 (satu) timbangan kecil warna silver merk HWH;e 1 (satu) buah plastik transparan merk Ultra

Sampurna Mild kemasan plat seng;1 (satu) buah tempat kaca mata warna kombinasi putih dan hitam;12 (dua belas) pipa cangklong dari kaca pyrex;5 (lima) bong dari kaca pyrex;5 (lima) pipa kaca sedot dari kaca pyrex;5 (lima) pipa hisap dari kaca pyrex;5 (lima) selang hisap;5 (lima) kardus warna putih;1 (satu) gunting warna kombinasi hitam dan hijau;1 (satu) bungkus kecil plastik klip;1 (satu) bungkus besar plastik klip;1 (satu) timbangan warna silfer merk HWH;1 (satu) buah Box plastik transparan merk Ultra

kaca mata warna kombinasi putih dan hitam12 (dua belas) pipa cangklong dari kaca pyrex.5 (lima) bong dari kaca pyrex.5 (lima) pipa kaca sedot dari kaca pyrex .5 (lima) pipa hisap dari kaca pyrex.5 (lima) selang hisap.5 (lima) kardus warna putih.1 (satu) gunting warna kombinasi hitam dan hijau.1 (satu) bungkus kecil plastik klip.1 (satu) bungkus besar plasti klip.1 (satu) timbangan warna silfer merk HWH.Halaman 7 dari 24 Putusan Nomor 48/Pid.Sus/2015/PN Tel1 (satu) buah Box plastik transparan merk Ultra

(satu) buah tempat kacamata warna kombinasiputih dan hitam, 12 (dua belas) buah pipa cangklong dari kaca pyrex, 5 (lima)buah bong dari kaca pyrex, 5 (lima) buah pipa hisap dari kaca pyrex, 5 (lima)buah pipa sedot dari kaca pyrex, 5 (lima) buah selang hisap, 5 (lima) buahkardus warna putih, (satu) buah gunting warna kombinasi hitam dan hijau,1 (satu) bungkus kecil plastik klip, 1 (satu) bungkus besar plastik klip, 1(satu) buah timbangan warna silver merk HWH, 1 (satu) buah plastiktransparan merk Ultra

) buah tempat kacamata warna putih hitam;e 12 (dua belas) buah pipa cangklong dari kaca pyrex;e 5 (lima) buah bong dari kaca pyrex;e 5 (lima) buah pipa hisap dari kaca pyrex;e 5 (lima) buah selang hisap;e 5 (lima) buah kardus putih kecil;e 1 (satu) buah gunting warna hitam hijau;e 1 (satu) bungkus kecil plastik klip;e 1 (satu) bungkus besar plastik klip;e 1 (satu) timbangan kecil warna silver merk HWH;Halaman 15 dari 24 Putusan Nomor 48/Pid.Sus/2015/PN Tgle 1 (satu) buah plastik transparan merk Ultra

Menetapkan barang bukti berupa : - 1 (satu) unit sepeda motor Merk Honda Supra Nopol : AD-3032-KP , tidak dilengkapai surat-surat Dikembalikan kepada Siti Sumaryani selaku pemilik sepeda motor;- 1 (satu) buah Accu merk Ultra warna putih Dikembalikan kepada saksi NUR WAHID;- 2 (dua) buah kunci pas ukuran 12-13 dan 14-15 ;Dirampas untuk dimusnahkan ;6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.2.000,- (Dua ribu rupiah);

Putusan Pengadilan Negeri Kendari telahmengandung kesalahankesalahan melanggar azashukum acara perdata yaitu ultra petitumpartium (larangan ultra petitum) dalam putusantersebut dengan alasanalasan sebagai berikut: Kabur secara hukum pertimbanganpertimbanganMajelis Hakim Pengadilan Negeri Kendaritidaklah pernah dimintah oleh terbanding(dahulu tergugat);e Secara fakta hukum perkara in casu bukanlahterkait sengkenta kepemilikan tanah akantetapi adalah mengenai sengketa kepengurusanmasjid Al Fath yang

tersebut dilakukan olehyayasan Al Fath dan dalildalil tersebutdiakui dan dibenarkan oleh keterangan saksisaksi yang diajukan oleh pembanding maupunterbanding ;e Secara fakta hukum terbanding tidak pernahmempunyai alasan yang menyatakan bahwapenggungat tidaklah mempunyal kedudukanhukum dalam mengajukan gugatan ;e Secara hukum seharusnyalah Majelis HakimPengadilan Negeri Kendari hanya menimbanghalhal yang diajukan atau diminta oleh parapihak dan tuntutan hukum yang didasarkankepadanya (yudex non ultra

, Mac 24h magic Lip Gloss = 21 stick, Landbis Cushion Eye Liner Brow = 5 stick, Tint My Brows Gel = 10 kotak, Kiss Proof Soft Lipstick Powdery Matte = 22 stick, MN Eye Brow Powder = 4 kotak, MAC Professional = 2 kotak, Davis 2 in 1 Eyeshadow & Lip Gloss Pencil = 7 stick, Xi Xiu Make Up Pencil = 12 Stick, Maybelline The Magnum Volume Express = 18 Stick, Body Lotion = 6 botol, MAC 16 Colours 12 Colors Eyeshadow 2 Color blusher & 2 Color eyebrow Powder = 4 kotak, NYX Lip Gloss = 7 stick, Colourpop Ultra

3 stick, Mac 24h magicLip Gloss = 21 stick, Landbis Cushion Eye Liner Brow = 5 stick, Tint My BrowsGel = 10 kotak, Kiss Proof Soft Lipstick Powdery Matte = 22 stick, MN EyeBrow Powder = 4 kotak, MAC Professional = 2 kotak, Davis 2 in 1 Eyeshadow& Lip Gloss Pencil = 7 stick, Xi Xiu Make Up Pencil = 12 Stick, Maybelline TheMagnum Volume Express = 18 Stick, Body Lotion = 6 botol, MAC 16 Colours12 Colors Eyeshadow 2 Color blusher & 2 Color eyebrow Powder = 4 kotak,NYX Lip Gloss = 7 stick, Colourpop Ultra

3 stick, Mac 24h magic Lip Gloss = 21 stick, Landbis Cushion EyeLiner Brow = 5 stick, Tint My Brows Gel = 10 kotak, Kiss Proof SoftLipstick Powdery Matte = 22 stick, MN Eye Brow Powder = 4 kotak,MAC Professional = 2 kotak, Davis 2 in 1 Eyeshadow & Lip Gloss Pencil= 7 stick, Xi Xiu Make Up Pencil = 12 Stick, Maybelline The MagnumVolume Express = 18 Stick, Body Lotion = 6 botol, MAC 16 Colours 12Colors Eyeshadow 2 Color blusher & 2 Color eyebrow Powder = 4 Kotak,NYX Lip Gloss = 7 stick, Colourpop Ultra

3 stick, Mac 24h magic Lip Gloss = 21 stick, Landbis Cushion EyeLiner Brow = 5 stick, Tint My Brows Gel = 10 kotak, Kiss Proof SoftLipstick Powdery Matte = 22 stick, MN Eye Brow Powder = 4 kotak,MAC Professional = 2 kotak, Davis 2 in 1 Eyeshadow & Lip Gloss Pencil= 7 stick, Xi Xiu Make Up Pencil = 12 Stick, Maybelline The MagnumVolume Express = 18 Stick, Body Lotion = 6 botol, MAC 16 Colours 12Colors Eyeshadow 2 Color blusher & 2 Color eyebrow Powder = 4 kotak,NYX Lip Gloss = 7 stick, Colourpop Ultra

3 stick, Mac 24h magic Lip Gloss = 21stick, Landbis Cushion Eye Liner Brow = 5 stick, Tint My Brows Gel = 10kotak, Kiss Proof Soft Lipstick Powdery Matte = 22 stick, MN Eye BrowPowder = 4 kotak, MAC Professional = 2 kotak, Davis 2 in 1 Eyeshadow &Lip Gloss Pencil = 7 stick, Xi Xiu Make Up Pencil = 12 Stick, MaybellineThe Magnum Volume Express = 18 Stick, Body Lotion = 6 botol, MAC 16Colours 12 Colors Eyeshadow 2 Color blusher & 2 Color eyebrow Powder =4 kotak, NYX Lip Gloss = 7 stick, Colourpop Ultra

Akan tetapi,Judex Facti dalam perkara a quo tidak melakukan hal tersebut;Berdasarkan uraian tersebut di atas, maka Pemohon Kasasi/dahuluPembanding/Penggugat mohon Majelis Hakim tingkat kasasi membatalkanputusan Judex Facti dalam perkara a quo;Putusan Judex Facti telah melampaui batas wewenang karena ultra petitum;Bahwa Petitum Pemohon Kasasi/dahulu Pembanding/Penggugat dalamgugatan berbunyi sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat secara keseluruhan;2.

isi Putusandalam perkara gugatan a quo terhitung sejak putusan dalam perkaraa quo berkekuatan hukum tetap (in kracht van gewijsde);Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag)atas harta benda milik Para Tergugat;Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu walaupun ada verzet, banding maupun kasasi (uitvoerbaar bijvoorraad);Menghukum Para Tergugat untuk membayar segala biaya yangtimbul dalam perkara ini.Akan tetapi Judex Facti kemudian membuat putusan ultra

Hakim hanya menimbang halhal yang diajukan para pihakdan tuntutan hukum yang didasarkan kepadanya (iudex non ultra petitaatau ultra petita non cognoscitur).

.:339 K/Sip/1969 tanggal21 Februari 1970 berbunyi:Putusan Pengadilan Negeri harus dibatalkan, karena putusannyamenyimpang daripada yang dituntut dalam surat gugat, lagi pulaputusannya melebihi dari apa yang dituntut dan lebih menguntungkanpihak tergugat...Putusan Judex Facti yang ultra petitum telah melampaui wewenang atauultra vires. harus dinyatakan cacat hukum fundamental (niet onvoldoendegemotiveerd);Berdasarkan uraian tersebut di atas, maka Pemohon Kasasi/dahuluPembanding/Penggugat Mohon Majelis

menerapkan hukum denganpertimbangan sebagai berikut:Bahwa oleh karena Tergugat telah memiliki hutang kepada Penggugatsebesar Rp1.800.000.000,00 (satu miliar delapan ratus juta rupiah) dantindakan Tergugat II selaku Direktur dari Tergugat dan Tergugat Ill selakukomisarisnya yang tidak melunasi hutang kepada Penggugat, adalah tindakanwanprestasi;Bahwa petitum Penggugat tidak meminta ruko, namun amar putusanJudex Facti/Pengadilan Tinggi Pekanbaru menyatakan penyerahan ruko, makaPutusan Judex Facti tersebut ultra