sesampainya di lokasi para saksi melakukanpenggeledahan terhadap badan dan rumah Terdakwa yang kemudianditemukan Terdakwa menyimpan :1. 1 (Satu) bungkus plastik klip berukuran kecil yang diduga berisi Narkotikajenis shabu dengan berat 0,30 (Nol koma tiga puluh) gram brutto;2. 1 (satu) Bungkus Plastik bening berukuran kecil yang diduga berisiNarkotika Jenis shabu dengan berat 0,33 (Nol Koma Tiga Puluh Tiga) grambrutto;3. 1 (Satu) buah kertas warna pink;4. 1 (Satu) buah Handphone Merk Samsung S20 Ultra

Menyatakan barang bukti berupa:1) 1 (Satu) bungkus plastik klip berukuran kecil yang diduga berisi Narkotika jenisshabu dengan berat 0,30 (Nol koma tiga puluh) gram brutto;2) 1 (satu) Bungkus Plastik bening berukuran kecil yang diduga berisi NarkotikaJenis shabu dengan berat 0,33 (Nol Koma Tiga Puluh Tiga) gram brutto;3) 1 (Satu) buah kertas warna pink;4) 1 (Satu) buah Handphone Merk Samsung S20 Ultra warna Hitam dengan No.Imei 1 : 354896115204540, Imei 2 : 354896115204548 dan No.

Menyatakan barang bukti berupa:1) 1 (Satu) bungkus plastik klip berukuran kecil yang diduga berisiNarkotika jenis shabu dengan berat 0,30 (Nol koma tiga puluh) grambrutto;2) 1 (Satu) Bungkus Plastik bening berukuran kecil yang diduga berisiNarkotika Jenis shabu dengan berat 0,33 (Nol Koma Tiga PuluhTiga) gram brutto;3) 1 (Satu) buah kertas warna pink;4) 1 (Satu) buah Handphone Merk Samsung S20 Ultra warna Hitamdengan No.Imei 1 : 354896115204540, Imei 2 : 354896115204548danNo.

JudexFacti hanya menimbang halhal yang diajukan para pihak clan tuntutanhukum yang didasarkan kepadanya (/udex non ultra petita atau ultra petitanon cognoscitur). Hakim hanya menentukan, adakah halhal yang diajukandan dibuktikan Penggugat. Hakim yang melakukan ultra petita dianggaptelah melampaui wewenang atau ultra vires.

Putusan tersebut harusdinyatakan cacat meskipun putusan tersebut dilandasi oleh itikad baikmaupun telah sesuai kepentingan umum Menurut Yahya Harahap (hukumacara perdata) jika hakim melanggar prinsip ultra petita maka samadengan pelanggaran terhadap prinsip rule of law;Bahwa larangan ultra petita diatur dalam Pasal 178 ayat (2) dan (3) HetHerziene Indonesisch Reglemenl (HIR) serta dalam Pasal 189 ayat (2) dan(3) RBg yang melarang seorang hakim memutus melebihi apa yangdituntut (petitum).

Putusan yang sifatnya ultra petita dianggap sebagaitindakan yang melampaui kewenangan lantaran hakim memutustidak sesuai dengan apa yang dimohon (petitum).

Seri pada STNK asli apabila disinari dengan sinar ultra violet akan nyala sedangkan padaSTNK milik terdakwa tidak nyala ;2. Lambang Tibrata pada STNK asli apabila disinari ultra violet juga tidak nyala sedangkan padaSTNK milik terdakwa nyala ;3. Lambang Direktorat Lalu Lintas yang berada dilokasi pengesahan pada STNK asli tidakkelihatan/tidak nampak sedangkan pada STNK milik terdakwa malah nampak4.

Seri pada STNK asli apabila disinari dengan sinar ultra violet akan nyala sedangkanpada STNK milik terdakwa tidak nyala ;2. Lambang Tibrata pada STNK asli apabila disinari ultra violet juga tidak nyala sedangkanpada STNK milik terdakwa nyala;3. Lambang Direktorat Lalu Lintas yang berada dilokasi pengesahan pada STNK asli tidakkelihatan/tidak nampak sedangkan pada STNK milik terdakwa malah nampak4.

Seri yang tertera pada STNK terdakwa apabila disinari dengan sinarultra violet tidak menyala, Lambang Tibrata apabila disinari sinar ultra violet juga tidakmenyala, Lambang Direktorat Lalu Lintas tidak kelihatan atau tidak nampak, Filter image**POLISI LALU LINTAS apabila dilihat dengan menggunakan filter pembaca tidakmenampilkan *POLISI LALU LINTAS kemudian dibawah No.

Hal mana dikarenakan padaamar putusannya Terdapat Ultra Petita, sehingga menyebabkanputusan perkara Nomor 94/ PDT.G/ 2017/ PN Pal tanggal 27 November2017 Pengadilan Negeri Palu a quo, menjadi CACAT HUKUM (invalid);3. Bahwa barang objek eksekusi ditangan pihak ketiga. Hal mana sesuaihukum serta sesuai fakta dan pada kenyataannya, maka untuk objeksengketa yang dimohonkan eksekusi keberadaannya adalah dibawahpenguasaan Pihak Ketiga, dalam hal ini Para Pelawan Derden Verzet;4.

SEHINGGA OLEH KARENANYA Majelis Hakim yangmemeriksa perkara Nomor 94/ PDT.G/ 2017/ PN Pal tanggal 27 November2017 Pengadilan Negeri Palu in casu, pada amar putusannya secara jelasdan tegas telah melakukan ULTRA PETITA (Ultra Petitum Partium);Bahwa sebagaimana diketahui, dalam Hukum Perdata mengenai UltraPetita a quo diatur dalam Pasal 178 ayat (2) dan (3) HIR, Pasal 189 ayat (2)dan (3) Rbg, dan Pasal 50 RV.

APABILA suatu Putusan mengandung UltraPetita, maka demi Hukum harus dinyatakan CACAT (Invalid);Bahwa oleh karena amar putusan perkara Nomor 94/ PDT.G/ 2017/ PN Paltanggal 27 November 2017 Pengadilan Negeri Palu a quo, secara jelas dannyata mengandung ULTRA PETITA (Ultra Petitum Partium).

PETITA (Ultra Petitum Partium).

Olehsebab amar putusan perkara Nomor : 94/ PDT.G/ 2017/ PN Pal tanggal 27November 2017 Pengadilan Negeri Palu, secara jelas dan nyatamengandung ULTRA PETITA (Ultra Petitum Partium), yang tidak mungkinuntuk dilaksanakan, dan demi hukum harus dinyatakan CACAT (Invalid);Menyatakan menurut hukum, bahwa Permohonan Eksekusi yangdimohonkan oleh Terlawan Derden Verzet semula (Semula PemohonEksekusi/Penggugat) adalah tidak bisa dijalankan (Non Executabel),dikarenakan atas objek perkara yang dimohonkan eksekusi

Selanjutnya saksisaksimelakukan penangkapan terhadap terdakwa untuk dilakukan penyidikan lebih lanjutdan melakukan penyitaan terhadp berang bukti berupa, 1 (satu) unit Hp merk XiomiRed Mi Note 3 warna dengan tutup belakang warna silver, 1 (satu) buah Sim cardIndosat 085697319731, 1 (satu) buah memori card merk sandisk ultra 16 GB, 1 (satu)buah jaket warna hitam, hijau dengan tulisan Grab, 1 (satu) helai kain penutup kepalawarna hitam dengan tulisan arab warna putih, 1 (satu) lembar KTP asli an.

Barang bukti berupa :eo PsN nN SF YP PS= ny FPS13.14.1 (satu) unit Hp merk Xiomi Red Mi Note 3 warna dengan tutup belakang warnasilver.1 (satu) buah Sim card Indosat 085697319731.1 (satu) buah memori card merk sandisk ultra 16 GB.1 (satu) buah jaket warna hitam, hijau dengan tulisan Grab.1 (satu) helai kain penutup kepala warna hitam dengan tulisan arab warna putih.1 (satu) lembar KTP asli an.

Menetapkan barang bukti berupa :1. 1 (satu) unit Hp merk Xiomi Red Mi Note 3 warna dengan tutup belakang warnasilver.2. 1 (Satu) buah Sim card Indosat 085697319731.3. 1 (satu) buah memori card merk sandisk ultra 16 GB.4. 1 (satu) buah jaket warna hitam, hijau dengan tulisan Grab.5. 1 (Satu) helai kain penutup kepala warna hitam dengan tulisan arab warna putih.6. 1 (satu) lembar KTP asli an.

Solo sebagai Kasir Junior dengan tugasmenerima setoran, melaksanakan pembayaran, dan meneliti keaslian uangrupiah dan ahli telah mengikuti pelatihan dan memliki sertifikat tentang cirri cirri uang rupiah yang dikeluarkan oleh BI.Bahwa saksi membenarkan telah melakukan penelitian / pengecekan keaslianterhadap 319 (tiga ratus sembilan belas) lembar uang kertas Bank emisi tahun2004 pecahan Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) dengan menggunakan alatberupa lampu ultra violet dan kaca pembesar (lop).Bahwa

H.MUHAMMAD HATTA tidak dapat ada, watermark (tanda air) ada tetapicetakan tidak sempurna, hasil cetakan blind kode (kode tuna netra) kode tertentuberbentuk 2 (dua) lingkaran tidak dapat diraba (tidak ada), hasil cetakan hurufmini teks dan huruf mikro tidak jelas terbaca meskipun menggunakan alat bantukaca pembesar, runtutun huruf dan nomor angka pada nomor seru yang tidaksimetris, tidak memendar dari warna hitam menjadi hijau dan dari merahmenjadi orange bila dilihat dibawah sinar ultra violet, pada

gambar kepulauanIndonesia memendar dibawah sinar ultra violet pada bagian dalam tetapiseharusnya memendar dibawah sinar ultra violet, gambar gedung MPR dan DPRtidak memendar berwarna kemerahan dibawah sinar ultra violet tetapiseharusnya memndar dibawah sinar ultra violet, bahan dari kertas yangdigunakan untuk mencetak memendar dibawah sinar ultra violet.Bahwa saksi membenarkan bahwa uang palsu sebanyak 319 (tiga ratus sembilanbelas) tersebut tidak diakui sebagai alat pembayaran yang sah oleh PemerintahNegara

violet.Pada sebelah bawah gambar utama terdapat tulisan DENGANRAHMAT TUHAN YANG MAHA ESA, BANK INDONESIAMENGELUARKAN UANG SEBAGAI ALAT PEMBAYARAN YANGSAH DENGAN NILAI SERATUS RIBU RUPIAH.Pada sebelah kanan bawah dengan arah horizontal dan pada sebelahkiri atas dengan arah vertical terdapat angka nominal 100000.Nomor seri yang terdiri dari 3 (tiga) huruf dan 6 (enam) angka terletakpada sebelah kiri bawah uang yang dicetak dengan tinta berwarnahitam yang akan memendar kehijauan dibawah sinar ultra

violet danpada sebelah kanan atas dibawah tulisan BANK INDONESIA dicetakdengan tinta berwarna merah yang akan memendar kekuningandibawah sinar ultra violet;Pada sebelah kanan atas dibawah nomor seri terdapat gambar salingisi (rectoverso) yang apabila diterawangkan ke cahaya akan terlihatlogo Bank Indonesia secara utuh;Pada sebelah kanan bawah tepat dibawah angka nominal 100000terdapat tulisan PERUM PERCETAKAN UANG RIIMP* dan angkatahun pengeluaran atau tahun emisi 2004;Diatas tanda air, terdapat

cetakan tidak kasat mata berupa gambarGedung Permusyawaratan Rakyat dan Dewan Perwakilan RakyatRepublik Indonesia yang akan memendar kemerahan dibawah sinarultra violet;Pada sebelah kiri atas gambar utama, terdapat cetakan tidak kasatmata berupa angka nominal 100000 yang akan memendar kuningkehijauan dibawah sinar ultra violet;Mikroteks dengan tulisan BANK INDONESIA atau BI* dan hanyadapat dibaca dengan bantuan kaca pembesar terdapat :Ditepi kiri tengah yang berbentuk lengkungan;Pada sebelah kiri

BahanKertas uang memiliki spesifikasi sebagai berikut :e Terbuat dari serat kapas;e Ukuran panjang 151 mm dan lebar 65 mm;e Warna merah muda;e Tidak memendar dibawah sinar ultra violet;e Tanda air berupa gambar Pahlawan Nasional W.R.

Soepratman.e Nomor seri 3 (tiga) huruf dan 6 (enam) angka yang terletak pada bagianbelakang di sebelah kiri bawah uang yang dicetak dengan tinta berwarnahitam tidak memendar kehijauan dibawah sinar ultra violet.e Benang pengaman hanya berupa cetakan dengan tehknik sablon.Menimbang, bahwa di persidangan terdakwa juga telah memberikanketerangan sebagai berikut :e Bahwa benar Terdakwa pernah diperiksa Penyidik PolresJember dan membenarkan keterangan yang ada dalam BeritaAcara Pemeriksaan (BAP) tersebut

Huda Beauty Nail Polish warna biru 8 pcs, HudaBeauty Nail Polish warna merah 13 pcs, lanxiu Eye Shadow 8 pcs, KissBeauty Lip Gloss Matte 18 pcs, Maybelline Matte Lipstick 6 pcs,Maybelline New York 85 pcs, Maybelline Super Stay Matte Ink 11 pcs,Naked 6 Eyeliner 8 pcs, NYX Matte Lipstick 9 pcs, Paket Kosmetik aDHAGold 3 pcs, Paket Kosmetik HN 1 pcs, Revion 24 Hours Matte 6 pcs,Revlon Matte Lip Stick 17 pcs, Revlon Matte Long Lasting 20 pcs, RevlonMatte Long Lasting Lip Gloss 14 pcs, Revlon Matte Ultra

Beauty Care 2 paket, Paket Kosmetik Bebwhite 1pcs, Paket Kosmetik Esther 3 pcs, Paket kosmetik polos (4) 3 pcs, PaketKosmetik White Gold 3 pcs, Ponds white beauty uv whitening two waycake 2 pcs, RDL Hydroquinone Tretinoin 2 2 pcs, RDL HydroquinoneTretinoin 3 3 pcs, RDL Whitening Treatment 1 paket, Revion 24 hoursmatte 22 pcs, Revion Lipgloss 3 pcs, Revlon Lipgloss Matte 26 pcs,Revlon Mascara eyeliner 3 pcs, Revion matte 24 hours long lasting lipgloss10 pcs, Revion Matte longlasting 8 pcs, Revlon ultra

Kosmetik Esther 3 pcs, Paket kosmetik polos (4) 3 pcs, PaketKosmetik White Gold 3 pcs, Ponds white beauty uv whitening two way cake2 pcs, RDL Hydroquinone Tretinoin 2 2 pcs, RDL Hydroquinone Tretinoin 33 pcs, RDL Whitening Treatment 1 paket, Revlon 24 hours matte 22 pcs,Halaman 6 dari 31 Putusan Nomor 130/Pid.Sus/2021/PN BjnRevion Lipgloss 3 pcs, Revlon Lipgloss Matte 26 pcs, Revlon Mascaraeyeliner 3 pcs, Revion matte 24 hours long lasting lipgloss 10 pcs, RevionMatte longlasting 8 pcs, Revion ultra

Huda Beauty Nail Polish warna biru 8 pcs, HudaBeauty Nail Polish warna merah 13 pcs, lanxiu Eye Shadow 8 pcs, Kiss BeautyLip Gloss Matte 18 pcs, Maybelline Matte Lipstick 6 pcs, Maybelline New York85 pcs, Maybelline Super Stay Matte Ink 11 pcs, Naked 6 Eyeliner 8 pcs, NYXMatte Lipstick 9 pcs, Paket Kosmetik aDHA Gold 3 pcs, Paket Kosmetik HN 1pcs, Revlon 24 Hours Matte 6 pcs, Revion Matte Lip Stick 17 pcs, RevionMatte Long Lasting 20 pcs, Revlon Matte Long Lasting Lip Gloss 14 pcs,Revion Matte Ultra

Beauty Care 2paket, Paket Kosmetik Bebwhite 1 pcs, Paket Kosmetik Esther 3 pcs, Paketkosmetik polos (4) 3 pcs, Paket Kosmetik White Gold 3 pcs, Ponds white beautyuv whitening two way cake 2 pcs, RDL Hydroquinone Tretinoin 2 2 pcs, RDLHydroquinone Tretinoin 3 3 pcs, RDL Whitening Treatment 1 paket, Revion 24hours matte 22 pcs, Revion Lipgloss 3 pcs, Revlon Lipgloss Matte 26 pcs,Revlon Mascara eyeliner 3 pcs, Revion matte 24 hours long lasting lipgloss 10pcs, Revlon Matte longlasting 8 pcs, Revion ultra

JUDEX FACTIE TELAH MELANGGAR HUKUM YANG BERLAKU ATAUMELANGGAR KETENTUAN PERUNDANGUNDANGAN YANGBERLAKU DENGAN MEMBERIKAN AMAR PUTUSAN MELEBIHIPETITUM YANG DIMINTA PENGGUGAT/PEMBANDING/TERMOHONKASAST (ULTRA PETITUM PARTIUM):Bahwa dalam hukum acara perdata dikenal asas ultra petitum partium yang berartiHakim tidak boleh mengabulkan gugatan melebihi tuntutan dan apabila Hakimmelanggar larangan ini maka dianggap telah melampaui batas wewenangnya danputusannya harus dibatalkan.Bahwa in casu dalam amar

tidak ada petitum yang meminta agar PEMOHONKASASI/Terbanding/Tergugat dihukum pada waktu putusan ini mempunyaikekuatan hukum tetap untuk memberitahukan dengan tanggung jawab dantransparan besarnya Nilai Jual Obyek Pajak dari Pejabat terkait atas tanah danbangunan yang terletak di Jalan Biliton No. 1618, Surabaya kepada Penggugat/Pembanding.Bahwa terhadap amar putusan pada angka 3 dan angka 5 yang telah dijatuhkan judexfactie, menurut ketentuan Pasal 178 HIR dan Pasal 50 RV termasuk dalamkualifikasi ultra

petitum atau melampaui wewenang (beyond the powers of hisauthority), putusan demikian secara hukum harus dinyatakan cacat (invalid)meskipun hal itu dilakukan hakim dengan itikad baik (good faith) maupun sesuaidengan kepentingan umum (videYahya Harahap, SH., Hukum Acara Perdata,halaman 801, Sinar Grafika, 2005).Bahwa meskipun mengenai ultra petitum ini sendiri judex facti memang telahmemberikan pertimbangan pada halaman 10 yang berbunyi, Menimbang, bahwaberdasarkan gugatan Penggugat yang menuntut

judex factie dalammenjatuhkan putusan bukan didasarkan untuk keadilan akan tetapi sudah didasarkanpada kepentingan salah satu pihak yakni TERMOHON KASASI, sebab persoalanefktifitas pelaksanaan putusan sebenarnya sangat tergantung pada kejelian,kecermatan dan ketelitian pemohon (PENGGUGAT/PEMBANDING/TERMOHONKASASI) dalam menyusun dan membuat gugatan apalagi PENGGUGAT adalahseorang Advokat sehingga tidak ada alasan bagi judex factie untuk mengabulkangugatan lebih dari tuntutan.Bahwa apalagi terhadap ultra

Pada bagian muka uang :e Gambar utama berupa gambar Pahlawan Nasional Gusti NgurahRai dan dibawahnya dicantumkan tulisan GUSTI NGURAH RAI;e Pada sebelah kiri gambar utama dengan arah vertikal terdapatgambar ornamen daerah Bali berwarna biru yang akan memendarhijau di bawah sinar ultra violet;e Pada sebelah kiri bawah gambar utama dengan arah horizontalterdapat tulisan BANK INDONESIA dan di bawah tulisan tersebutterdapat tulisan LIMA PULUH RIBU RUPIAH;hal 9 dari 21 hal Putusan Nomor 246/Pid Sus/2019

tulisan BANKINDONESIA;di bawah gambar utama terdapat tulisan DENGAN RAHMAT TUHANYANG MAHA ESA, BANK INDONESIA MENGELUARKAN UANGSEBAGAI ALAT PEMBAYARAN YANG SAH DENGAN NILAI LIMAPULUH RIBU RUPIAH";pada sebelah kanan bawah dengan arah horizontal dan pada sebelahkiri atas dengan arah vertikal terdapat angka nominal 50000;nomor seri yang terdiri dari 3 (tiga) huruf dan 6 (enam) angka terletakpada sebelah kiri bawah uang yang dicetak dengan tinta berwarnahitam yang akan memendar hijau di bawah sinar ultra

violet dan padasebelah kanan atas di bawah tulisan BANK INDONESIA dicetakdengan tinta berwarna merah yang akan memendar oranye di bawahSinar ultra violet;pada sebelah kanan atas di bawah nomor seri terdapat gambar salingisi (rectoverso) yang apabila diterawangkan ke arah cahaya akanterlihat logo Bank Indonesia secara utuh;pada sebelah kanan bawah tepat di bawah angka nominal 50000terdapat tulisan PERUM PERCETAKAN UANG RI IMP dan angkatahun pengeluaran atau tahun emisi 2005;di atas tanda air, terdapat

cetakan tidak kasat mata berupa gambarsiluet penari Bali yang akan memendar hijau kekuningan di bawahsinar ultra violet;hal 11 dari 21 hal Putusan Nomor 246/Pid Sus/2019/PN Lhtdi bagian kiri bawah gambar utama, terdapat cetakan tidak kasatmata berupa angka nominal 50000 dalam kotak persegi panjangyang akan memendar hijau kekuningan di bawah sinar ultra violet;di tepi kiri dan kanan bagian tengah uang, terdapat gambar ornamendaerah Bali yang akan memendar hijau di bawah sinar ultra violet;mikroteks

yangmembentuk ornamen daerah Bali;. pada sebelah kanan bawah gambar utama yang mengisi angkanominal 50000 berupa tulisan BI;miniteks yaitu teks dengan ukuran kecil yang dapat dibaca tanpabantuan kaca pembesar terdapat di atas dan di bawah tanda airberupa angka nominal 50000 yang berbentuk garis melengkungdengan ukuran teks yang berbeda.Bahwa, Bahan kertas uang memiliki spesifikasi sebagai berikut :terbuat dari serat kapas;ukuran panjang 149 mm dan lebar 65 mm;warna biru muda;tidak memendar di bawah sinar ultra

SUPRATMAN akanterlihat dari kedua belah bagian uang apabila diterawangkan ke arahcahaya, INVISIBLE INK adalah hasil cetak yang akan memendar dalamsatu atau beberapa warna apabila dilihat dengan sinar ultra violet,VISIBLE INK tinta tampak adalah tinta gambar kepulauan indonesiadan beberapa bagian disekitarnya akan memendar dibawah sinar ultraHalaman 8 dari 22 Putusan Nomor 149/Pid.B/2020/PN KIkviolet, MULTICOLOUR LATENT IMAGE Gambar tersembunyi multiwarna adalah yang dapat dilinat dari sudut pandang

Metode selanjutnya adalahmenggunakan Mikroskop hasilnya MICKOTEX tidak terbaca / buram,metode selanjutanya adalah menggunakan lampu ultra violet danhasilnya tidak terdapat VISIBLE INK dan INVESIBLE INK.

Metode selanjutnyaadalah menggunakan Mikroskop hasilnya MICKOTEX tidak terbaca /buram, metode selanjutanya adalah menggunakan lampu ultra violetdan hasilnya tidak terdapat VISIBLE INK dan INVESIBLE INK;Bahwa 1 (satu) lembar Uang Rupiah Palsu bertuliskan 100.000(Seratus ribu) dengan nomor seri PSG250945 yang diedarkan dandibelanjakan oleh Terdakwa dengan ciriciri yang ahli linat terhadap 1(satu) lembar uang kertas yang diperlihatkan oleh pemeriksa adalahpalsu berdasarkan ciriciri fisik yang terlihat

Metode selanjutnya adalah menggunakan Mikroskop hasilnyaMICKOTEX tidak terbaca / buram, metode selanjutanya adalahmenggunakan lampu ultra violet dan hasilnya tidak terdapat VISIBLE INK danINVESIBLE INK,Menimbang, bahwa 1 (satu) lembar Uang Rupiah Palsu bertuliskan100.000 (Seratus ribu) dengan nomor seri PSG250945 yang diedarkan dandibelanjakan oleh Terdakwa dengan ciriciri yang ahli lihat terhadap 1 (satu)lembar uang kertas yang diperlihnatkan oleh pemeriksa adalah palsuberdasarkan ciriciri fisik

SUPRATMAN akan terlihat dari kedua belah bagian uangapabila diterawangkan ke arah cahaya, INVISIBLE INK adalah hasil cetakyang akan memendar dalam satu atau beberapa warna apabila dilihatdengan sinar ultra violet, VISIBLE INK tinta tampak adalah tinta gambarkepulauan indonesia dan beberapa bagian disekitarnya akan memendardibawah sinar ultra violet, MULTICOLOUR LATENT IMAGE Gambartersembunyi multi warna adalah yang dapat dilihat dari sudut pandangtertentu.Menimbang, bahwa fakta tersebut Terdakwa

>

Menetapkan barang bukti:

• 1 (satu) bungkus plastik klip berukuran kecil yang berisi Narkotika jenis sabu dengan berat brutto 0,30 (nol koma tiga puluh) gram;
• 1 (satu) bungkus plastik bening berukuran kecil yang berisi Narkotika jenis sabu dengan berat brutto 0,33 (nol koma tiga puluh tiga) gram;
• 1 (satu) buah kertas warna pink;

Dirampas untuk dimusnahkan;

• 1 (satu) unit Handphone Merk SAMSUNG S20 ULTRA

sesampainya di lokasi para saksi melakukanpenggeledahan terhadap badan dan rumah Terdakwa yang kemudianditemukan Terdakwa menyimpan :1. 1 (satu) bungkus plastik klip berukuran kecil yang diduga berisi Narkotikajenis shabu dengan berat0,30 (Nol koma tiga puluh) gram brutto;2. 1 (satu) Bungkus Plastik bening berukuran kecil yang diduga berisiNarkotika Jenis shabu dengan berat 0,33 (Nol Koma Tiga Puluh Tiga) grambrutto;3. 1 (Satu) buah kertas warna pink;4. 1 (Satu) buah Handphone Merk Samsung S20 Ultra

sesampainya di lokasi para saksi melakukanpenggeledahan terhadap badan dan rumah Terdakwa yang kemudianditemukan Terdakwa menyimpan :1. 1 (satu) bungkus plastik klip berukuran kecil yang diduga berisi Narkotikajenis shabu dengan berat0,30 (Nol koma tiga puluh) gram brutto;2. 1 (satu) Bungkus Plastik bening berukuran kecil yang diduga berisiNarkotika Jenis shabu dengan berat 0,33 (Nol Koma Tiga Puluh Tiga) grambrutto;3. 1 (satu) buah kertas warna pink;4. 1 (Satu) buah Handphone Merk Samsung S20 Ultra

Menyatakan barang bukti berupa:1) 1 (satu) bungkus plastik klip berukuran kecil yang diduga berisi Narkotika jenisshabu dengan berat 0,30 (Nol koma tiga puluh) gram brutto;2) 1 (satu) Bungkus Plastik bening berukuran kecil yang diduga berisi NarkotikaJenis shabu dengan berat 0,33 (Nol Koma Tiga Puluh Tiga) gram brutto;3) 1 (Satu) buah kertas warna pink;4) 1 (Satu) buah Handphone Merk Samsung S20 Ultra warna Hitam dengan No.Imei 1 : 354896115204540, Imei 2 : 354896115204548 dan No.

Menetapkan barang bukti: 1 (satu) bungkus plastik klip berukuran kecil yang berisi Narkotika jenissabu dengan berat brutto 0,30 (nol koma tiga puluh) gram; 1 (satu) bungkus plastik bening berukuran kecil yang berisi Narkotika jenissabu dengan berat brutto 0,33 (nol koma tiga puluh tiga) gram;Halaman 10 dari 15 Putusan No. 31/PID/2021/PTSMR 1 (satu) buah kertas warna pink;Dirampas untuk dimusnahkan;1 (satu) unit Handphone Merk SAMSUNG S20 ULTRA warna hitamdengan No.

Menyatakan barang bukti berupa:1) 1 (satu) bungkus plastik klip berukuran kecil yang diduga berisiNarkotika jenis shabu dengan berat0,30 (Nol koma tiga puluh) grambrutto;2) 1 (satu) Bungkus Plastik bening berukuran kecil yang diduga berisiNarkotika Jenis shabu dengan berat 0,33 (Nol Koma Tiga PuluhTiga) gram brutto;3) 1 (satu) buah kertas warna pink;Halaman 12 dari 15 Putusan No. 31/PID/2021/PTSMR4) 1 (Satu) buah Handphone Merk Samsung S20 Ultra warna Hitamdengan No.Imei 1 : 354896115204540, Imei

Putusan BPSK Kota Singkawang Ultra Petita.1.Bahwa dalam Formulir Pengaduan sengketa No.519/PS/03/BPSKSKW,saudara Wahyu Hermawan, Amd hanya menuntut :a. Pengembalian Motor beserta BPKB dan STNK;b. Pengembalian Angsuran selama Rp. 686.000 x 14 Bulan, total Rp.9.604.000,;c. Ganti rugi immaterial Rp. 25.000.000,;Sedangkan Majelis BPSK menjatuhkan putusan :a. Mengabulkan sebagian tuntutan penggugat;b. Menghukum tergugat untuk mengembalikan unit motor beserta BPKB danSTNK tergugat;c.

ini terbukti sudah ultra petita;Bahwa di dalam ketentuan perundang undangan BPSK tidak pernahdiberikankewenangan untuk melakukan pelaporan kepada penyidik selainterkait pelanggaran terhadap UU No. 8 Tahun 1999 tentang PerlindunganKonsumen, bukan dalam ketentuan pidana umum yang diatur dalam KitabUndang Undang Hukum Pidana (KUHP). Dan jelas ini sudah salah putusannyadan batal demi hukum;D.

Putusan BPSK Kota Singkawang Ultra Petita;10D. Bahwa Putusan diambil dari hasil tipnu muslihat yang dilakukan oleh salah satupihak dalam pemeriksaan sengketa dan Dokumen yang bersifat menentukanyang disembunyikan oleh pihak lawan;E. Bahwa Perjanjian Pembiayaan Konsumen No. 517000175513 sah sesuaidengan ketentuan pasal 1320 KUHPerdata;F.

Memutuskan Putusan BPSK Kota Singkawang Ultra Petita;D. Memutuskan Putusan diambil dari hasil tipumuslihat yang dilakukan olehsalah satu pihak dalam pemeriksaan sengketa dan Dokumen yang bersifatmenentukan yang disembunyikan oleh pihak lawan;E. Memutuskan putusan BPSK Kota Slingkawang No. 05 Tahun 2016 adalahbatal demi hukum;F. Menyatakan Perjanjian Pembiayaan Konsumen No. 517000175513 sahsesuai dengan ketentuan pasal 1320 KUHPerdata;G.

Samino sebagai pemegang unit terakhir yang informasinyamembeli putus dari Termohon Keberatan (diberi tanda P14).15.Putusan BPSK Tentang Arbitrase No. 05 Tahun 2016 berisikan Putusan BPSK tanggal28 Maret 2016, yang Ultra Petita dan cacat hukum (diberi tanda P.15).16.Putusan Kasasi No. 618K/Pdt.SusBPSK/2015 tertanggal 25 November 2015menerangkan bahwa Mahkamah Agung Membatalkan Putusan Pengadilan NegeriCianjurdan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen Kabupaten Sukabumi, karenabukan kewenangannya untuk

Apabila tenyata yang dikabulkan sama dengan posita danpetitum gugatan yang kebetulan sama pula dengan hasil pemeriksaansetempat, sehingga tidak melanggar asas ultra petitum partium yangdigariskan Pasal 178 ayat (3) HIR.Menimbang, bahwa daya mengikat lain hasil pemeriksaan setempatdapat dijadikan dasar atau fakta menentukan luas objek tanah sengketa.Sifat daya kekuatannya memang tidak mutlak, yaitu fakultatif dapat.

Dalam pemeriksaan setempat, ditemukan fakta bahwa luastanah sawah tersebut bukan 350 M2 tetapi yang benar adalah 3500 M2.Namun Majelis Hakim berpendapat, bahwa luas tanah 3.500 M2 tersebutadalah ultra petitum, melebihi tuntutan seluas 350 M2, dan tidak seluruhnyamilik Tergugat (Suwadi), separo milik Suwadi dan separo lainnya milikParmin, sebelah selatan milik Siti Ngaisah pewaris dari Sastro Surat, dijualkepada Tergugat (Suwadi), yang sebelah barat dijual kepada PoniyemHarnanik membeli dari Muhadi

Smgbenar luas tanah sawah tersebut 250 M2, yang benar seluas 2540 M2.Namun Majelis Hakim berpendapat, bahwa luas tanah 2.540 M2 tersebutadalah ultra petitum, melebihi tuntutan seluas 250 M2, batasbatas :sebelah selatan jalan pertanian, sebelah barat : milik Parmin/Subadi binSadin dan sudah menjadi milik Tergugat (Suwadi) yang dibeli dari Mahmud,telah dibalik nama atas nama Tergugat (Suwadi) sudah sertifikat hak milik,oleh karena itu gugatan Penggugat terbukti dan selanjutnya harusdikabulkan ;Menimbang

Majelis Hakim berpendapat bahwa tanahsawah seluas 4.700 M2 adalah tuntutan ultra petitum, melebihi tuntutanPenggugat seluas 350 M2, maka hanya tuntutan Penggugat tanah sawahseluas 350 M2 tersebut yang harus dinyatakan sebagai harta bersamaPenggugat dengan Tergugat ;Menimbang bahwa terhadap gugatan Penggugat tentang sebidangtanah pekarangan yang dibeli dari Sutini Kasbi, C Desa Nomor Persil 103Luas 750 M2 dengan batasbatas : sebelah utara : jalan, sebelah timur :pekarangan milik Jasman/Fitri, sebelah

Majelis Hakimberpendapat bahwa tanah pekarangan seluas 1.590 M2 maupun seluas780 M2 adalah ultra petitum, melebihi tuntutan Penggugat seluas 750 M2,maka harus dinyatakan bahwa tanah pekarangan seluas 750 M2 tersebutyang harus dinyatakan sebagai harta bersama Penggugat dengan Tergugat;Menimbang bahwa terhadap gugatan Penggugat tentang sebidangtanah pekarangan yang dibeli dari Harno Warti, C Desa Nomor Persil 105Luas 460 M2 dengan batasbatas : sebelah utara : pekarangan milikRusman, sebelah timur :

Wib datang petugas kepolisian menangkapterdakwa dan saksi Ant Agung Rubiyanto dan petugas jugamenyita barang bukti yang ditemukan yaitu : 1 (satu) set alatbong botol ULTRA 330 ml, 1 (satu) paket shabu dalam plasticklip kecil terbungkus kertas grenjeng rokok warna goldditemukan dalam kotak obat nyamuk KINGKONG, 1 (satu) buahHP warna abuabu hitam merk NOKIA dengan nomor sim187736140365 milik terdakwa ;e Berdasarkan hasil pemeriksaan laboratorium Forensik CabangSemarang BAP No.Lab.916/NNF/2015 tanggal

Wib datang petugas kepolisianmenangkap terdakwa dan saksi Ant Agung Rubiyanto danpetugas juga menyita barang bukti yang ditemukan yaitu : 1(satu) set alat bong botol ULTRA 330 ml, 1 (satu) paket shabudalam plastic klip kecil terbungkus kertas grenjeng rokok warnagold ditemukan dalam kotak obat nyamuk KINGKONG, 1 (satu)buah HP warna abuabu hitam merk NOKIA dengan nomor sim187736140365 milik terdakwa ;Bahwa setelah terdakwa menerima 1 (satu) paket shabu yangdipesan oleh SULE, ia mengantar shabu tersebut

Wib datang di rumah AGUNG petuga dari Kepolisiandan menangkap Terdakwa dan AGUNG karena sewaktudigeledah terdapat 1 (satu) set alat bong botol ULTRA 330 ml, 1(satu) paket shabu dalam plastic klip kecil terbungkus kertasgerenjeng rokok warna gold ditemukan dalam kotak obatnyamuk KINGKONG, 1 (satu) buah HP warna abuabu hitam merkNOKIA dan setelah itu disita oleh petugas ;e Bahwa Terdakwa ANIS dan AGUNG sudah dua kali melakukanmenghisap shabu secara bersamasama yakni pada tanggal 25Juli 2015 dan pada

Wib datang di rumah AGUNG petugadari Kepolisian dan menangkap Terdakwa dan AGUNGkarena sewaktu digeledah terdapat 1 (satu) set alat bongbotol ULTRA 330 ml, 1 (satu) paket shabu dalam plastic klipkecil terbungkus kertas gerenjeng rokok warna goldditemukan dalam kotak obat nyamuk KINGKONG, 1 (satu)buah HP warna abuabu hitam merk NOKIA dan setelah itudisita oleh petugas ;.

Wib bertempat di Bangunharjo Rt.003, Rw.009, KelurahanGandekan, Kecamatan Jebres, Kota Surakarta terdakwa telahditangkap oleh petugas kepolisian Polda Jawa Tengah sertadigeledah dan didapatkan 1 (satju) set alat bong botol ULTRA 330ml, 1 (satu) paket shabu dalam plastic klip kecil terbungkus kertasgerenjeng rokok warna gold ditemukan dalam kotak obat nyamukKINGKONG, 1 (satu) buah HP warna abuabu hitam merk NOKIA; 2122.2.

mengajukan jawaban memorikasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada tanggal19 November 2015;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannyatelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang,sehingga permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi/Tergugat pada pokoknya sebagai berikut:Melampaui Batas Wewenang (Ultra

Nomor 347 K/Pdt.SusPHI/201677/Pdt.SusPHI/2015/PNMdn tanggal 28 September 2015 di putus melebihiapa yang dituntut oleh Penggugat (ultra petita) sebagaimana yang telah diaturdi dalam Pasal 178 ayat 2 dan 3 HIR serta dalam Pasal 189 ayat 2 dan 3 RBg.

Menurut Yahya Harahap jika Hakimmelanggar prinsip ultra petita maka sama dengan pelanggaran terhadapprinsip rule of law;Bahwa di dalam gugatannya Penggugat dengan jelas dan tegas menuntutkerugian materil sebesar Rp22.863.150,00 dengan rincian uang pesangon7 x Rp2.209.000,00 = Rp15.463.000,00 + uang penghargaan masa kerja 2 xRp2.209.000,00 = Rp4.418.000,00 + uang penggantian perumahan sertapengobatan Rp2.982.150,00;Bahwa ternyata Hakim yang memeriksa perkara a quo telah memberikanputusan yang menyatakan

Rp5.632.950,00, Uang selama tidak bekerja (upahproses) 8 bulan x Rp2.209.000,00 = Rp17.672.000,00 dengan Jumlah =Rp60.857.950,00;Bahwa didalam persidangan terdahulu Penggugat menuntut kerugian Materilsebesar Rp22.863.150,00 sedangkan Tergugat berdasarkan kesalahan dariTergugat sebagaimana yang telah diatur didalam PKB Unibis 20142016(oukti T1) menyanggupi untuk memberikan uang pisah sebesarRp4.800.000,00 namun Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo telahmemberikan putusan diluar apa yang dimohonkan (ultra

Berdasarkan penelusuran literature (www.igmresins.com) diketahui bahwa produk ini merupakan produk denganbahan dasar resin akrilik, yang digunakan sebagai salah satu bahan penyusunUVradcure (Ultra Violet Radiation Curing) product.

berdasarkan penetapan PFPD Photomer 900110D diklasifikasikan pada postarif 3906.90.99.00 sebagai Polimer akrilik dalam bentuk asal, selain Poli(metilmetakrilat), Sodium poliakrilat, dan tidak dalam dispersi:bahwa berdasarka COA diketahui Photomer 900110D memiliki bentuk clear/cleanlight yellow liquid (cair);bahwa berdasarkan penelusuran literatur (www.iqmresins.com) diketahui bahwaproduk ini merupakan produk dengan bahan dasar resin akrilik, yang digunakansebagai salah satu bahan penyusun UVradcure (Ultra

Menetapkan barang bukti berupa : 6 (enam) paket shabu-shabu seberat yang dimasukan kedalam plastik bening dan dimasukan kedalam kemasan susu Ultra Milk ukuran 200 ml warna biru muda ;Digunakan dalam perkara lain atas nama Dani Rahmat Alias Ompong Bin Ihin Solihin; 2 (dua) paket kecil shabu-shabu yang dimasukan kedalam Plastik bening; 1 (satu) buah alat isap berupa bong ;Dirampas untuk dimusnahkan ; 1 (satu) buah Handphone merk Lenovo warna hitam

Menyatakan barang bukti berupa :e 6 (enam) paket shabushabu seberat yang dimasukan kedalam plastikbening dan dimasukan kedalam kemasan susu Ultra Milk (200) ml warnabiru muda ;e 2 (dua) paket kecil shabushabu yang dimasukan kedalam Plastik bening;e 1 (satu) buah alat isap berupa bong ;Dirampas untuk dimusnahkan ;e 1 (satu) buah Handphone merk Lenovo warna hitam ;Dirampas untuk Negara ;4.

Cecep Saripudin mengatakan kepada saksi bahwabarang tersebut harus diperiksa terlebih dahulu ;Bahwa tindakan yang saksi lakukan yaitu saksi memeriksa isibungkusan makanan yang dibungkus kantong plastik warna putihIndomart tersebut adalah roti bakar, makanan ringan berupa kue, danminuman berupa teh kotak sebanyak 2 (dua) kemasan, dan 1 (satu)minuman berupa susu ultra 200 ml warna biru muda namun didalam1 (satu) minuman berupa susu ultra 200 ml warna biru muda tersebutditemukan 1 (satu) paket kecil

dibungkus plastik bening yang didugasabusabu ;Bahwa setelahnya saksi mengetahui bahwa didalam 1 (satu)minuman susu ultra 200 ml warna biru muda ditemukan 1 (satu)paket kecil dibungkus plastik bening yang diduga sabusabu tersebutsaksi langsung melaporkan kepada Sdr.

Empep atau Terdakwa memesan shabushabu kepadasaksi baru pertama kali ;Bahwa Saksi tidak mengetahui jenis makanan apa saja yang dibawa olehTerdakwa, kKemudian saksi mengetahui dari Petugas Jaga lapas danPetugas Kepolisian kepada saksi yaitu susu ultra ternyata didalamnyaberisi shabushabu sebanyak 6 paket ;Bahwa saksi mengetahui bahwa paket shabushabu sebanyak 6 pakettersebut ditujukan kepada saksi ;Bahwa Sdr. Empep memesan shabushabu kepada saksi melalui telepondan saksi pesankan kepada Sdr.

Menetapkan barang bukti berupa :e 6 (enam) paket shabushabu seberat yang dimasukan kedalam plastikbening dan dimasukan kedalam kemasan susu Ultra Milk ukuran 200 mlwarna biru muda ;Digunakan dalam perkara lain atas nama Dani Rahmat Alias Ompong Binlhin Solihin;e 2 (dua) paket kecil shabushabu yang dimasukan kedalam Plastik bening;e 1 (satu) buah alat isap berupa bong ;Dirampas untuk dimusnahkan ;e 1 (satu) buah Handphone merk Lenovo warna hitam ;Dirampas untuk Negara.6.

Bahwa pada dasarnya Turut Terbanding dahulu Turut Tergugat V (lima)2.sependapat dengan Memori Banding yang diajukan oleh Pembanding .Bahwa benar Judex Factie telah salah dan keliru dalam melakukanpenerapan hukum yang dituangkan dalam amar putusan perkara aquo,dimana Hakim telah mengabulkan melebihi tuntutan yang dikemukakandalam petitum, sehingga putusan ini dikategorikan sebagai putusan yang Ultra Petitum Partium Hal ini terlihat dalam halaman 44 s/d 45 point5,6,7,8,9 (perhatikan salinan putusan

) .Bahwa Hakim yang mengabulkan melebihi posita maupun petitum gugatandianggap telah melampaui batas wewenang atau Ultra Veres yaknibertindak melampaui wewenang dan konsekuensi yuridis dari putusanyang mengandung Ultra Petitum adalah dinyatakan putusan tersebut cacatatau invalid secara keseluruhan, walaupun dilakukan hakim dengan itikadbaik, hal yang demikian telah ditegaskan Yurisprudensi dalam putusanMahkamah Agung (MA) Nomor 1001 K/Sip/1972 Jo.

Setelan dilakukan pemeriksaan terhadap 9 (Sembilan) Brut/Bundelbarang bukti yang berbentuk kertas dengan ukuran menyerupai uangrupiah nominal Rp 100.000.000, (Seratus ribu rupaih) tahun emisi2016 maka diperoleh fakta sebagai berikut :e Warna pada permukaan uang lebih buram dan kurang tajam;e Bahan uang yang digunakan adalah bahan kertas yangmemendar dibawah sinar ultra violet;e Tidak terdapat multi colour latent image;Halaman 18 dari 45 halaman Putusan Nomor 129/PID/2019/PT.BDGe Terdapat tinta berubah

Setalah dilakukan pemeriksaan 3 Brut/bundel tahun emisi 2004,barang bukti yang berbentuk kertas dengan ukuran menyerupai uangrupiah nominal Rp 100.000.000, (Seratus ribu rupaih) tahun emisi2004 maka diperoleh fakta sebagai berikut :e Warna pada permukaan uang lebih buram dan kurang tajam;e Bahan uang yang digunakan adalah bahan kertas yangmemendar dibawah sinar ultra violet;e Tidak terdapat multi colour latent image;e Terdapat tinta berubah warna (colour shifting ink) yang tidakdapat berubah warna

Setalah dilakukan pemeriksaan 1 (Satu) Brut/oundel tahun emisi 1999,barang bukti yang berbentuk kertas dengan ukuran menyerupai uangrupiah nominal Rp 100.000.000, (Seratus ribu rupaih) tahun emisi1999 maka diperoleh fakta sebagai berikut :e Warna pada permukaan uang lebih buram dan kurang tajam;Halaman 19 dari 45 halaman Putusan Nomor 129/PID/2019/PT.BDGe Bahan uang yang digunakan adalah bahan kertas yangmemendar dibawah sinar ultra violet;e Tidak terdapat Pseudo Watermark.e Tidak terdapat miniteks.e

Setelan dilakukan pemeriksaan terhadap 9 (sembilan)Brut/Bundel barang bukti yang berbentuk kertas denganukuran menyerupai uang rupian nominal Rp 100.000.000,(seratus ribu rupaih) tahun emisi 2016 maka diperoleh faktasebagai berikut :e Warna pada permukaan uang lebih buram dan kurangtajam;e Bahan uang yang digunakan adalah bahan kertas yangmemendar dibawah sinar ultra violet;e Tidak terdapat multi colour latent image;e Terdapat tinta berubah warna (colour shifting ink) yangtidak dapat berubah warna

Setalah dilakukan pemeriksaan 3 Brut/bundel tahun emisi2004, barang bukti yang berbentuk kertas dengan ukuranmenyerupai uang rupiah nominal Rp 100.000.000, (Seratusribu rupaih) tahun emisi 2004 maka diperoleh fakta sebagaiberikut :Halaman 27 dari 45 halaman Putusan Nomor 129/PID/2019/PT.BDGe Warna pada permukaan uang lebih buram dan kurangtajam;e Bahan uang yang digunakan adalah bahan kertas yangmemendar dibawah sinar ultra violet;e =Tidak terdapat multi colour latent image;e Terdapat tinta berubah