Ditemukan 6652 data
Pembanding/Tergugat II : WA AZIMA Diwakili Oleh : IAMAWATI, S.H.
Pembanding/Tergugat III : WA MAIMA Diwakili Oleh : IAMAWATI, S.H.
Pembanding/Tergugat IV : LA ZIKURU Diwakili Oleh : IAMAWATI, S.H.
Pembanding/Tergugat V : LA BALAKA Diwakili Oleh : IAMAWATI, S.H.
Pembanding/Tergugat VI : WA ZAINA Diwakili Oleh : IAMAWATI, S.H.
Pembanding/Tergugat VII : LA HAZI AliaS HARDI Diwakili Oleh : IAMAWATI, S.H.
Pembanding/Tergugat VIII : LA SALAFA Diwakili Oleh : IAMAWATI, S.H.
Terbanding/Penggugat : HASANUDIN Diwakili Oleh : LA ODE BUNGA ALI, S.H., M.H
96 — 51
TARAPAadalah LA BASIRU, Kepemilikan LA TARAPA ada SKT Nomor :593.5//346 tanggal 25 Oktober 2014 , Para Tergugat adalah sepupuskasi masih satu keturunan dari LA BASIRU ;Saksi YUSMAR BASIR :Pada dasarnya saksi ini mengetahui bahwa Pemilik Tanah ObyekSengketa adalah LA TARAPA, ada bukti kepemilikan LA TARAPA yaituSKT atas nama LA TARAPA, tidak pernah melihat WA WINE dan WAWIA mengolah tanah obyek sengketa ;Halaman 45 dari 67 halaman Putusan Nomor 96/PDT/2021/PT KDIKesimpulan keterangan para saksi yang di hadirkan
1.MUSLIM
2.NASARUDIN
Termohon:
1.Kapolda NTB Cq. Subdit III Ditreskrimsus
2.Kapolri Cq. Direktorat Tindak Pidana Ekonomi dan Khusus Bareskrim Polri
3.KPK RI Cq. Deputi Koordinasi dan Supervisi
280 — 192
Saksi Syahril ;Bahwa saksi tahu sehingga di hadirkan di Persidangan ini Tentangmasalah Peraperadilan Kasus KI Dompu ;Bahwa yang dimaksud dengan saksi tentang proses Kall DompuTentang sah tidaknya penetapan tersangka atas nama H.BambangM.Yasin;Bahwa Setahu saksi kapan ditetapbkan sebagai tersangka atas namaH.Bambang M.Yasin Tanggal 5 Mei 2017;Bahwa yang tetapkan sebagai tersangka atas nama H.BambangM.Yasin POLDA NTB;Bahwa sampai dengan hari ini saksi tidak tahu perkembangannya;Bahwa Setahu saksi siapa
265 — 186
Cara hidup dan kesusilaan serta segala sesuatu yang padaumumnya dapat mempengaruhi dapat tidaknya keterangan itudipercaya.Dari 6 (enam) orang saksi dan 1 (satu) orang saksi tambahan diluar BAPyang di hadirkan Sdr.
1.TITO SUPRATMAN,SH
2.wesli sirait
Terdakwa:
RAMIJO Bin HALIMI
26 — 4
Halimi dipersidangantelah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Terdakwa dihadapkan di persidangan dalam keadaan sehatdan mengerti di hadirkan kepersidangan sehubungan dengan tindakpidana Narkotika Bahwa dalam menghadapi perkara ini Terdakwa di dampingiPenasehat Hukum yang bernama Haramaini, SH; Bahwa Terdakwa menyatakan mengerti dan tidak keberatan atasSurat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum; Bahwa Terdakwa pernah memberikan keterangan dihadapan PenyidikSub Dit 1 Ditresnarkoba
102 — 32
huruf ( a)pada Ketiga Surat Keputusan yang menjadi objek sengketa dalamperkara/sengketa Tata Usaha Negara ini ,oada saat persidangan yang tidaklegitimet dan tidak berdasar yang dilaksanakan oleh TERGUGAT denganmembentuk sidang Dewan Pertimbangan, Ternyata TERGUGAT TIDAKDAPAT MENGHADIRKAN bukti terkait tindak kKekerasan yang di tuduhkankepada PARA PENGGUGAT yang berakibat cacat permanen dan ataufungsi organ tubuh tidak berfungsi dan di buktikan Visum dokter, DAN tidakpernah pernah pula dapat di hadirkan
La Disa
Tergugat:
1.La Ode Badirun
2.La Ode Baisu, S.Pd., M.Pd
3.Arifin, SH
4.La Ode Umur Bin La Ode Farhum
5.Seniwati, SH., M.Si Lurah Bukit Wolio Indah Kecamatan Wolio Kota Baubau
6.La Ode Baisu, S.Pd., M.Si
7.La Ode Umar Bin La Ode Farhum
8.Seniwati, SH., M.Si. (Lurah Bukit Wolio Indah Kec. Wolio Kota Bau-Bau
261 — 153
barangkalltidak bisa mencabut surat Lurah sebelumnya, yang bisa membatalkan; Bahwa saksi pernah membatalkan surat sekali saat jual beli di wilayahbukit wolio indah pada saat saksi menjabat Lurah dikarenakan tanahyang dijual oleh pihak pertama kepada pihak kedua ada yang komplenbahwa separuh tanah itu masuk milik yang komplen jadi setelah itu saksiterima keberatan dari pihak yang melapor saksi mengundang secaratertulis kepada pihakpihak yang bertandatangan kompensasi yang saksikeluarkan untuk tanah itu saksi hadirkan
72 — 17
Pewaris meninggal dunia yangmenguasai objek terperkara adalah Tergugat dan Tergugat II;Bahwa terbukti dipersidanganberdasarkan keterangan Saksisaksi yangdi hadirkan Penggugat yaitu 1. MUKLISIN HASIBUAN, 2. ELPINA SARIdan 3. MASNUR LUBIS, dan bukti PI s/d PXII didukung serta di akuiHalaman 41 dari 68 halaman Put. Nomor :xxxx/Pdt.G/2019/PA. Mdnrbdan tidak dibantah dalam dalil jawaban dan duplik Tergugat mengakuiadanya Harta Warisan Alm.
160 — 87
centi meter), panjang isi parang 48,5 cm (empatpuluh delapan koma lima centi meter) yang terbuat dari besi baja,panjang ulu/oegangan parang 15,5 cm (lima belas koma lima centimeter) yang terbuat dari kayu dan terdapat cicin /pengikat dari besiberwarna silver, dan lebar isi parang 6 cm (enam centi meter),merupakan barang bukti yang digunakan oleh saksi PIUSBULURDITY saat melakukan penganiayaan, namum barangbuktimilik terdakwa yakni parang yang bengkok akibat tebasan parangmilik saksi korban tidak di hadirkan
100 — 16
ganti rugikepada Pemerintah Daerah Tanjungpinangkarena untuk jalan umum dan saksi tidak akanmeminta ganti rugi.Bahwa dasar kalau tanah tersebut adalah miliksaksi adalah bukti T12 yaitu surat keterangantanah untuk keperluan permohonan hak atasnama orang tua saksi yang bernama AlbertAbdullah, tanah saksi tersebut adalah warisan.Bahwa saksi pernah mengajukan gugatan diPTUN Tanjungpinang, dan putusan PTUNTanjungpinang gugatan saksi ditolak.Bahwa dalam perkara gugatan di PTUNTanjungpinang, saksi pernah hadirkan
106 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Syawaluddin HS (merupakan saksi yang berbatasandengan tanah terperkara) yang Pemohon Kasasi (Tergugat II/TerbandingIl) hadirkan dalam persidangan;Bahwa namun demikian penilaian dalam pertimbangan hukumselanjutnya Judex Facti Pengadilan Tingkat Banding pada PengadilanTinggi Palangka Raya telah salah menerapkan hukum pembuktian dantelah melampaui kewenangannya dalam menilai surat bukti T.II1.Sehingga dengan melebihi kewenangannya menyatakan bahwa SuratBukti dengan kode T.II.1 berupa Surat Keputusan
131 — 18
terusuk dan tergeletak Imron als juwaripok mendekatinya danmemukul dengan tangan kosong kearah kepala dan dada korban Arif Pranoto begitujuga orang yang memakai helm dan jaket hitam yang bernama Sumadi alsGrondong juga ikut memukulnya;Bahwa Saksi sempat mendengar yang diucapkan Terdakwa I Karwanto sebelummembacok Arif Pranoto dengan mengatakan anak sebelah bok barat DesaBanyutowo yang saya lihat sombong hanya kamu saja , saya jengkel tidak sukasama kamw;Bahwa Saksi mengetahui barang bukti yang di hadirkan
161 — 32
kemudian dicocokkan dengan aslinya dan telah sesuaidengan aslinya, lalu diparaf dan diberi tanda bukti P.23;24.Fotokopi Surat Pernyataan Kesaksian atas Tanah, atas namaSarmadia tertanggal 20 Agustus 2019, yang telah bermaterai cukup, dandinazegelen, kemudian dicocokkan dengan aslinya dan telah sesualdengan aslinya, lalu diparaf dan diberi tanda bukti P.24;Penggugat menjelaskan bahwa bukti surat P.23 s/d P.24 sebagai buktikesaksian atas tanah sengketa dari para saksi Penggugat, dan nantiakan kami hadirkan
143 — 33
sikap dan tingkah laku Termohon di atas, maka Pemohonberkeyakinan rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak bisa dipertahankan lagi, karena rumah tangga yang bahagia Sakinah, Mawaddah,Warahmah yang Pemohon dambakan tidak akan terwujud, oleh karena itu,Pemohon tidak ingin lagi melanjutkan rumah tangga bersama Termohondan Pemohon sudah berketetapan hati bercerai dengan Termohon diPengadilan ;18.Bahwa Permohonan Gugatan Cerai Pemohon ajukan ini berdasarkan buktibukti dan saksisaksi yang akan Pemohon hadirkan
Terbanding/Tergugat : PT BANK ACEH SYARIAH
202 — 106
Bahwa Hakim Pengadilan Negeri telah mengabaikan keterangan Ahli yangPembanding/Penggugat hadirkan untuk mendukung dan menguatkanseluruh dalildalil yang Pembanding/Penggugat paparkan pada Gugatandan Replik Pembanding/Penggugat dengan menghadirkan Ahli yangbernama Mahlizar Albas, CPA, CA, SE. Ak, yang dimintai Keterangannyadiatas Sumpah berdasarkan Keahliannya dalam Bidang Akutansi danPemeriksaan Laporan Keuangan :a. Ahli menegaskan bahwa Ahli diminta PT.
197 — 52
Page 72Penetapan Paksa oleh Majelis Hakim tertanggal 30 Juni 2016, yang padapokoknya Penuntut Umum menyatakan, bahwa : Telah dilakukan dengan menghadirkan terdakwa Pereddi Pane ke persidangan,namun untuk terdakwa Muflihandi, belum dapat kami hadirkan sampai saat ini,dan kami telah melakukan upaya pencaharian langsung ke rumah yangbersangkutan dan ke toko Julia yang berada di Jalan Sirandorung UjungRantau Prapat, dan yang bersangkutan tidak ditemukan; Telah mendengar pernyataan Penuntut Umum bahwa
50 — 27
Bahwa halhal yang perlu ditanggapi terhadap replik Pemohon adalahsebagai berikut:a) Pada angka (3) sangat terlihat Pemohon tidak jujur dalammengungkapkan fakta yang menjadi penyebab keretakan rumah tanggaPemohon dan Termohon, yaitu penyebab sebenarnya adalah Pemohonterbukti melakukan Perselingkuhan dengan wanita lain, dan pada saat ituPemohon pada tanggal 5 Desember 2020 telah membuat SuratPernyataan/ Perjanjian yang akan Termohon hadirkan dalam pembuktiannanti.
212 — 169
Jadi obyekdalam Akta Akta tersebut diatas juga obyek yang sama yaitu tanah dan bangunan SHM1571 tersebut;Bahwa pihak pihak yang tidak terkait langsung dengan timbulnya suatu sengketa,akan kami hadirkan sebagai saksi, dan kewenangan untuk menarik para pihak dalamsuatu gugatan atau dengan kata lain mendudukkan para pihak dalam suatu gugatanadalah kewenangan dari Penggugat, sehingga kewenangan atau hak sepenuhnya dariPenggugat untuk menentukan siapasiapa saja yang dijadikan subyek gugatan (jadiTergugat
REYSKE OKTAVIA SALINDEHO, S.H.M.H.,
Terdakwa:
AGUSTINUS TRIMURTI als TRI bin UMAR AMBYA Alm
100 — 32
hadirkan dalam perkara ini; Bahwa Saksi lupa apakah Saksi Syahriani Binti Abdul Rahman (Alm)ada menyampaikan kepada Saksi bahwa 5 (lima) poket yang diduga berisiNarkotika jenis Sabusabu tersebut adalah bonus dari Sdr.
TITO SUPRATMAN,SH
Terdakwa:
SAFEI Als PII Bin RUKAI
49 — 6
,Apt dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa Ahli mengerti di hadirkan di persidangan sebagai Ahli sehubungandengan perkara Tindak Pidana dengan sengaja memproduksi ataumengedarkan sediaan farmasi yang tidak memiliki Izin edar hanya dapatdiedarkan setelah mendapat Izin Edar.Bahwa Ahli sebagai Staf Infokom di BPOM Jambi, serta jabatan saksisekarang di BPOM Jambi sebagai pengawas Farmasi Makanan Ahli MudaBahwa Riwayat, SD Muara Talang, SMP Jambi 1985, SMF tahun 1998,UNTAG Tahun
IDA FARIDA
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA DEPOK
Intervensi:
YANI SAVITRY HARAHAP
151 — 85
BuktiT llInt52 : Salinan Putusan Pengadilan Negeri Depok Nomor :284/Pdt.G/2017/PN.DPK tanggal O09 Oktober 2018,Tergugat II Intervensi di hadirkan oleh PT. Haikal CiptaAbadi Perkasa pada bulan Juli 2018 sebagai SaksiFakta Pada Halaman 407 dari 531 halaman padaPutusan Perkara Nornor : 284/Pdt.G/2017/PN.DPK.