Ditemukan 8675 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : terusan teruskan teguran tusan tebasan tarusan teturan tabukan
Pengadilan PN MATARAM Pidana Khusus Korupsi
Register : 30-05-2014 — Putus : 14-10-2014 — Upload : 29-04-2015
Putusan PN MATARAM Nomor 32/Pid.Sus/TPK/2014/PN Mtr
Tanggal 14 Oktober 2014 — - M. SAEFUDIN, SE Alias SAEF
113 — 71
  • itu 2 (dua) kali bertandatangan, pertama daftar hadir, keduaberita acara;Bahwa harga beras dari Dolog ke masyarakat Rp. 1600,00 (seribu enamratus rupiah) per kilogram;Bahwa untuk satu kepala keluarga memperoleh 5 (lima) kilogram ;Bahwa benar ada pendropan beras lalu dijual oleh Kepala Desa, duluSaksi tidak tahu dijual kepada siapa, sekarang Saksi tahu beras dijuallagi ke orang Dolog, dengan harga keseluruhan Rp. 53.850.000,00 (limapuluh tiga juta delapan ratus lima puluh ribu rupiah) ;Bahwa harga tebusan
    ke Dolog sebesar Rp. 17.232.000, (tujun belasjuta dua ratus tiga puluh dua ribu rupiah) ;Bahwa Saksi tidak mengetahui uang tebusan ke Bulog, darimanasumbernya, Kepala Desa menggunakan uang Siapa, sisanyaRp. 36.618.000,00 (tiga puluh enam juta enam ratus delapan belas riburupiah) digunakan untuk melanjutkan pembangunan kantor desa;Bahwa Sekarang kantor desa sudah ada dan termasuk bagus;Bahwa dengan uang Rp. 36.850.000,00 kantor desa yang sekarang tidakbisa jadi;Bahwa Setahu Saksi uang Rp.36.850.00,00
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 21-03-2019 — Putus : 24-07-2019 — Upload : 14-04-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 322/Pid.Sus/2019/PN JKT.SEL
Tanggal 24 Juli 2019 —
188 — 121
  • Terdakwa adalah Marketing di Bank Mandiri.Bahwa, MEIRYBITRA ANDIRANICO adalah teman saksi.Bahwa, pada tahun 2014 saksi pernah datang ke rumahnyaYENNY KRISTINA meminta tolong meminjamkan nama dansertifikat milik YENNY KRISTINA untuk mengajukan kreditdi BankMandiri Unit Mikro Mandiri Jakarta Bintaro Veteran.Bahwa, saksi datang sendiri ke rumahnya YENNY KRISTINA.Bahwa, sertifikat milik YENNY KRISTINA masih di Bank Mandirikarena dijadikan agunan pinjaman lain, sehingga terlebin dahulusaksi membayar uang tebusan
Pengadilan PN PATI Pidana Umum Penggelapan
Register : 13-04-2017 — Putus : 31-08-2017 — Upload : 26-09-2017
Putusan PN PATI Nomor 73/Pid.B/2017/PN Pti
Tanggal 31 Agustus 2017 — NUR FATIKIN bin SOLEH HADI
143 — 25
  • untuk menemui saksiSUTRISNO HANDOKO; Bahwa setelah bertemu dengan 2 (dua) orang utusan dari yayasantersebut, saksi SUTRISNO HANDOKO bersedia dipertemukan denganterdakwa dengan syarat pertemuan dilakukan di rumah saksiSUTRISNO HANDOKO ;Halaman 36 dari 53 Putusan Nomor 73/Pid.B/2017/PN Pti.Bahwa selanjutnya bertempat di rumah saksi SUTRISNO HANDOKOdilakukan pertemuan yang dihadiri oleh terdakwa beserta istrinya,RIFAN, ULIN NUHA dan MUALIF dimana dalam pertemuan tersebutsaksi SUTRISNO HANDOKO meminta tebusan
Pengadilan PA MAROS Perdata Agama Sengketa Perkawinan Lainnya
Register : 02-02-2015 — Putus : 17-11-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan PA MAROS Nomor 0057/Pdt.G/2015/PA.Mrs
Tanggal 17 Nopember 2015 — Penggugat konvensi/Tergugat rekonvensi Tergugat konvensi/Penggugat rekonvensi
113 — 52
  • Jika dikaitkan dengan perkara ini, makaketentuan tersebut bermakna bahwa Penggugat dapat dibebani untukmemikul biaya khitan anaknya dengan cara menjual mahar miliknya apabilaTergugat secara faktual tidak dapat menjalankan kewajiban tersebut.Berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelis Hakim menilai Tergugat tidakdapat menjadikan mahar milik Penggugat sebagai tebusan untuk menggantibiaya yang dikeluarkan Tergugat untuk menjalankan kewajiban Tergugatsendiri, yaitu membiayai khitan anaknya yang merupakan
Pengadilan PN KOLAKA Pidana Umum
Register : 20-11-2019 — Putus : 28-01-2020 — Upload : 30-01-2020
Putusan PN KOLAKA Nomor 217/Pid.Sus/2019/PN Kka
Tanggal 28 Januari 2020 — Penuntut Umum:
SERLI PATULAK, S.H.
Terdakwa:
YUSDAR Alias ACO Bin MUHLIS
33 — 25
  • NINGSIH Alias NINGSIH, nomor tersebut aktif namun tidak diangkatkemudian saksi sms nomor tersebut namun tidak dibalas juga dan saksiberusaha terus menghubungi nomor tersebut namun tidak pernah ada jawabandan hingga saat ini nomor tersebut sudah tidak aktif lagi dan saksi mendengarhandphone dari sdri.NINGSIH sudah dijual oleh Terdakwa lalu seminggukemudian setelah saksi NINGSIH dibawa lari oleh Terdakwa, istri Saksi menerimatelpon dari Terdakwa YUSDAR Alias ACO dimana Terdakwa YUSDAR Alias ACOmeminta tebusan
Pengadilan PN SUNGGUMINASA Perdata Tanah
Putus : 07-07-2014 — Upload : 13-07-2015
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 29/Pdt.G/2013/PN.Sungg
Tanggal 7 Juli 2014 — - Naharia Dg. Tanang binti Bado, dk sebagai Penggugat lawan - Haria binti Sahabu, dkk sebagai Tergugat
76 — 11
  • CAYA dan HASAN KADIRBin KADIR tersebut di atas, maka dapat diketahui bahwa sejak tahun 1942seseorang yang bernama NARANG Bin PATO telah tertera sebagai orang yangtercatat dan diakui oleh negara sebagai wajib pajak atas tanah objek sengketadan sejak tanggal 22 Mei 1945 telah pindah pajak kepada BADO BinKARANJENG atas dasar digadaikan, selanjutnya sesuai hukum gadai atastanah lebih dari 7 (tujuh) tahun, maka harus kembali kepada si pemilik tanoauang tebusan in casu sebagai pemilik awal tanah objek
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 30-06-2014 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 441 K/PID/2014
Tanggal 30 Juni 2014 — MUHAMMAD FAISAL Alias ISAL Alias BOTOL Bin HUSNUL ARIFIN, dk
39 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • HUSAINI Alias USAl TRENGGILING Bin SANANGdimana HUSAINI Alias USAI TRENGGILING tersebut juga meminta sejumlahuang tebusan sebagai pengganti tanah yang diakui adalah milik nenekmoyang/leluhur dari HUSAINI Alias USAIl TRENGGILING, jika tidak dipenuhimaka HUSAINI Alias USA TRENGGILING melakukan teror dan intimidasikepada warga desa termasuk juga Terdakwa hingga berakibat adanyapengunduran diri dari pejabat kepala Desa Sei. Tabukan yaitu sdr.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-01-2015 — Putus : 25-11-2015 — Upload : 15-12-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 39/PDT.G/2015/PN.BDG.,.,
Tanggal 25 Nopember 2015 — Zaki M Irfan N bin Zaenal Mustaqin Burhan DKK LAWAN SONI KUSUMO, DKK
131 — 32
  • Bdg Bahwa PENGGUGAT If, pada tanggal 19 Desember 2009, telah menebusJaminan Tambahan atas hutangnya PENGGUGAT II kepada TERGUGAT dan telah mengembalikannya kepada PENGGUGAT latas obyek Tanahsebagaimana dimaksud Posita .1.b, dengan tebusan sebesar Rp.250.000.000, (duaratus limapuluh juta rupiah)(vide bukti, P6), sehinggahutang PENGGUGAT li kepada TERGUGAT 1, tinggal Rp. 750.000.000,(tujunratus limapuluh juta rupiah) ;Bahwa oleh karena Akta Kuasa Jual No.: 33 terhadap 2 (dua) sertifikat milikPENGGUGAT
Pengadilan PN PEMALANG Perdata
Register : 19-10-2018 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 07-05-2019
Putusan PN PEMALANG Nomor 33/Pdt.G/2018/PN Pml
Tanggal 30 April 2019 — Penggugat:
1.SOLEKHAH binti ABDULLAH ZAENI
2.BASIROH binti ABDULLAH ZAENI
Tergugat:
MAMAH CHOTIMAH binti M. MARTASASMITA
132 — 19
  • Bahwa besarnya tebusan adalah Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah),saksi bisa mengetahui hal tersebut karena saksi membantu Para penggugatmencari uang tebusannya. Bahwa semasa hidupnya alm. Siroj Munir tidak bekerja, hidupnya dengan caramenggadaikan tanah tanah orang tuanya, ia sering dicaricari orang karenahutangnya banyak, maka pernah tinggal di gubug di Desa Kebongede.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Pembunuhan
Putus : 29-04-2014 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 409 K/Pid/2014
Tanggal 29 April 2014 — MUHAMMAD alias AMAT bin KAMRAN
57 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • RUSPIYANI(koroban) ke kampung Terdakwa di Desa Sei Tabukan, Kecamatan SeiTabukan, Kabupaten Hulu Sungai Utara yang seringkali mengaku tanah disekitar tempat Terdakwa tinggal dan juga rumah tempat tinggal Terdakwadiakui sebagai milik Saudara HUSAINI alias USAIl TRENGGILING binSANANG dimana HUSAINI alias USAI TRENGGILING tersebut jugameminta sejumlah uang tebusan sebagai pengganti tanah yang diakuiadalah milik nenek moyang/lelunur dari HUSAINI alias USAITRENGGILING, jika tidak dipenuhi maka HUSAINI
Pengadilan MS MEULABOH Perdata Agama
Register : 11-04-2016 — Putus : 16-11-2016 — Upload : 11-09-2019
Putusan MS MEULABOH Nomor 146/Pdt.G/2016/MS.Mbo
Tanggal 16 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
130 — 27
  • bangunan Galon kepada Nurmala JA,sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil dan dapatditerima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti T. 7 berupa fotokopi Peta Lokasi Sawah,bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskanLokasi tanah sawah sengketa, sehingga bukti tersebut telah memenuhisyarat formal dan materiil dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti T.8 dan T.9 masingmasing berupa fotokopiSurat Gadai Sawah dan fotokopi kwitansi tebusan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 02-08-2016 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1189 K/PID.SUS/2016
Tanggal 2 Agustus 2016 — MIKAEL NERA alias MIKAEL
86 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • harga tebus jatah beras Raskin Rp1.600 ,00/Kgyang harus disetor pada Perum Bulog Sub Divre Ruteng.Sementara jangkauan kemampuan keuangan ratarata setiapRTSPM hanya sebatas 40 Kg atau setara dengan Rp64.000 ,00(enam puluh empat ribu rupiah);Bahwa benar dari jumlah RTSPM sesuai SK Bupati ManggaraiTimur Nomor HK / 6.A / 2013 Tanggal 29 Januari 2013 sebanyak197 RTSPM yang menerima Raskin hanya 142 RTSPM (5.680Kg), sedangkan 55 RTSPM tidak menerima jatah raskin karenasampai batas akhir penyetoran uang tebusan
Pengadilan PTUN PADANG TUN
Register : 11-08-2020 — Putus : 02-03-2021 — Upload : 03-03-2021
Putusan PTUN PADANG Nomor 12/G/2020/PTUN.PDG
Tanggal 2 Maret 2021 — Penggugat:
Syamsurizal
Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional Kota Padang
232 — 95
  • Piring lagi oleh Tergugat dengan bujuk rayunyakepada salah satu anggota kaum Penggugat yang bernama NURJALISdengan cara yang sangat licik berpurapura mendalilkan seluruh tanahsawah dengan bukti yang ada pada Tergugat dimana sawah tersebutdigadaikan oleh ninik Tergugat yang bernama RENDO berdasarkan SuratGadai tanggal 27 Mei 1930 dengan cara tidak ada memperlihatkan SuratHalaman 17 dari 77 HalamanPutusan Nomor : 12/G/2020/PTUN.PDGPagang Gadai tersebut membujuk NURJALIS dan AMRIN untuk menerimaUang Tebusan
Pengadilan MS LHOK SUKON Perdata Agama Harta Bersama
Register : 24-04-2014 — Putus : 13-07-2015 — Upload : 12-08-2015
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 168/Pdt.G/2014/MS.Lsk
Tanggal 13 Juli 2015 — Penggugat-Tergugat
157 — 41
  • Objek o: uang tebusan sawah milik Cut Nilam Muli seluas 5 (lima) mah yang digadaikan oleh Penggugat dan Tergugat sebesar Rp. 30.000.000.- (tiga puluh juta rupiah) dan pada tanggal 12 Desember 2013 telah ditebus kembali oleh Cut Nilam Muly;2.14.
Pengadilan PN TOBELO Perdata
Register : 30-07-2018 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 24-06-2019
Putusan PN TOBELO Nomor 63/Pdt.G/2018/PN TOB
Tanggal 27 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
140 — 61
  • hari dan saat itu saksi dan juga ada paman saksi jugamelihatnya, dan orang tua saksi Heler Show ditahan selama 1 (Satu) malamdan 1 (satu) hari, lalu Kemudian dibebaskan ;Bahwa setahu saksi orang tua saksi bersedia untuk menjual tanah yang akandibeli oleh perusahaan pada saat itu sehingga dijadikan sebagai jaminan ;Bahwa tanah orang tua saksi tersebut masuk didalam objek sengketa denganluas sekitar 7 Ha ;Bahwa yang dijadikan jaminan adalah tanah milik orang tua saksi tersebutyang dijadikan sebagai tebusan
    Indonesia sehingga orang tua saksi ditangkap oleh polisiberseragam dan dibawahnya ke kantor Polisi Galela ;Bahwa setahu saksi pada saat kejadian tersebut terjadi pada malam hari dansekitar pukul 10.00 WIT malam hari dan saat itu ada istrinya dan anakanaknya dan saksi juga ada pada saat itu dan melihat Heler Showditangkap,kemudian ditahan selama 1 (satu) malam dan 1 (satu) hari, lalukemudian dibebaskan ;Bahwa yang dijadikan jaminan adalah tanah milik orang tua saksi tersebutyang dijadikan sebagai tebusan
Pengadilan PA SENGKANG Perdata Agama
Register : 21-02-2019 — Putus : 13-08-2019 — Upload : 14-08-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 274/Pdt.G/2019/PA.Skg
Tanggal 13 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 5
  • Suda di Surae Kecamatan Tempe, yang diterima Penggugat pada bulanFebruari 2019 sebagai pengembalian/tebusan uang gadai sawah. Ternyatatidak ditanggapi atau tidak dibantah oleh Penggugat, dengan kata lain, telahdiakui secara diamdiam oleh Penggugat, telah menerima sejumlah uangRp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) dari H. Suda.
Pengadilan PN PADANG Perdata Tanah
Register : 18-04-2012 — Putus : 01-05-2013 — Upload : 06-03-2015
Putusan PN PADANG Nomor 54/Pdt.G/2012/PN.Pdg
Tanggal 1 Mei 2013 — BACHTIAR ABDULLAH Glr. Malin Marajo, Dkk melawan SITI RAMALU, Dkk
62 — 14
  • Dinir CS dan Nawin CS tentang sawah yang berada di Selatan jalanKampung Tarusan menuju ke Kurao, walaupun akan dipindah oleh pihak kedua kepadapihak lain, termasuk utang piutang dan tebusan dalam bentuk apapun.
Pengadilan PN BOGOR Perdata
Register : 07-10-2015 — Putus : 23-11-2016 — Upload : 14-11-2017
Putusan PN BOGOR Nomor 144/PDT.G/2015/PN Bgr
Tanggal 23 Nopember 2016 — Ny. Betty Talumepa, B. Sc, (Istri Alm. Ir. Irawan bin Razali) Rahmat Nurullah, S.Kom M.Sc selaku ahli waris (anak Alm.: Ir. Irawan dan Ny. Betty Talumepa, B. Sc) (Penggugat) CV. Mulia Ir. Zahari Direktur CV. Mulia Abdul Hamid Rizansyah Ir. Ida Zuraida Dra. Kemala Sari d/a Ir. Ida Zuraida Notaris Djoko Sulistyo, SH. Notaris Nadilah Sungkar, SH. Notaris Ny. Indah Setyaningsih, SH. PT. Bank Negara Indonesia ( Persero) Tbk Regional Remedial dan Recovery Jakarta
162 — 36
  • RAZALI meninggal, untukdiperhitungkan sebagai tebusan uang Penggugat di CV Mulia sejak tahun2006 sebesar Rp1.814.340,000,00 (satu miliar delapan ratus empat belasjuta tiga ratus empat puluh ribu rupiah) hutang pokok CV Mulia kepadaPenggugat (tidak ditambah bunga dan lainlain) dan rumah tersebutditaksir Rp800.000,00 (delapan ratus juta rupiah), maka sisanyaRp1.014.340.000,00 (satu miliar empat belas juta tiga ratus empat puluhribu rupiah), akan diperhitungkan dengan hak Tergugat Il di dalam site plan.Rumah
    Razali, harta waris Alm Rohani dan harta Alm.lrawan yang bersumber dari harta waris menjadi jaminan terhadap segalahutang CVMulia yang berjumlah Rp. 21.055.145.689,00 (duauluh satu milyarlima puluh lima juta seratus empat puluh lima ribu enam ratus delapan puluhsembilan rupiah); Bahwa dalil penggugat pada bagian B angka (45) yang menyatakan bahwatanah dan bangunan rumah di Bogor Baru Blok C.1/26 SHM atas namaTergugat Il untuk diperhitungkan sebagai tebusan uang merupakan dalil dantuntutan yang mengadaada
Pengadilan PA CIKARANG Perdata Agama
Register : 08-04-2019 — Putus : 14-11-2019 — Upload : 27-11-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 1010/Pdt.G/2019/PA.Ckr
Tanggal 14 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
72 — 107
  • sawah miliknya yang berada di Subang kepada Tergugatpada bulan Agustus 2001 kemudian pada bulan September 2010, Yatnomenebus gadai sawah tersebut kepada Tergugat sebesar Rp3.000.000,00(tiga juta rupiah); Bahwa ada orang lain lagi yang bernama Saidah yang juga pernahmengadaikan sawah miliknya yang berada di Subang kepada Tergugatpada bulan Agustus 2004 kemudian pada bulan Agustus 2011, Saidahmenebus gadai sawah tersebut kepada Tergugat sebesar Rp3.000.000,00(tiga juta rupiah); Bahwa semua uang hasil tebusan
    saksi didatangkan guna menerangkan tentangmasalah gadai sawah dengan Tergugat.> Bahwa benar saksi mengenal Tergugat> Bahwa benar saksi tidak mengenal Penggugat> Bahwa benar saksi tidak ada hubungan keluarga denganTergugat.> Bahwa benar saksi pada saat dimintai keterangan dalamkeadaan sehat jasmani dan rohani serta siap untuk dimintaiketerangan.> Bahwa benar saksi memiliki sebidang tanah yang digadaikansebesar Rp. 3.000.000 dengan Tergugat yang kemudian saksimengembalikan uang gadai tersebut sebagai tebusan
Pengadilan PA REMBANG Perdata Agama
Register : 29-08-2018 — Putus : 22-07-2019 — Upload : 23-07-2019
Putusan PA REMBANG Nomor 796/Pdt.G/2018/PA.Rbg
Tanggal 22 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
54 — 7
  • Tergugat memohon agar gugatan Penggugatmenyangkut tebusan kalung pada pegadaian ditolak;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalil gugatan komulasiPenggugat terkait menggadaikan perhiasan, Penggugat telah mengajukan buktiP.3 berupa foto kopy surat gadai, dan telah ternyata bukti gadai tersebut bukanatas nama Penggugat Maya Indaryanti sebagaimana yang didalikanPenggugat, melainkan atas nama Dwi Nuryatin, dan akad dagai bukan padatanggal 16 Mei 2018, melainkan 5 Pebruari 2018 dengan jatuh tempo pada 4juni