ketua TPK bekerja samadengan Supplier dalam memanipulasi jumlah bahan yang masuk (menitip)karena pembayaran tidak dapat dibayarkan secara tunai untuk pembelianbahan yang melalui Suplier;Bahwa terdakwa selaku ketua TPK tidak mengelola dan mempergunakandana Program Nasional Pemberdayaan Masyarakat Mandiri Perdesaanpola Khusus Masterplant Percepatan dan Perluasan PenguranganKemiskinan Indonesia (MP3KI) Kecamatan Gebang Tahun Anggaran 2014sesuai dengan RAB yaitu dengan terungkapnya adanya penyerahan uangdari

empat) lembar Uang asing dariberbagai negara;3. 168 (Seratus enam puluh delapan) buah perhiasan dan batu giok;4. 76 (tujuh puluh enam) buah sertifikat tanah;Halaman 7 dari 39 Putusan Nomor 139/Pid.B/2020/PN Kds5. 1 (Satu) unit DVR CCTV;6. 1 (Satu) unit Mobil Innova yang digunakan sarana untuk keluar dari rumahsaksi korban dan ditinggalkan di depan SMP 1 Jati Kudus.Setelah berhasil mendapatkan barangbarang milik saksi korban, kemudianpara terdakwa meninggalkan rumah saksi korban.Setelah itu sebagian uangdari

Kantor Saksi MUH.YUSRANnamun di perjalanan Saksi MUH.YUSRAN menerima telpon dari PT TIKIbahwa barang atau paket kiriman Saksi MUH.YUSRAN tersebut nyasarsehingga Saksi MUH.YUSRAN meminta tolong kepada Saudara TEMMYkarena saat itu TEMMY yang menyetir mobil untuk terlebih dahulu mengantarSaksi MUH.YUSRAN ke PT TIKI untuk mengecek barang atau paket kirimantersangka tersebutBahwa benar yang ditemukan dan disita yaitu 1 (satu) Lembar ResiPengiriman paket Barang dari PT TIKI, 1 (satu) Lembar Resi Penarikan uangdari

Bahkan Termohon tiap bulan memberikan uangdari gaji Pemohon sebesar Rp. 1.500.000 (satu juta lima ratus ribu rupiah)kepada Pemohon untuk di transferkan kepada ibu kandung Pemohon, danPemohon mentransfer sebesar Rp. 700.000 (tujuh ratus ribu rupiah) kepadaibu kandung Pemohon dan sisanya di pakai oleh Pemohon.

Il TA 2014 dimanaSaksi4 mendatangi rumah Saksi dengan menyampaikanagar anaknya yaitu Saksi6 dibantu dalam seleksi Secatasehingga Saksi mengatakan bahwa nanti dibantu dengancara membina fisiknya serta mengecek kesehatannya namunpada saat itu Saksi4 tidak pernah menjanjikan akanmemberikan imbalan kepada Saksi maupun kepadaTerdakwa jika Saksi6 dinyatakan lulus seleksi selanjutnyaSaksi tidak pernah meminta atau menerima sejumlah uangdari Saksi4 untuk kelancaran untuk pengurusan Saksi6bahkan Saksi yang

yang diajukankepersidang terbukti bahwa benar Sertifikat Hak Milik No. 925 tanggal 31 Maret1998 atas nama Chatarina Boru Sitorus dan juga Akte Hibah yang dibuat olehPPAT tanggal 18 Pebruari 2011 No. 16, telah diberikan hibah Sertifikat HakMilik No.925 tersebut dari Chaterina Boru Sitorus kepada Lydia Berliana Purbadalam hal ini adalah Terbanding Il semula Penggugat II;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P1, P2, P3 dan P4, terbukti adahubungan hukum dimana Terbanding dahulu Penggugat, telah menerima uangdari

dengan cara mencicil ;Bahwa pada tahun 2004 Zaenuddin berada di Malaysia ;Bahwa saksi tidak tahu kapan Zaenuddin tersebut berangkat keMalaysia ;Bahwa saksi tidak ingat berapa uang cicilan pertama pembayarantanah sengketa tersebut ;Bahwa yang membangun rumah yang berdiri di atas tanah sengketatersebut adalah saksi bersama dengan Inaq Ramli sewaktu saksi masihberisterikan Inaq Ramli ;Bahwa memang benar ada uang dari Amaq Rauhul sebesarRp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) yang katanya uangdari

untuk pembayaran dana talangan BAPP kepada Hasan Liu sesuai bukti GiroNo XG 338643, sesuai dengan aslinya, yang diberi tanda ; Foto copy bukti surat berupa bukti Bank keluar tanggal OlJuli 2008 sebesar Rp1.000.000.000 untuk pembayaran pinjaman kas atas nama Hasan Liu sesuai bukti Giro NoBH 181438, sesuai dengan aslinya, yang diberi tanda ; Foto copy bukti surat berupa bukti Bank keluar tanggal 30 Juli 2009 sebesar Rp400.000.000 untuk pembayaran dana talangan BAPP rental ke3, sesuai bukti transfer uangdari

surat bukti P128berupa surat perjanjian sewa menyewa alat berat nomor :040/H.Eq/BUM/XI/08 tertanggal 04Nopember 2008, disebutkan total tagihan hasil sewa alat berat tambah premi operator dan tambahminimum charge dengan total Rp.5.368.711.500, (Lima milyar tiga ratus enam puluh delapan jutatujuh ratus sebelas ribu lima ratus rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat yang diajukan oleh Tergugat berupa buktibertanda T14 sampai T34 berupa rekening koran dan bilyet giro yaitu pembayaran sejumlah uangdari

., sidangkan sisanya sisanya sebesarRp. 763.000.000. akan dikembalikan Pemohon kepadaPelapor dengan uang tunai.f.Bahwa Terlapor PITER ZEIN telah menarik/mengambil uangdari 6 (enam) lembar bilyet giro Bank Negara Indonesia (BNI)milik saksi korban dengan proses kliring pemindah bukuan kerekening giro mestika nomor 10131200032 atas nama PITER ZEIN, setelah itu sejak tanggal 22 Oktober 2010 rekeninggiro Bank Mestika nomor 10131200032 atas nama PITERZEIN telah dinyatakan ditutup di Bank Mestika KCP SutomoPematangsiantar.g

Maka dari argumen hukumtersebut diatas sehingga dalil Pemohon dalam hubungankeperdataan seolaholah tidak dapat terjadi tindak pidanaadalah suatu pandangan yang sempit dan keliru.Bahwa dari rangkaian fakta tersebut diatas maka disimpulkanmenurut hukum bahwa Pemohon pada saat meminjam uangdari Pelapor terdapat etikad tidak baik dari Pemohon (Videpasal 1338 ayat (3) KUH Perdata suatu perjanjian harusdilaksanakan dengan iktikad baik) terdapat adanya unsurpenipuan yang dilakukan oleh Pemohon untukmenggerakkan

KotaSemarang menerima transfer uang dari Saksi4, dari nomorrekening 611101001627531 ke Nomor Rekening BRI KCPWatugong Semarang milik Terdakwa Norek 051501014581500 atasnama Dony Setiawan sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh jutarupiah) dan pada hari Senin tanggal 12 Oktober 2020 sekira 08.24WIB kembali Terdakwa meminta sejumlah uang kepada Saksi4melalui Saksi1 yang saat itu berada di Wiswa Akademi TNISemarang kemudian Saksil menyampaikan kepada Saksi4melalui telepon supaya Saksi4 mengirimkan sejumlah sisa uangdari

berbincangbincang lalu Terdakwa meminta uangkekurangan dari kesepatan tanggal 1 Oktober 2020 sebesarRp.5.000.000, (lima juta rupiah) akan tetapi karena saat itu Saksi3tidak membawa uang tunai maka Saksi3 berjanji akan mengirimkansecepatnya uang yang diminta Terdakwa, kemudian setelahpembicaraan selesai lalu Terdakwa dan rombongannya Saksi3berpisah selanjutnya Terdakwa pulang kembali ke Semarangsedangkan keluarga Saksi3 langsung pulang lagi ke Banyuwangilalu sekira pukul 16.30 Wib Terdakwa menerima transferan uangdari

Nomor : 07986/ SP2D/XII / 2012 Tanggal 20 Desember 2012.Bahwa sekira tanggal 18 Desember sampai dengan tanggal 20 Desember2012, berdasarkan SP2D tersebut di atas, pencairan bantuan sosialdilakukan dengan mekanisme pembayaran langsung melalui transfer uangdari rekening kas daerah Nomor 1170200010 kepada 60 rekening penerimabantuan KUB pada Bank Riau Kepri Cabang Ranai masingmasing sebesarRp 100.000.000,00 atau sebesar Rp 6.000.000.000,00 untuk 60 KUB.Penyaluran dana bantuan Sosial kepada penerima

No 1001 K/Pid.Sus/2016Bahwa sekira tanggal 18 Desember sampai dengan tanggal 20 Desember2012, berdasarkan SP2D tersebut di atas, pencairan bantuan sosialdilakukan dengan mekanisme pembayaran langsung melalui transfer uangdari rekening kas daerah Nomor 1170200010 kepada 60 rekening penerimabantuan KUB pada Bank Riau Kepri Cabang Ranai masingmasing sebesarRp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) atau sebesar Rp. 6.000.000.000,(enam milyar rupiah) untuk 60 KUB.

menanda tangani BeritaAcara Terima mobil; Bahwa saat minta ganti mobil, dari pihak rekanan menawarkan untukmencari mobil sendiri dengan uang sebesar Rp5.000.000,00 (lima jutarupiah) dan yang bicara DERMA SAKTI dan YAN HENDRA; Bahwa setahu Saksi untuk 2 (dua) unit adalah sebesar Rp40.000.000,00(empat puluh juta rupiah) pada tyermin jadi Rp5.000.000,00 (lima jutarupiah)/unitnya sedangkan tyermin ke Il sebesar Rp20.000.000,00 (duapuluh juta rupiah) (sekitar bulan April, Mei, Juni) dan terakhir terima uangdari

bantuan 4(empat) unit mobil, ini rekanannya (menunjuk ke YAN HENDRA);Bahwa saat minta ganti mobil rekanan menawarkan untuk mencarisendiri dengan uang sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah), yangbicara DERMA SAKTI dan YAN HENDRA;Bahwa sewa untuk 2 (dua) unit adalah sebesar Rp40.000.000,00 (empatpuluh juta rupiah) pada tyermin jadi Rp5.000.000,00 (lima jutarupiah)/unitnya sedangkan tyermin ke II sebesar Rp20.000.000,00 (duapuluh juta rupiah) (sekitar bulan April, Mei, Juni) dan terakhir terima uangdari

bantuan 4(empat) unit mobil, ini rekanannya (menunjuk ke YAN HENDRA);Bahwa saat minta ganti mobil rekanan menawarkan untuk mencarisendiri dengan uang sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah), yangbicara DERMA SAKTI dan YAN HENDRA;Bahwa sewa untuk 2 (dua) unit adalah sebesar Rp40.000.000,00 (empatpuluh juta rupiah) pada tyermin jadi Rp5.000.000,00 (lima jutarupiah)/unitnya sedangkan tyermin ke Il sebesar Rp20.000.000,00 (duapuluh juta rupiah) (sekitar bulan April, Mei, Juni) dan terakhir terima uangdari

Raja Nusantarakemudian sebesar Rp1.600.000.000,00 dipindahkan ke rekening DERMASAKTI dan sisanya dimasukkan ke rekening RAWING;Bahwa sesuai keterangan DERMA SAKTI, untuk setiap pengambilan uangdari rekening Saksi adalah atas perintah YAN HENDRA dan uang sejumlahRp410.000.000,00 (empat ratus sepuluh juta rupiah) diserahkan kepadaTerdakwa, yaitu. pada saat pencairan dana fTahap sejumlahRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) yang diserahkan oleh YAN HENDRAdisaksikan oleh DERMA SAKTI dan JONI HARIANTO

RajaNusantara tidak mempersiapkan kendaraan sesuai kontrak akan tetapi digantidengan uang sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) untuk sewa unit mobilmobilnya setiap bulannya selama 8 (delapan) bulan sesuai dengan buktikwitansi dan juga bersesuaian dengan keterangan Panitia Pengawas PemiluKabupaten/Kota se Kalimantan Tengah yang memberikan keterangandipersidangan bahwa Komisioner dan Kepala Sekretariat hanya menerima uangdari Rekanan karena mobil yang dibawa Rekanan ke Panwaslu Kabupaten/Kotatidak

Maryono selakuKades suka Makmur sebesar Rp. 73.420.000 (tujuh puluh tiga jutaempat ratus dua puluh ribu rupiah) ;Dari dana yang sdra simpan sebesar Rp46.845.000 tersebut tidakada yang Saksi gunakan untuk kepentingan pribadi Saksi ;Bahwa dana yang saksi simpan sebesar Rp46.845.000 kemudianditambah dengan uang dari sdi Nia sebesar Rp. 25.000.000 + uangdari Widya sebesar + 12.000.000 + 11.000.000 dipergunakanuntuk :1. Dipinjam sdra Maryono selaku Kades desa Suka Makmursebesar Rp. 14.000.000.

SUWONDO ; Bahwa saksi menerangkan bahwa iakenal dengan Terdakwa dantidak mempunyai hubungan keluarga sedarah maupun semenda,dan tidak terikat hubungan kerja dengan Terdakwa ; Bahwa Saksi dalam keadaan sehat jasmani dan sehat rohani ; Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dalam perkara ini ; Bahwa Berita Acara Penyidik (BAP) Saksi adalah benar ; Bahwa benar pada bulan Februari 2018 Saksi ada meminjam uangdari Sdri Dwi Kurniasih, S.Pd sebesar Rp. 25.000.000 (dua puluhlima juta rupiah), sedangkan

Penggugat mememuiTergugat I maka Tergugat I menjelaskan kepada Penggugat I dan Penggugat IIkalau masalah rumah yang ditempati oleh Penggugat I dan Penggugat II danyang disewakan oleh Penggugat HI dan Penggugat IV sekarang sudahdikuasakan kepada Tergugat II sehingga segala sesuatunya yang berhubungandengan rumah yang ditempati Para Penggugat diwakilkan oleh Tergugat IIbahkan Tergugat I juga menjelaskan rumah tersebut sudah dijual olehTergugat I kepada orang lain namun kata Tergugat I tidak mendapatkan uangdari

Penggugat I dan Penggugat IIkalau masalah rumah yang ditempati oleh Penggugat I dan Penggugat II danyang disewakan oleh Penggugat II dan Penggugat IV sekarang sudahdikuasakan kepada Tergugat II sehingga segala sesuatunya yang berhubunganHalaman 59 dari 125 Putusan No.55/Pdt.G/2015/PN.Mlg.6014dengan rumah yang ditempati Para Penggugat diwakilkan oleh Tergugat IIbahkan Tergugat I juga menjelaskan rumah tersebut sudah dijual olehTergugat I kepada orang lain namun kata Tergugat I tidak mendapatkan uangdari

tentangpengelolaan keuangan koperasi dengan alasan yang tidak jelas,sehingga saksi dan anggota koperasi plasma sejahtera bersama lainnyamerasa ada yang tidak benar dengan pengurus koperasi, setelah itusaksi juga baru mendapatkan informasi bahwa pajak dana plasma yangberasal dari PT AMA sudah dibayarkan oleh PT AMA, sedangkandilaporan laba rugi setiap 31 Desember tahun 2012, 2013 dan 2014pengurus koperasi plasma sejatera bersama masih mencantumkan biayapajak yang dibayarkan oleh pihak koperasi dengan menggunakan uangdari

dan anggota koperasi plasma sejahteraPutusan Perkara Pidana No. 138/Pid.B/2017/PN.Tdn Hal 57 dari 87bersama lainnya merasa ada yang tidak benar dengan pengurus koperasi,setelah itu para saksi juga baru mendapatkan informasi bahwa pajak danaplasma yang berasal dari PT AMA sudah dibayarkan oleh PT AMA,sedangkan dilaporan laba rugi setiap 31 Desember tahun 2012, 2013 dan2014 pengurus koperasi plasma sejatera bersama masih mencantumkanbiaya pajak yang dibayarkan oleh pihak koperasi dengan menggunakan uangdari

Pada hari Kamis tanggal 23 April 2020 dari peminjaman uangsejumlah Rp7.000.000,00 (tujuh juta rupiah), saksi menerima uangdari Saudara ANGGA sebesar Rp 300.000.00 (tiga ratus riburupiah).b. Pada hari Selasa tanggal 28 April 2020 dari peminjaman uangsejumlah Rp25.000.000,00, saksi mengsigaavangadar SaudaraANGGA sebesar Rp 100.000,00 (seratu HiF#Ipiah).No.86/Pid.B/2020/PN Bnrc.

Uang sejumlah Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) di transferoleh Saudari PUTRI ANJANI CAHYA GUNAWAN ke rekening BCAmilik Saudara WALUYO ( berkas terpisah )diambil di ATM BCA Pombensin turut Kecamatan Purwokerto Selatan Kabupaten BanyumasSetau terdakwa diambil oleh Saudara WALUYO ( berkas terpisah );Bahwa nomor rekening BCA milik Saudara WALUYO ( berkasterpisah ) yang dipergunakan untuk menerima kiriman sejumlah uangdari Saudari. PUTRI ANJANI CAHYA GUNAWAN Binti H.

NASIRsebagai Bendahara panitia PRONA Desa Jambe yang mengeluarkan uang dengan/tanpa tanda tangan penerima uang tersebut;Dilampirkan dalam berkas perkara; 28 Buku Pembukuan Yang tertulis judul Buku Harian Daftar Nama Pembuat SertifikatMelalui Projek PRONA Desa Jambe Tahun 2008 yang berisi PembukuanAdministrasi Keuangan Daftar Pemehon dan Daftar Pemasukan / Penyerahan uangdari setiap orang warga peserta program sertifikat PRONA di Desa Jambe tahun2008 tertanggal 5 Mei 2008 yang tertulis sejumlah 750

NASIRsebagai Bendahara panitia PRONA Desa Jambe yang mengeluarkan uang dengan/tanpa tanda tangan penerima uangtersebutDilampirkan dalam berkas perkara.28 Buku Pembukuan Yang tertulis judul Buku Harian Daftar Nama Pembuat SertifikatMelalui Projek PRONA Desa Jambe Tahun 2008 yang berisi PembukuanAdministrasi Keuangan Daftar Pemehon dan Daftar Pemasukan / Penyerahan uangdari setiap orang warga peserta program sertifikat PRONA di Desa Jambe tahun2008 tertanggal 5 Mei 2008 yang tertulis seyumlah 750 peserta

apabilaperbuatan yang dilakukan Terdakwa menurutpenilaian Hakim tidak layak terjadi didalamketertiban atau disiplin Prajurit, Hakim memutusperkara dikembalikan kepada Perwira PenyerahPerkara untuk diselesaikan menurut saluran HukumDisiplin Prajurit.Bahwa dengan mendasari ketentuan pasal 189 ayat(1) dan ayat (4) Undangundang Nomor 31 Tahun1997 maka Majelis Hakim berpendapat bahwadalam perkara ini meskipun kepada Terdakwaharus dibebaskan dari segala dakwaan,/ akan .......akan tetapi perbuatan Terdakwa menerima uangdari

telahmelakukan pencurian 1 (satu) sepeda motorYamaha Mio warna putih Nopol BM 2424 QS dan 1(satu) unit sepeda motor Yamaha Mio warna137hitam Nopol BM 3305 JD adalah merupakanperbuatan yang tidak layak dan tidak pantasterjadi dilingkungan Prajurit, terlebih lagiTerdakwa sebagai seorang Bintara berpangkatSersan Kepala seharusnya Terdakwa = dapatmemerintahkan kepada Saksi 1 Sertu) WilhamKasri untuk mengembalikan kedua sepeda motortersebut kepada pemiliknya masing masingtetapi Terdakwa justru) menerima sejumlah uangdari

Wongsorejo, Kab.Banyuwangi.Halaman 4 dari 11 Putusan Nomor : 1218/Pid.B/2011/PN Sby26e Bahwa Saksi diperintah terdakwa HASYIM ASYARI untuk mencatat pemasukan uangdari pemohon Prona di Desa Bimorejo dan yang sudah membayar adalah 263 orangpemohon.dan uangnya diserahkan kepada Terdakwa.e Bahwa ada Tim Pelaksana prona di Desa Bimorejo, Kec. Wongsorejo, Kab.

sembilan juta enam ratus ribu) yang semuanyadikelola sendiri oleh terdakwa.e Bahwa ide memungut biaya Prona di Desa Bimorejo dikeluarkan oleh terdakwa HAS YIMASYARI.e Bahwa penarikan biaya prona Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) per bidang tanahtidak didasarkan pada Peraturan Desa Bimorejo, dan uang yang sudah terkumpul tidakdimasukkan dalam APBDes.e Bahwa surat kuasa adalah bukti peserta pemohon prona sudah membayar danmembenarkan juga bahwa buku kas kecil adalah buku untuk mencatat penerimaan uangdari

Bahwa benar Saksi 3 (Isep Sopian) adalah orang yang menerima uangdari Terdakwa sebagai bukti pembayaran dari perjanjian tersebut sebanyak2 (dua) kali yaitu yang pertama sebesar Rp. 50.000.000, (Lima Puluh JutaRupiah) dan yang kedua sebesar Rp. 300.000.000, (Tiga Ratus JutaRupiah) kemudian diserahkan langsung oleh Saksi kepada mertua Saksi(H. Mamat Suryana).d.

Mamat Suryana (Alm) telah menerima uangdari PT. MGS adalah sebesar Rp. 400.000.000, (empat ratus juta) rupiah walaupunuang yang sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta) tidak diterima langsung oleh18192021222324252663H. Mamat Suryana (Alm) karena dipakai untuk biaya proses balik nama kendaraanToyota Alfard.Bahwa benar Terdakwa tidak mengetahui saat penyerahan kendaraan Toyota Alfardtersebut kepada pihak H.