Ditemukan 9406 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penginapan penggunaan
Penelusuran terkait : Penghinaan
Pengadilan PT AMBON Perdata
Register : 26-11-2021 — Putus : 24-01-2022 — Upload : 03-02-2022
Putusan PT AMBON Nomor 90/PDT/2021/PT AMB
Tanggal 24 Januari 2022 — Pembanding/Tergugat : PT. Bank Negara Indonesia ( Persero ) Tbk
Terbanding/Penggugat : KAMARUDDIN
Terbanding/Turut Tergugat I : Otoritas Jasa Keuangan ( OJK )
Terbanding/Turut Tergugat II : Bank Indonesia ( BI )
302 — 151
  • selanjutnya ( theprevious decision is follwed by their predecessor ) dalamkasus perkara yang sama (in similar case ).d) Seolaholah putusan terdahulu itu mengikat untuk di ikuti( the previous decision is bound to be followed ) olehputusanputusan selanjutnya.Bahwa terlebih hal tersebut demi hukum tidak sesuaisebagaimana dimaksud oleh Mahkamah Agung dalam Putusanperkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 tentangkerugian immaterial berlaku terbatas hanya pada seperti,Kematian, Luka Berat, atau Penghinaan
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 29-01-2020 — Putus : 28-04-2020 — Upload : 28-04-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 74/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 28 April 2020 — Pembanding/Tergugat I : P.T. Karyamas Mambang Perkasa Diwakili Oleh : EIGEN JUSTISI, ST.,SH.,MH
Terbanding/Penggugat : H. Kadar Utari
Terbanding/Turut Tergugat I : H. Raut Bin Pondok
Terbanding/Turut Tergugat II : Karsih Binti Pondok
Turut Terbanding/Tergugat II : Pemerintah Republik Indonesia cq Menteri Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional, cq Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Jawa Barat, cq Kantor Pertanahan Kabupaten Bekasi
64 — 31
  • Ataskerugian Penggugat berupa kehilangan keuntungan yang akanditerima oleh Penggugat dari penguasaan atas tanah ObjekSengketa, penghinaan atas harkat dan martabat Penggugat danmenderita kekecewaan yang mendalam, Penggugat menetapkankerugian immaterial sebesar Rp.31.754.946.600, (tiga puluh satumilyar tujuh ratus lima puluh empat juta sembilan ratus empat puluhenam ribu enam ratus rupiah).
Pengadilan PN KAB KEDIRI Perdata
Register : 22-01-2021 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 7/Pdt.G/2021/PN Gpr
Tanggal 30 Juni 2021 — Penggugat:
H. HARI
Tergugat:
PT. PERKEBUNAN NUSANTARA X CQ PG. NGADIREDJO
113 — 27
  • Pada prinsipnya,gugatan immateriil adalah ganti rugi yang diminta oleh Penggugatagar Majelis Hakim memutuskan berdasarkan kerugian yangdiderita oleh korban/ Penggugat yang tidak berkorelasi secaralangsung dengan kerugian materiil yang bersumber dari hartakekayaan, melainkan bersumber dari derita yang muncul akibatperbuatan melawan hukum, misalnya rasa sakit, takut, penderitaanbatin, sebagai contoh penghinaan, penganiayaan, kelalaian yangberakibat matinya orang lain atau korban menderitaluka,pembunuhan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 30-09-2009 — Putus : 06-05-2010 — Upload : 20-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 377/PDT.G/2009/PN.JKT.PST
Tanggal 6 Mei 2010 — ABDUL MUIN SANDEWANG >< YUNIA SRI WARDHANI,Cs
76 — 24
  • Pasal 620, Pasal 1688 sebagaimana diuraikan dalamhuruf a, b, c, di atas.Selain itu, juga ternyata Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatanperbuatan penghinaan dan perbuatan tidak menyenangkan Penggugat , yaitu telahmengucapkan katakata kasar saat bertengkar dengan Penggugat, menolak danmengancam Penggugat kembali ke Rumah objek Hibah, mengunci pintu kamartidur Penggugat, sehingga sejak bulan Januari 2009 sampai sekarang Penggugattidak bisa kembali ke Rumah dan perlengkapan pribadi seharihari
Pengadilan PA CIKARANG Perdata Agama
Register : 28-04-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PA CIKARANG Nomor 948/Pdt.G/2020/PA.Ckr
Tanggal 4 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
53 — 37
  • Selanjutnya Pemohon merasa miris dan sakit hati adalah padasaat Pemohon sedang mengurus asuransi biaya perawatan Termohon,Ibu Pemohon menghina Pemohon dengan mengatakan oranggoblok Cuma tamatan SMA kok bisa diterima di perusahaan yangpunya asuransi perkataan penghinaan tersebut justru memperkeruhmasalah Pemohon karena sangat menyayat hati Pemohon, sifat lbuTermohon tersebut tidak mencerminkan sebagai orang tua yang baik,yang mana seharusnya mendukung Pemohon yang sudah memberikanbiaya perawatan rawat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 04-12-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2834 K/Pdt/2017
Tanggal 4 Desember 2017 — ANTON SULEIMAN, DKK lawan PT BUDIDUTA AGROMAKMUR dan Para Ahli Waris PUTU EKA JAYA, DKK
284 — 525 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, oleh karenaPenggugat Konvensi tidak dapat menentukan secara jelas dan rincikerugian yang dideritanya serta menuntut ganti kerugian immaterialpada suatu perkara yang bukan merupakan perkara kematian, lukaberat, atau penghinaan, maka menyebabkan gugatan a quo menjadisangat tidak jelas/kabur sehingga harus dinyatakan ditolak atau tidakdapat diterima (niet ontvankelijk verklaard):Dalam Rekonvensi:1.
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Register : 29-04-2020 — Putus : 07-09-2020 — Upload : 22-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 120/Pdt.G/2020/PN SDA
Tanggal 7 September 2020 — Penggugat:
TEDDY KURNIAWAN ANTONO
Tergugat:
PT TUNGGALJAYA RAYA
Turut Tergugat:
SUJAYANTO, S.H., M.M
90 — 31
  • totalkerugian yang diderita oleh Penggugat dan harus dibayar oleh Tergugat ialahRp5.000.000.000,00 + Rp175.00.000,00 + Rp100.000.000,00 =5.275.000.000,00 (lima miliar dua ratus tujuh puluh lima juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap tuntutan ganti rugi immateriil,berdasarkan Putusan Peninjauan Kembali Nomor 650/PK/Pdt/1994 disebutkanbahwa berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 BW ganti kerugian immateril hanyadapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkara kematian, luka beratdan penghinaan
Pengadilan PA LIMBOTO Perdata Agama
Register : 06-07-2015 — Putus : 03-02-2016 — Upload : 16-03-2016
Putusan PA LIMBOTO Nomor 264/Pdt.G/2015/PA.Lbt
Tanggal 3 Februari 2016 — -ARDAS MALIK bin ABDULLAH N. MALIKI DKK MELAWAN -SIANE MALIK binti BIALANGI N. MALIKI
117 — 53
  • Penghinaan terhadap kakek kami bahwa kakek kami Y.N Maliki kalautidak terpeleset ditanah /bermain bola kaki kakek kami tidak menyentuhtanah itu benar adanya, karena saat itu adalah musyawarah yangdilakukan di rumahnya ibu Hj Deni maliki dan disaksikan oleh keduaayahanda, unsur pemerintah kecamatan dan keluarga yang ada, dankalimat tersebut keluar dari ibu Hj Hadija Malik, Hj Utari MalikBahwa atas pertanyaan Majelis Hakim terkait jawaban yang telahdiajukan oleh Tergugat IV dan V yang menyatakan bahwa
Pengadilan PN YOGYAKARTA
Register : 04-07-2013 — Putus : 07-01-2014 — Upload : 19-03-2014
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 84/PDT.G/2013/PN.YK
Tanggal 7 Januari 2014 —
75 — 21
  • REKONVENSI :PRIMAIR:Mengabulkan seluruh gugatan Penggugat Rekonvensi & II untukseluruhnya.Menyatakan sah dan berharga sita jaminan sebagaimana dimaksuddalam dalil posita gugatan Rekonvensi angka 8 tersebut di atas.Menyatakan bahwa perbuatan atau tindakan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi adalah wanprestasi.Menyatakan Surat Kesepakatan Bersama tanggal 28 Juli 2011 adalahbatal atau tidak mempunyai kekuatan hukum.Menyatakan bahwa perbuatan atau tindakan mengajukan gugatanwanprestasi adalah merupakan penghinaan
Pengadilan PN SIBOLGA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 04-12-2013 — Upload : 13-08-2014
Putusan PN SIBOLGA Nomor 03/PDT.G/2012/PN-SBG
Tanggal 4 Desember 2013 — ASNADIMA CHANIAGO VS 1.UCOK NIFON HUTABARAT 2.FARHAN KOTO 3.NAF'AN KOTO 4.AMRIA ANI CHANIAGO 5.ASNIDAR CHANIAGO 6.SEHAT als AFRIZAL CHANIAGO 7.HERMANSYAH CHANIAGO 8.ANASARIA CHANIAGO 9.EPIANA CHANIAGO 10.AHMAD FADLI
29 — 6
  • , kenapa Para Pihak Turut Tergugat diajukandalam persidangan ini, oleh karenanya Para Turut Tergugat tidak dapatmenerima dalildalil pernyataan Penggugat tersebut, dan Para Turut Tergugatakan melaporkan kepada Piha Kepolisian Kota Sibolga tentang Penghasutandan Penghinaan, sesuai pasal 311 KUHPidana, hanya garagara Para TurutTergugat tidak memberikan Surat Kuasa sebagai Pihak Turut Penggugat danhanya garagara harta menjadi putus hubungan kekeluargaan ;Bahwa disamping hal tersebut diatas, terhadap
Pengadilan PN DUMAI Perdata Tanah
Putus : 22-10-2015 — Upload : 04-12-2015
Putusan PN DUMAI Nomor 31/Pdt.G/2014/PN.Dum
Tanggal 22 Oktober 2015 — PT.Pertamina ( Persero ) : Jalan Merdeka Timur No.1 A Jakarta ( 10110 ), Cq. PT. Pertamina ( Persero ) Refinery Unit II Dumai, Jalan Putri Tujuh, Kota Dumai ; ------------- Dalam hal ini diwakili oleh Fahmi, SH.,MH dan Dedy Felandry,SH.,LLM, Advokat dari kantor Fahmi,SH.,MH & Partners yang beralamat di Hotel Mutiara Merdeka, Lantai V, Jalan Yos Sudarso No.12 A Pekanbaru – Riau , berrdasarkan Surat Kuasa Substitusi No.SK – 152 / M01310 / 2014 / SO, tanggal 30 September 2014, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai, di bawah register Nomor 99 / SK / 2014 / PN.Dum, tertanggal 24 November 2014 ; ------------------ -------- Yang selanjutnya disebut sebagai ...........................PENGGUGAT ; --------------- ----------------------------- M E L A W A N ------------------- 1. Jhony Simbolon, Umur 56 Tahun, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Jalan Arifin Ahmad, No. 43, Kelurahan Bukit Batrem, Kecamatan Dumai Timur, Kota Dumai ; - Dalam hal ini diwakili oleh Mangaratua Tampubolon, SH. Dan Remot Sidauruk ,SH. Advokat – Penasihat Hukum pada Lawa Office Mangaratua Tampubolon & Partners berkantor di Jalan Cempedak, No.3, Kota Dumai ( Riau ), berrdasarkan Surat Kuasa Khusus, tertanggal 09 Februari 2015, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai, di bawah register Nomor 22 / SK / 2015 / PN.Dum, tertanggal 11 Februari 2015 ; ------------------------------------ -------- Yang selanjutnya disebut sebagai ...........................TERGUGAT I ; -------------- 2. Sukirman, Pekerjaan swasta, Alamat Jalan Komplek Pertamina kawasan, Rt.28, Kelurahan Bukit Datuk, Kecamatan Dumai Selatan, Kota Dumai ; ------------------ -------- Yang selanjutnya disebut sebagai ...........................TERGUGAT II ;------------- 3. Irwansyah, Pekerjaan swasta, Alamat Jalan Komplek Pertamina kawasan, Rt.28, Kelurahan Bukit Datuk, Kecamatan Dumai Selatan, Kota Dumai ; ------------------ -------- Yang selanjutnya disebut sebagai ...........................TERGUGAT I I I ; ----------- 4. Jonsen Sihotang, Pekerjaan swasta, Alamat Jalan Komplek Pertamina kawasan, Rt.28, Kelurahan Bukit Datuk, Kecamatan Dumai Selatan, Kota Dumai ; ----------- -------- Yang selanjutnya disebut sebagai ...........................TERGUGAT I V ; ----------- 5. Adenan Nasution, Pekerjaan Pensiunan, Alamat Jalan Mitra IV / A-4, No.7, Perumahan Taman Mitra Kelurahan Bukit Timah, Kecamatan Dumai ; ---------------- -------- Yang selanjutnya disebut sebagai ...........................TERGUGAT V ; -------------
538 — 27
  • Kerugian Immateriil ; Bahwa Perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat yang memakai tanah Penggugattanpa izin telah berpengaruh terhadap Kredibilitas Penggugat sebagaiPerusahaan terkemuka di bidang minyak dan Gas bumi di hadapan masyarakat,Penggugat telah mendapatkan citra yang buruk di mata masyarakatkarena perlakuan sewenangwenang dan penghinaan yang dilakukan oleh ParaTergugat ;monn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ne nee neces OlehKarena itu sudah sepantasnya Para Tergugat memberikan Ganti KerugianImmateriil
Pengadilan MS BANDA ACEH Perdata Agama Perceraian
Register : 23-07-2018 — Putus : 01-11-2018 — Upload : 03-12-2018
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 204/Pdt.G/2018/MS.Bna
Tanggal 1 Nopember 2018 — Pemohon dan Termohon
136 — 19
  • Caci maki tersebut bukan saja untuk Termohon bahkanmerembes dan penghinaan kepada keluarga besar Termohon artinyakeributan (shikaq) terjadi terus menerus ;Bahwa benar Termohon menelpon Abdullah, akan tetapi tidaksebagaimana alibi pemohon pada posita 6, hal ini dikarenakan Pemohonmengancam akan memukul Termohon, dan Termohon mengatakan "garagara kamu, saya, ibu dan adik saya dimakimakinya terus ;Bahwa walaupun kelakuan/emosional Pemohon yang demikian,Termohon masih juga mencoba bertahan demi anakanak
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 07-06-2021 — Putus : 06-08-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 253/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 6 Agustus 2021 — Pembanding/Penggugat : DR.MED HARDI SUSANTO, SP.OG Diwakili Oleh : PIPIT SUWITO, S.H.
Terbanding/Tergugat I : PT.KEDOYA ADYARAYA RUMAH SAKIT GRHA KEDOYA
Terbanding/Tergugat II : DR. KRISTIANTO BUDIONO, Direktur Rumah sakit Graha Kedoya
Terbanding/Tergugat III : DR. MED. LIEM KIAN HONG, Sp.B, Senior Eksekutif Direktur Rumah Sakit Grha Kedoya,
101 — 61
  • Bahwa berdasarkan kaidah hukum dalam putusan perkaraPeninjauan Kembali Mahkamah Agung Nomor 650/PK/Pdt/1994 :Berdasarkan Pasal 1370, 1371,1372 KUHPerdata menyebutkan bahwaganti kerugian immateriil hanya dapat diberikan dalam hal tertentu sajaseperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan;Selain dari pada itu putusan Mahkamah Agung Nomor 1157 K/Sip/1971menyebutkan bahwa :Tuntutan kerugian immateriil dalam suatu gugatan dapat dikabulkanbila mana tuntutan tersebut disebabkan oleh terjadinya suatupenghinaan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 29-06-2021 — Putus : 23-08-2021 — Upload : 30-11-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 305/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 23 Agustus 2021 — Pembanding/Penggugat : PT. GENESA DIRGANTARA, Diwakili Oleh : PT. GENESA DIRGANTARA,
Terbanding/Tergugat I : PT. ASURANSI WAHANA TATA
Terbanding/Tergugat II : PT. WILLIS INDONESIA
218 — 157
  • BUKAN akibat dari perbuatanTergugat yang menolak klaim asuransi Penggugat sehingga tuntutankerugian materiil haruslah ditolak.Hal. 22 dari hal 61 Putusan Nomor 305/Pdt/2021/PT DKI28.29.30.31.32.Bahwa mengenai cakupan kerugian immateriil, Yurisprudensi MahkamahAgung dalam Putusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994,menyatakan bahwa Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdataganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu sajaseperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Pidana Umum Penggelapan
Register : 12-02-2015 — Putus : 12-02-2015 — Upload : 01-09-2015
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor -1215/Pid.B/2014/PN.Tjk.
Tanggal 12 Februari 2015 — -Hi. Haruna Jaya bin Ode Ahmad.
107 — 14
  • Herlinawati atas penghinaan yang dilakukan oleh Suciono,tanggal 17 Juli 2014 (bukti T23);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan sakssaksi dan Terdakwayang dikaitkan dengan barang bukti tersebut di atas diperoleh fakta hukum yangmenjadi dasar bagi Majelis Hakim untuk menentukan apakah Terdakwa dapatdikwalifikasikan melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan PenuntutUmum;Menimbang, bahwa untuk menentukan seseorang bersalah melakukantindak pidana haruslah dibuktikan terlebih dahulu keseluruhan unsurunsurpasal
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 15-07-2020 — Putus : 01-07-2021 — Upload : 20-08-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 375/Pdt.G/2020/PN Jkt.Pst
Tanggal 1 Juli 2021 — Penggugat:
1.LIZZA CHRISTINA BUDIHARJO
2.MARTIN TRIADMAJA HENDRIADI
Tergugat:
1.OTORITAS JASA KEUANGAN
2.PT KRESNA SEKURITAS
3.PT PUSAKA UTAMA PERSADA
4.MICHAEL STEVEN
585 — 268
  • perinciankerugian dalam bentuk apa yang menjadi dasar tuntutan.Tanpa perincian dimaksud maka tuntutan ganti rugi tersebutharus dinyatakan tidak dapat diterima karena tuntutantersebut tidak jelas/tidak sempurna.17.Bahwa selain tidak ada rincian sebagai dasar perhitungan, tuntutan ganti kerugianimateril Para Penggugat juga tidak didasar pada ketentuan hukum yang berlaku,karena ganti rugi imateril secara hukum hanya dapat diberikan dalam halhaltertentu saja seperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan
    , hal ini sesuaidengan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 650/PK/Pdt/1994yang menyatakan:Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata gantikerugian immaterial hanya dapat diberikan dalam halhal tertentusaja seperti kematian, luka berat dan penghinaan.18.Merujuk pada uraian di atas dan berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung,maka tuntutan Para Penggugat yang tidak disertai perincian serta dasar hukummenjadikan gugatan Para Penggugat tidak jelas dan kabur (obscure I/ibel).
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Waris Islam
Putus : 09-10-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 44 PK/Ag/2014
Tanggal 9 Oktober 2014 — R. SUSILA bin HR. SURYO VS Ny. GUSTI IRAMA KARTINI KASUMA, Dkk
98 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Siti Aisyah dan suaminya marah besar,terbukti telah ditemukannya surat penghinaan, caci makian secara keji (LihatBukti PPK.2) yang dibuat oleh Hj. R. Siti Aisyah bersama suaminya danditandatangani oleh Hj. R. Siti Aisyah bertepatan dengan hari Maulid Nabi BesarMuahamad SAW tahun 1951, yang ditujukan kepada R. Suryo/Bapaknya/Orangtuanya sendiri dengan mengatas namakanMU ya Allah, ...
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Pidana Khusus
Register : 06-05-2021 — Putus : 18-08-2021 — Upload : 21-09-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 431/Pid.Sus/2021/PN JKT.SEL
Tanggal 18 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
DICKY HARIS GANDA PERMANA, SH
Terdakwa:
1.MUHAMMAD FARHAN ALI
2.ERLANGGA ALFREDA DAVIAN
649 — 425
  • lebin dekat pada Pengadilan Negeri Jakarta Selatanberdasarkan pasal 84 Ayat (2) KUHAP maka Pengadilan Negeri Jakarta SelatanBerwenang mengadili Perkara ini atau setidaktidaknya pada suatu tempattertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri JakartaSelatan, yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut sertamelakukan perbuatan, dengan sengaja dan tanpa hak mendistribusikandan/atau mentransmisikan dan/atau membuat dapat diaksesnya informasielektronik yang memiliki muatan penghinaan
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 04-10-2016 — Putus : 09-05-2017 — Upload : 23-08-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 546/Pdt.G/2016/PN Mdn
Tanggal 9 Mei 2017 — - PT. LUMBUNG NASIONAL FLOUR MILL (PENGGUGAT) - Tn. EDDY DJOHAN (TERGUGAT)
81 — 51
  • rupiah), sesaatsetelah putusan dibacakan;Menimbang, bahwa sepanjang petitum point 6 (enam) yang memohonagar Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian immateriil yang telahdiderita Penggugat sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyard rupiah), sesaatsetelah putusan dibacakan, menurut Majelis Hakim oleh karena tidak bisadibuktikan secara rinci kerugian immateriil yang dimaksud dan sesuaiYurisprudensi tetap MAHKAMAH AGUNG RI, tuntutan ganti kerugian Immaterialhanya dapat dikabulkan dalam hal terjadi penghinaan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 15-12-2017 — Putus : 02-08-2018 — Upload : 27-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 685/Pdt.G/2017/PN Jkt.Pst
Tanggal 2 Agustus 2018 — Penggugat:
Markus Budiman Tolopan S
Tergugat:
Sandi Pardian
150 — 38
  • moril (immateriil) Sebesar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah), menurutMajelis tuntutan ganti rugi moril (immaterial) tersebut dinyatakan ditolak, olehkarena berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI dalam putusan PeninjauanKembali No. 650/PK/Pdt/1994 memberikan pedoman bahwa Berdasarkanketentuan Pasal 1370, 1371 dan 1372 KUHPerdata ganti rugi moril (immaterial)hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja, seperti perkara kematian, lukaberat dan penghinaan;Menimbang, bahwa selanjutnya tehadap