Ditemukan 15158 data
Urut Berdasarkan
Register : 18-02-2016 — Putus : 30-05-2016 — Upload : 05-04-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 0669/Pdt.G/2016/PA.JT Tanggal 30 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 5
19 — 5
RekonvensiMenimbang, bahwa Pemohon berkedudukan selaku TergugatRekonvensi sedangkan Termohon berkedudukan sebagai PenggugatRekonvensi ;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan rekonvensi PenggugatRekonvensi adalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi dalam petitumnyaangka 3 telah mohon agar Majelis Hakim menetapkan anak PenggugatRekonvensi dan Tergugat Rekonvensi yang bernama Anak (umur 4 tahun5 bulan), Anak II (umur 2 tahun 10 bulan) yang terhitung masih dibawahumur serta masin
Register : 23-11-2016 — Putus : 14-03-2017 — Upload : 30-03-2017
Putusan PA KUDUS Nomor 1065/Pdt.G/2016/PA.Kds Tanggal 14 Maret 2017 — perdata
pemohon melawan termohon
18 — 1
18 — 1
terjadiperceraian dan atau akibat putusnya perkawinan karena perceraian, makaibunya yang memperoleh hak hadhanah terhadap anak yang belummumayyiz atau belum berumur 12 tahun (kecuali apabila ibunya telahmeninggal......... vide Pasal 156 Huruf (ajangka (1) Kompilasi HukumIslam) ;Menimbang, bahwa pada dasarnya anak yang lahir dari perkawinanyang sah antara suami istri, apabila terjadi perceraian, maka pemeliharaananak menjadi hak bekas istri sampai anak tersebut mumayyiz sepanjangbekas istri itu masin
Putus : 12-08-2015 — Upload : 07-09-2015
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 50/Pid.B/2015/PN Sdw Tanggal 12 Agustus 2015 — MOH. SALEH bin ABDUL HAMID (alm);
70 — 36
70 — 36
KT 8884 RG milik PT.Pratama Mandala Sakti masin dalam keadaan bagus dan belum pernahrusak sedangkan transmisi dump truck merk Dyna warna merah No.
Register : 14-05-2018 — Putus : 05-06-2018 — Upload : 08-06-2018
Putusan PTA YOGYAKARTA Nomor 35/Pdt.G/2018/PTA.Yk Tanggal 5 Juni 2018 — PEMBANDING LAWAN TERBANDING
62 — 22
62 — 22
tanpa pertimbangan yangmatang dan tidak memperhatikan kemampuan finansial dari TergugatRekonvensi, oleh karena nominal nafkah kepada anak yang bernama ANAKHlm 16 dari 23 him.Put.No.35/Pdt.G/2018/PTA.Yk.yang ditetapkan Majelis Hakim tersebut sangat memberatkan bagi TergugatRekonvensi karena selama ini biaya yang disisinkan untuk anak tersebutsebesar kurang lebih Rp.3.000.000,(tiga juta rupian) setiap bulan denganpertimbangan usia dan kebutuhan anak saat ini, disamping itu TergugatRekonvensi juga masin
Register : 20-08-2019 — Putus : 03-12-2019 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 809/Pid.Sus/2019/PN Smr Tanggal 3 Desember 2019 — Penuntut Umum:
AGUS WIRYADI, SH.MH.
Terdakwa:
Satriani Rapa Als Satria Binti Yasim
33 — 4
AGUS WIRYADI, SH.MH.
Terdakwa:
Satriani Rapa Als Satria Binti Yasim
33 — 4
Perbuatan terdakwa sebagai mana diatur dan diancam pidana dalampasal 114 Ayat (2) Jo Pasal 132 Ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 TentangNarkotika.AtauKedua Bahwa ia Terdakwa Satriani Rapa Als Satria Binti Yasim (Alm) padahari Selasa tanggal 18 Juni 2019 sekitar Jam 22.30 Wita setidaktidaknya padasuatu waktu tertentu dalam Bulan Juni 2019, atau. masin dalam tahun 2019bertempat di Jalan Hasan Basri GangTempurung Rt. 28 No. Kel.
Register : 25-05-2021 — Putus : 14-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PN AMBON Nomor 192/Pid.B/2021/PN Amb Tanggal 14 Juli 2021 — Penuntut Umum:
1.EKO NUGROHO, S.H, M.H
2.BEATRIX NOVITA TEMMAR, S.H, M.H
Terdakwa:
ANTONIUS LABOBAR alias TOTON
63 — 24
1.EKO NUGROHO, S.H, M.H
2.BEATRIX NOVITA TEMMAR, S.H, M.H
Terdakwa:
ANTONIUS LABOBAR alias TOTON
63 — 24
bahwaterdakwa telah membantu melakukan resktruktur atau relaksasi untukyang tunggakan 3 bulan, jadi dianggap sudah tidak ada tunggakan dannanti dibayarkan angsuran bulanan saja;Bahwa pada tanggal 29 Oktober 2020 Samusu Waplau mengirimangsuran ke rekening terdakwa seberas Rp 4.400.000, (empat jutaempat ratus ribu rupiah, kKemudian uang angsuran tersebut terdakwatidak menyetor ke Perusahan PT Adira Dinamika Multi Finance CabangAmbon tetapi terdakwa gunakan untuk kepentingan pribadi terdakwa;Bahwa selain itu masin
Register : 25-08-2021 — Putus : 09-02-2022 — Upload : 09-02-2022
Putusan PN AIRMADIDI Nomor 198/Pdt.G/2021/PN Arm Tanggal 9 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
79 — 30
79 — 30
Adapun penyebab percekcokantersebut masin sama yaitu adanya intervensi dari keluarga Tergugat terhadap urusanrumah tangga Penggugat dan Tergugat. Oleh karena itu, Penggugat mengajak Tergugatuntuk pindah rumah dan hidup mandiri di rumah Penggugat dan Tergugat sendiri,namun Tergugat tidak bersedia sehingga percekcokan tidak dapat dihindarkan dan terusterulang;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak hidup bersama saatini, dimana Penggugat dan Tergugat berpisah sejak awal tahun 2017.
Register : 01-09-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 10-09-2020
Putusan PA Ngamprah Nomor 488/Pdt.P/2020/PA.Nph Tanggal 10 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
22 — 23
22 — 23
Pemohon dan calonsuaminya (selaku calon mempelai) yang akan menikah, serta orang tuadari calon mempelai pria di persidangan dan mereka secara sendirisendiri telah memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa calon mempelai wanita (anak Pemohon) telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saya (calon mempelai wanita) berencana melangsungkanperkawinan dengan calon suami saya (calon mempelai pria) namunterhalang persoalan umur menurut ketentuan undangundang (belumberumur 19 tahun/masin
Register : 04-12-2017 — Putus : 28-05-2018 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 1512/Pdt.G/2017/PA.Kra Tanggal 28 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 6
25 — 6
rumah, karena Penggugat pergi meninggalkankediaman bersama dan pulang ke rumah orang tuanya denganalasan untuk merawat orang tuanya; Bahwa sebelumnya menurut cerita dari Tergugat yang seringmenceritakan masalah rumah tangganya kepada saksi, bahwaantara Penggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkaryang disebabkan masalah ekonomi, di mana Penggugatmenggangap bahwa penghasilan Tergugat masih kurang tinggatau tidak mencukupi untuk kebutuhan rumah tangga mereka,meskipun menurut saya Tergugat masin
Register : 06-11-2017 — Putus : 06-02-2018 — Upload : 01-10-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 680/PDT/2017/PT DKI Tanggal 6 Februari 2018 — Pembanding/Penggugat I : JIANG HUAQIANG
Terbanding/Tergugat I : RUDI SALIM Alias WENG JIANPING
Terbanding/Tergugat II : GOEIJ SIAUW HUNG
Turut Terbanding/Penggugat II : IRENE HANDAYANI TJAHAJANA
80 — 47
Terbanding/Tergugat I : RUDI SALIM Alias WENG JIANPING
Terbanding/Tergugat II : GOEIJ SIAUW HUNG
Turut Terbanding/Penggugat II : IRENE HANDAYANI TJAHAJANA
80 — 47
Bahwa walaupun Para Penggugat sudah membayar dan bahkankelebihnan bayar sebagaimana tersebut pada angka 5 dan uraian angka6, ternyata Tergugat maupun Tergugat II menagih kembali hutangnyadan menyatakan Para Penggugat masin mempunyai hutang (sisapinjaman) sebesar Rp. 1.400.000.000, yakni hutang yang diberikanHal 4 dari Put.
Putus : 29-05-2017 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2192 K/Pid.Sus/2016 Tanggal 29 Mei 2017 — ISMAIL MELU, S.H.
162 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
162 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.2192 K/Pid.Sus/2016bukti oleh Jaksa Penuntut Umum ternyata bukan milik dari PemohonKasasi, melainkan milik orang lain yaitu Alui Polontalo, akan tetapimenyangkut barang bukti tersebut menurut hukum sama sekali tidakpernah oleh Jaksa Penuntut Umum dilakukan penyitaan bahwa tidakpernah dilimpahkan ke Pengadilan selama persidangan hingga kepadaputusan, namun sangat aneh baik oleh Majelis Hakim Pertama telahmencantumkan dalam Berita Acara Persidangan dan juga Majelis HakimBanding masin mempertimbangkan
Register : 26-04-2021 — Putus : 20-05-2021 — Upload : 21-05-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 42/Pdt.G/2021/PN Srp Tanggal 20 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
70 — 38
70 — 38
Bahwa selain permasalahan nafkah lahiriah, ada jugapermasalahan orang ketiga namun saksi tidak mengetahui denganpasti;Bahwa Penggugat sudah pernah hendak bercerai denganTergugat pada tahun 20182019 dengan pisah rumah selama 1(satu) tahun namun akhirnya kembali ke Tergugat dikarenakananakanak yang masih kecil;Bahwa saat ini sudah 4 (empat) bulan Penggugat tidak tinggalbersama dengan Tergugat, Penggugat menyewa rumah bersamadengan 2 (dua) anak Penggugat dan Tergugat dan sepengetahuansaksi Tergugat masin
Upload : 10-11-2015
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 198-K/PM.II-09/AD/IX/2015 KOPTU ASEP KOMARA
65 — 41
65 — 41
Perpanjangan Penahanan TKlll dari Danrem 062/Tarumanegara selaku Paperaselama 30 (tiga puluh) hari sejak tanggal 25 Juli 2015 sampai dengan tanggal 24 Agustus2015 di Ruang Tahanan Stal Pomdam Il/Slw berdasarkan Surat Keputusan Nomor :Kep/395/V/2015 tanggal03 Agustus 2015.Terdakwa dari tanggal 25 Agustus 2015 sampai dengan berkas perkara dilimpahkan ke kePengadilan Militer lO9 Bandung dan di register pada tanggal 09 September 2015 Terdakwasecara fisik masin berada dalam tahanan sementara di Rustahmil
Asep Sefiawan.2 Bahwa benar setelah Sepeda motor jenis Yamaha Vega ZR Nopol Z 4619PF menginap semalam di kamar anak Terdakwa yaitu Saksi5 Sdr.Muhammad Egi Saputra selanjutnya masin tanggal 22 September 2014sekitar pukul 18.00 WIB atau sehabis magrip Terdakwa mengirim SMSkepada Saksi4 Sdr. Yana untuk meminta tolong menjualkan Sepeda motorjenis Yamaha Vega ZR Nopol Z 4619 PF.3 Bahwa benar pada tanggal 23 September 2014 Saksi4 Sdr.
Register : 14-02-2019 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 0340/Pdt.G/2019/PA.Bdw Tanggal 17 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
77 — 7
77 — 7
tidak menemukan Penggugat tetapi melihatTergugat bersama lakilaki lain sedang duduk di panggir tempat tidur; Bahwa saksi tidak menegur Tergugat karena menyangkut privasi Tergugat; Bahwasaksi melihat kejadian tersebut sekitar awal tahun 2017;Him.31 dr 48 him.Put.No.0340/Pdt.G/2019/PA.Bdw Bahwa saksi tahu diruangan usaha Londray berisi etalase rak pakaian darikaca; ruangan belakang disekat untuk tempat tidur Panggugat danTergugat; diruang belakang ada tempat tidur Penggugat dan Tergugat;sebuah TV; Masin
asuhan Tergugat dan tidak mengetahui prilaku Tergugat yangburuk;Bahwa saksi tahu tempat usaha Loundri Penggugat, yaitu di daerahMonangManing Denpasar Bali, Rumah kontrak berupa satu buahbangunan yang di sebelah depan untuk usaha Londry dan disebelahbelakang untuk tempat tidur dan masak;Bahwa saksi tahu diruangan usaha Londray berisi etalase rak pakaian darikaca; ruangan belakang disekat untuk tempat tidur Panggugat danTergugat; diruang belakang ada tempat tidur Penggugat dan Tergugat;sebuah TV; Masin
Putus : 19-10-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1881 K/Pdt/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — Tuan MULYONO DK VS KURNIA alias AMUNG
45 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Letak tanah milik orang tua Tergugat (Kuncoro Kuris/Kon Tjhiungdisebutkan terletak di Desa Selindung pada tahun 1977 tetapiseharusnya pada tahun 1977 Selindung belum merupakan kelurahantetapi masin Desa, sedangkan Kerabut pada tahun 1977 belummerupakan Desa tetapi Dusun;b. Batas tanahnya sebelah utara berbatas dengan tanah sar. Ali Asik dankebun milik sdr. Bong Ngi Sip.
juga pihak yang menyetujui Surat Keterangantersebut yaitu Lurah Selindung saudara M.A Mustafa, dengan alasanbahwa menurut Pemohon Kasasi dan II terhadap Surat Keterangan HakAtas Tanah Nomor 18/Leg/77 dikeluarkan di Pangkalan Baru tanggal 19April 1977 terdapat kejanggalankejanggalan yaitu salah satunyamengenai letak tanah milik orang tua Tergugat (Kuncoro Kuris/KonTjhiung disebutkan terletak di Desa Selindung pada tahun 1977 tetapiseharusnya pada tahun 1977 Selindung belum merupakan kelurahantetapi masin
Register : 27-04-2018 — Putus : 16-10-2018 — Upload : 29-10-2018
Putusan PN SAWAHLUNTO Nomor 33/Pid.Sus/2018/PN SWL Tanggal 16 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
UNTUNG SYAH PUTRA, SH.
Terdakwa:
EKA HENDRA Panggilan EKA
374 — 10
UNTUNG SYAH PUTRA, SH.
Terdakwa:
EKA HENDRA Panggilan EKA
374 — 10
tersebut;Bahwa Saksi terakhir kali mengoperasikan alat berat jenis Excavator tersebut padahari Kamis, tanggal 23 November 2017, karena alat berat jenis Excavator tersebutpada saat itu rusak;Bahwa selain dari Saksi sendiri masih ada 3 (tiga) orang pekerja lagi yang ikutmembantu kegiatan penambangan emas tersebut, yaitu: Zul Helan bertugas sebagaipengawas di lapangan, Zal bertugas sebagai operator alat berat dan Syafrizaldibertugas sebagai knek alat berat;Bahwa di lokasi penambangan emas tersebut masin
Eka Hendra panggilan Eka (Terdakwa);Bahwa setelah Saksi linat secara teliti Saksi masin mengenali barang bukti berupa:a. 1 (Satu) unit alat berat jenis Excavator merek Kobelco SK 200 warna hijau bersertakunci kontak;b. Mesin dompeng;Halaman 14 dari 41 Putusan Nomor 33/Pid.Sus/2018/PN Swlc. Slang;d. Paralon;e. Karpet;f. Dulang;g.
Register : 31-08-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 05-10-2020
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1234/Pdt.G/2020/PA.Bdw Tanggal 5 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 5
27 — 5
Sebab, apabila perselisihan antaraPemohon dan Termohon tersebut masin dalam batas kewajaran, mustahilPemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal dalam tempo yang cukuplama tanpa ada islah atau tidak rujuk kembali;Menimbang, bahwa perselisihan dan pertengkaran antara suami isteridalam rumah tangga tidaklah selalu dalam wujud pertengkaran mulut dengansaling membentak atau bahkan berlanjut dengan terjadinya pemukulan olehsalan satu pihak terhadap pihak lain, akan tetapi perselisihnan tersebut bisaberupa
Register : 22-01-2021 — Putus : 02-02-2021 — Upload : 02-02-2021
Putusan PA SIBOLGA Nomor 7/Pdt.P/2021/PA.Sbga Tanggal 2 Februari 2021 — Pemohon melawan Termohon
35 — 10
35 — 10
Raja no. 443 blk, KelurahanParambunan, Kecamatan Sibolga Selatan, Kota Sibolga, di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah Sepupu ParaPemohon; Bahwa saksi kenal anak Pemohon bernama Fitriandriani; Bahwa saksi mengetahui Fitriandriani saat ini masin berumur 17 tahuntetapi fisiknya sudah dewasa dan cara berfikirnya pun sudah cukupdewasa: Bahwa saksi mengenal Fitriandriani belum menikah, namun sudah adaseseorang yang
Register : 17-01-2017 — Putus : 29-03-2017 — Upload : 26-06-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0103/Pdt.G/2017/PA.Bjm Tanggal 29 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 4
19 — 4
Bahwa tidak benar Tergugat masin memberikan nafkah secara baikkepada Penggugat, karena Tergugat hanya memberikan nafkah seadanyadan sesuka hati Tergugat saja, itu juga kadang kadang saja, Tergugatlebin mementingkan keperluan Tergugat sendiri seperti untuk membeliobat jenis Zenith dan Togel, sedangkan untuk keperluan rumah tangga dananak anak Tergugat tidak pernah memperdulikannya, seperti Susu,keperluan sekolah, untuk makan sehari hari sampai bayaran bulananTergugat tidak pernah sekalipun memikirkannya
Register : 22-03-2016 — Putus : 19-09-2016 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 0277/Pdt.G/2016/PA.Kis Tanggal 19 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
9 — 5
Saksi melihat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis saja, dan kalau pun adapertengkaran kecil dalam rumah tangga hal itumerupakan sesuatu yang biasa dalam setiap rumahtangga; Saksi sering berkunjung ke rumah Penggugat dan Tergugat ; Memang benar bahwa Tergugat pernah minumminuman keras, akan tetapi hal tersebut merupakansesuatu yang biasa dalam pergaulan di jalan; Saksi melihat Tergugat masin melaksanakan sholat,misalnya sholat Jumat; Saksi menduga bahwa Penggugat bersikeras