Bahwa Penggugat adalah pemilik sah tanah yang terletak di Desa mlawangKecamatan Klakah, tersebut pada sertifikat Hak Milik no : 346 atas nama HBiarsum (Penggugat) sesuai surat ukur No. 4/Mlawang/2003 tanggal 26Februari 2003 (copy sertifikat terlampir) dengan batas batas sebagai berikut:e Timur : Jalan raya Klakah Ranuyosoe Utara : Tanah Milik H Biarsume Selatan : Tanah hak yasane Barat : Tanah hak yasanYang selanjutnya disebut sebagai tanah sengketa.

Bahwa diatas tanah sengketa tersebut diatas terdapat bangunan untukwarung yang namanya DEPOT BRASIL, yang sekarang dikuasi oleh Sutik/Tergugat tanpa alas hak yang jelas;. Bahwa tanah sengketa tersebut diatas pembelianya ketika penggugat nikahdengan Tumiatiningsih;.

Bahwa ketika itu Penggugat sudah meminta secara baik baik kepadaTergugat untuk meninggalkan tanah sengketa tersebut, tetapi tergugat tidakbersedia dengan alasan bahwa Tergugat sebagai pemiliknya, dan bahkansudah berulangkali telah dilakukan musyawarah di Kantor Desa MlawangKecamatan Klakah tetap Tergugat tidak bersedia meninggalkan tanahsengketa ..

Menyatakan Pengusaan tanah sengketa oleh Tergugat adalah tidak sah danmerupakan pengusaan tanpa Hak yang merugikan penggugat.;5. Menyatakan buktibukti yang diajukan oleh Tergugat adalah tidak sah;6.

Sutiyana,SH selaku PPAT, dengan Akta Jual Beli Nomor 250/KLATENUTARA/2011 : Sertifikat Hak Milik Nomor 1353, sebagaimana dimaksud angka 5 sudah atasnama Sri Astuti Fajarwati, SE yang pada saat itu adalah Direktur Utama padaPerusahaan Daerah Badan Kredit Kecamatan Wedi Kabupaten Klatenbertindak untuk dan atas nama Penggugat : Tanah dan benda yang tertanam diatasnya sebagaimana dimaksud SertifikatHak Milik 1353, Sertifikat Hak Milik Nomor 76, Sertifikat Hak Milik Nomor390 untuk selanjutnya mohon disebut Tanah

Sengketa : Tanah Sengketa masih dikuasai oleh Tergugat secara melawan hukum tanpaalas hak yang sah : Penggugat beritikat baik telah melakukan upaya kekeluargaan danbermusyawarah agar Tergugat mengosongkan, meninggalkan danmenyerahkan tanah sengketa hanya kepada Penggugat, sebagaimanadimaksud padaSurat Pengosongan Rumah Nomor 0044/BKK.KP/II/2015, tanggal 16Februari 2015 : Surat Pengosongan Rumah Nomor 0082/BKK.KP/I1/2015, tanggal 11 MaretCc101112IZSurat Pegosongan Rumah Nomor 0092/BKK.KP/II/2015,

tanggal 31 Maret2015, namun Tergugat tidak beritikad baik meninggalkan tanah sengketa,Tergugat tetap secara melawan hukum tanpa alas hak yang sah menguasaitanah sengketa milik Penggugat : Perbuatan yang dilakukan Tergugat menguasai dan mendaku tanah hak milikPenggugat sebagaimana dimaksud adalah perbuatan melawan hukum yangmerugikan Penggugat : Kerugian yang dialami Penggugat baik materiil dan moril sebagai akibatperbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat, karena Penggugat tidakdapat menguasai

Tergugat, maka Tergugat patut dihukum untukHal. 5 dari 35, Putusan No:106/Pdt.G/2015/PN.Kin14151617membayar kerugian, baik moril maupun materiil kepada penggugat senilaiRp.1.812.955.000, (satu milyar delapan ratus dua belas juta sembilan ratuslima puluh lima ribu rupiah) : Pengugasaan dan penempatan yang dilakukan oleh Tergugat diatas tanahsengketa, tidak didasarkan alas hak yang sah secara melawan hukum tanpaseizin Penggugat, maka kepada Tergugat patut dihukum untuk menyerahkandan meninggalkan tanah

sengketa dalam keadaan kosong serta bebas daripenguasaan orang (pihak) lain karena izinya, tanpa syarat apapun hanyakepada Penggugat, jika perlu dengan bantuan alat negara (KepolisianRepublik Indonesia) : Sebagai upaya menghindari kerugian, baik materiil maupun moril yang lebihbesar lagi yang akan dialami Penggugat sebagai akibat perbuatan melawanhukum yang dilakukan Tergugat, maka kami mohon kepada Yang TerhormatKetua Pengadilan Negeri Klaten untuk melakukan Sita jaminan atas tanahsengketa : Sebagai

sengketa telah dilakukaneksekusi selanjutnya tanah sengketa dikuasai oleh Karel Mangundap dansaat ini dikuasai oleh ahli warisnya yaitu Tergugat s/d Tergugat XIIpadahal sebagaimana diketahui Karel Mangundap hanya diberikan kuasauntuk mewakili kKepentingan hukum keluarga besar Dotu Hendrik Poluan,Dotu Amelius Kures, dan Dotu Wilhelmus Mangundap dalam menguruskepentingan dalam persidangan atas obyek sengketa dan bukanlah untukmemiliki atau memberikan hak kepemilikan atas tanah sengketa dengandemikian

dalam hal ini ditandatanganiTergugat XIV atas nama Tergugat s/d Tergugat XII sehingga suratsuratatas tanah sengketa tersebut digunakan oleh Tergugat s/d Tergugat XIIseakanakan tanah sengketa adalah milik Tergugat s/d Tergugat XIIpadahal tanah sengketa tersebut belum dibagi waris;Bahwa akibat tindakan dan perbuatan Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI Tergugat VII,Tergugat VIII Tergugat IX, Tergugat X, Tergugat XI, Tergugat XII, TergugatXIll, Tergugat XIV, Tergugat

Bahwa Para Penggugat tidak patut menggugat turut Tergugat V selakucamat Tatapaan dan Turut Tergugat VI selaku Hukum Tua Desa RapRaptidak ada hubungan apapun dengan tanah sengketa dan para Penggugat,dan tidak menguasai objek sengketa ;7.

Bahwa Penggugat II tidak berkepentingan dan tidak ada hubungannyadengan objek tanah sengketa milik Karel Mangundap sedangkan PenggugatI! atau Dotunya Hendrik Poluan tidak ada hubungan hukum sedikitopundengan tanah objek sengketa;.

No. 31/PDT/2019/PT.MND Halaman 20 dari 37 Halaman22 Agustus 2002 tanah sengketa berdasarkan Surat penetapan dari KetuaPengadilan Negeri Tondano Nomor 08/PEN.EKS/2002/PN.TDO telahdiserahkan kepada para Penggugat Rekonvensi.

sengketa tersebut disimpan olehSaba Gonjai.

Nurifhan, Yulneti Warlis, Nurisma dan Amirayang didukung oleh suratsurat bukti P.I s/d P.IX, dimana pada pokoknyaalatalat bukti Penggugat / Pembanding / Pemohon Kasasitersebutmembuktikan bahwa tanah sengketa adalah tanah pusaka tinggi kaumBurhanuddin Gir. Chatib Pito Sampono / kaum Penggugat / Pembanding /Pemohon Kasasi dan tanah sengketa dipinjam oleh orang tua TergugatJarinam (Saba Gonjai) kepada ninik Penggugat/Pemohon ' KasasiBurhanuddin Glr.

Menerangkan bahwa, pada tahun 1954 : ayah saksi pernah berceritakepada saksi bahwa tanah sengketa punya kita adalah harta pusaka tinggiayah saksi yang bernama Burhanudin Gelar Chatip Pito Sampono;Dalam putusan Pengadilan Negeri Batusangkar saksi Fakhrudinmenerangkan: bahwa pada tahun 1954 ayah saksi pernah bercerita kepadasaksi bahwa tanah sengketa dulu punya kita adalah harta pusaka tinggi ayahsaksi yang bernama Burhanudin Chatip Pito Sampono;Bahwa tahun 1983 saksi terbanding Fakhrudin menerangkan

, ayahsaksi pernah bercerita kepada saksi bahwa tanah sengketa ada suratnya;Di dalam putusan Pengadilan Negeri Batusangkar menerangkan, bahwapada tahun 1983 saksi Terbanding/Termohon Kasasi Fakhrudin,menerangkan ayah saksi pernah memperlihatkan surat jual beli kepada saksi(tanah sengketa) sewaktu ayah saksi sedang menyusun suratsurat nagari,karena ayah saksi juga sekretaris nagari Minangkabau, bahwa surat tersebutdisimpan di rumah saksi dan terbakar, karena rumah saksi terbakar;Menimbang, bahwa berdasarkan

Untuk mewarisi tanah sengketa ini (untukturun temurun sesuai dengan gugatan), karena tanah ini merupakan PusakaTinggi Secara Turun Temurun;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tidak dapat dibenarkan, judex facti tidaksalah menerapkan hukum, bahwa Penggugat tidak dapat membuktikandalilnya bahwa objek sengketa adalah harta pusaka tinggi kaum Penggugat,Hal. 13 dari 15 hal. Put.

Mengkukum Tergugat untuk segera mengosongkan~ ataumelepaskan penguasaan tanah sengketa tersebut danselanjutnya menyerahkan tanah sengketa tersebut kepadaPenggugat tanpa syarat, apabila perlu) pelaksanaannyadengan bantuan kepolisian ;4. Menyatakan hukum putusan ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu (Uit voor bar bij voorad) walaupun ada perlawanan(vezet), banding, kasasi maupun peninjauan kembali ;5.

Bahwa pertimbangan hukum Judex facti yang dijadikandasar pengambilan putusannya adalah berdasarkan buktiT.4. yang mana secara nyata dalam bukti 17.4, tersebuttelah membuktikan tanah sengketa adalah hak milik ArsadWak Rahma, yang dijual oleh Adjrai kepada Moh.

Saad,maka oleh karena itu. berdasarkan ketentuan hukum yangberlaku jual beli tanah sengketa oleh Adjrai kepada Moh.Saad adalah tidak sah dan batal demi hukum, termasuksegala surat surat yang terbit karenanya, sebab sejaksemula telah mengandung cacat yuridis, dimana Adjraibukan sebagai pemilik dan/atau tidak mempunyai hak sertatidak mempunyai kwalitas untuk menjual tanah sengketa ;.

Bahwa bukti T. 4 tersebut, bukan sebagai bukti/akta jualbeli, melainkan hanya merupakan surat bawah tangan yangdibuat oleh orang yang tidak mempunyai hak dan tidakmempunyai kwalitas untuk menjual tanah sengketa,kemudian bukti 1T.4 tersebut adalah tidak sah serta tidakmempunyai nilai pembuktian yang sah tentang penjualantanah sengketa oleh Adjrai kepada Moh.

No. 1519K/Pdt/2008Arsyad Wak Rahma serta tidak mempunyai kwalitas untukmenjual tanah sengketa, maka oleh karena itu secarayuridis penjualan tanah sengketa oleh Adjrai kepada Moh.Saad tersebut adalah tidak sah dan batal demi hukum,meskipun di lakukan secara tunai dan dihadapan KepalaDesa, karena sejak semula telah mengandung cacat yuridis7. Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti yang menyatakanjual beli tanah sengketa antara Adjrai dengan Moh.

terurai dalam butir 2 posita gugatan semula dikerjakan olehLobo Ngete ayah Penggugat lalu dilanjutkan penguasaannya oleh Penggugat, akan tetapi para Tergugat justru melakukan tindakan melawan hukum, yaitumenguasai tanpa hak atas bidang tanah sengketa tersebut, meskipun beberapakali Penggugat meminta agar bidang tanah sengketa tersebut harus dilepasuntuk dikembalikan kepada para Penggugat sebagai pemilik asli ;Hal. 4 dari 17 hal.

semuanya telah menghasilkan, akan tetapi Tergugat bersamasuaminya, yaitu Tergugat Il beserta anakanaknya dari suami pertama, yakniTergugat Ill dan Tergugat IV telah pula melakukan perbuatan melawan hukum,yaitu berusaha menggelapkan bidang tanah sengketa tersebut dengan caramenguasai secara terus menerus tanpa suatu alas hak yang sah serta sangatmerugikan para Penggugat, padahal para Penggugat telah menyatakan bahwapara Tergugat tidak berhak atas bidang tanah sengketa ;bahwa para Penggugat telah

sengketa tanpa alas hak yang sah ;Menghukum para Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak daripadanya untuk mengosongkan bidangbidang tanah sengketa, bilamanaperlu dengan bantuan aparat keamanan ;Menghukum para Tergugat untuk membayar uang paksa sebesar Rp10.000, (sepuluh ribu rupiah) setiap hari bila mana para Tergugat lalaimemenuhi isi putusan sejak putusan memperoleh kekuatan hukum yangtetap ;Menghukum para Tergugat untuk membayar biaya perkara ini yangdiperhitungkan saat ini sebesar Rp 3.250.000

Bahwa bidang tanah sengketa yang bernama Jousolo pada mulanyadikerjakan oleh Loda Ruka, yaitu ibu kandung dari Pemohon PeninjauanKembali/Tergugat dengan anakanaknya.

Bahwa bidang tanah sengketa yang bernama Gurupadhi pada mulanyadikerjakan oleh Loda Ruka dan suaminya Rengo Jaja sampai pada saatsekarang ini, bukan seperti yang didalilkan oleh para Termohon PeninjauanHal. 12 dari 17 hal. Put.

Bahwa pada tahun 2009 tanpa ijin Penggugat secara melawan hak danmelawan hukum, Tergugat membuat tenda warung makan di atas tanahsengketa dan akibat perbuatan tersebut Penggugat telah menegurnya agarjangan membuat tenda warung di atas tanah sengketa;5.

Bahwa atas teguran Penggugat tersebut Tergugat telah datang memintamaaf dan memberitahu kepada Penggugat supaya nantinya dibuat perjanjiantertulis dengan Penggugat tentang sewa tanah sengketa akan tetapi malahdengan melawan hukum dan melawan hak Penggugat, secara diamdiamTergugat menyuruh Tergugat II, untuk membuat warung makan di atasnyadan Tergugat II untuk membuat rumah tinggal di atas tanah sengketa;Halaman 2 dari 11 Hal. Put. Nomor 399 PK/Pdt/20166.

Bahwa perbuatan Tergugat IV yang menerbitkan Sertifikat Hak Milik Nomor1.114 Tahun 2009, atas tanah sengketa dengan Pemegang Hak Sanusi LaAra Tergugat II, merupakan perbuatan melawan hukum dan melawan hakPenggugat karena tanah sengketa telah dimiliki olen Penggugat sesuaiSertifikat Tanda Bukti Hak Milik Nomor 64, Surat Ukur 660 Tahun 1986, olehkarena itu Sertifikat Hak Milik Nomor 1.114 Tahun 2009 dengan PemegangHak Sanusi La'ara merupakan produk yang cacat hukum dan hamsdinyatakan tidak berlaku;

Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat yang menyuruhTergugat Il untuk membuat warung makan dan menyuruh Tergugat IIImembuat rumah tinggal di atas tanah sengketa adalah perbuatanmelawan hukum dan melawan hak Penggugat;5.

Bahwa Tergugat atas nama Muhamad Imam, tidak bisa dikualifikasikansebagai Tergugat karena tidak mempunyai hubungan hukum sama sekalidengan objek tanah yang disengketakan oleh Penggugat, karena Tergugat hingga sekarang tidak pernah tinggal di atas tanah sengketa, sehinggagugatan Penggugat error in persona;2. Tentang Objek Sengketa:Bahwa gugatan Penggugat tentang objek sengketa adalah cacat hukumdalam bentuk error in objecto, Karena batasbatas tanah sengketa tidak jelasHalaman 4 dari 11 Hal. Put.

Ilyas( Tanah Sengketa IX ) ;Timur : Selokan /tanah milik Abd.Hadi ;Selatan : Selokan/Tanah milik Arjai / Tanah sengketa V ;Barat : Sungai ;Selanjutnya disebut sebagai : obyek sengketa II;3.1.3. Tanah sawah Persil 98, Kelas S II, Luas 0,284 Ha, dengan batasbatas :Utara ...............Utara : Selokan/Tanah milik P. Halil ;Timur : Selokan /H.Dus Salam/Selokan/Tanah Sengketa I ;Selatan : Tanah sengketa IV;Barat : Sungai ;Selanjutnya disebut sebagai : obyek sengketa III ;3.1.4.

Tanah sawah Persil 99, Kelas S II, Luas 0,285 Ha, dengan batasbatas :Utara : Tanah Sengketa ITI ;Timur : Selokan /P.Di/Selokan/tanah Sengketa I ;Selatan : Tanah milik P. Sumaidi ;Barat : Selokan/tanah sengketa VI ;Selanjutnya disebut sebagai : obyek sengketa IV;3.1.5. Tanah sawah Persil 99, Kelas S II, Luas 0,982 Ha, dengan batasbatas :Utara : Tanah Sengketa II ;Timur : Selokan /tanah milik P. Arjai ;Selatan : Tanah milik P.

Fauzi, P.Hartaji, P.Sumar ;Barat : Selokan / tanah Sengketa VI ;Selanjutnya disebut sebagai : obyek sengketa V ;3.1.6. Tanah sawah Persil 59, Kelas S II, Luas 0,293 Ha, dengan batasbatas :Utara : Selokan/ Tanah Sengketa V ;Timur : Selokan /tanah sengketa V/Selokan /P. Sumar/H.Syaiful;Selatan : Tanah milik P. Fauzi;Barat : Tanah milik P. Suliman/Sungai ;Selanjutnya disebut sebagai : obyek sengketa VI;3.1.7. Tanah sawah Persil 58, Kelas S II, Luas 0,381 Ha, dengan batasbatas :Utara : Selokan/H.

Abdul Salam ;Timur : Tanah milik P.Fauzi/H.Ilyas/Tanah sengketa II ;Selatan : Tanah sengketa II ;Barat : Tanah milik P. Tasur/Sungai ;Selanjutnya disebut sebagai : obyek sengketa IX;3.2. Tanah sawah yang terletak di Desa Sindet Anyar, Kecamatan Besuk,Kabupaten Probolinggo, Letter C Desa Nomor 333, Persil 27 a/nMaskuwi, Kelas S.II, Luas 0,606 Ha, dengan batasbatas :Utara : Tanah milik B. Samak ;Timur : Selokan /jalan ;Selatan : P.

hakhakdari ahli waris almarhum MASGOEWI TARIMO yang lain ( para Penggugat .....Penggugat ) , tanahtanah sengketa tersebut dikuasai oleh Para Tergugat, dimanadiatas tanah sengketa IX Tergugat I s/d Tergugat VII selain menguasai tanahsengketa mereka juga mendirikan bangunan rumah diatas tanah sengketa ,sedangkan Tergugat VIII menguasai tanah sengketa TV dan Tergugat I jugamenguasai tanah sengketa I,ILIII,V,VI,VII,VII dan tanah sengketa Xsampai dengan sekarang tanpa menghiraukan ahli waris alm.

sengketa antara IkutTergugat Il dengan Tergugat tanpa melalui penelitian terlebih dahuluharus dibatalkan ;Bahwa adapun besarnya kerugian yang telah diderita oleh Penggugatsebesar Rp.750.000, (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) terhitung sejaktahun 1995 sampai putusan mempunyai kekuatan hukum tetap, atausampai Tergugat menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat ;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas kiranyaPengadilan Negeri Sampang memberikan putusan sebagai berikut :1.

Menetapkan bahwa tanah sengketa tersebut sebagaimana teruraidalam gugatan Penggugat adalah hak milik Penggugat yang mendapatkan hibah dari bibinya yang bernama Djamani ;4. Menyatakan bahwa perbuatan yang dilakukan oleh para Tergugatadalah merupakan perbuatan melawan hukum ;5. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang dilakukan olehJurusita Pengadilan Negeri Sampang atas tanah sengketa sertaseluruh barangbarang milik Tergugat baik bergerak maupun tidakbergerak ;6.

Menghukum Tergugat atau siapa saja yang merasa berhak dari tanahsengketa untuk segera mengosongkan dari segala penguasaannyadan selanjutnya menyerahkan tanah sengketa tersebut kepadaPenggugat tanpa syarat atau tanggungan, apabila perlu denganbantuan Polisi ;7. Menyatakan akte hibah atas tanah sengketa yang dilakukan olehTergugat Il dan Tergugat dihadapan Camat selaku PPAT, adalahbatal dan tidak mempunyai kekuatan hukum ;8.

sengketa yang terletak di desa GulbungPersil No. 50, Pepel No. 711, luas 2960 M?

dengan batasbatassebagaimana terurai dalam gugatan adalah hak milik Penggugatmendapat hibah dari bibinya yang bernama Djamani ;Menyatakan bahwa perbuatan Ikut Tergugat Il dalam mencabut hakPenggugat atas tanah sengketa adalah perbuatan melawan hukum ;Menyatakan bahwa akta hibah atas tanah sengketa yang dilakukanoleh Ikut Tergugat Il dan Tergugat dihadapan Camat selaku PPATadalah batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum ;Menghukum Tergugat dan Ikut Tergugat II atau siapa saja yangmemperoleh hak dari

pipil No. 34 persilNo. 74, Klas 42 sertifikat No. 30 yang terbit tahun 2000tercatat atas nama GEDE DAJI WIBAWA/Tergugat, yangsekarang batas batasnya adalah Sebelah Utara : tanah milik ibu Kunti Rai ; Sebelah Timur : Got, jalan, lapangan Golf ; Sebelah Selatan : Got, jalan ; Sebelah Barat : Got, jalan Raya Singaraja Denpasar;yang selanjutnya disebut sebagai tanah Sengketa;Bahwa, tanah sengketa tersebut secara defacto telahterbagi menjadi 2 (dua) bagian, dimana di bagian Timurnya,telah dikuasai oleh

Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa yang merupakanbagian dari tanah hak milik berdasarkan SertifikatHak Milik No. 30 atas nama Penggugat, pipil No. 34 ,persil No. 74 Klas 42, sebagaimana dimaksud dalamposita angka 1 dengan batas batas tanah sengketa sebelah Utara : tanah Penggugatyang digarap Tergugat; sebelah Timur: tanah Penggugatyang digarat Tergugat; sebelah Selatan : tanahPenggugat yang digarap Tergugat; sebelah Barat : Jalan rayaSingaraja Denpasar ;adalah sah milik Penggugat;3.

REKONVENSI : Menghukum Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalamRekonvensi /Terbanding untuk membayar biaya perkarauntuk kedua tingkat peradilan yang dalam tingkatbanding sebesar Rp. 250.000, (dua ratus lima puluhribu. rupiah );Bahwa, oleh karena di dalam putusan PengadilanTinggi Denpasar No.120 Pdt/2004/PT.Dps. tanggal 31Januari 2005, yang telah dikuatkan oleh putusan MahkamahAgung RI No : 2234 K/Pdt/2005, tanggal 31 Mei 2006, belumada dimohonkan cacat yuridis terhadap Sertifikat Hak MilikNo. 30 tas tanah

sengketa, sehingga seolah olahSertifikat Hak Milik No. 30 atas nama Tergugat masihberlaku, sedangkan berdasarkan putusan Mahkamah Agung RItertanggal 31 Mei 2006 Nomor 2234 K/Pdt/2005 yang telahmenguatkan putusan Pengadilan Tinggi Denpasar No. 120Pdt/2004/PT.Dps, tanggal 31 Januari 2005, dimana Penggugatadalah berhak terhadap tanah sengketa, demikian pula dalampertimbangan putusan Pengadilan Tinggi Denpasar No.120 Pdt/2004/PT.Dps. tanggal 31 Januari 2005 pada halaman7 alenia 6 sampai halaman 8 disebutkan

Menyatakan hukum penerbitan Sertifikat Hak Milik No.30 Desa Pancasari atas nama Tergugat/Gede DajiWibawa, sebagaimana yang disebutkan dalam positagugatan angka ke 2 (dua) adalah cacat yuridissehingga tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikatdan berlaku terhadap tanah sengketa;c. Menyatakan hukum tanah yang telah dikuasai selama inioleh Penggugat seperti yang diuraikan dalam positake4 (empat) dalam gugatan ini adalah menjadi bagianhak Penggugat;d.

Sebelah Timur :1Putu lra Kamajaya; Sebelah Barat : Jalan;YANG SELANJUTNYA DISEBUT SEBAGAI TANAH SENGKETA;.

Bahwa oleh karena jual beli tanah sengketa adalah sah maka yangberhak memiliki, menempati dan menguasai tanah sengketa adalahPara Penggugat karena Para Penggugat adalah ahli warisnyayang sah Tompel almarhum (ayah Para Penggugat), akan tetapitanpa seizin dan sepengetahuan Para Penggugat serta tanpa alashak yang sah dan melawan hukum tanah sengketa dikuasai olehTergugat tanpa seizin dan sepengetahuan Para Penggugat danjuga Tergugat menguasai dan memakai tanah sengketa tanpa alashak yang sah dan melawan

Menyatakan tanah sengketa adalah sah milik Para Penggugat;10.

Menyatakan sewa menyewa tanah sengketa antara Tergugat denganTergugat Il yang dibuat secara lisan tidak sah dan batal demihukum;7.

Kemudiansisanya seluas 0.800 Ha (80 are) dengan batasbatas sebelah :Utara : Tanah sawah Amag Minasih;Timur : Jalan baru;Selatan : Tanah sawah bagian Leg Nur dan Amaq Jemudin;(pecahannya) ;Barat : Tanah sawah Inagq Nuralim;Yang dalam perkara ini disebut sebagai Tanah Sengketa 1, sekarangdikuasai oleh Amag Bukti (Tl), Inaq Uyun (T2), Amag Atik (T3), Inaq Sobir(T4), Sariah (T5), Inaq Faizah (T6).

Tanah kebun, terletak di Orong Selungkep, Kelurahan SekartejaKecamatan Selong Kabupaten Lombok Timur tercatat dalam Pipil No.274, Percil No. 28 Klas Il, Luas 1.475 Ha atas nama Amaqg Indrah denganbatasbatas sebelah :Utara : Tanah kebun Amaq Marhamah dan tanah ladang PapuqRambok;Timur : Tanah Ladang Amag Rusnan;Selatan : Tanah Kebun Amag Sanah;Barat : Tanah Kebun Amag Aminah;Yang dalam perkara ini disebut tanah Sengketa 2, sekarang dikuasai olehAmaq Sahini (T7), Inaq Repe (T8), Inagq Hir (T 9) dan

Bahwa setelah Amag Indrah meninggal dunia tanah sengketa 1,2 dan 3 tibatiba dikuasai oleh para Tergugat sampai dengan sekarang secara tidak sahdengan cara perbuatan melawan hukum. Dimana seharusnya tanahsengketa dimaksud dapat dibagi kepada para ahli warisnya yaitu paraPenggugat dan para Turut Tergugat;4.

Bahwa para Penggugat khawatir kalau tanah sengketa 1,2 dan 3 dialihkanoleh para Tergugat pada orang lain atau pihak lain dengan cara dialihkan,digadaikan atau dengan caracara lain sehingga para Penggugat akanmengalami kesulitan dalam pembagian warisan dan sangat beralasanhukum dimohonkan untuk dapat meletakkan sita jaminan;7.

Bahwa para Penggugat juga khawatir kalau tanah sengketa 1,2 dan 3 yangdikuasai oleh para Tergugat sejak tahun 1963 sampai sekarang dengan caraperbuatan melawan hukum dapat secara serta merta dibuatkan suratsurat dalam apapun bentuknya sehingga sangat beralasan hukumdimohonkan untuk dapat dibatalkan dan atau setidaktidaknya dapatdikesampingkan;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas para Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Selong agar memberikan putusan sebagai berikut :1.

sengketa kepada anak angkatnya ic.Herawati dan A.

sengketa melainkan buktipembayaran pajak tanah Nahirah sebelah Utara tanah sengketa yangsekarang sudah dijual kepada Mas Imam/Yakob;Bahwa tanah sengketa tidak pernah dikuasai baik oleh Husain/Orang tuaNahira maupun oleh Nahira/PenggugatTerbanding hal ini dapat dilihat padaketerangan 2 (dua) orang saksisaksi Penggugat bernama Muchtar danKaisar bin A.

(Penggugat /Terbanding) serta; Bentuk tanah sengketa dan luas tanah sengketa adalah berbeda jauhdengan Gambar Situasi SHM Nomor 998;Sehingga Tergolong Putusan yang tidak cermat dan dangkal yang berlasanuntuk dibatalkan oleh Majelis Hakim de yure:.

Nomor 2568 K/Pdt/2015pembatalan hibah yang diajukan oleh PenggugatTermohon Kasasi sehinggasecara hukum bukti Penetapan tersebut merupakan bukti kuat dan sempurnayang membuktikan tanah sengketa adalah objek Hibah oleh A.Mappaleppang dan Hajerah Daeng Tinno (suami isteri) sebagai PemberiHibah kepada Herawati dan A. Herani sebagai Penerima hibah;. Bahwa Judex Facti ic.

Baderah DG Ngai dengan Keterangan Dua orang saksiTergugat/Pembanding bernama Harwati dan Udding, keduanya menerangkanbahwa :" Tanah sengketa adalah semula milik Badera (lbu Hajerah DG. Tinno)dan dikuasai terus menerus oleh Baderah lalu Hajerah Dg. Tinno hingga beralihkepada anak angkat Hajerah Dg. Tinno bernama Herawari dan A.

yang adaHalaman 7 dari 27 Putusan Nomor 8/Pdt.G/2019/PN Tmt Ketua AnggotalI Anggota II pondasinya dari Guntur Hiola senilai Rp. 45.000.000,00 (empat puluh limajuta rupiah) yang sebelumnya Guntur Hiola membelinya dari Safii Kaju;Bahwa sebelum Penggugat membeli tanah sengketa tersebut, RusdinDengah memberitahukan bahwa sebagian dari tanah sengketa tersebutsudah dijual;Bahwa sepengetahuan saksi tanah sengketa tersebut diperoleh RusdinDengah atas dasar hibah dari orang tuanya tahu dan Tergugat menganggapbahwa

proses hibah tersebut tidak jelas, sehingga Tergugattidak mau keluardari tanah sengketa tersebut;Bahwa sertifikat tanah sengketa atas nama Rusdin Dengah dan selamapembelian tanah tersebut, saksi tidak pernah melihat Tergugat, hanya istriTergugat saja yang pernah saksi linat ada di rumah di atas tanah sengketa;Bahwa pada bulan April 2019, saksi pernah disuruh oleh Penggugat untukmenanyakan kepada Tergugat kapan akan keluar dari tanah sengketa karenaakan dijadikan kantor, akan tetapi Tergugat menolak

saksi membeli tanah sengketa tersebut;Bahwa setelah saksi membeli tanah sengketa tersebut, awalnya saksi tinggaldi tanah sengketa bersama Panus Dengah (ayah saksi), tetapi kKemudian ataspermintaan istri saksi, kKemudian saksi pindah ke rumah mertua saksisementara Panus Dengah (ayah saksi) tetap tinggal di tanah sengketa;Bahwa awalnya Tergugat bisa tinggal di tanah sengketa tersebut karena istriTergugat mengajar di sekolah dekat tanah sengketa, kemudian kakak saksiyang bernama Farida Dengah menawarkan

Saksi Kalsum Pagau Bahwa yang disengketakan antara Penggugat dengan Tergugat adalahadalah sebidang tanah yang terletak di Desa Molombulahe KecamatanPaguyaman Kabupaten Boalemo, akan tetapi saksi tidak tahu luas dan batasbatas tanah sengketa; Bahwa setahu saksi tanah sengketa tersebut milik orang tua Tergugat dansekarang tanah sengketa tersebut dikuasai oleh Tergugat; Bahwa anak dari orang tua Tergugat adalah Tergugat, Rusdin Dengah, JoniDengah dan Farida Dengah; Bahwa saksi pernah lewat di lokasi

tidak arsipmengenai ada jual beli ataupun hibah dari orang tua Tergugat kepada RusdinDengah; Bahwa sepengetahuan saksi biasanya jika terjadi jual beli atas tanah, makaada pemberitahuan berupa surat keterangan jual beli dari Desa kepadaCamat dan untuk jual beli atas tanah sengketa tidak ada pemberitahuankepada Camat; Bahwa sepengetahuan saksi, jual beli tanah bisa langsung dilakukan diNotaris; Bahwasepengetahuan saksi tanah sengketa sudah dijual kepada Penggugatdan sebagian dari tanah sengketa dahulu

no.1 Sub.a dengan (satu) Sertifikat Hak Milik, Gambarsituasi no : 33/1994 serta 1 (satu) bidang tanah sengketa no.1 Sub.b yang keduabuah Sertifikat disimpan oleh Tergugat atas 2 (dua) bidang tanah sengketa yangtercantum posita gugatan no.1 sub.a sampai dengan no.1 sub.b dikembalikankepada nama Para Penggugat tanpa beban apapun termasuk siapasiapa yangmendapat hak daripadanya, bila perlu dengan bantuan Polisi ;Menghukum kepada Tergugat supaya membayar gantirugi dari keuntungan yangsedianya diperoleh

hasil persewaan (satu) buah kendaraan mobil ditambah uangkontrak mendiami 1 (satu) bangunan rumah diatas tanah sengketa serta sewa 1(satu) bidang tanah sengketa dalam keadaan kosong tiap bulan kepada ParaPenggugat akibat tindakan sepihak Tergugat I yang jumlah uang tunai seluruhnyasebanyak Rp.29.000.000, (dua puluh sembilan juta rupiah) terhitung sejak bulanOktober 2006 sampai mendapat putusan akhir yang berkekuatan hukum tetapdalam perkara ini, bila perlu dengan bantuan Polisi ;Menghukum kepada

Daud Jahja Hadiseputero,oleh karena sesuai dengan Sertifikat Hak Milk No.611 dan Sertifikat Hak Milik No.567, bahwasanya asalusul objek tanah sengketa tersebut adalah milik Alm.

bekerja samatersebut berdasarkan pertujuan bersama dan saling membantu mengeluarkan biaya telahmembangun (satu) buah rumah permanen pada tahun 1996 sampai selesai dibangunawal tahun 1997 diatas 1 (satu) bidang Tanah Sengketa No. sub.

I meninggal dunia (Vide bukti T.I2)tanpa meninggalkan seorang anak pun sebagai ahli waris yang lahir dari perkawinantersebut.............37tersebut atau putung ;Benar setelah Daud Jahja (Anak Penggugat I / Suami Tergugat I) meninggal dunia,Tanah Sengketa 1 sub.a dan Tanah Sengketa 1 sub.b oleh Tergugat I melakui TergugatII dan Tergugat II sesuai dengan bukti T.I.A. berupa keterangan Hak Waris tanggal 30November 2006 Nomor : 04/2006 yang dibuat oleh Notaris Abdur Raman, SH.

Bahwa Suku LAU MAU memiliki Tanah Sengketa dengan cara membuka hutanbaru dan kemudian dijadikan perkampungan dan lahan kebun Suku LAU MAUdibawa kepemimpinan Ketua Suku LAU MAU yang bernama BEI SURI ATOKnamun pada tahun 1977 suku LAU MAU berpindah dari tanah sengketa karenabanjir..

Bahwa setelah mendapat izin tinggal di atas tanah sengketa dari Penggugat ,pada tahun 1982 PETRUS ASTEN BETI bersama kedua isterinya kembalitinggal di Wekabu namun tanah sengketa tetap diberi izin diolah oleh PETRUSASTEN BETI asalkan dilarang untuk menanam tanaman umur panjang maupundengan maksud untuk memilikinya..

sengketa akantetapi di atas tanah sengketa masih terdapat 3 ( tiga ) buah kuburan leluhur sukuLAU MAU yakni kuburan atas nama BEI BUIK, BEI HALEK dan INA LURUKyang masih diakui oleh para Tergugat, sehingga menjadi suatu bukti kebenaranbahwa tanah sengketa merupakan milik suku LAU MAU..Bahwa para Penggugat sudah berkali kali menegur para Tergugat agarmenghentikan segala kegiatan di atas tanah sengketa dan mengembalikantanah sengketa kepada Suku LAU MAU sehingga tanah sengketa pernahdiselesaikan di

hadapan tuatua adat di Rumah Suku UMA METAN NAEKASA diWekabu pada tanggal 17 April 2017 dan dari hasil pertemuan tersebutdisepakati bahwa tanah sengketa diserahkan kembali kepada Suku LAU MAUpada tanggal 06 Mei 2017.Bahwa atas kesepakatan tersebut di atas maka pada tanggal 06 Mei 2017 ParaPenggugat dan Tokoh Tokoh Adat datang ke lokasi tanah sengketa untukpeyerahan kembali tanah sengketa kepada Suku LAU MAU namun paraTergugat tidak hadir sehingga penyerahan tanah sengketa tidak jadidilaksanakan,

adakesinambungan penguasaan tanah sengketa oleh suku LAU MAU danPETRUS ASTEN BETI hanya diberi hak untuk mengolah saja dan bukanuntuk memiliki tanah sengketa.Bahwa dengan demikian para Terbanding menolak tegas Memori Bandingpara Pembanding yang menyatakan bahwa tanah sengketa merupakantanah terlantarV.

Bahwa saat ini Penggugat selaku ahli waris cucu dari almarhum Amagq Nuriyahsangat membutuhkan tanah tersebut untuk disatukan dengan tanahtanahpeninggalan Amagq Nuriyah, maka Penggugat telah meminta secara baikbaikkepada Para Tergugat untuk mengembalikan tanah sengketa dengan carakekeluargaan namun ternyata Para Tergugat tetap bertahan dan tidak maumengembalikan tanah sengketa kepada Penggugat dengan dalih dan alasanyang sangat tidak masuk akal dan dibuatbuat ;Bahwa tindakan Para Tergugat yang tidak

mau mengembalikan dan tetapmempertahankan tanah sengketa adalah merupakan tindakan perbuatanmelawan hukum, maka penguasaan tanah sengketa oleh Para Tergugatadalah merupakan penguasaan tanpa hak, untuk itu sangat patut dihukumuntuk membongkar bangunan rumah dan mengosongkan tanah sengketaserta menyerahkannya kepada Penggugat untuk disatukan dengan tanahtanah peninggalan Amaq Nuriyah, jika perlu pelaksaanaannya dapat memintabantuan aparat keamanan ;Bahwa Penggugat telah mencoba untuk menyelesaikan

patut dihukum untuk membongkar bangunan rumah danmengosongkan tanah sengketa serta menyerahkannya kepada Penggugatuntuk disatukan dengan tanahtanah peninggalan Amag Nuriyah ;Menyatakan Putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu meskipun ada verzet,banding ataupun kasasi ;Menyatakan sita jaminan yang telah diletakkan Pengadilan Negeri Prayaatas tanah sengketa adalah sah dan berharga ;Menghukum Para Tergugat atau kepada barang siapapun juga yangmemperoleh hak dari padanya untuk membongkar bangunan

rumah danmengosongkan tanah sengketa serta menyerahkannya kepada Penggugatuntuk disatukan dengan tanahtanah peninggalan Amaq Nuriyah, jikadipandang perlu pelaksanaannya dapat meminta bantuan Aparat Keamanan/ Polisi ;Halaman 5 dari 10 halaman Put. 129/Pdt/2015/PT.MTR8.

Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang tidak mau mengembalikan dantetap mempertahankan tanah sengketa adalah merupakan perbuatanmelawan hukum, maka penguasaan tanah sengketa oleh Para TergugatHalaman 6 dari 10 halaman Put. 129/Pdt/2015/PT.MTRadalah merupakan penguasaan tanpa hak, untuk itu sangat patut dihukumuntuk membongkar bangunan rumah dan mengosongkan tanah sengketaserta menyerahkannya kepada Penggugat untuk disatukan dengan tanahtanah peninggalan Amag Nuriyah ;5.

sengketa dan rumahsengketa selama pemeriksaan perkara a quo belum memperolehkekuatan hukum yang tetap;Menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp5.000.000,00 (lima juta rupiah) perhari apabila Tergugat melaksanakan pengosongan tanah sengketa dan rumah sengketaterhitung sejak pelaksanaan pengosongan sampai kondisi rumah tersebutdipulinkan kembali kepada keadaan semula;Dalam Pokok PerkaraMengabulkan seluruh gugatan Penggugat:Menyatakan putusan provisi sah dan berharga;Menyatakan Tergugat

telan melakukan perbuatan melawan hukum;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatsecara sekaligus dan tunai berupa:a) Kerugian materiel sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);b) Kerugian immateriel sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliarrupiah);Menyatakan Tergugat II dan Tergugat Ill sebagai pihak yang mendapathak prioritas untuk mengajukan permohonan untuk mendapatkan hakmilik atas tanah sengketa (tanah negara);Halaman 2 dari 9 hal.

sengketa danrumah sengketa selama pemeriksaan perkara a quo belum memperolehkekuatan hukum yang tetap;Menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp5.000.000,00 (lima juta rupiah) perhari apabila Tergugat melaksanakan pengosongan tanah sengketa dan rumah sengketaterhitung sejak pelaksanaan pengosongan sampai kondisi rumah tersebutdipulinkan kembali kepada keadaan semula;Dalam Pokok PerkaraMengabulkan seluruh gugatan Penggugat:Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telan melakukan perbuatan

Kerugian immateril sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);Menyatakan Tergugat II dan Tergugat sebagai pihak yang mendapathak prioritas untuk mengajukan permohonan untuk mendapatkan hakmilik atas tanah sengketa (tanah Negara);Halaman 5 dari 9 hal. Put. Nomor 49 K/Pdt/20186. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Akta Jual Beli Rumah danPemindahan Hak Nomor 50 tertanggal 26 Februari 2009 yang dibaut danditandatangani dihadapan Notaris Netty Maria Machdar, S.H.;7.

Memerintahkan Tergugat menyatakan Penggugat sebagai satusatunyapihak yang berhak atas tanah sengketa;10. Untuk menghentikan tindakan pengosongan terhadap tanah dan rumahsengketa;11. Menyatakan putusan dalam perkara a quo dapat dijalankan terlebihdahulu walaupun dan menyatakan Penggugat sebagai satusatunyapihak yang berhak atas tanah sengketa perlawanan, banding maupunkasasi (uitvoerbar bij voorraaq);12.

Nomor 3503 kK/Pdt/2015pada sisi lain Judex Facti mengakui kepemilikan tanah obyek sengketa olehTermohon Kasasi dimulai pada tahun 2009 (saat terbitnya sertifikat) hinggasekarang;Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti tersebut, secara hukum akanmenimbulkan pertanyaan hukum yang sangat mendasar yaitu mengapaSertifikat Hak Milik tanah sengketa dari Termohon Kasasi dapatmenghapuskan/meniadakan kepemilikan asal tanah sengketa dari PemohonKasasi....2 dan untuk menjawab persoalan tersebut harus diperhatikanapakah

Bahwa ternyata sepanjang pemeriksaanperkara ini tidak satu buktipun yang diajukan oleh para pihak yangmenunjukan bahwa tanah sengketa beralih kepada Termohon Kasasi secarasah menurut hukum;.

sengketa dari PemohonKasasi kepada Termohon Kasasi.

perusahaan membutuhkan akses jalan keluarmasuk pelabuhan tambang, maka demi menunjang pembanguan dankemajuan ekonomi masyarakat sekitar tambang itu, maka Pemohon Kasasitelah melepaskan sebagaian tanah sengketa kepada perusahaan tambangdisertai dengan kompensasi;Bahwa dengan demikian adalah tidak tepat dan salah menerapkanhukum pertimbangan hukum Judex Facti yang menyatakan bahwa PemohonKasasi tidak memanfaatkan tanah sesuai peruntukannya dan hanyamelakukan tindakan menjual tanah sengketa saja kepada

sengketa atas nama Tergugat II/Termohon Kasasi.

sengketa;Bahwa jarak rumah saksi ke tanah sengketa dekat dan saksi dapatmengetahui kegitan yang terjadi di lingkungan sekitar tanah sengketa;Bahwa diatas tanah sengketa terdapat pagar yang dibangun kelilingoleh penggugat pada tahun 2016 dan tidak orang yang keberatan;Bahwa saksi mengenal orang yang bernama Fransiskus Laja dantinggal berdekatan dengan rumah saksi serta bekerja di PLN;Bahwa setahu saksi Fransiskus Laja tidak pernah melarang orang yangtinggal dikost milik penggugat dilokasi tanah sengketa

Cornelis Jiwa, Dkk sebagai tergugat;Bahwa Letak tanah sengketa terletak di RT. 053, RW. 006, Kel.Kefamenanu Selatan, Kecamatan Kota Kefamenanu, Kabupaten TTU;Bahwa Saksi tidak mengetahui luas obyek tanah sengketa;Bahwa setahu saksi batas tanah sengketa bagian utara berbatasandengan Tanah Penggugat dan Tergugat, batas bagian Timurberbatasan dengan tanah Yusuf Oematan, batas bagian Selatanberbatasan dengan tanah milik saksi, batas bagian Barat berbatasandengan jalan raya;Bahwa setahu saksi obyek tanah

belum pernah ada orang yang datang ke lokasiobyek tanah sengketa untuk melakukan pengukuran;Bahwa saksi tidak mengetahui biaya yang dikeluarkan oleh FinsensiusTheodorus Amfotis (Penggugat) atas pembangunan kost yang terletakdiatas obyek tanah sengketa;Bahwa saksi tidak pernah melihat surat pelepasan hak dan sertifikatobyek tanah sengketa;Bahwa setahu saksi pembangunan kost diatas lokasi obyek tanahsengketa sejak tahun 2012;Bahwa setahu saksi ada 6 (enam) kamar diatas lokasi tanah sengketa;Bahwa

pada tahun 2012 saksi tidak pernahn mendengar sengketadilokasi tanah sengketa namun pada tahun 2020 ini baru saksi tahutanah tersebut mulai disengketakan;Bahwa pemilik pertama obyek tanah sengketa tersebut adalah CornelisJiwa;Bahwa setahu saksi obyek tanah sengketa tidak pernah dijual olehpenggugat kepada orang lain;Bahwa saksi tinggal berdekatan dengan obyek tanah sengketa;Bahwa tanah yang dibeli oleh Penggugat dari Tergugat yang sekarangmenjadi obyek sengketa hanya sebagian saja;Bahwa saksi tidak

miliknya bertemudengan saksi dan ngobrol;Bahwa kost milik penggugat selalu penuh dihuni oleh orang yangmenyewa;Bahwa rumah saksi berbatasan dekat dengan tanah sengketa;Halaman 24 dari 55 Putusan Perdata Gugatan Nomor 13/Pdt.G/2019/PN KfmBahwa saksi tidak mengenal orang yang bernama Fransiskus Lajahanya pernah mendengar nama orang tersebut ;Bahwa Saksi tidak perhatikan dilokasi tanah sengketa terdapat plangyang menandakan tanah sengketa dalam pengawasan Bank NTT;Saksi HENDRIK NOKAS dibawah sumpah