Sumarsonomengatakan mana surat, dan terdakwa tetap mengatakan lahan ini miliknya dantidak dapat memperlihatkan bukti kepemilikan lahan;Bahwa terdakwa telah menyewa alat berat berupa EXCAVATOR7 warnakuning merk Komatsu dari Saudara Aliong selama 400 jam untuk merusak lahankelapa sawit milik saksi Sumarsono seluas 2 HajBahwa terdakwa bermaksud menguasai lahan kelapa sawit milik saksiSumarsono menjadi miliknya dengan cara membersihkan lahan sawit tersebutdengan mempergunakan EXCAVATOR7 yang telah disewa

tanah dilokasi yang disengketakan oleh terdakwa danSUMIGISOND, ~~~ nnn nm nnn nn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnmnnninnanann nnne Bahwa yang melakukan stecking atau pembersihan lahan terhadaplahan milik Sumarsono adalah pekerja lapangan Raja Cut selakuoperator alat berat Beco atas perintah Banta Lidan selaku pengawaslapangan dan Selain saksi, pihak yang melihat langsung kejadiantersebut adalah Sumarsono, Sdr Jasmi dan Sdr Edi Safrianto; e Bahwa saksi diberitahu oleh Banta Lidan bahwa alat beco tersebut disewa

Adapun jenis alat berat tersebut adalahberupa 1 (satu) unit Excavator Merk KOMATSU7 tahun 2009 warnae Bahwa saksi mengetahui Alat berat jenis EXCAVATOR/ Beco warnaKuning Merk Komatsu tahun 2009 yang saksi beli dari saudara LUKASWIJAYANTO Alias ALIONG tersebut merupakan alat yang pernah disewa oleh terdakwa Samsuardi alias Juragan untuk melakukanpenggarapan lahan di Desa Pulo le Kec. Kuala Kab. Nagan Raya.

., (lima belas juta rupiah);Bahwa Sisanya terdakwa angsur setiap bulan;Bahwa dari hasil usaha terdakwa dan dari hasil sewa mobil Avanzatersebut;Bahwa angsurannya setiap bulan Sekitar tiga jutaan;Bahwa Mobil Avanza tersebut sudah terdakwa jual pada tanggal 11Agustus 2014;Bahwaterdakwa membeli mobil untuk disewakan;Bahwa Sebelum mobil dijual, disewa oleh Masta Jaya, kemudianterdakwa gadaikan kepada Ida Bagus Suryadana;Bahwa terdakwa menggadaikan mobil tersebut Pada bulan April 2013;Halaman 24 dari

berteman sampai terdakwa digugat di Pengadilankarena masalah sertifikat;Halaman 26 dari 47 Halaman Putusan Nomor 72/Pid.B/2019/PN TabBahwa terdakwa sering bertemu dengan Ida Bagus Suryadana selamaberteman;Bahwa Pekerjaan Ida Bagus Suryadana sebagai Polisi dan bisnis kayu;Bahwa Ida Bagus Suryadana sering menggadai kendaraan baik sepedamotor maupun mobil;Bahwa mobil Avanza DK 1113 GJ pernah terdakwa sewakan kepadaMasta Jaya selama Satu tahun dari tahun 2012 sampai dengan tahun2013;Bahwa pada waktu masih disewa

saja dia;Bahwa Setelah Terdakwa melihat kwitansi tersebut, Terdakwamenerangkan bahwa benar Terdakwa menandatangani kwitansi saat ituhanya ada angka Rp. 60.000.000, saja tanpa ada tulisan apapun dantidak ada tanda tangan saksisaksi dibalik kwitansi tersebut, danTerdakwa mengakui kwitansi yang bertuliskan Rp. 2.500.000, tersebutyang lainnya Terdakwa menyatakan tidak tahu;Bahwa mobil tersebut terdakwa sewasewakan per bulan Rp. 4.500.000,(empat juta lima ratus ribu rupiah) per bulannya;Bahwa mobil disewa

umumnya;Hal 4 dari 14 hal Put No.2398/Pdt.G/2016/PA.JB.10.Bahwa karena Tergugat dan anakanak Tergugat selalu ribut secara terusmenerus dengan Penggugat maka demi untuk menjaga halhal yang tidakdinginkan yang bersifat fisik dan membahayakan Penggugat, makaPenggugat telah menghindar dan keluar serta pisah rumah dengan pihakTergugat, dan meskipun Penggugat telah menghindar dari keributantersebut namun anakanak Tergugat tetap saja mengejar Penggugatsampai ke tempat tinggal Penggugat di Kontrakan yang disewa

Termohon selama berumahtangga dengan Pemohon mempunyaikebiasaan buruk yaitu sering bermasalah hutang piutang denganorang lain dan pernah menggadaikan mobil yang pernah disewa olehTermohon tanpa sepengetahuan dari Pemohon. Termohon sejak bulan Agustus 2015 meninggalkan rumah tanpaseijin Pemohon dan sampai dengan sekarang belum kembali dansejak tanggal 22 bulan Oktober tahun 2017 Termohon tidak pernahbisa dihubungi lagi. Termohon sekarang sudah menikah lagi dengan lakilaki bernamaSdr.

sependapat dengantuntutan dari Penuntut Umum, sementara dalam pertimbangan padahalaman 15 (lima belas) paragraf ke2 (dua) Majelis Hakim menyatakanbahwa mengatakan kepada terdakwa Aris B Bin Bunga bahwa tambangtersebut tidak memiliki izin, sehingga dari awal terdakwa Aris B Bin Bungasudah mengetahui bahwa tambang tersebut illegal dan pada paragraph ke3(tiga) masih di halaman 15 (lima belas) Majelis Hakim menyatakan bahwaexcavator yang digunakan oleh terdakwa La Ode Aswat untuk menambangbatu kapur disewa

sebelah Barat berbatas dengan Benteng : 25 ##%Me sebelah timur berbatas dengan jalan : 23,40MObjek tersebut diatas disebut juga dengan objek sengketae Bahwa, menurut saksi LEGIRUN (saksi yang menyewa tanah sepadantanah perkara bagian SELATAN) menyatakan kepada Majelis Hakimbahwa tanah terperkara (yang ditunjukkan oleh Penggugat) adalahdikuasai sesorang yang bernama TONO, dan tanaman Ubi Slngkongditanam oleh TONO sendiri;e Bahwa, LEGIRUN adalah penyewa tanah (bagian SELATAN tanahterperkara) yang disewa

Sepetak sawah seluas 10 are yang disewa gadai olehpenggugat dan tergugatbeserta hasilnya dikuasai dan dinikmati olehpenggugat konvensi dan hasilsawah tersebut setiap panen 12 Karung gabah, terletakdi Dusun BontoTene , Desa Kalemandalle, Kecamatan Bajeng Barat,Kabupaten Gowadengan batas batas sebagai berikut sebelah Utara : Latong bin Malla. sebelah Timur : Latong bin Malla/Dg. Negalli. sebelah Selatan : Umar Sitaba. sebelah Barat : Mone Dg. Ngunjung.Dn Sebuah tempat TV seharga Rp. 500.000.

SUUDI TABRANI yakni Terdakwa BUN YANAH.Lalu pada bulan Maret 2008 saksi ABU HURAEROH dapatmengosongkan 3 (tiga) ruko sedangkan 1 (satu) ruko masihditempati oleh Terdakwa BUN YANAH dengan alasan rukoyang Terdakwa BUN YANAH miliki masih disewa oleh oranglain dan Terdakwa BUN YANAH janji pada akhir Desember2008 akan mengosongkan ruko terscbut namun ternyata tetapdikontrakan kembali dengan janji hingga Juli 2009 hinggasekarang belum pindah/keluar dari ruko yang telah menjadimilik saksi ABU HURAEROH;Hal

Budi ke sebuah apartemen yangtelah disewa oleh sdr. Budi;Bahwa saya tidak mengetahui kepada siapa besi itu dijual oleh sdr. Budi karenasdr. Budi berangkat sendiri sedangkan saya dan sdr. Mulyono als Supriyadimenunggu di apartemen;Bahwa menurut keterangan sdr.

Budi ke sebuah apartemen yang telah disewa oleh sdr. Budi;Bahwa para terdakwa tidak mengetahui kepada siapa besi itu dijual oleh sdr.Budi karena sdr. Budi berangkat sendiri sedangkan para terdakwa menunggu diapartemen;Bahwa menurut keterangan sdr.

Bombana Sulawesi Tenggara padatahun 2016 sampai 2017, kemudian setelah presentasi yang disampaikanterdakwa kepada saksi Tjen Dedi akhirnya saksi Tjen Dedi percaya dantertarik kemudian bersedia bekerjasama membeli nikel tersebut bersamasama dengan terdakwa;Bahwa kemudian diawali bekerjasama untuk pengangkutan hasil tambangnikel dimana saksi Tjen dedi atas nama PT SLM (Sentosa Laju Maritime)menyewakan tongkang untuk dipakai memuat barang nikel milik terdakwake pabrik, dimana kapal tongkang yang disewa

Lie Alex SetiaBudi menempati / menguasai rumah tersebut tidak menggunakan SIP, maka dikatagorikan7sebagai penghuni tidak sah / tanpa hak dan juga penghuni rumah yang tidak memiliki SIP tidakdibenarkan membangun baru dihalaman rumah yang disewa tanpa seizin pemilik rumah ; Bahwa benar waktu saksi masih menjabat sebagai kepala seksi pengawasan danpengosongan pada Dinas Perumahan Surabaya pernah melakukan penyelesaian rumah di Jl.Kramat Gantung No. 93 Surabaya pada sekitar bulan Mei 1998 bertempat dikantor

Kramat Gantung No. 93 Surabaya dulunya adalah disewa1415oleh Lie Jin Liang (Alm) dari kantor Versluis Surabaya dengan ijin dari kantor urusanperumahan Surabaya (UPS) no. 14217 tertanggal 14 Mei 1947 ;Bahwa Lie Jin Liang adalah kakek Terdakwa yang kemudian telah mengangkat Terdakwasebagai anaknya dan Terdakwa tinggal dirumah yang disewa orang tua tersebut ;Bahwa sejak Lie Jin Liang meninggal dunia tahun 1998, rumah tersebut telah ditempatiTerdakwa dengan saudara saudaranya, dan Terdakwa karena tidak

Putusan Nomor 12K/PM.101/AD/II/2020datang kembali ke rumah kontrakan milik Saksi3,sesampainya di rumah tersebut Terdakwa melihatrumah kontrakan yang disewa oleh Saksi2 dalamkeadaan terkunci, sehingga Terdakwa menungguSaksi2 datang diseberang jalan depan rumahkontrakan.Bahwa sekira pukul 21.40 WIB, Terdakwakemudian melihat Saksi2 dengan Sdri.

01/AD/II/202010.milik Saksi3 untuk menemui Saksi2, namunsetelah sampai disana, Terdakwa melihat rumahkontrakan yang disewa oleh Saksi2 dalamkeadaan terkunci, selanjutnya Terdakwamenunggu di doorsmer yang berada diseberangjalan depan rumah kontrakan Saksi2.Bahwa benar sekira pukul 21.30 WIB saat Saksi2berada di rumah Saksi1, kemudian Saksi1meminta Saksi2 untuk menginap di rumahnyakarena suami dari Saksi1 sedang dinas diluarkota.Bahwa benar Saksi2 bersedia menginap tetapimeminta kepada Saksi1 agar

MARIO, kemudian saksi AGUSGUSWARA menanyakan peran saksi RIDUAN Als IWAN Bin MARIO dan saksiRONI YOHANAS Als RONI tidak tahu menahu tentang pembelian ataupenjemputan narktotika jenis shabu dan pil ektstasi tersebut, karena saksiRIDUAN Als IWAN Bin MARIO hanya sebatas menumpang dan saksi RONIHalaman 5 dari 25 Putusan Nomor 811/Pid.Sus/2018/PN Por.YOHANIS Als RONI merupakan sopir dan pemilik mobil Suzuki Silver tersebutkarena saksi RONI YOHANIS Als IWAN Bin MARIO merupakan sopir GoCaryang mobilnya disewa

atas suruhan dariterdakwa MUHAMMAD MUHKSAN Als NANDO Bin MARIO, kemudian saksiAGUS GUSWARA menanyakan peran saksi RIDUAN Als IWAN Bin MARIO dansaksi RONI YOHANAS Als RONI tidak tahu menahu tentang pembelian ataupenjemputan narktotika jenis shabu dan pil ektstasi tersebut, karena saksiRIDUAN Als IWAN Bin MARIO hanya sebatas menumpang dan saksi RONIYOHANIS Als RONI merupakan sopir dan pemilik mobil Suzuki Silver tersebutkarena saksi RONI YOHANIS Als IWAN Bin MARIO merupakan sopir GoCaryang mobilnya disewa

Win/disewa pegadaian

rupiah) sehingga berjumlah Rp350.000.000,00 (tiga ratus lima puluh juta rupiah)

- Biaya pemulihan rekening listrik dan air yang diputus aliran listik oleh PLN dan air oleh PDAM beserta dendanya sejumlah Rp.25.000.000,- (dua puluh lima juta rupiah);

1. Menyatakan memberikan hak kepada Penggugat untuk mengosongkan dan mengambil kembali rumah milik Penggugat yang terletak di Perumahan Skyline Residence Jalan Kanguru, Kelurahan Vim, Distrik Jayapura Selatan, Kota Jayapura yang disewa

FX.SUTEDJO WIDJOYO) rumahtersebut akan digunakan oleh Terdakwa untuk kantor, selanjutnya setelahrumah tersebut berhasil disewa , terdakwa lalu memerintahkan saksiKOESHARJOKO untuk merenovasi salah satu ruangan dalam rumah tersebutSupaya diberi peredam suara dari bahan karpet dengan alasan akandijadikan tempat karaoke, di ruangan atau kamar tersebut juga dipasang platbaja dimana menurut Terdakwa digunakan sebagai sasaranlatihanmenembak, selain itu juga ada 4 (empat) buah borgol yang ditali kawat slingdan

uang kepada saksi sebesarRp.10.000.000. ( sepuluh juta rupiah ) secara kontan dan menjanjikan apabilasaksi sampai berhasil untuk mengajak Bu Sugeng/Indriati mendoakan Terdakwamenjanjikan akan diberi lagi uang kepada saksi sebesar Rp.400.000.000.( empat ratus juta rupiah ) lagi ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Koeshardjoko dandihubungkan dengan hasil pemeriksaan setempat di lokasi tempat kejadianperkara ( TKP ) yang dibenarkan oleh Terdakwa terdapat fakta alam perkara ini,bahwa rumah yang disewa

oleh Terdakwa untuk dijadikan tempat usaha burung waletsedangkan menurut saksi Ester Jayadi disewa oleh Terdakwa untuk usahapabrik roti, namun kepada saksi Koes Hardjoko terdakwa mengatakan adalahuntuk tempat Karaoke ;Menimbang, bahwa dari saksi saksi yang mengenal terdakwa dalamperkara ini, Tantik Wijaya, Ester Jayadi dan Anne Vitriana Yusdiono, serta BudiDharmawan menerangkan bahwa Terdakwa tidak pernah mempunyai hobbykaraoke dan bukan tipe laki laki, yang suka minum minuman keras atau sukamain

Incasu tempat usahadimaksud adalah rumah yang sebelumnya telah disewa oleh Terdakwa yangdisebut sebagai tempat usaha , namun hanya direnovasi pada satu ruangansaja, yakni dengan membuat ruangan kedap suara sebagaimana telah diuraikandiatas, dan dijadikan tempat latinan menembak dan dengan membuat borgolyang menurut pengamatan seseorang in casu para saksi Eko Trianto dan AgusSupriato dari Kepolisian pada Polresta Surakarta dapat dan terlihat sepertiditujukan untuk menyekap orang lain dengan borgol

SktPidana Indonesia ; Penerbit Sinar Bandung ; Cetakan ; Bandung ; 1984 ; hal203);Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan sebelumnya dalamperkara ini, ia Terdakwa telah mempunyai maksud tertentu dan niat yang sangatbesar untuk dapat membawa dan/atau mengajak saksi Indriati/Bu Sugeng untukmau dan dapat dibawa kerumah yang disewa oleh Terdakwa di Jalan MonginsidiNo. 46, Surakarta tersebut sebagaimana diuraikan dan dipertimbangkan dalamunsur dengan sengaja dan dengan direncanakan terlebih dahulu

Kabupaten Sleman, Provinsi Daerah Istimewa Yogyakarta Sertipikat Hak Milik (HM) Nomor: 4010 atas nama SOEWARDJONO tanggal 18 April 2006 dengan batas-batas:

tahu berapa lama angsurannya danberapa angsurannya setiap bulan tetapi saksi ketahui saat inikendaraan tersebut sudah lunas dibayar; Bahwa Saksi tahu dan saksi melihat Penggugat dan Tergugatmempunyai hewan peliharaan berupa sapi awalnya dibeli satu ekorsapi betina sekitar tahun 2012 dari Bapak La Ode Ibu kemudianHal. 23 dari 67 halaman Putusan Nomor 0030/Pdt.G/2017/PA Rhberkembang menjadi tiga ekor yang saat ini berada ditanganTergugat; Bahwa saksi ketahui Penggugat dan Tergugat mempunyaikios yang disewa

mobil tersebut berada ditanganTergugat; Bahwa saksi tidak tahu mobil tersebut dibeli kontan ataudiangsur; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat mempunyaihewan peliharaan berupa sapi dibeli sekitar tahun 2012 dari BapakLa Ode Ibu dan saksi tidak tahu jumlahnya tetapi pada saat sayaberkunjung sekitar Juli 2016 yang saya melihat ada dua ekor sapi dibelakang rumah Penggugat dan Tergugat dan pada saat ituPenggugat dan Tergugat masih rukun; Bahwa saksi ketahui Penggugat dan Tergugat mempunyaikios yang disewa

dan Tergugat kecuali penjualan 3 ekor sapi; Bahwa saksi tahu barangbarang milik Penggugat danTergugat sudah tidak ada di rumah kediaman bersama Penggugatdan Tergugat pada saat saksi berkunjung pada bulan Mei 2017 dansaksi menanyakan kepada Tergugat, ternyata telah dijual Tergugatpada bulan Mei 2017 dan hasilnya diterima semua oleh Tergugat; Bahwa barangbarang milik Penggugat dan Tergugattersebut banyak dan saksi tidak tahu rinciannya; Bahwa saksi ketahui Penggugat dan Tergugat mempunyaikios yang disewa

barangbarang milik Penggugat danTergugat sudah tidak ada di rumah kediaman bersama Penggugatdan Tergugat pada saat saksi berkunjung dua minggu yang lalu dansaksi menanyakan kepada Tergugat, ternyata barangbarangtersebut telah dijual Tergugat pada awal bulan Mei 2017 dan hasilpenjualannya diterima semua oleh Tergugat; Bahwa barangbarang tersebut dijual oleh Tergugat untukbiaya hidup karena sudah sekitar 10 bulan Tergugat tidak bekerjalagi; Bahwa saksi ketahui Penggugat dan Tergugat mempunyaikios yang disewa

PCS masih menggunakan Crew diantaranya Eng Tjuan AlsAhok Bin Akin sebagai anak buah kapal (abk) kapal MT PCS sebagai TeknisiMesin, dan Candra bertanggungjawab untuk Gaji Crew MT.PCS selama MT.PCS disewa oleh Candra dengan harga + Rp145.000.000,00 (seratus empatpuluh lima juta rupiah) Per Bulan dengan perjanjian untuk penyediaan CrewKapal, dana operasional kapal adalah tanggungjawab Candra, adapunberdasarkan surat perjanjian sewa kapal, Kapal MT.PCS akan dipergunakanoleh Candra untuk sarana pengangkutan

PCS disewa oleh Saksi;e Bahwa Saksi mengetahui SaksiTommy dan Saksi Hendra diminta olehHalaman 25 dari 46 Putusan Nomor 61/Pid.Sus/2015/PN Snt.Terdakwa untuk mengurus izin kapaltersebut tetapi proses pengurusandokumen kapaltersebut belumselesai;Bahwa Saksi tidak menanyakandokumen kapal saat hendak menyewakapal MT.PCS milik Terdakwa;Bahwa Saksi mengetahui setiap kapalyang hendak bersandar harus memilikiizin;Bahwa Saksi yang menggaji danbertanggungjawab atas keberadaananak buah kapal (ABK) dan nahkodadi

Meirendy (orangBatam) senilai Rp108.000.000,00(seratus delapan juta rupiah) tetapibelum lunas;e Bahwa Terdakwa menguasai kapaltersebut sejak bulan Nopember 2014;e Bahwa Terdakwa kemudianmenyewakan kapal MT PCS tersebutkepada Saksi Lai Chandra Damanikdengan perjanjian sewa menyewasecara tertulis tanggal 25 Desember2014 (terlampir dalam daftar barangbukti dan dibenarkan oleh Terdakwa)dimana kesepakatan antara Terdakwadan Saksi Lai Chandra bahwa pihakyang bertanggung jawab terhadapkapal MT PCS yang disewa

Karlin orangIndonesia, anaknya yaitu Penggugat;Bahwa saksi mengetahui sewa menyewa tanggal 5 Mei 1965 antaraFrederik Willem Berg dan Tergugat III;Bahwa ayah saksi keluar tahun 1979;Bahwa saksi tidak tahu dari sejak keluar tahanan apakah ada kontakdengan Penggugat;Bahwa saksi tidak tahu ada sewa menyewa dengan pihak lain;Bahwa sebelum disewa saksi tidak tahu ditempati oleh siapa namunsekitar tahun 1950 Frederik Willem Berg pernah bercerita bahwa iapernah tinggal di objek tersebut;2.

Saksi TAN, ROBI SANJAYA :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat Ill, sedangkandengan yang lainnya saksi tidak kenal;Bahwa yang diperkarakan mengenai masalah tanah yang disewa yangberlokasi di Jl. Setiabudi Kota Bandung;Bahwa yang menyewakan adalah Frederik Willem Berg;Bahwa saksi tahu dari pa Frederik Willem Berg sekitar tahun 1965 karenasering ke rumah;Halaman 27 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 360/Padt.G/2018/PN.

dengan Pa Sakirman;Bahwa ayah saksi datang ke Pa Sukirman bahwa akan menjembatanisupaya objek sengketa bisa dikembalikan dan nanti dikasih kabar;Bahwa yang saksi tahu mess tersebut dibatasi pohonpohon bambu;Bahwa saksi tidak mengetahui akte eigendom;Bahwa saksi tidak mengetahui Penggugat mengurus akte eigendom;Bahwa saksi tidak mengetahui sewa menyewa terjadi pada tanggal 5 Mei1965;Bahwa saksi tidak mengetahui sewa tanah antara Penggugat danTergugat III;Bahwa yang saksi ketahui, tanah tersebut disewa