Ditemukan 11445 data
220 — 131
(dua ratus juta) lalu saksimenanyakan saksi Semuel Kololu kenapa sudah mengambil uangdari Cangho (kontraktor), kenapa menerima terdakwa lagi (OngOnggianto Andres ; Bahwa dalam pertemuan di Amboina Hotel itu saksi hanyamengajak terdakwa untuk bermusyawarah dengan baik ; Bahwa saksi tidak tahu siapa yang punya ide untuk kompensasiBahwa saksi membenarkan bukti surat SPMK, surat lain tidak tauhsedangkan terhadap mobil Toyota Fortuner saksimembenarkan; Atas keterangan saksi, terdakwa menyatakan saksi
MARTHALIUS.SH
Terdakwa:
ARIANTO Als ARI Bin SALIM
35 — 86
Temi Supriadi;Bahwa saksi mengetahui mengenai penjualan besi tua yang dilakukanKades dan pemilik besi tua tersebut adalah masyarakat;Bahwa saksi tidak mengetahui berapa harga besi tua tersebut dijualKades dan saksi juga tidak tahu uang hasil penjualan besi tersebutdiberikan kepada masyarakat atau tidak;Bahwa saksi ada menerima hasil penjualan besi tua tersebut sebesarRp.100.000,(Seratus ribu Rupiah);Bahwa saksi tidak tahu apakah korban Daud Hadi mendapatkan uangdari hasil penjualan besi tua tersebut
41 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
., yaitu untuk memperoleh uangdari Kas Daerah yang digunakan untuk kepentingan pribadi masingmasingAnggota DPRD di luar penerimaan yang sah sebagaimana telah diuraikan diatas tanpa ada kaitannya dengan penggunaan anggaran dalampelaksanaan kegiatan masingmasing Anggota DPRD tersebut.
92 — 24
Untuk pencairan uangdari rekening rekening KSU Sejahtera di Bank Banktersebut hanya dilakukan menggunakan cek yang harusditanda tangani mereka berdua.Bahwa pada saat dilakukan perggantian Ketua KSUSejahtera antara sdri Fransiska dengan sdr. HandokoMulyono tanggal 28 Januari 2008, ada sisa danasubsidi yang diterima KSU Sejahtera tahun 2007 yangdiserahkan Sdri. Fransiska kepada Sdr. HandokoMulyono berupa:a. 5 (lima) buah Deposito senilai Rp.5.000.000.000, .b.
tidak dapat dicairkan, dimana untuk pencairan uangdari rekening rekening KSU Sejahtera di Bank Banktersebut hanya dilakukan menggunakan cek ;Bahwa untuk subsidi dari Menpera yang digunakan untukpemugaran rumah (KPRS Bersubsidi) selama terdakwamenjadi Ketua KSU Sejahtera tahun 2008 yang menerimasebanyak 1097 unit dengan nilai Rp.9.873.000.000, ,tetapi dalam pelaksanaannya terdakwa gunakan untukpenyelesaian pemugaran rumah yang belum terselesaikanpada jamannya Fransiska Rianasari tahun 2007,sehingga
389 — 318 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahasyim Assifie,M.Si; Bahwa perbuatan Terdakwa mendatangi, meminta uang, menerima uangdari wajib pajak untuk kepentingan lain di luar kepentingan wajib pajakmembayar pajak tersebut telah bertentangan dengan kewenanganTerdakwa selaku Kepala Kantor Pemeriksaan dan Penyidikan PajakJakarta Tujuh;Perbuatan Terdakwa Dr. Drs.
Bahasyim Assifie, M.Si; Bahwa perbuatan Terdakwa mendatangi, meminta uang, menerima uangdari wajib pajak untuk kepentingan lain di luar kepentingan wajib pajakmembayar pajak tersebut telah bertentangan dengan kewenanganTerdakwa selaku tugas dan kewajibannya sebagai Kepala KantorPemeriksaan dan Penyidikan Pajak Jakarta Tujuh;Perbuatan Terdakwa Dr. Drs.
1.HENDIKO MEISAN, P, S.H
2.GOGO NUGRAHA. S.H
3.RHENDY AHMAD FAUZI, SH
Terdakwa:
Dasewan Husien Bin Iming
166 — 50
Cikopo tidak pernah menerima uangdari Dana Desa Cikopo TA.2018 ,.Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa DASEWAN HUSIEN bin IMINGmenyatakan cukup dan tidak keberatan;10. NURHADI Bin SUWANTAHalaman 70 dari 164 hal.
NURHADI selakuSekertaris Desa Cikopo.Bahwa saksi selaku Kaur keuangan Desa Cikopo telah menerima uangdari Dana Desa sebesar Rp 5.000.000, yang diberikan untuk honor saksisebagai Kaur keuangan setelah pencairan uang dari bank BJB.Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa DASEWAN HUSIEN bin IMINGmenyatakan cukup dan tidak keberatan;12.ENDANG CASMITA Bin PILUNGBahwa Jabatan saksi di Desa Cikopo Kec. Bungursari Kab.Purwakartaadalah sebagai Kasi Pelayanan Desa Cikopo Kec.
DYOFA YUDHISTIRA, SH
Terdakwa:
SUMUANG MANULANG, S.H.
279 — 150
Agustus2019, namun Saksi tidak hadir dalam RUPS bulan April dan Agustus 2019,karena Saksi saat itu sedang sakit dan berobat di Penang;Bahwa Saksi tidak tahu ada pemberhentian Ren Ling oleh DewanKomisaris;Bahwa Saksi tidak pernah hadir dalam ke dua RUPS yang diadakan bulanApril dan Agustus 2019;Bahwa Saksi tidak pernah menandatangani daftar hadir atau Risalah atauNotulen Rapat;Bahwa Saksi tidak tahu siapa yang menjalankan operasional BCMG;Bahwa yang membiayai pendirian PT BCMG Tani Berkah adalah uangdari
Utr.dan Multiwin Asia Limited telah saksi kembalikan sejumlah USD 500.000pada bulan September 2015;Bahwa yang membiayai seluruh operasional perusahaan baikpertambangan maupun pengurusan administrasi/dokumen (ijin, gajikaryawan, dsb) adalah menggunakan uang pribadi Saksi dan juga uangdari pihak PT. Shenglong Mining Industry selaku pihak Kontraktor;Bahwa Saksi menjelaskan perihal pemegang saham di PT.
Itu adalah uang untuk investasi di PT BCMG Tani Berkah dan uangdari Pak Mochtar Riyadi Lippo Group;Bahwa Saksi dapat memastikan bahwa itu uangnya dari pak MuchtarRiyadi, tahunya dari barang bukti transfer. Karena itu bukti transfernya dariLippo Group karena bukti transfernya dari Lippo Group ditunjukanPenasehat hukum Saksi bukti transfer dari lippo group kepada Chen Kay,dan surat perjanjian uang USD 5.000.000 itu untuk investasi saham pakHalaman 131 dari 228 Putusan Nomor 393/Pid.B/2021/PN.
50 — 7
WINA di Dumai, dimana Terdakwa I bersama Terdakwa II mengetahuiperbuatannya dilarang dan melanggar hukum serta merugikan pihak lain, namunpara Terdakwa tetap melakukannya karena berharap mendapat sejumlah uangdari hasil penjualan CPO tersebut;11 Bahwa terhadap barang bukti yang diperlihatkan di persidangan, para Saksi danpara Terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terungkap di persidangan dan relevanuntuk dijadikan pertimbangan tetapi belum termuat dalam putusan ini, untukmempersingkat
Andi Hermanto, S.H.
Terdakwa:
Dedi Kusdianto Pratama
76 — 20
sejaktahun 2017 rekening tersebut sudah Saksi serahkankepada Terdakwa, sehingga yang mengambil uangyang telah di transfer oleh Saksi2 Terdakwa sendiri .Bahwa a Saksi sama sekali tidak pernah mengambilatau menarik dari Bank maupun melalui ATM(Automated Teller Machine) yang dipegangTerdakwa, serta Saksi tidak mengerti digunakanuntuk apa Terdakwa meminta uang sebesar Rp150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah) kepadaSaksi1 tersebut karena Terdakwa tidak pernahmenyampaikan kepada Saksi telah menerima uangdari
41 — 5
Selain itu bukti T.13 merupakan serah terima uangdari Supandi kepada PEMILIK bukan dari Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi. Maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Penggugat RekonvensiHal 108 dari 123 Halaman Putusan Nomor 253/Pdt.G/2020/PA.Wttidak dapat membuktikan bahwa tanah pekarangan dengan SHM Nomor 02125atas nama PEMILIK merupakan harta bersama Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvens.
20 — 1
Tergugat dalam MRekonpensi jelaskan bahwa keinginanPenggugat dalam Rekonpensi untuk ditunjuk dalam hak pemeliharaanadalah bertujuaan agar mendapat keuntungan dalam fasilitas kesehatananak di kantor semata, bukan karena Penggugat dalam Rekonpensiingin mengasuh anaknya, sehingga tidak heran jika pada angka 10 ini,sebagai seorang lou kandung, Penggugat dalam Rekonpensi yangkatanya mempunyai uang/penghasilan, tetap meminta dukungan uangdari Tergugat dalam Rekonpensi, karena memang cuma uang sajayang
48 — 14
Kalimantan Tengah danmembaca acara pemeriksaan tersebut kemudian membubuhkan tanda tangan sertamembenarkan berita acara pemeriksaan tersebut; Bahwa saksi pernah diajak oleh M.Yamin untuk menemui Sekda Syamsul Rizaluntuk membicarakan uang untuk pinjaman tapi jumlahnya saksi tidak tahu, karenaSekda sendiri yang memperlihatkan catatan yang ada di agendanya yang berwarnahitam kepada M.Yamin, sehingga saksi tidak tahu bagaimana persispembagiannya dan jumlahnya waktu itu, akan tetapi setelah pengambilan uangdari
Tuan. JOHANES
Tergugat:
1.JESSICA
2.SYLVIA SUMARTIO
3.ELZA GAZALI
208 — 106
7A02 100500208860 tans eeese esses eee eeeFoto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak BumiDan Bangunan Tahun 2006 Perkotaan, NOP31.74.021.005.002.0886.0, atas nama wajib pajak Si KokFoto copy Surat Tanda Terima Setoran (STTS), NOP :B1TAO21LOOSO0OZOBEBO aW Bahwa awalnya saksi kenal dengan Pak.Johanes dalam hubunganpercetakan, lalu saksi mau jual rumah karena saksi butuh dana, kemudianPak.Johanes mengatakan kamu mau pakai> Bahwa waktu itu kirakira pada tahun 2004, lalu oleh karena sudah ada uangdari
88 — 17
Direktur Cabang PT.Pilar Persada di Pontianak;Bahwa setelah dipanggil oleh Saksi, EKO WAHYUDO,A.MA. menyanggupi dan akan menyelesaikan pekerjaanitu, namun setelah beberapa kali ditegur tetap tidakdapat menyelesaikannya;Bahwa sebagai PPK, Saksi tidak pernah menerima uangdari Terdakwa ataupun pihak siapapun;Bahwa Saksi membenarkan barang bukti yangdiperlihatkan kepadanya berupa Surat Perjanjian KotrakKerja, berkasberkas permohonan pencairan dana, SuratPerintah Membayar dan lainlain;77Bahwa atas keterangan
77 — 102
sebanyak 36 (tiga puluh enam) orang ;Bahwa peserta dari grup Tangerang yang berjumlah 36 (tigapuluh enam) orang tersebut, belum dilakukan pengurusanSama Sekali oleh terdakwa ;Bahwa dengan membayar uang Rp.19.000.000, (sembilanbelas juta rupiah) / satu orang, pasilitas yang akan didapatakomodasi, tiket pesawat pulang pergi (EMIRAT) bisperjalanan, Visa, dan biaya makan dan acara di Sana ;Bahwa terdakwa telah membenarkan terhadap bukti kwitansitersebut karena dibuat oleh terdakwa setelah menerima uangdari
62 — 13
,Sehingga jika ditambahkan dengan sisa Bon (rekap)sebelumnya (tertanggal 9 April 2010) maka menjadi Rp.3.716.000, .Bahwa Sisa/hutang yang belum dibayar oleh terdakwa Rp.3.716.000, sehingga karena saksi melihat pada dirinyatidak ada lagi kemampuan untuk membayar, maka saksi denganterdakwa sepakat untuk menarik kembali sebagian semen yangtelah dibeli sebanyak 23 sak (@ Rp. 52.000, ) sehinggadengan semikian dianggap bahwa terdakwa telah mengangsurhutang tersebut sebesar Rp. 1.196.000, dan ditambah uangdari
SIGIT HENDRADI, SH
Terdakwa:
SOEHANDOJO LESMANA
150 — 80
Notaris ALEXANDER GEORGEDENNY MALIANGKAY, yang justeru menambah keyakinan dan kepercayaansaksi ANDREE akan kebenaran akta perjanjian tersebut, akan tetapi kenyataannya tidak demikian yang sesungguhnya mengandung kebohongan dan tidakbenar, sehingga saksi ANDREE telah menyerahkan sejumlah uang kepada terdakwa sesuai dengan kwitansi penerimaan uang sebesar Rp.300.000.000,dansebesar Rp.557.500.000, dan uang sebesar Rp.550.000.000, yang menerimanya adalah Sdr.MULYADI, sehinggaterdakwa seluruhnya menerima uangdari
48 — 7
YERRI RISAKOTA, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan terdakwa, karena sesama JemaatAdven dan tidak ada hubungan kerja/keluarga ;Bahwa saksi pernah tahu kalau isteri terdakwa mentransfer uangdari Bank BCA ke kantor Synode Gereja Advent untukoperasional pelayanan GerejaGereja ;Bahwa setahu saksi terdakwa menikah dengan isterinya diAmbon ;Bahwa benar terdakwa adalah Jemaat Advent ;Bahwa saksi tidak tahu asal usul uang yang ditransfer isteriterdakwa ke kantor
Terbanding/Tergugat II : HERRU ARTANS
Terbanding/Tergugat III : HERAWAN HAMID
Terbanding/Tergugat I : HARTHY HAMID, SH
Terbanding/Turut Tergugat : H. ANSORY THOHIR RONI,ST.,MM
Turut Terbanding/Penggugat II : Hj. YUNIAL LAILI MUTIARI, SH., MH
64 — 33
ROBBY HARTONO/MARGARETdengan meggunakan bukti surat keterangan Bank UOBNo.16/PLB/0304 tanggal 20 September 2016 dengan melampirkanfotocopy Cek Tunai No.002328, tanggal 27 Maret 2013 senilai Rp.1.500.000.000,00 (satu miliar lima ratus juta rupiah) untukmembuktikan para Penggugat pernah menerima dan menarik uangdari rekening Bank UOB atas nama sdr. MARGARET.
67 — 25
is 2011 1 : Ta) 47.4 . .0020.1 KANDIS 10 201 7 151 201 51 4 : sr : : :00Ti77 201 2 147601 78 111) 2457 130 18 20124170120JUMLAH 5 00 6 oO 9 6 00 o Bahwa selain bahan bangunan yang saksi dapatkan adapemberian uangdari terdakwa BOBBY RAHMAN dan saksi FAUZI AGUSTIAN selakuTPM kepada saksi dan penerima bantuan secara tunai dalampelaksanaan BSPS pada tahun 2013.Bahwa pemberian uang dari terdakwa BOBBY RAHMAN dan saksiFAUZI AGUSTIAN selaku TPM kepada saksi pada sekitar bulan Januari2014 bertempat di Kelurahan
boleh dibagikan karena harus diberikan ke penerima bantuan dalambentuk bahan bangunan, selanjutnya saksi tidak mengetahui apakahterdakwa BOBBY membagikan uang kepada penerima bantuan, dansaksi baru mengetahui adanya pembagian uang dari terdakwa BOBBYHalaman 151 dari 292 Putusan Nomor 94/Pid.SusTPK/2015/PN.Bdg.kepada penerima bantuan pada saat saksi di periksa di Kejaksaan danpada saat itu saksi bertanya kepada ketua kelompok saudara SOPIAN,dan saudara SOPIAN mengatakan bahwa memang ada pembagian uangdari
pengiriman bahan bagunan pada Pertengahan Desember 2013dan itemitem bahan bangunan yang dikirim oleh Toko bangunan untuksaksi dan penerima bantuan lainnya di Kelurahan Gedong Panjang padatahap Il adalah : BES W KUSENKk 1 UA GEN w JeNo NAMA PASIR SEVEN BATA TIANG GALAR PPAN @ TN LS8 6 G ntOo N u elG a1. yuyu 2 5 1500 DAH : 5 1000MiIvIN : TO 1000 10 Halaman 182 dari 292 Putusan Nomor 94/Pid.SusTPK/2015/PN.Bdg. 1000100010001000100040 8500 10 : 15 Bahwa selain bahan bangunan yang saksidapatkan adapemberian uangdari