Ditemukan 10806 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : materiil material materil materials materiae maternal materiel materilã
Pengadilan PT SURABAYA Pajak Cukai
Register : 16-01-2017 — Putus : 29-03-2018 — Upload : 15-05-2018
Putusan PT SURABAYA Nomor 73/PDT/2018/PT SBY
Tanggal 29 Maret 2018 — PAKIS MAS, PR VS DIREKTORAT JENDERAL BEA DAN CUKAI cq KEPALA KANTOR PENGAWASAN DAN PELAYANAN BEA DAN CUKAI TIPE MADYA CUKAI MALANG
406 — 548
  • Bahwa berdasarkan Pasal 8 ayat (2) Peraturan Mahkamah AgungNomor 1 Tahun 2011 Tentang Hak Uji Materill, suatu peraturanperundangundangan yang dibatalkan oleh Mahkamah Agungsecara yuridis masih mempuyai daya laku sampai dengan 90 harisejak diberitahukan secara resmi ;.
Pengadilan PN SAROLANGUN Perdata Tanah
Register : 15-03-2016 — Putus : 22-09-2016 — Upload : 29-03-2017
Putusan PN SAROLANGUN Nomor 3/Pdt.G/2016/PN Srl
Tanggal 22 September 2016 — Penggugat: 1.H. SOBIRIN Bin RASYID MALIN MARADJO 2.NURJANI Binti RASYID MALIN MARADJO 3.SULAIMAN Bin RASYID MALIN MARADJO Tergugat: 1.PRIDA Alias IDUD TOYIB 2.EFI Binti H.M.Toyib Ham 3.FIT Binti H.M.TOYIB HAM 4.BETTI Binti H.M.TOYIB HAM 5.MARIA Binti H.M.TOYIB HAM 6.EFA Binti H.M.TOYIB HAM 7.AGUNG Bin H.M. TOYIB HAM 8.SABAR TAMPUBOLON
67 — 30
  • Menghukum Para Tergugat Rekonvensi membayar kerugian kepada ParaPenggugat Rekonvensi yaitu:Secara materill sebesar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah)Secara immaterial sebesar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah)Total kerugian Para Penggugat Rekonvensi sebesar Rp.1.000.000.000,(satu milyar rupiah) yang Harus dibayarkan secara tunai dan seketika kepadaPara Penggugat Rekonvensi.
Pengadilan PN TEMBILAHAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 29-11-2012 — Putus : 11-12-2013 — Upload : 15-08-2017
Putusan PN TEMBILAHAN Nomor 05/Pdt.G/2012/PN.Tbh
Tanggal 11 Desember 2013 — - KOPERASI INDONESIA RAYA BERSATU (KOPERASI INDORATU), (Penggugat). - 1. P.T. SUMATERA RIANG LESTARI (Tergugat I). - 2. PEMERINTAH R.I. Cq MENTERI KEHUTANAN R.I (Tergugat II.).
53 — 12
  • Kerugian Materill: 1. Hilangnya hak kepemilikan dan pengolahan tanah terperkara seluas 6.184Ha dengan harga Rp. 20.000.000, (dua puluh juta) per hektar, olehkarenanya Tergugat I harus dihukum untuk menyerahkan kembali tanahterperkara seluas 6.184 Ha kepada penggugat atau membayar ganti rugiPutusan Perdata Nomor 05/Pdt.G/2012/PN.TBH, hal. 29 dari 42 halamansebesar Rp.123.680.000.000,(seratus dua puluh tiga milyar enam ratusdelapan puluh juta rupiah); 2.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus PHI
Register : 15-11-2018 — Putus : 15-05-2019 — Upload : 22-08-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 335/Pdt.Sus-PHI.G/2018/PN.JKT.PST.
Tanggal 15 Mei 2019 — ADI PURNOMO, DKK >< PT SADIKUN NIAGAMAS RAYA
198 — 56
  • terjadi antara Tergugat.dengan Para Penggugat maka Tergugat tidak pernah memungut iuran untuk BPJS.Bahwa menanggapi dalil Gugatan pada poin 26 (dua puluh enam) Tergugat menanggapisebagai berikut : bahwa Para Penggugat selaku. mitra dari Tergugat bisa mengikutiprogram BPJS Mandiri.Bahwa menanggapi dalil Gugatan pada poin 27 (dua puluh tujuh) dan poin 28 (dua puluhdelapan) Tergugat menanggapi sebagai berikut : bahwa Para Penggugat tidak secaranyata dan jelas menguraikan apa yang menjadi kerugian Materill
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata Tanah
Register : 07-03-2016 — Putus : 18-04-2016 — Upload : 09-05-2016
Putusan PT PALEMBANG Nomor 24/PDT/2016/PT.PLG
Tanggal 18 April 2016 — - M. ILYAS PANJI ALAM, - IVONNE SUROYO, DKK
59 — 28
  • untuk menerbitkan sertifikat tanah milik Panggugat telah mengakibatkankerugian materil maupun immateril pada diri Penggugat yaitu;KERUGIAN MATERILL ;Nilai harga tanah setempat yang ditaksir Rp.50.000, permeter dikalikandengan luas tanah milik Penggugat seluas 132.805 m?
Pengadilan PN BITUNG Pidana Umum
Register : 03-09-2020 — Putus : 30-11-2020 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN BITUNG Nomor 149/Pid.B/2020/PN Bit
Tanggal 30 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
1.EDWIN B. TUMUNDO, S.H., M.H.
2.FENY ALVIONITA, S.H.
Terdakwa:
JAMES ADOLF MAMANGKEY
95 — 54
  • Setiawan karena tidak ada dokumen yang dipalsukanatau disuruh dipalsukan oleh terdakwa dalam SAP menyangkut CPOsehingga terdakwa harus dibebaskan dari pertanggung jawaban pidana;Bahwa keterangan menyangkut kerugian antara saksi JPU tidakterdapat persesuaian sehingga hitungan kerugian yang didasari olehminyak fiktif adalah fakta yang tidak bisa dijadikan dasar untukmemastikan adanya kerugian; Bahwa jumlah minyak yang dimark up tidak diperhitungkan menurutmekanisme akuntansi yang benar; Bahwa kerugian materill
    menyuruh operator sounding bila ada kapal yang masukdan gain (kelebihan minyak) dan hal ini juga harus atas persetujuan bersamaoleh crew kapal:;Menimbang, bahwa terhadap perintah terdakwa kepada operator hanyasebatas bila ada kapal masuk dan ada gain (kelebihan muatan) sedangkanmengenai datadata dilapangan terdakwa tidak tahu karena terdakwa hanyamenerima laporan saja dan memasukkannya kedalah sistem SAP;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas PT MNS telahmengalami kerugian baik secara materill
Pengadilan PN KUALA SIMPANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 27-12-2018 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 03-05-2019
Putusan PN KUALA SIMPANG Nomor 405/Pid.Sus/2018/PN Ksp
Tanggal 30 April 2019 — Penuntut Umum:
1.TEDDY LAZUARDI SYAHPUTRA
2.YUNASRUL, SH
3.HELFANDRA BUSRIAN, SH
4.ABDUL BASIR, SH
Terdakwa:
IBRAHIM BIN HASAN ALIAS HONGKONG
109 — 260
  • Maka dari itu, surat dakwaan Jaksa Penuntut Umummengandung cacat materill yuridis dalam hal penyusunan surat dakwaan,oleh karena itu cukup beralasan hukum apabila surat dakwaan JaksaPenuntut Umum dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijkverklaard).3.2.Bahwa Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum dalam bagian kronologisterjadinya perkara, telah menerangkan adanya hubungan Terdakwa denganMan/Mun, Burhanuddin, dan Putra, yaitu hubungan mengenai peristiwapidana penyalahgunaan dan peredaran gelap narkotika
    Ketidakjelasan surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum dalamperkara ini mengakibatkan surat dakwaan Jaksa Penuntut Umummengandung cacat yuridis materill, sehingga demi hukumharuslahdinyatakan tidak dapat diterima.3.3.Bahwa dalam Surat Dakwaan No.Reg.PERKARA :PDM 320/K.SIMP/Euh.2/12/2018, tertanggal 26 Desember 2018 dalam perkara Terdakwa ini,mengenai unsurunsur delik tidak diuraikan secara komprehensif.
Pengadilan PN BONTANG Perdata
Register : 21-07-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 11-01-2021
Putusan PN BONTANG Nomor 19/Pdt.G/2020/PN Bon
Tanggal 7 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
359 — 2460
  • Perdata Gugatan Nomor 19/Pdt.G/2020/PN BonPutusan Mahkamah Agung Nomor : 556.K/Sip/1980 tanggal 28 Mel1983 menyatakan bahwa:Tuntutan Penggugat mengenai ganti rugi, karena tidak disertai denganbukti harus ditolak.Putusan Mahkamah Agung Nomor : 19.K/Sip/1983 tanggal 03September 2003 menyatakan bahwa:...karena gugatan ganti rugi tidak diperinci, maka gugatan ganti rugitersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima.Bahwa berdasarkan Yurisprudensi tersebut diatas Tergugat menilal:Permintaan ganti kerugian materill
    /Sip/1980 tanggal 28Mei 1983 menyatakan bahwa:Halaman 73 dari 218 Putusan Perdata Gugatan Nomor 19/Pdt.G/2020/PN BonTuntutan Penggugat mengenai ganti rugi, karena tidak disertaidengan bukti harus ditolak.Putusan Mahkamah Agung Nomor : 19.K/Sip/1983 tanggal 03September 2003 menyatakan bahwa:...karena gugatan ganti rugi tidak diperinci, maka gugatan gantirugi tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima.bahwa berdasarkan Yurisprudensi tersebut diatas Tergugat Ilmenilai:permintaan ganti kerugian materill
    Selanjutnya menyangkut pengakuan penggugat yang mengalamikerugian materill sebesar Rp. 150.250.000.000, (Seratus lima puluhmilyar dua ratus lima puluh juta rupiah) yang timbul dari serangkaianperbuatan Para Tergugat, dalam hal ini Tergugat IIl dengan tegasmenyatakan bahwa nilai kerugian materil tersebut tidak berdasar karenatidak dasar perhitungan yang jelas.c.
    Petitum Tidak JelasMengenai Ganti Rugi Materiil Bahwa salah satu Petitum Para Penggugat tentang ganti rugi materiilantara lain:a. ganti kerugian sebesar Rp. 150.000.000.000, (Seratus lima puluhmilyar rupiah) sebagai akibat pemadaman listrik tanggal 01 Juli 2019sampai dengan tanggal 05 Juli 2019 dan tanggal 09 Juli 2019 sampaidengan 27 Juli 2019.b. biaya advokat sebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh jutarupiah).Permintaan ganti kerugian materill tersebut tidak jelas dan mengadaadakarena tidak
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 05-09-2019 — Putus : 28-11-2019 — Upload : 18-02-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 438/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 28 Nopember 2019 — Pembanding/Penggugat I : Yuni Chandra Nurjana
Terbanding/Tergugat III : Walikota Depok Cq Kelurahan Tugu
Terbanding/Tergugat I : PT. TIMAH Persero TBK
Terbanding/Tergugat IV : Walikota Depok Cq Kecamatan cimanggis
Terbanding/Tergugat II : PT. TIMAH KARYA PERSADA PROPERTI
Turut Terbanding/Penggugat III : Saida Nainggolan
Turut Terbanding/Penggugat II : Simin Suwito
150 — 102
  • Bahwa perbuatanPara Tergugat Rekonvensi tersebut menyebabkan rencanaHal. 48 dari 112 halaman Putusan Nomor 438/PDT/2019/PT.BDG.Tergugat Konvensi/ Penggugat Rekonvensi melalui Tergugat IIKonvensi untuk membangun perumahan Payon Kaladia menjaditidak berjalan.Bahwa tindakan Para Tergugat Rekonvensi tersebutmenyebabkan kerugian Materill sebesar Rp. 44.670.000.000,(empat puluh empat milyar enam ratus tujuh puluh juta rupiah).2.
    satu juta delapan ratus ribu rupiah).Akibat perbuatan Penggugat II Konvensi/Tergugat II Rekonvensidengan menguasai tanah seluas 10 x 10 m2 dan perbuatanTergugat II Rekonvensi /Penggugat III Konvensi melalui anakTergugat II Rekonvensi/Penggugat III Konvensi yang telahmemanfaatkan lahan dengan menempati 1 (unit) bangunanrumahtersebut menyebabkan keuntungan/laba yang seharusnyaditerima oleh Tergugat II Konvensimenjadi terhambat.Bahwa tindakan Para Tergugat II Rekonvensi tersebutmenyebabkan kerugian Materill
Pengadilan PN KOTABARU Perdata
Register : 17-04-2018 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 23-04-2019
Putusan PN KOTABARU Nomor 5/Pdt.G/2018/PN Ktb
Tanggal 14 Maret 2019 — Penggugat:
PT INDONESIA BULK TERMINAL
Tergugat:
1.H. Anwar alias Haji Nuar
2.Suhardi
3.Syahrani
4.Syamsul Bahri
5.Hendry
6.Muhammad Juhaini Ikhsan
7.Suriansyah
8.Jaliansyah
9.Yusran
10.M. Syarif
11.Wardiansyah
105 — 18
  • sipelakuBahwa Tergugat Rekonvensi telah sengaja membuat SuratPenguasaan Fisik Tanah diatas lahan milik Para PenggugatRekonvensi padahal Tergugat Rekonvensi menyedari bahwadiatas lahan tersebut ada hakhak dari Para PenggugatRekonvensiAdanya kerugianBahwa akibat tindakan Tergugat Rekonvensi yang menguasaitanah dari Para Rekonvensi tanpa terlebih dahulu membebaskanhakhak dari Para Penggugat Rekonvensi nyata telahmenghilangkan hak Penggugat Rekonvensi sehingga PenggugatRekonvensi mengalami kerugian baik secara materill
Pengadilan PN PELALAWAN Perdata
Register : 05-07-2021 — Putus : 03-02-2022 — Upload : 07-02-2022
Putusan PN PELALAWAN Nomor 19/Pdt.G/2021/PN Plw
Tanggal 3 Februari 2022 — Penggugat:
ILLIYAH
Tergugat:
1.PEMERINTAH DESA RAWANG SARI
2.AGUS KARYONO
3.WAKIJAN
4.SALI
5.TRIONO
6.M.NASIR
7.SUMINI
8.SUDADI
9.ADI MULYONO
10.SUNTARI
110 — 61
  • dianggap tanggung menanggung (tanggungrenteng) melainkan jika hal itu secara tegas, aturan ini hanyadikecualikan dalam halhal dimana suatu perikatan karenakekuatan suatu penetapan undangundang dianggap tanggungmenanggung karena kekuatan penetapan undangundang.Untuk itu PARA TERGUGAT tidak ada melakukan perikatanapapun terhadap PENGGUGAT dan sangat berbeda jenisjenistindakan/perbuatan hukum masingmasing PARA TERGUGAT,sehingga tidak memiliki dasar PENGGUGAT meminta PARATERGUGAT mengganti kerugian baik materill
Pengadilan PT BANTEN Perdata
Register : 03-12-2019 — Putus : 21-01-2020 — Upload : 04-12-2020
Putusan PT BANTEN Nomor 151/PDT/2019/PT BTN
Tanggal 21 Januari 2020 — Pembanding/Penggugat : MERRY AMERINA
Terbanding/Tergugat III : BAMBANG IRAWANTO
Terbanding/Tergugat I : Direktur Utama PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT UNIVERSAL
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor Wilayah Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Tangerang
113 — 93
  • Kerugian Materill:1. Kerugian atas biaya transportasi Penggugat dalam mengurusdan membela kepentingan hukum Penggugat, Biaya Advokasi dalammengajukan gugatan di Pengadilan Negeri Kota Tangerang,Halaman 12 dari 49 Putusan Nomor 151/PDT/2019/PT BTNbersidang berulangulang sampai adanya Putusan Pengadilansebesar Rp.25.000.000, (Dua puluh lima Juta Rupiah).2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pendidikan
Putus : 18-12-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 440 K/TUN/2013
Tanggal 18 Desember 2013 — REKTOR UNIVERSITAS INDONESIA, dkk vs SENAT UNIVERSITAS INDONESIA
113 — 92 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa pada tanggal 12 Februari 2009 ada 6 (enam) kelompokmasyarakat yang mengajukan gugatan Uji Materill di MahkamahKonstitusi dengan registrasi Nomor 11/PUUVIV2009;2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 14-08-2012 — Upload : 13-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 304 K/PDT.SUS/2012
Tanggal 14 Agustus 2012 — ANDI KARMAN, dkk. vs PT. INCO. Tbk.
91 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Action Dapat Diterapkan Untuk Segala Jenis GugatanSepanjang Bersifat Massal Dan Memiliki Kesamaan Fakta Dan DasarHukum ;Para Pemohon Kasasi semakin memperjelas adanya kesalahan penerapanhukum yang dilakukan oleh Majelis Hakim Judex Facti yang menganggapdan memahami bahwa GPK/class action hanya dapat diterapkan di PeradilanUmum, Majelis Hakim Judex Facti tampaknya tidak melihat GPK/classaction sebagai hukum formil yang berkenaan dengan metode gugatan, tetapimelihat GPK/class action sebagai hukum materill
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Register : 13-01-2020 — Putus : 22-07-2020 — Upload : 22-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 10/Pdt.G/2020/PN SDA
Tanggal 22 Juli 2020 — Penggugat:
1.DANIS ARIF
2.EKWAN KUSNURAHMAN
3.EDI PURWANTO
4.Parijal Anwar
5.DWI AMINANTO
6.KUSWINARTI
7.MUCHAMAD SHOLEH
8.TRIANTO
9.ARI WIBOWO
10.MAHROJI
11.SUTRISNO
12.MOHAMAD ILTI ZAMUDIN
13.AHMAD AMINUDIN. A. Md.
14.MUSTIKA SARI BULAN, SE
15.WAHYU PRASETIYO
16.HERMAN SURYADI
17.HERRY BESAR PURNOMO
18.MEFTAHUL JANNAH
19.LINAKE SEPTI ELFIANTI
20.ARI WIDIANTO, A.Ma.Pd.SD
21.SETIYONO WIBOWO
22.BEN YUDA PANJAITAN
23.MH Usamah Aruno Condro Buwono
24.Zaki Muhammad Wijaya
25.Febri Achmadi
26.Joko Lukito
27.Maria Ervina Kailuhu
Tergugat:
1.PIMPINAN PT SHUFA TATA GRAHA
2.PIMPINAN PT GRASINDO
3.PRADIYA YUNGTO RIZANJAYA PIMPINAN PT PAPAN AGUNG SOLUSION MASUK LAPAS SIDOARJO
4.BANK MUAMALAT CABANG SURABAYA
5.NOTARIS YUNI WIGIATI, S.H., M.KN.
Turut Tergugat:
1.KEPALA BADAN PERTANAHAN SIDOARJO
2.KEPALA DESA JUMPUTREJO
157 — 113
  • Kerugian In materill yaitu Penggugat Rekonpensi merasa malu,terkuras pikiran dan tenaga, tidak dapat bekerja secara optimal sebelumadanya gugatan Aqua serta terbuangnya waktu Penggugat Rekonpensi terhadap gugatan para Tergugat Rekonpensi/para penggugat Konpensiyang apabila dinilai dengan sejumlah uang tidak terhingga jumlahnya,namun Penggugat Rekonpensi menuntut ganti kerugian secaraImmterial kepada para Tergugat Rekonpensi secara tanggung rentengmembayar dengan sejumlah uang kepada Penggugat Rekonpensisebesar
    Menghukum Turut Tergugat dan Turut Tergugat II untuk patuh dan taat10.terhadap putusari perkara a qua;Menghukum Para Tergugat dengan tanggung renteng kerugianpara penggugat materill maupun immateril dengan rincian sebagaiberikut:Kerugian Materil :>Para Penggugat yang sudah lunas belum menerima Sertifikat HakMilik sehingga mengalami kerugian sehingga tidak dapat dimanfaatkansebagai modal usaha sejak tahun 2014 kerugian sebesar Rp.100.000.000 x 5 Tuhun = Rp. 500.000.000,Para Penggugat yang sudah terealisasi
Pengadilan PA SIDOARJO Perdata Agama Perceraian
Register : 11-07-2012 — Putus : 05-06-2013 — Upload : 04-07-2013
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1898/Pdt.G/2012/PA.Sda
Tanggal 5 Juni 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 7
  • Menyatakan jika gugatan Penggugat adalah kabur(obscure libels) dan/atau bertentangan dengansyarat formil dan ataupun materill;3. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnyaatau setidaktidaknya gugatan Penggugat tidakditerima;4. Menghukum Penggugat untuk membayar biayaperkara ini;SUBSIDERAtau, jika Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo EtBono)2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Putus : 16-04-2015 — Upload : 14-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 128 K/TUN/2015
Tanggal 16 April 2015 — KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI DAERAH KHUSUS IBUKOTA JAKARTA, dk VS HIDAYAT LATIF
79 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dalam peraturan menteriAgraria/Kepala badan pertanahan Nasional tersebut diatas sehinggatidak ada kepastian hukum yang bisa dipedomi pencari keadilan yangtelah mendapatkan Sertifikat Hak Milik yang merupakan suatu alat buktikuat dan sempurna sepanjang belum dapat dibuktikan sebaliknay dalamsengketa perdata;Menimbang bahwa dengan pertimbangan tersebut diatas tindakanTergugat/Terbanding telah tidak sesuai dengan aturan hukum danmelanggar asasasas umum pemerintahan yang baik, khusus asaskecermatan materill
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 13-01-2020 — Putus : 02-03-2020 — Upload : 03-03-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 21/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 2 Maret 2020 — Pembanding/Penggugat : MELLISA GLORIA JANNZE SARINDAT
Terbanding/Tergugat I : PT. TRIGANA AIR SERVICE
Terbanding/Tergugat II : WIWIT KURNIAWATI
39 — 21
  • menjalankan kewajiban hukumnya sebagaiahli waris yang sah dari Alm R Fendy Ardianto yang berhak menerimaHalaman 53 dari 65 halaman putusan perkara Nomor : 21/Pdt/2020/PT.DKIhakhak akibat kematian Alm R Fendy Ardianto dengan menerima hakhak akibat kematian R Fendy Ardianto;e Unsur Kerugian :Bahwa kerugian yang diderita oleh PENGGUGAT harus timbul dari akibatperbuatan melawan hukum yang di lakukan oleh TERGUGATII mengingat> Dalil PENGGUGAT angka 18 pada intinya menyatakan mengalamikerugian baik secara materill
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata Perjanjian
Putus : 27-10-2016 — Upload : 17-01-2017
Putusan PT PALEMBANG Nomor 75/PDT/2016/PT.PLG
Tanggal 27 Oktober 2016 — - EMIR FAISAL - PT. PERUSAHAAN DAERAH PERTAMBANGAN DAN ENERGI HILIR (PT.PDPDE HILIR) , DKK
93 — 55
  • Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi Materill kepada Penggugatsebesar Rp. 1.067.500.000, (satu milyar enam puluh tujuh juta lima ratus riburupiah) di tambah 5 % setiap bulannya di hitung sejak Gugatan ini di daftarkandi Pengadilan Negeri Kelas LA Khusus Palembang hingga Putusan dalamPerkara ini di jalankan dengan sempurna oleh Tergugat.7. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi Immaterill kepada Penggugatsebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah).8.
Pengadilan PT BANJARMASIN Perdata
Register : 22-04-2020 — Putus : 19-05-2020 — Upload : 19-05-2020
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 31/PDT/2020/PT BJM
Tanggal 19 Mei 2020 — Pembanding/Tergugat I : H. JAILANI Bin. Alm DARMAWAN Diwakili Oleh : DR. MASDARI TASMIN, SH., MH, DKK
Pembanding/Tergugat II : HASAN Alias HASAN BUNGAS Diwakili Oleh : DR. MASDARI TASMIN, SH., MH, DKK
Terbanding/Penggugat : ALI SANDJAJA BOEDIDARMO
Terbanding/Turut Tergugat I : BASRI Bin M. JAPRI atau DJAPERI Bin NADJIR
Terbanding/Turut Tergugat II : SAPIAH Binti M. JAPRI atau DJAPERI Bin NADJIR
Terbanding/Turut Tergugat III : AHMIDI Bin M. JAPRI atau DJAPERI Bin NADJIR
Terbanding/Turut Tergugat IV : MAHRITA Binti M. JAPRI atau DJAPERI Bin NADJIR
Terbanding/Turut Tergugat V : SUPIANNOR Bin M. JAPRI atau DJAPERI Bin NADJIR
Terbanding/Turut Tergugat VI : SAMSUL BAHRI Bin NOORDIANSYAH M. JAPRI atau DJAPERI Bin NADJIR
Terbanding/Turut Tergugat VII : RACHMADI Bin NOORDIANSYAH M. JAPRI atau DJAPERI Bin NADJIR
Terbanding/Turut Tergugat VIII : FITRIADI Bin NOORDIANSYAH M. JAPRI atau DJAPERI Bin NADJIR
Terbanding/Turut Tergugat IX : NOVI RAHMAWATI Binti NOORDIANSYAH M. JAPRI atau DJAPER
249 — 144
  • ., tertanggal 21Agustus 2018 peralihan haknya melalui jual beli tanah bersertifikat telahmemenuhi syarat materill dan formil jual beli tanah berdasarkan UU No. 5Tahun 1960 tentang UUPA, Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 1997Halaman 20 dari 50 halaman, Putusan Nomor 31/PDT/2020/PT BJMtentang Pendaftaran Tanah, Surat Edaran Mahkamah Agung RI No. 4 Tahun2016 tentang Pedoman Pelaksanaan Tugas Bagi Pengadilan, dengandemikian peralihan hak dan balik nama objek tanah sebagaimana dimaksudtelah berdasar dan