Nomor 1994 K/Pdt/2018 Menghukum Turut Tergugat , Turut Tergugat Il, Turut Tergugat III danTurut Tergugat IV untuk tunduk terhadap putusan perkara ini; Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp1.845.000,00 (satu juta delapan ratus empat puluh lima ribu rupiah); Menolak gugatan Para Penggugat selebihnya;Bahwa kemudian putusan tersebut oleh Pengadilan Tinggi Jawa Timurdikuatkan dengan Putusan Nomor 687/PDT/2017/PT SBY., tanggal 22Januari 2018;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir

Menyatakan Pemohon Kasasi tidak melakukan perbuatan melawanhukum;Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Para Termohon Kasasi danTurut Termohon Kasasi Il mengajukan kontra memori kasasi yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Situbondo masingmasing tanggal 20 Maret2018 dan 26 Maret 2018 yang pada pokoknya menolak permohonan kasasidari Pemohon Kasasi;Menimbang, setelah meneliti secara saksama memori kasasi dankontra memori kasasi dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti/Pengadilan Tinggi

Negeri Jakarta Utara yang menerangkan bahwapada tanggal 23Maret 2015, Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugatmenyatakan banding terhadap Putusan Pengadilan NegeriJakarta Utara Nomor : 144/PDT.G/2014/PN.JKT.UT tanggal 12Maret 2015 dan Pernyataan banding tersebut telah diberitahukankepada Terbanding semula Tergugat tanggal 25 Mei 2015,Terbanding Il semula Tergugat Il tanggal 5 Agustus 2015,Terbanding Ill semula Tergugat Ill tanggal 25 Mei 2015, TurutTerbanding semula Turut Tergugat tanggal 25 Mei 2015 danTurut

Memori banding yang diajukan oleh Kuasa HukumPembanding semula Penggugat tertanggal 22 Juni 2015,diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Utarapada tanggal 22 Juni 2015 dan salinannya telahdiberitahukan dan diserahkan secara resmi kepadaTerbanding semula Tergugat tanggal 1 Juli 2015,Terbanding Il semula Tergugat II tanggal 5 Agustus 2015,Terbanding Ill semula Tergugat Ill tanggal 1 Juli 2015, TurutTerbanding semula Turut Tergugat tanggal 1 Juli 2015 danTurut Terbanding semula Turut Tergugat

., yang amarnyaberbunyi sebagai berikut: 220n en nn nnen nn enennnneennnnesDALAM KONPENSIDalam EksepsiMenolak eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok PerkaraMenyatakan Tergugat Konpensi, Tergugat Il Konpensi dan TurutTergugat Konpensi telah melakukan perbuatan melawan hukum(Onrechtmatige daad);Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan olehPenggugat Konpensi;Memerintahkan agar Tergugat Konpensi, Tergugat II Konpensi danTurut Tergugat Konpensi menyerahkan sebidang tanah

saudaranyayang lain yaitu Eli Zuraidah, Elman Burdadi dan Emilia, maka dalam amarperlu disebutkan bahwa tanah sengketa adalah sah milik almarhumah LelaRatma yang jatun kepada ahli warisnya yaitu penggugat Edwin Burdadi, EliZuraidah, Elman Burdadi dan Emilia; Menimbang, bahwa berdasarkan alasan dan pertimbangan tersebutdiatas, maka putusan Pengadilan Negeri tersebut perlu diperbaikisedemikian rupa sehingga amar lengkapnya seperti tersebut dibawah ini: Menimbang, bahwa karena pembanding semula tergugat II danturut

padanya untuk mengosongkan objek sengketa denganmembongkar pagar, fondasi, serta memindahkan segala harta bendamilik mereka, baik yang berada maupun yang tertanam diatas objeksengketa dan menyerahkannya dalam keadaan aman kepadaPenggugat;Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu(uitvoerbaar bij voorraad) walaupun Para Tergugat mengajukan upayahukum banding, kasasi, peninjauan kembali maupun upaya hukumlainnya;Membebankan biaya perkara menurut hukum kepada Para Tergugat danTurut

Menerima Permohonan Kasasi dari dahulu Tergugat I/Terbanding danTurut Tergugat/Turut Terbanding sekarang sebagai Para PemohonKasasi;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi =Ambon Nomor28/PDT/2019/PT.AMB., tanggal 19 Juni 2019;Dan Mengadili SendiriDalam Provisi Mengabulkan Tuntutan Provisi Penggugat untuk seluruhnnya.Dalam Pokok Perkara (Bodem Geschil) Menguatkan Putusan Pengadilan Tingkat Pertama PengadilanNegeri Ambon tanggal 12 September 2018, Nomor185/Pdt.G/2018/PN.Amb.

Risalah Lelang Nomor 135/19951996 tanggal 15 Februari 1996Namun tanpa seijin dan tanpa sepengetahuan Penggugat selakupemiliknya yang sah, telah dilakukan jual beli oleh Turut Tergugatkepada Tergugat sebagaimana terbukti dengan bukti surat bertandaT.I1 dan kemudian oleh Tergugat II telah diterbitkan Sertipikat HakMllik Nomor 555/Waiheru tertanggal 5 Januari 2012, sedang nyatabahwa terhadap tanah tersebut telah terdapat Sertipikat Hak MilikNomor 7/Waiheru, maka dengan demikian perbuatan Tergugat danTurut

(seribu enam ratus tiga puluh lima meter persegi) yang terletakdi Jalan Sunan Kalijaga, Kelurahan Menteng, Kecamatan Jekan Raya, KotaPalangka Raya, Propinsi Kalimantan Tengah, antara Penggugat danTurut Tergugat dan Il;. Menyatakan Penggugat adalah Pembeli yang beriktikad baik dan karenanya harusdilindungi menurut hukum;. Menyatakan Sertifikat Hak Milik atas nama Penggugat Nomor 1289 Tahun 2000dengan Surat Ukur Nomor 909 Tahun 2000 adalah sah dan memiliki kekuatanpembuktian menurut hukum;.

SuratKuasa Khusus tanggal 20 April 2015, diajukan permohonan kasasisebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 123/Pdt.G/2013/PN Plr. tanggal 20 April 2015 yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Palangka Raya, permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasiyang memuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeritersebut pada tanggal 4 Mei 2015;Bahwa memori kasasi dari Pemohon Kasasi/Tergugat/Pembandingtersebut telah diberitahukan kepada Penggugat /Terbanding Penggugat danTurut

Negeri Palangkaraya melaluiMajelis Hakim Perkara Nomor 123/Pdt.G/2013/PN Plr, juncto PengadilanTinggi Palangkaraya melalui Majelis Hakim Perkara Nomor 02/PDT/2015/PT PR, sama sekali tidak mempertimbangkan fakta hukum bahwatanah yang dibeli Penggugat dari Turut Tergugat dan II pada waktu itusudah menjadi milik Tergugat atau dikuasai Tergugat artinya objek jual bellitanah antara Penggugat dan Turut Tergugat dan II ,telah terjadi sengketatentunya secara hukum jual beli tanah terpekara antara Penggugat danTurut

Menghukum Turut Tergugat I, Turut Tergugat Il, Turut Tergugat Ill danTurut Tergugat IV untuk mematuhi bunyi putusan dalam perkara ini.8. Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat Ill dan Tergugat IVuntuk membayar biaya perkara.Atau:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadildalinya(ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya:1. Gugatan Penggugat nebis in idem;2.

Menghukum Turut Tergugat , Turut Tergugat Il, Turut Tergugat Ill danTurut Tergugat IV untuk mematuhi bunyi putusan dalam perkara ini.8.

Bahwa berjalannya waktu Penggugat berusaha mengingatkan Tergugat danTurut Tergugat untuk memenuhi kewajibannya, akan tetapi Tergugat dan TurutTergugat tetap lalai dan tidak memenuhi janji sebagaimana dalam Perjanjianyang telah disepakati tersebut diatas, dan Penggugat serta Kuasa HukumPenggugat telah beberapa kali melayangkan surat peringatan yaitu :1. Surat Peringatan Pertama tertanggal 11 Oktober 2016No:75/DCM2/SPI/X/162. Surat Peringatan Kedua tertanggal 07 November 2016 No:56/DCM2/SPII/163.

Surat Peringatan Ketiga tertanggal 31 Januari 2017 No:02/DCM2/SPIII/17Bahwa selain surat peringatan tersebut Penggugat yang diwakili kuasahukumnya juga telah mengajukan somasi, maupun datang langsung kerumahTergugat dan Turut Tergugat untuk mengingatkan kewajiban Tergugat danTurut Tergugat secara baikbaik, akan tetapi tidak diindahkan oleh Tergugatdan Turut Tergugat, bahkan Tergugat dan Turut Tergugat tetap saja lalai dantidak memenuhi janji dan kewajibannya ;6.

Tergugat tersebut, Penggugat mengalami kerugian Materill sisa hutangpokok sebesar Rp.197.610.258 ,........... dst, Tergugat dan Turut Tergugatharus membayar hutang tersebut kepada Penggugat secara seketikasekaligus tunai setelah Putusan ini berkekuatan hukum tetap;Dalil Posita point 13 (tiga belas) yakni: bahwa atas perbuatan Tergugat danTurut Tergugat tersebut selain Penggugat mengalami kerugian materil,Penggugat juga mengalami kerugian inmaterill sebesar Rp.100.000.000,,sehingga Tergugat dan Turut

Tergugat harus membayar biaya tersebutkepada Penggugat secara seketika sekaligus tunai setelah putusan iniberkekuatan hukum tetap;Dalil Posita point 14 (empat belas) yakni: bahwa.............dst, Penggugat jugamenggugat Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp. 1000.000, setiap hari,......................dst;Dalil Posita point 18 (delapan belas) yakni: bahwa oleh karena Tergugat danTurut Tergugat adalah sebagai Pihak yang melakukan Perbuatan Ingkar Janji,maka segala

Bahwa Tergugat dalam hal ini disebut sebagai Penggugat Rekonvensi danTurut Tergugat disebut sebagai Penggugat Rekonvensi Il;2. Bahwa Gugatan Rekonvensi ini adalah satu kesatuan yang tidak terpisahkandengan Jawaban dalam Pokok Perkara Penggugat Rekonvensi danPenggugat Rekonvensi II dahulu Tergugat dan Turut Tergugat tersebut diatas;3.

tersebut telah pula diberitahukan kepada pihak lawanyaitu Terbanding, Turut Terbanding I, Turut Terbanding II dan Turut TerbandingIll masingmasing dengan Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor0474/Pdt.G/2019/PA.Bkt tanggal 04 Februari 2020;Membaca dan memperhatikan memori banding Pembanding tanggal29 Januari 2020 yang telah diterima oleh Panitera Pengadilan AgamaBukittinggi tanggal 29 Januari 2020, memori banding tersebut telahdiserahkan kepada Terbanding, Turut Terbanding , Turut Terbanding II danTurut

Bkt tanggal 15 Januari 2020 bertepatan dengan tanggal 19Jumadil Awal 1441 Hijriyah yang menolak eksepsi Tergugat/Terbanding danTurut Tergugat I/Turut Terbanding patut untuk dikuatkan;Hal 6 dari 13 hal putusan Nomor 25/Pdt.G/2020/PTA.Pdg.ll.

buktikepemilikan mobil;Menimbang, bahwa apa yang telah dipertimbangkan oleh Majelis HakimPengadilan Agama Bukittinggi sudah tepat dan benar namun Majelis HakimPengadilan Tunggi Agama Padang akan menambah pertimbangan hukumsebagai berikut : Bahwa meskipun bukti surat P3 tersebut keberadaannya tidakdibantah oleh Tergugat/Terbanding dan Turut Tergugat I/Turut Terbanding ,namun objek gugatan berupa 1 (satu) mobil mazda sebagaimana dalamgugatan Penggugat/Pembanding point 5.2, namun Tergugat/Terbanding danTurut

Membebankan seluruh biaya perkara yang timbul disemua tingkatsesuai undang undang yang berlaku;SUBSIDAIRApabila Pengadilan Tinggi Surabaya berpendapat lain, mohon perkaraini diputus dengan seadil adilnya (Ex Aquo Et Bono);Halaman 11 Putusan Nomor 382/PDT/2020/PT SbyMenimbang, bahwa dari alasanalasan Kontra Memori Banding yangdiajukan Kuasa Terbanding semula Tergugat, Turut Terbanding semula TurutTergugat , Turut Terbandingll semula Turut Tergugat Il danTurut TerbandingIllsemula Turut Tergugat Ill

pihakPembanding semula Penggugat, ternyata alasanalasan yang dikemukakansebagaimana dalam memori banding tersebut, menurut Pengadilan Tinggitidak ada halhal baru dan hanya merupakan pengulangan dari apa yang telahdipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama, oleh karena itu memoribanding tersebutharus dikesampingkan;Menimbang, bahwa selanjutnya kontra memori banding yang diajukanKuasa Terbanding semula Tergugat, Turut Terbanding semula Turut Tergugatl, Turut Terbandingll semula Turut Tergugat Il danTurut

Februari 2020 Nomor 81/Pdt.G/2019/PNGsk tersebut, sehingga karenanya tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari berkas perkaratersebut beserta suratsurat yang terlampir,salinan resmi putusan PengadilanNegeri Gresik Nomor 81/Pdt.G/2019/PN Gsk., tanggal 26 Februari 2020,memori banding dari Pembanding semula Penggugat dan kontra memoribanding dari Terbanding semula Tergugat, Turut Terbanding semula TurutTergugat , Turut Terbandingll semula Turut Tergugat Il danTurut

16/2016, aslinya dikeluarkan dan ditanda tanganioleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Bantarujeg KabupatenMajalengka pada tanggal 06 April 2016, bermeterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya (P.8);Bahwa, suratsurat bukti tersebut oleh Ketua Majelis Hakim memberitanda pada masingmasing surat tersebut dengan tanda P.1 sampai P.8kemudian diparaf oleh Ketua Majelis Hakim;Putusan No.0331/Pdt.G/2016/PA.CNHalaman 7 dari 14 halamanBahwa, bukti suratsurat tersebut diperlinatkan kepada Termohon danTurut

Termohon Il;=" Bahwa saksi menegtahui Termohon dengan Termohon II menikahpada tanggal 28 Januari 2015 karena pengakuan dari keduanya dansaksi mengetahui perkawinan Termohon dengan Termohon Ilternyata telah ada Kutipan Akta Nikah dari KUA Bantarujeg;" Bahwa saksi mengetahui Pemohon telah menikah denganTermohon pada tanggal 28 Januari 2006 dalam perkawinanPemohon dengan Termohon telah ada Kutipan Akta Nikah dari KUAKadipaten Kabupaten Majalengka;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Pemohon dan Termohon danTurut

dengan Termohon II menikahpada tanggal 28 Januari 2015 karena saksi hadir dalam acarapekawinan tersebut, saksi mengetahui perkawinan Termohon danTermohon II telah ada Kutipan Akta Nikah dari KUA Bantarujeg;" Bahwa saksi mengetahui Pemohon telah menikah denganTermohon pada tanggal 28 Januari 2006 karena hadir ketika aqadnikah kemudian dalam perkawinan Pemohon dengan Termohon telah ada Kutipan Akta Nikah dari KUA Kadipaten KabupatenMajalengka;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Pemohon dan Termohon danTurut

AfifMuhammad karena : 1 Bahwa Penggugat telah mempermasalahkan tentang TergugatI, TergugatII danTurut Tergugat dalam melakukan penyelidikan dan penyidikan terhadap LaporanPolisi Nomor : LP/16/II/2013/Jatim/Res Lamongan/Sek.

Babat,tertanggal 19 Maret 2013, dan segala tindakan Kepolisian yang dilakukan olehTergugatI, Tergugat II dan Turut Tergugat akan kami buktikan dalampersidangan pada saatnya agenda pembuktian;Il PERMOHONAN PUTUSAN ;Berdasarkan alasanalasan hukum tersebut diatas, Tergugat I, Tergugat II danTurut Tergugat memohon dengan hormat kepada Majelis Hakim yang memeriksa,Putusan Nomor 753/Pdt.G/2014/PN.Sby18mengadili dan memutus perkara dapatnya memberikan putusan sebagai berikut :DALAM EKSEPSI ; 22 n nnn nnnnneMengabulkan

Eksespsi Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat untuk seluruhnya ;1 Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; 2 Menyatakan TergugatI, Tergugat II dan Turut Tergugat tidak melakukan perbuatanmelawan hukum dalam melakukan penyidikan Laporan Polisi Nomor : LP/16/I1/2013/JATIM/RESLAMONGAN/SEK.BABAT, tertanggal 19 Maret 2013;3 Menyatakan proses penyidikan Laporan Polisi Nomor : LP/16/III/2013/JATIM/RESLAMONGAN/SEK.BABAT, tertanggal 19 Maret 2013, oleh TergugatI danTurut Tergugat telah dilaksanakan

untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini maka segalasesuatu sebagaimana terurai dalam Berita Acara Persidangan dianggap telah tertuang danterurai kembali dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang ditujukan kepadaTergugat I, Tergugat I, dan Turut Tergugat adalah sebagaimana tersebut di atas;TENTANG EKSEPSI ; = 2a nnnMenimbang, bahwa sebagaimana didalam jawabannya Tergugat I, Tergugat II danTurut

pemberitahuanperkembangan hasil penyidikan tertanggal, 13 Nopember 2014 (vide bukti P8), telah ternyatapemeriksaan perkara atas nama tersangkan Hery Pranoto, SH.MM masih belum selesai;Menimbang, bahwa walaupun demikian maka untuk penyelesaian persoalandalam perkara ini seyogyanya diajukan oleh Penggugat melalui gugatan pada lembagaPraperdilan ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, maka telahjelas dan terang bahwa dalil gugat Penggugat yang menyatakan Tergugat I, Tergugat II, danTurut

Bosa Nan Panjang;Selanjutnya Pembanding I, semula Tergugat dalam jawaban telahmenyempurnakan eksepsi sebagaimana dupliknya sebagai berikut :A.Bahwa Penggugat tidak berkapasitas dalam mengajukan gugatandalam perkara Aquo.Bahwa Penggugat adalah tidak berkapasitas dalam mengajukan gugatandalam perkara Aquo, walaupun Penggugat satu ranji dengan Tergugat danTurut Tergugat yakni dalam satu ranji kaum suku Pauah Pitopang hilir kaumDt.

AkmalMamak Kepala Kaum;* Memutuskan ranji; Tidak ada hubungan baik dengan tetangga;Selanjutnya Pembanding II, semula Turut Tergugat dalam jawaban telahmenyempurnakan eksepsi sebagaimana dupliknya sebagai berikut :A.Bahwa Penggugat tidak berkapasitas dalam mengajukan gugatandalam perkara Aquo.Bahwa Penggugat adalah tidak berkapasitas dalam mengajukan gugatandalam perkara Aquo, walaupun Penggugat satu ranji dengan Tergugat danTurut Tergugat yakni dalam satu ranji kaum suku Pauah Pitopang hilir kaumDt

dalam eksepsi maka menurut majelis Hakim untuk eksepsidari Tergugat dan Turut Tergugat tersebut diatas sudah seharusnyaditolak;Tanggapan keberatan Pemohon Banding dan Turut Pemohon Banding;Bahwa terhadap pertimbangan majelis hakim yang dimaksud adalahpertimbangan yang keliru menurut hukum karena Majelis Hakim perkaraaquo ternyata tidak mempertimbangkan Duplik Dari pemohonBanding/Tergugat dan Duplik Turut pemohon Banding/Turut Tergugat,dimana didalam duplik tersebut telah Pemohon Banding/Tergugat danTurut

mencermati denganseksama berkas perkara beserta turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri TanjungPati, tanggal 17 Januari 2018, Nomor 4/Padt.G/2017/PN Tjp, dan telah pula membacaserta memperhatikan dengan seksama surat Memori Banding dan Kontra MemoriBanding yang diajukan oleh para pihak yang berperkara, Majelis Hakim tingkatbanding berpendapat sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama dalamputusannya yang menolak eksepsi Pembanding dan II, semula Tergugat danTurut

empat) harus ditolak, karena yang harus dinyatakan syahadalah perbuatan hukumnya yaitu perbuatan penyerahan objek perkara olehPembanding Il, semula Turut Terggugat kepada Terbanding, semulaPenggugat dan bukan surat pernyataan penyerahannya, demikian pula denganamar pada angka 6 (enam) juga harus ditolak, karena tidak satupun diantarabuktibukti Terbanding, semula Penggugat yang dapat mendukung tuntutanpada petitum angka 6 (enam) tersebut;Menimbang, bahwa keberatan Pembanding dan Il, semula Tergugat danTurut

Nomor 1585 K/Pdt/202011.12.13.14.1S.16.kepada semua ahli waris almarhum Frans Foes selaku ahli yangberhak atas tanah sengketa warisan peninggalan almarhum FransFoes adalah perbuatan melawan hukum;Menghukum Para Tergugat atau terhadap siapapun yang mendapathak daripadanya untuk segera mengosongkan dan membagi secaraproporsional (merata) tanah sengketa/tanah warisan peninggalanalmarhum Frans Foes kepada ahli waris lainnya yaitu Penggugat danTurut Tergugat 1 sampai dengan Turut Tergugat 5 yang juga

berhakterhadap harta warisan tersebut, dengan ketentuan Penggugat danTurut Tergugat 1 sampai dengan Turut Tergugat 5 mendapat tanahseluas + 37,5 Ha (375.000 m?)

Nomor 1585 K/Pdt/202011.12.13.14.10.16.berhak atas tanah sengketa warisan peninggalan almarhum FransFoes adalah perbuatan melawan hukum;Menghukum Para Tergugat atau terhadap siapapun yang mendapathak daripadanya untuk segera mengosongkan dan membagi secaraproporsional (merata) tanah sengketa/tanah warisan peninggalanalmarhum Frans Foes kepada ahli waris lainnya yaitu Penggugat danTurut Tergugat 1 sampai dengan Turut Tergugat 5 yang juga berhakterhadap harta warisan tersebut, dengan ketentuan Penggugat

danTurut Tergugat 1 sampai dengan Turut Tergugat 5 mendapat tanahseluas + 37,5 Ha (375.000 m?)

semula adalahpasangan suami istri yang telah menikah / melangsungkan perkawinansecara sah menurut hukum dihadapan Pegawai Pencatat NikahKecamatan Lumbir Kabupaten Banyumas pada tanggal 29 Februari1988, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 548 / 2 /Il / 1988 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanLumbir Kabupaten Banyumas tanggal Maret 1988.2 Bahwa dari hasil perkawinan tersebut tidak diperoleh seorang anakpun.3 Bahwa dari hal tersebut untuk memenuhi hasratnya, Penggugat danTurut

memelihara seorang anak perempuan bernama :INDAH USWATUN KHASANAH, lahir di Banyumas, pada tanggal16 Juni 2000, dan telah dilakukan penyerahan oleh Tergugat I danTergugat II pada tanggal 17 Juli 2000.4 Bahwa sejak anak tersebut diserahkan oleh Tergugat I dan Tergugat IIkepada Penggugat dan Turut Tergugat telah diasuh dan dirawat denganbaik seperti anak kandungnya sendiri.10Bahwa selanjutnya agar Penggugat dan Turut Tergugat mempunyaibukti autentik tentang pengangkatan anak tersebut, maka Pengugat danTurut

Tanggal 31Januari 2003, maka benar bahwa yang menjadi dasar pertimbangan hukum hakimdalam memberikan pengesahan pengangkatan anak tersebut kepada Penggugat danTurut Tergugat sebagaimana tersebut di dalam Penetapan Pengadilan NegeriPurwokerto Nomor : 04/Pdt.P/2003/PN Pwt. tertanggal 31 Januari 2003 adalahkarena kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Turut Tergugat dalamHal 11 dari 15 Putusan No. 34/Pdt.G/2016/PN Pwt.12keadaan HARMONIS, berkelakuan baik serta keadaan sosial ekonominya cukupmemadai

PenetapanPengadilan Negeri Purwokerto Nomor : 04/Pdt.P/2003/PN Pwt.tertanggal 31 Januari 2003 tentang Pengesahan Pengangkatan Anakterhadap seorang anak perempuan bernama : INDAH USWATUNKHASANAH, lahir di Banyumas, pada tanggal 16 Juni 2000 yangdiberikan kepada Penggugat dan Turut Tergugat, dinyatakan tidakberlaku dan atau dicabut sehingga tidak mempunyai kekuatan hukum.4 Menyatakan bahwa dengan telah dinyatakan tidak berlaku dan ataudicabutnya hak terhadap anak angkat yang ada pada diri Penggugat danTurut

Mexicano Asia);Bahwa dalam pembangunan Restoran Barbacoa, Tergugat danTurut Tergugat Ill serta Tergugat Il dan Turut Tergugat Il tidakberkontribusi secara sungguhsungguh dan tidak menjalankankewajibannya sesuai dengan apa yang telah disepakati dalampembagian kewajiban sebelumnya, yaitu :a.

Tergugat danTurut Tergugat Ill memiliki Kewajiban untukmerancang dapur dan alatalat yang dibutuhkan, resepmakanan, mencari pegawai dan mencari tenaga kerjalainnya yang dibutuhkan. Namun pada kenyataanyaTergugat dan Turut Tergugat Ill sering tidak bisadihubungi dan hanya melakukan sebagian kecil darikewajibannya;d.

No. 115/PDT/2016/PT DPSkeuntungan sepihak, melalui caracara yang tidak patut danbertentangan dengan ketentuan hukum yang berlaku di RepublikIndonesia;TERGUGAT Il DANTURUT TERGUGAT Il DENGAN ITIKAD TIDAKBAIK TELAH MENYEBARKAN ISU NEGATIF DAN MENDESAKPARA PEMEGANG SAHAM PT.

Mexicano Asia untuk bersamasamamemberhentikan Penggugat dari jabatannya sebagai DirekturUtama karena Penggugatjustru akan melakukan Audit Internalterkait adanya pemotongan pajak dan mengusulkan perubahanpada Akta Pendirian Perusahaan yang menurut Tergugat Il danTurut Tergugat limerupakan ancaman atas kedudukan merekadalam PT.

Majelisseharusnyaberkesimpulan bahwa Tergugat , Il, Ill danTurut Tergugat , Il dan Ill tidak terbukti melakukanperbuatan melawan hukum dan karenanya amar angka3 harus dibatalkan;4.7. Keberatan Ketujuh.4.7.1.

sebesar Rp.50.000.000, (lima puluhjuta rupiah) ;Bahwa Penggugat khawatir, Tergugat dan Turut Tergugat akanmengalinkan harta kekayaan guna menghindar dari tanggung jawabmembayar semua hakhak Penggugat atau ganti kerugian yang timbulakibat perbuatan Tergugat, sesuai dengan putusan yang dijatuhkan dalamperkara ini, oleh karena itu. untuk menjamin pemenuhan tuntutanPenggugat, memohon kepada Majelis Hakim yang terhormat, meletakkansita jaminan (conservatoir beslag) atas harta kekayaan dari Tergugat danTurut

A Yani, Pemurus Baru, Kec.Banjarmasin Timur, Kota Banjarmasin, 70234 ;Bahwa Penggugat mempunyai sangkaan yang beralasan Tergugat danTurut Tergugat akan ingkar dan lalai untuk memenuhi isi keputusan hukumHalaman 6 dari 34, Putusan Nomor 62/Pat.G/2017/PN.Bjm.27.28.yang berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) dalam perkara inidan oleh karena itu mohonlah Pengadilan Negeri Banjarmasin menghukumTergugat dan Turut Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp. 500.000, (Lima Ratus Ribu

Bahwa sebelum Tergugat dan Turut Tergugat menyampaikan Eksepsidari Tergugat dan Turut Tergugat, maka terlebin dahulu Tergugat danTurut Tergugat sampaikan tugas dan tanggungjawab Tergugat danTurut Tergugat sebagai Karyawan PT BCA Finance :Tergugat merupakan Karyawan dari PT BCA Finance yangditempatkan di PT BCA Finance Cabang Banjarmasin yangberalamat di Jl. Anmad Yani KM 4, Rt. 04, Kel. Pemurus Baru,Kec.

Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat terhadap Tergugat danTurut Tergugat adalah salah alamat, dimana antara Penggugatdengan Tergugat dan Turut Tergugat tidak memiliki hubungan hukumsecara pribadi dalam bentuk apapun tidak ada sedikitpun tindakanTergugat dan Turut Tergugat yang secara melawan hukum melanggarhakhak konstitusional Penggugat ;3.

Bahwa menanggapi dalil Penggugat pada point 25 (dua puluh lima)yang pada intinya agar Majelis Hakim Terhormat untuk menjatuhkanSita Jaminan (conservatoir beslaag) terhadap kekayaan Tergugat danTurut Tergugat, perlu Tergugat dan Turut Tergugat sampaikan bahwaTanah dan Bangunan Kantor tersebut bukan milik PT BCA Finance, PTBCA Finance perupakan penyewa atas tanah dan bangunan tersebut.Bagaimana mungkin Penggugat menjatuhkan sita jaminan terhadapharta yang bukan milik pribadi Tergugat dan Turut Tergugat

dalam Sertifikat hak guna bangunan No.2289/Mekarwangi seluas 95 M (Sembilan puluh lima), Surat ukur726/Mekarwangi/2006 untuk membayar kewajiban TERGUGAT kepadaPENGGUGAT sebesar Rp.39.134.492,00, (tiga puluh sembilan juta seratustiga puluh empat ribu empat ratus sembilan puluh dua rupiah);Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu (uitvoobaar bijvoorraad) walaupun ada perlawanan (verzet),bantahan, banding, kasasimaupun peninjauan kemball;Menghukum TURUT TERGUGAT I, TURUT TERGUGAT II danTURUT

SUBSIDAIR:Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapat lain, PENGGUGAT mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo etbono).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, Penggugatdan Turut Tergugat Ill hadir kuasanya sedangkan Terugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il, telah dipanggil secara patut dan sah sesuai dengan Panggilantertanggal 13 Juli 2020 untuk sidang tanggal 20 Juli 2020, panggilan tanggal 22 Juli2020 untuk sidang tanggal 03 Agustus 2020

, untuk Tergugat telah pula di panggilmemalui panggilan umum yaitu panggilan melalui Koran Sindo tanggal 07 Agustus2020 dan pangilan memalui Kantor pemerintahan Kota Bogor, namun Tergugat danTurut Tergugat dan Turut Tergugat II tidak hadir dan tidak menghunjuk wakilnyayang sah untuk hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan PERMA No. 1 Tahun 2016, Majelis Hakimtelah menganjurkan kepada para pihak untuk mengusahakan perdamaian melaluiMediasi dengan menunjuk Hakim Mediator yaitu Hendra Yudhautama

ataupun kepada oranglain sebagaimana tercantum dalam Sertifikat hak guna bangunan No.2289/Mekarwangi seluas 95 M (Sembilan puluh lima), Surat ukur726/Mekarwangi/2006 untuk membayar kewajiban TERGUGAT kepadaPENGGUGAT sebesar Rp.39.134.492,00, (tiga puluh sembilan juta seratustiga puluh empat ribu empat ratus sembilan puluh dua rupiah), dengan ketetuan apabila hasil penjualan melebihi dari hutang tersebut maka sisanyaharus diserahkan kepada Tergugat ; Menghukum TURUT TERGUGAT I, TURUT TERGUGAT II danTURUT

,M.Kn., dan Anna Yuliana, S.H., dibantu oleh Hasri Prima Handawati, S.H, selakuPanitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut dihadiri oleh kuasa hukumPenggugat, tanpa di hadiri oleh Tergugat, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut Tergugat Ill,HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA,Ttd TtdHalaman 18 dari 19 putusan No.86/Pdt.G/2020/PN.Bgr.1. Tiurmaida Hotmauli Pardede, S.H., M.Kn. Abdi D. sebayang, S.H., M.H.Ttd2.

Tergugat untukseluruhnya.Menyatakan Gugatan dari Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugatharuslah ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima(Niet Ontvankelijk).Dalam Pokok Perkara :Menolak gugatan dari Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat untukseluruhnya atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.Dalam Rekonpensi :1.Mengabulkan gugatan Rekonpensi dari Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya;Menyatakan Termohon Kasasi/Terbanding/Tergugat Rekonpensi danTurut

Menghukum Termohon Kasasi/Terbanding/Tergugat Rekonpensi danTurut Terbanding IV/Tergugat II Rekonpensi untuk membayar Ganti RugikepadaPemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat Rekonpensi sebagaiberikut :Kerugian Materiil :a. Kerugian akibat Biaya yang dikeluarkan untuk membeli TanahSengketa dalam Proses Eksekusi Lelang sebesarRp451.000.000,00 (empat ratus lima puluh satu juta rupiah);b.

Menyatakan Sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yangtelah dilaksanakan tersebut:10.Menghukum Termohon Kasasi/Terbanding/Tergugat Rekonpensi danTurut Terbanding IV/Tergugat Il Rekonpensi atau Pihakpihak lain yangmendapat Hak darinya untuk membayar Uang Paksa (dwangsom)sebesar Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) perhari apabilalalai dalam hal melaksanakan isi putusan perkara ini terhitung sejakputusan diucapkan;11.Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu walaupun

Abdu Somad, sebelah timur : tanah milik Dumyati dan M. 390, sebelah selatan : Jalan Raya Cikijing Kuningan, sebelah barat : tanah milik Agus Muksin;Menetapkan jumlah hutang Penggugat kepada Tergugat sampaidengan tanggal 3 September 2009 dan memerintahkan kepada Tergugat agar beriktikad baik untuk menerima pembayaran hutang dariPenggugat sejumlah tersebut di atas;Menyatakan bahwa Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danTurut Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige

untuk membayar semua biayaperkara;Apabila Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara iniberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Majalengkatelah memberikan Putusan Nomor 16/Pdt.G/2017/PN Mijl., tanggal 26 Juli2018, dengan amar putusan sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Provisi: Menolak provisi Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danTurut

Menyatakan bahwa Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danTurut Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);Halaman 9 dari 13 hal. Put.

mengajukan Kontra Memori Banding yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Sungai Penuh pada tanggal 24 Juli 2013, dandiberitahukan kepada Pembanding / Penggugat dan Turut Terbanding / TurutTergugat pada tanggal 25 Juli 2013 Membaca risalah pemberitahuan memeriksa berkas perkaraNomor : 11Pdt.G/2013/PN.Spn yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan NegeriHalaman 3 ................5.Sungai Penuh pada tanggal 26 Juni 2013 telah memberi kesempatankepada Pembanding / Penggugat, Para Terbanding / Para Tergugat danTurut

Menghukum Terbanding / Tergugat , Terbanding II / Tergugat II danTurut Terbanding / Turut Tergugat untuk membayar biaya perkara padakedua tingkat peradilan, yang ditingkat banding ditetapkan sebesarRp. 150.000. (Seratus lima puluh ribu rupiah ) ; Demikianlan diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Jambi pada hari Senin tanggal 9 September 2013oleh kami EWIT SOETRIADI, SH, MH, sebagai Ketua Majelis denganH. IMAM SUUDI, SH. MH. dan MARHALAM PURBA, SH.