Ditemukan 4058 data
Urut Berdasarkan
Register : 14-03-2016 — Putus : 07-04-2016 — Upload : 15-04-2016
Putusan PA BARRU Nomor 0012/Pdt.P/2016/PA.Br Tanggal 7 April 2016 — Pemohon I dan Pemohon
74 — 25
74 — 25
Saksi pertama: Raupe bin Saleh, umur 57 tahun, pada pokoknyamenerangkan :Bahwa Pemohon II adalah keponakan saksi sebab ayah PemohonIl bersaudara dengan saksi;Bahwa saksi menghadiri perkawinan Pemohon dan Pemohon Ildan saksilah yang menjadi wali nikahnya sebab ayah Pemohontelah wafat.Bahwa Pemohon dan II menikah pada hari Senin, tanggal 01Juni 1998 di Tarakan, Kalimantan Timur dikawinkan oleh ImamDesa Selumit bernama H. Muh.
Register : 23-11-2015 — Putus : 10-12-2015 — Upload : 30-03-2021
Putusan PA FAK FAK Nomor 0291/Pdt.P/2015/PA.FF Tanggal 10 Desember 2015 — Pemohon melawan Termohon
20 — 11
20 — 11
pekerjaantani, pendidikan SLTA, tempat kediaman di RT. 02 Kampung Wambar, Distrik3 dari 9 halaman Salinan Penetapan Nomor 291/Pdt.P/2015/PA.FFFakfak Timur Tengah, Kabupaten Fakfak, di bawah sumpah memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenai dengan Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa saksi hadir pada pernikahan pemohon dan Pemohon II ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon menikah dengan Pemohon II padatanggal 04 Maret 1981 di Kampung Wambar, Oistrik Fakfak Timur,Kabupaten Fakfak;Bahwa saksilah
Register : 18-03-2013 — Putus : 22-04-2013 — Upload : 19-10-2015
Putusan PA PINRANG Nomor 167/Pdt.G/20 13/PA.Prg. Tanggal 22 April 2013 — PENGGUGAT
TERGUGAT,
8 — 7
8 — 7
Tergugat, Nomor, tanggal 31 Juli 2012, fotocopymana telah dicocokan dengan aslinya dan telah dibubuhi materai cukup, oleh ketuamajelis diberi tanda P;Bahwa selain bukti P tersebut, juga Penggugat telah memperhadapkan dua saksi,saksisaksi mana telah memberikan keterangannya setelah bersumpah menurut agamaIslam, saksisaksi dimaksud adalah sebagai berikut:SAKST I, menerangkan sebagai berikut;Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri, dan Penggugat adalahanak kandung saksi dan saksilah
Register : 04-11-2020 — Putus : 28-12-2020 — Upload : 08-02-2021
Putusan PN MATARAM Nomor 758/Pid.B/2020/PN Mtr Tanggal 28 Desember 2020 — Penuntut Umum:
1.LALU JULIANTO,SH.
2.I KOMANG PRASETYA,SH.
3.YULIA OKTAVIA ADING,SH.
Terdakwa:
1.MUHAMMAD WAJDI alias JEDI
2.MUSLEHUDIN alias UDIN
162 — 83
1.LALU JULIANTO,SH.
2.I KOMANG PRASETYA,SH.
3.YULIA OKTAVIA ADING,SH.
Terdakwa:
1.MUHAMMAD WAJDI alias JEDI
2.MUSLEHUDIN alias UDIN
162 — 83
Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang ditunjukkan.Atas keterangan saksi tersebut, para terdakwa membenarkannya danmengatakan bahwa saksilah yang mengajak melakukan demo.3. Saksi FAHRURROZI, memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah Kepala Dusun di Desa Langko. Bahwa masyarakat Desa Langko pernah mendatangi Kantor ReservoirPT. Air Minum Girl Menang Dusun Langko Daye, Desa Langko, Kec.Lingsar, Kab.
Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang ditunjukkan.Atas keterangan saksi tersebut, para terdakwa membenarkannya danmengatakan bahwa saksilah yang mengajak melakukan demo.Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan ParaTerdakwa sebagai berikut :LL.Terdakwa MUHAMMAD WAJDI alias JEDI : Bahwa terdakwa membenarkan isi BAP di Penyidikan.
Register : 04-03-2015 — Putus : 13-05-2015 — Upload : 08-08-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 536/Pid.Sus/2015/PN Mdn Tanggal 13 Mei 2015 — - WIJE
27 — 13
27 — 13
Bahwa Terdakwa ditangkap karena menjual shabushabukepada anggota Kepolisian yang menyamar ; Bahwa jumlah shabushabu yang dijual tersebut sebanyak 83 (delapan puluh tiga) gram ;Halaman 11 dari 22Putusan No.536/Pid.Sus/2015/PN.Mdn Bahwa harga shabushabu tersebut disepakati sebesarRp. 58.000.000, (lima puluh delapan juta rupiah) ; Bahwa selain shabushabu ada juga handphone yangdisita sebagai barang bukti ; Bahwa kawan Terdakwa dalam melakukan penjualan sabushabu saat itu adalah saksi sendiri ; Bahwa saksilah
rn ern Bahwa saksi mendapat keuntungan Rp.3.000.000, (tigajuta rupiah) dari penjualan shabushabu tersebut ; Bahwa Terdakwa tidak mendapat keuntungan dari penjualan shabushabu tersebut ; Bahwa shabushabu tersebut dipesan pada tanggal 12Oktober 2014 sebanyak 100 (serratus) gram) ; Bahwa yang memesan shabushabu tersebut adalah seseorang yang bernama Bayu ;7733 777 Bahwa Terdakwa tidak ada curiga kalau pembelinyaadalah polisi yang menyamar ; Bahwa Terdakwa yang memastikan bahwa benar ada pem Bahwa saksilah
Register : 20-01-2020 — Putus : 17-03-2020 — Upload : 17-03-2020
Putusan PA MANINJAU Nomor 13/Pdt.G/2020/PA.Min Tanggal 17 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 18
25 — 18
Putusan No.13/Pdt.G/2020/PA.Min Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat hanya rukunsatu tahun pertama, kemudian tidak rukun lagi sudah 1 tahun pula,Penggugat bersifat acuh, tidak akrab terhadap Tergugat; Bahwa istri saksi telah bertanya kepada Penggugat danTergugat, Penggugat dan Tergugat mengakui ada masalah rumahtangga mereka, namun tidak mau menceritakan penyebabnya; Bahwa Tergugat tidak pernah mengadu kepada saksi tentangmasalah mereka, tetapi istri saksilah yang bertanya kepada Tergugat; Bahwa
PA.Min Bahwa saksi tidak pernah melihat pertengkaran Penggugatdengan Tergugat, tetapi Penggugat dan Tergugat mengakui rumahtangga mereka sudah tidak rukun lagi; Bahwa saksi telah menanyakan masalah rumah tangggaPenggugat dan Tergugat, tetapi Penggugat menjawab pokoknyaPenggugat tidak suka lagi dengan Tergugat, sedangkan Tergugatmenyatakan tidak ada masalah tetapi tibatiba sifat Penggugatberupah terhadap dirinya; Bahwa Tergugat tidak pernah mengadu kepada saksi tentangmasalah mereka, tetapi istri saksilah
Register : 29-07-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan PN SRAGEN Nomor 40/Pdt.G/2019/PN Sgn Tanggal 26 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
175 — 16
175 — 16
sejak kepergian Penggugat, anak kedua Penggugatdiasuh dan tinggal bersama dengan saksi di rumah saksi sedangkananak pertama tetap tinggal bersama dengan bapaknya (Tergugat) diSragen; Bahwa barubaru ini Tergugat mau bekerja menjadi sopir ; Bahwa meskipuh anak pertama tinggal bersama bapaknyanamun untuk kebutuhan seharihari saksi yang menanggung ; Bahwa setiap hari anak pertama Penggugat dan Tergugattersebut makan di rumah saksi karena dirumah tidak ada makanandemikian pula dengan keperluan lain saksilah
Register : 25-02-2019 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 1423/Pdt.G/2019/PA.IM Tanggal 24 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Saksi Il, XXXXX, umur 41 tahun ;bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, sebagai tetanggapenggugat; bahwa saksi menghadiri pernikahan penggugat dengan tergugat. bahwa setelah perkawinannya tersebut Penggugat dan Tergugat tinggal ditempat rumah kediaman penggugat; bahwa penggugat dan tergugat sudah dikaruniai dua orang anak bahwa keadaan rumah tangga penggugat dan tergugat sudah kurangharmonis sejak dahulu sebelum penggugat pergi kerja di Hongkong. bahwa kalau ada pertengkaran kedua, saksilah
Register : 13-01-2021 — Putus : 27-01-2021 — Upload : 27-01-2021
Putusan PA BONTANG Nomor 60/Pdt.G/2021/PA.Botg Tanggal 27 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 17
19 — 17
pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat karena Tergugat menjalin asmara denganwanita lain yang bernama Murni, dan saksi pernah melihat secaralangsung Tergugat berduaan dengan wanita tersebut di Terminal; Bahwa selain masalah adanya wanita lain, perselisinan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat juga disebabkaanmasalah Ekonomi, dimana Tergugat tidak memberikan nafkah lahirkepada Penggugt selama 7 (tujuh) bulan; Bahwa saksilah
Register : 08-01-2019 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 26-08-2019
Putusan PA KOTA BANJAR Nomor 11/Pdt.G/2019/PA.Bjr Tanggal 28 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 14
17 — 14
pemohon;0 Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri, yang menikahpada tahun 2008;0 Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon tinggal dirumah orang tua pemohon di Kota Banjar;0 Bahwa selama menikah Pemohon dan Termohon telah dikaruniai1 orang anak;0 Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Pemohon denganTermohon awalnya harmonis namun sejak awal tahun 2016 mulaitidak harmonis lagi sering berselisih dan bertengkar;0 Bahwa saksi pernah 2 kali melihat langsung pertengkarantersebut, selain itu saksilah
Register : 24-05-2011 — Putus : 20-06-2011 — Upload : 01-08-2011
Putusan PA GARUT Nomor 848/Pdt.G/2011/PA.Grt Tanggal 20 Juni 2011 — PENGGUGAT, Umur 31 tahun,agama Islam, Pekaerjaan Ibu Rumah Tangga, Tempat kediaman di Kab. Garut. Dalam hal ini member Kuasa kepada BAMBANG IRAWAN, SH Advokat Konsultan Hukum, Beralamat Di Jalan Guntur Sari (Blok Alfa Mart Terminal Guntur) Garut, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Tanggal 23 Mei 2011 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Garut Nomor: 513/SK/ADV/2011, tanggal 24 Mei 2011,Selanjutnya disebut sebagai Penggugat;
M e l a w a n
TERGUGAT, Umur 34 tahun, agama Islam,Pekerjaan Wiraswasta, ,Tempat kediaman Di Kab. Garut. Selanjutnya disebut, sebagai Tergugat;
12 — 0
12 — 0
tidak dikaruniai anak; Bahwa, setahu saksi, rumah tangga Penggugat denganTergugat pada awalnya rukun dan harmonis, tetapisejak mengontrak di Bandung tidak harmonis, seringterjadi pertengkaran dan perselisihan; Bahwa, Penggugat' sering pulang ke = Garut danmengeluh kepada saksi dirinya sering bertengkardengan Tergugat; Bahwa, saksi tidak melihat pertengkarannya, saksimengetahui pertengkaran tersebut dari PengaduanPenggugat, bahawa Tergugat tidak memberikan nafkahuntuk kehidupan sehari hari; Bahwa, saksilah
Register : 18-08-2014 — Putus : 04-09-2014 — Upload : 23-09-2014
Putusan PA SELAYAR Nomor 96/Pdt.G/2014/PA.Sly Tanggal 4 September 2014 — Penggugat vs Tergugat
18 — 10
18 — 10
No. 96/Pdt.G/2014/PA Slylebaran bulan Juli 2013, namun tidak rukun lagi dengan Penggugat hanyamenemui anaknya;Bahwa saksilah yang membiayai kehidupan rumah tangga Penggugatbersama anaknya, tidak ada sesenpun biaya nafkah yang diberikan olehTergugat kepada Penggugat;Bahwa sepengetahuan saksi Tergugat kerjanya hanya pergi memancing dilaut dan hasil pancingannya pun diujual untuk membeli minuman bir danballo, tidak diberikan kepada Penggugat;Bahwa saksi sudah menasihati Penggugat agar rukun kembali
Register : 08-12-2011 — Putus : 12-12-2011 — Upload : 20-12-2016
Putusan PN BATURAJA Nomor 30/PDT.P/2011/PN.BTA Tanggal 12 Desember 2011 —
26 — 2
26 — 2
Kemarung Kelurahan Air PaohKecamatan Baturaja Timur dihadapan sidang saksi tersebut memberikanketerangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut:~ Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sejak dari kecil dan tidakmempunyaj hubungan keluarga; Bahwa saksi masih tinggal bertetangga dengan Pemohon; Bahwa pekerjaan saksi adalah buruh harian sekaligus Ketua Rt dilingkungan tempat tinggal Pemohon; Bahwa benar Pemohon adalah suami dari Rahmi Diahwati; Bahwa pada waktu Pemohon dan istri Pemohon menikah saksilah
Register : 05-01-2022 — Putus : 31-01-2022 — Upload : 31-01-2022
Putusan PA BONTANG Nomor 23/Pdt.G/2022/PA.Botg Tanggal 31 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 16
14 — 16
2022/PA.Botg2 Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1(Satu) orang anak; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat berjalan rukun dan harmonis, namun sejak bulan awal tahun2021 mulai terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa kurang lebih 5 (lima) kali saksi melihat Penggugat danTergugat bertengkar mulut; Bahwa sebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutmasalah ekonomi, dimana Tergugat tidak mau memberikan nafkahlahir kepada Penggugat, dan saksilah
Register : 24-09-2013 — Putus : 27-11-2013 — Upload : 07-10-2014
Putusan PA PALU Nomor 495/Pdt.G/2013/PA.Pal Tanggal 27 Nopember 2013 — Pemohon Vs Termohon
19 — 9
19 — 9
bertengkar yangmengakibatkan Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal;= Adapun yang menjadi penyebab adalah sikap Termohon yang tidak maumenghargai Pemohon sebagai suami, Termohon memiliki perangai yangkasar dan sulit mengendalikan emosinya sehingga kalau marah terkadangmengancam dengan barang tajam, Termohon juga tidak senang denganorangtua Pemohon sehingga tidak mau hormat sama orangtua;= Saksi mengetahui semuanya itu karena Pemohon dan Termohon tinggalbersama saksi selama kurang lebih 1 tahun dan saksilah
Putus : 19-10-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 866 K/Pid/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — YOSAFAT RAGA Alias YOS;
59 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
kembali lagi keAustralia pada tanggal 4 November 2009, baru pada tanggal 6 Februari2009 kembali ke Kupang dan pada tanggal 11 Desember 2009 kembalike Australia (sebagaimana terurai dalam passport milik saksi), namunsaksi mengakui pernah diminta menandatangani kuitansi peminjamantersebut karena merasa dipaksa oleh Terdakwa YOSAFAT RAGA AliasYOS dan telah ada tandatangan Ni Ketut Rantini pada kuitansi tersebut,keterangan mana dibantah oleh Terdakwa bahwa kuitansi tersebut dibuatoleh saksi sendiri dan saksilah
Adapun keteranganTerdakwa yang menjadi pertimbangan yakni: Terdakwa tidak merasa bersalah karena kuitansi yangtelah ditandatangani oleh Ni Ketut Rantini diberikan oleh saksi BartoloAntonio La Macchia dan secara kasat mata tandatangan tersebutadalah mirip dan mustahil bagi Terdakwa untuk mengetahuikebenaran tandatangan Ni Ketut Rantini tersebut ; Kuitansi tersebut dibuat oleh saksi sendiri (saksi BartoloAntonio La Machia) dan saksilah (saksi Bartolo Antonio La Machia)yang meminta kepada Terdakwa untuk
Register : 15-04-2019 — Putus : 15-05-2019 — Upload : 15-05-2019
Putusan PA PAINAN Nomor 0176/Pdt.G/2019/PA.Pn Tanggal 15 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
tahun 2003 tersebut, Pemohon pindah dinas dariPN Painan ke PN Pasir Pangaraian Riau, Termohon tidak mau ikutpindah mengikuti Pemohon; Bahwa pada tahun 2015 saat Pemohon pindah ke PNPadang, Pemohon menderita sakit stroke, namun Termohon tetaptidak pernah datang merawat Pemohon yang sedang sakit bahkantidak pernah datang mengunjungi Pemohon; Bahwa dulu saat Pemohon dan Termohon masih tinggalserumah saksi sering melihat dan mendengar pertengkaran antaraPemohon dan Termohon, dan saat Pemohon sakit saksilah
Pemohon dan Termohon sebagaisuami istri yang dikaruniai 3 orang anak, namun saksi tidakmengetahui kapan pernikahan mereka; Bahwa saat kenal dengan Pemohon dan Termohon sekitar5 tahun lalu, saksi melihat antara Pemohon dan Termohon telahberpisah tempat tinggal:; Bahwa sejak tahun 2014 tersebut rumah tangga Pemohondan Termohon telah tidak harmonis, antara Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal; Bahwa sekitar tahun 2016 saat Pemohon menderita sakitstroke dan di rawat di rumah sakit di Padang, saksilah
Register : 18-12-2018 — Putus : 17-01-2019 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA LUWUK Nomor 291/Pdt.P/2018/PA.Lwk Tanggal 17 Januari 2019 — Pemohon melawan Termohon
13 — 10
13 — 10
Bahwa, Saksilah sebagai wali nikah sekaligus yangmenikahkan Pemohon dan Pemohon II karena bapak kandung PemohonIl saat itu berada di Jawa sehingga berhalangan hadir, dengan Saksi nikahdua orang bernama Saudi dan Saksi sendiri sedangkan maharnya berupauang sejumlah Rp.100.000,00 (seratus ribu rupiah) dibayar tunai;d.
Register : 02-02-2015 — Putus : 25-02-2015 — Upload : 02-03-2015
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 13/Pdt.P/2015/PA.Pspk Tanggal 25 Februari 2015 — HASANUL ARIFIN DAULAY bin BASARUDDIN DAULAY dan DERMAWATI HUTAGALUNG binti SADI HUTAGALUNG
49 — 20
49 — 20
hal Penetapan No. 13/Pdt.P/2015/PA.PspkNasution, Kelurahan Kayu Ombun, Kecamatan PadangsidimpuanUtara, Kota Padangsidimpuan;Bahwa Saksi kenal dengan Para Pemohon karena Pemohon IIadalah kemanakan Saksi;Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri yang sahyang telah menikah pada tahun 1991 di Kayu Ombun,Padangsidimpuan Padangsidimpuan Utara, KotaPadangsidimpuan;Bahwa Para Pemohon II telah mempunyai keturunan 5 (lima) oranganak;Bahwa Saksi hadir dalam acara pernikahan Pemohon danPemohon II, dan saksilah
Register : 04-12-2012 — Putus : 05-03-2013 — Upload : 21-03-2013
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2817/Pdt.G/2012/PA JS. Tanggal 5 Maret 2013 — penggugat melawan tergugat
22 — 2
22 — 2
Put no. 2817/Pdt.G/2012/PA JS.Tergugat selaku ayahnya, tidak dihalangi untuk bertemu dan atau sekalikali membawaanakanak, sepanjang tidak mengganggu kepentingan anak;Menimbang, bahwa Majelis Hakim mempedomani sabda Rasulullah SAW bersabdamengenai hadhonah sebagaimana disebutkan dalam kitab Kifayatul akhyar Juz II halaman93 sebagai berikut: 9Artinya: Bahwasanya Rasulullah SAW telah didatangi oleh seorang wanita dan berkata:Ya, Rasulullah sesungguhnya anak saksi ini perut saksilah yangmengandungnya
dan air susu saksilah yang diminumnya serta pangkuan saksilahtempat penjagaannya, sedang ayahnya telah menceraikan saksi dan ia bermaksudmemisahkan anakku dari padaku.